In den letzten Tagen fand das Treffen der Ständiger Runder Tisch zur ehemaligen Ilva Es endete praktisch mit einem AufschubWährend die von Staatssekretär Alfredo Mantovano geleitete Sitzung im Gange war, traf die Nachricht ein, dass Kassationsgericht würde untersucht am 20. Oktober außergewöhnlicher Appell gegen die Anordnung des Mailänder Berufungsgerichts, das die Stilllegung des Hochofens zum 28. Oktober bestätigt hatte.
Die Regierung schlug daraufhin vor, Gewerkschaftsorganisationen Wir werden uns nach der Anhörung treffen, um uns ein klareres Bild zu verschaffen, auf dessen Grundlage wir entscheiden können. Deshalb bin ich alle Verpflichtungen verschoben die für den Nachmittag angesetzt war, an dem der Ministerrat die außerordentlichen Maßnahmen zum Schutz von Einkommen und Beschäftigung verabschieden und die allgemeinen Leitlinien für den Verkauf und die Reindustrialisierung festlegen sollte. In der Zwischenzeit Regierung eine Aktion durchgeführt moralische Appelle gegenüber den verbundenen Unternehmen, so dass die Verfahren der Massenentlassungen. Die Regierung erklärte jedoch, dass sie Der Erlass ist bereits fertig. hinsichtlich der Maßnahmen außergewöhnlicher Schutz Wovon wir aus Presseberichten erfahren haben und was im Palazzo Chigi im Allgemeinen veranschaulicht wird.
Der Aktionsplan der Regierung würde Folgendes umfassen: drei großartige Kapitel, die die Perspektive der laufende Rennensoziale Maßnahmen zur Bewältigung der Auswirkungen auf die Beschäftigung von der möglichen Aussetzung des Krisenbereichs (es war die Rede von einem speziellen Abfindungsfonds für direkt und indirekt Beschäftigte) und den Projekten von Reindustrialisierung, mit der Möglichkeit, die Belegschaft der ehemaligen Ilva und aller damit verbundenen, möglicherweise überflüssigen Branchen wieder aufzunehmen.
Angesichts der Situation des Werks sollten diese Hinweise wie folgt interpretiert werden: Es wird das größte Sozialprogramm der jüngeren Industriegeschichte geben. Und gleichzeitig wird jeder so tun, als ob er unter dem Titusbogen nach grünen Stahlschmetterlingen jagte. Eine Produktionsperspektive, die mit der Guerra Aperta Die Umsetzung der Forderungen der Justiz und jener Teile der öffentlichen Meinung, die durch Bestechung lokaler Institutionen die Schließung der Hochöfen gefordert haben, würde viel Zeit, erhebliche öffentliche Mittel und sehr vage unternehmerische Ressourcen erfordern und sich in jedem Fall (siehe das Konsortium Federacciai) auf den Bereich der Kaltverformung konzentrieren.
Und ich sindacatiSie ernten, was sie (nicht) gesät haben, indem sie jahrelang vermieden, ihre wahren Gegner zu benennen und die vorherrschende Erzählung der Gesundheitsverteidigung zu widerlegen, denn – selbst im Kontext des Niedergangs des Kommissarmanagements – kein Richter konnte nachweisen, dassEx Ilva entsprach nicht den Vorgaben. die auf europäischer Ebene für die Stahlproduktion zur Verfügung standen. Dies ist der entscheidende Punkt, der den gesamten Streit kennzeichnete.
Ähnlich wie in der Automobilindustrie werden Umweltauflagen schrittweise eingeführt, um die Vereinbarkeit von Produktion und Sanierung zu gewährleisten. Seit Jahrzehnten basieren industrielle Produktionstechnologien in der EU auf Gesundheitsschutzzielen, die auf europäischer Ebene in Abstimmung mit der WHO festgelegt wurden. Bei der Festlegung dieser Parameter müssen die Ziele der Umweltsanierung jedoch mit anderen Anforderungen der verschiedenen Produktionssektoren vereinbar sein, beispielsweise mit Fragen der Anlagenabschreibung, der Investitionsmittel und der Koordination zwischen verschiedenen Ländern.
Vor allem ich Produktionssysteme Sie brauchen etwas präzise Referenzen die eingehalten werden müssen, um die Vorschriften zu erfüllen. Aber die Änderung geht Schritt für Schritt vor Basierend auf einheitlichen Regeln, die sich im Laufe der Zeit nicht zu einem Indikator für absolute Sicherheit entwickeln, sondern zu einem nachhaltigen und fortschrittlichen Standard, der innerhalb eines Rahmens von Rechtssicherheit einzuhalten ist. Wenn ideologische Erwägungen dieses Gleichgewicht stören, entstehen Probleme. Man denke an die Entscheidung auf europäischer Ebene, die Verbrennungsmotoren bis 2035 schrittweise abzuschaffen, als kein europäisches Unternehmen in diesem Sektor aktiv war: eine Entscheidung, die die chinesische Industrie begünstigte und den europäischen Sektor in eine Krise stürzte.
Im Fall des ehemaligen Ilva-Stahlwerks beschränkte sich die Justiz nie darauf, festzustellen, ob das Werk die geltenden Vorschriften eingehalten und die erforderlichen Genehmigungen der Aufsichtsbehörden eingeholt hatte. Tatsächlich hatten die Kläger – der Verein „Genitori tarantini“ – in der vom Mailänder Berufungsgericht im vergangenen Juli erlassenen Anordnung, die die Produktionstätigkeiten im Warmwalzbereich des ehemaligen Ilva-Stahlwerks in Taranto bis zum 28. Oktober einzustellen, beantragt, die integrierte Umweltgenehmigung (AIA) außer Acht zu lassen, da sie diese als gesundheitsgefährdend einstufte. Das Gericht bestätigte die einstweilige Verfügung und ordnete Ilva und Acciaierie d'Italia Folgendes an: Produktionsaktivitäten im Hitzegebiet einstellen der Ilva-Anlage in Taranto innerhalb von 90 Tagen.
Die Schließung war angeordnet worden für zwei Hauptgründe: das Vorhandensein, nicht aufgeschoben, von über 2.000 Tonnen Asbest ohne die im AIA 2025 festgelegten Beseitigungsauflagen und das Fortbestehen des Gesundheitsrisikos durch Feinstaub. Das Gericht stellte klar: Die ehemalige Ilva sei „unschuldig“, da sie keine Schadstoffgrenzwerte verletzt habe. Die Einhaltung von Vorschriften bedeute jedoch nicht zwangsläufig, dass kein Gesundheitsrisiko bestehe. Laut Gericht reiche es nicht aus, lediglich festzustellen, ob die Emissionen die Grenzwerte einhielten; vielmehr müsse sichergestellt werden, dass die Emissionen keine zusätzlichen Risiken für die betroffene Bevölkerung darstellten. Dabei seien Mehrfachbelastungen, Vorerkrankungen, sozioökologische Schwachstellen und die epidemiologische Situation der Region zu berücksichtigen.
Als obArpaDie zuständige Behörde hat diese Aspekte bei ihren Genehmigungen nicht berücksichtigt. Das Unternehmen legte Berufung ein, die am 9. September mit Beschluss (Nr. 496/2026) zurückgewiesen wurde. Dieser Fall ähnelt – nach Ansicht des Autors – dem, was der Strafverteidiger Filippo Sgubbi in seinem Essay „Totales Strafrecht. Bestrafen ohne Gesetz, ohne Wahrheit, ohne Schuld. Zwanzig Thesen“, erschienen in Il Mulino, als „institutionelle Verzerrung“ des Rechts bezeichnet: „Die gerichtliche Entscheidung wird – so der Autor – nicht nur zu einer Entscheidung gesetzgeberischer Natur, als Verhaltensregel, sondern auch zu einer Entscheidung wirtschaftlicher und sozialer Steuerung, die auf situativer Zweckmäßigkeit beruht.“
Doch die Kritik („Das Strafrecht nimmt damit eine neue Rolle ein. Es dient nicht der Bestrafung, sondern der Regulierung“) ging noch weiter. „Die Beschlagnahme von Grundstücken, Immobilien, eines Unternehmens oder einer Niederlassung, die Beschlagnahme einer Industrieanlage und Ähnliches beeinträchtigt unmittelbar die Rechte Dritter. Mit solchen Vorsichtsmaßnahmen“, fuhr Sgubbi fort, „prüft die Justiz häufig die Rechtmäßigkeit von Geschäftsentscheidungen und -aktivitäten und stellt deren Korrektheit anhand von Parametern sicher, die weitgehend im Ermessen der öffentlichen Verwaltung liegen und mitunter völlig willkürlich sind.“ Man braucht nur das Dekret Nr. 426 zu lesen, mit dem das Gericht die Berufung zurückwies, um Sgubbis Kritik zuzustimmen.
Das Gericht hielt die Argumente bezüglich der Pflanzen für unzureichend.
Die Anfechtung der Stilllegungsanordnung bedeutete, die Rechtmäßigkeit der bereits getroffenen Entscheidung in Frage zu stellen. Darüber hinaus war die behauptete Unumkehrbarkeit nicht durch konkrete Beweise belegt, und auch die Vergleichskosten für die Modernisierung und den Wiederaufbau der Hochöfen waren nicht vorgelegt worden. Bezüglich der Beschäftigung stellte das Gericht fest, dass die Stilllegung des Heißwerks angesichts der seit 2021 anhängigen Bürgerentscheidung kein unvorhersehbares Ereignis gewesen sei. Die Arbeiter hätten ohnehin für die notwendigen Wartungs-, Modernisierungs- und Austauscharbeiten an den Anlagen eingesetzt werden können.
Bezüglich öffentlicher Mittel und Dekarbonisierung stellte der Gerichtshof klar, dass die genannten öffentlichen Gelder bereits von der Vorgängerregierung ausgegeben worden waren, während die Dekarbonisierung die Überwindung des gegenwärtigen Produktionssystems voraussetzt, welches als nicht nachhaltig angesehen wird. Abschließend erinnerte der Gerichtshof an die Abwägung der Interessen. Gemäß Artikel 41 Absatz 2 der Verfassung und der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des Kassationsgerichtshofs Gesundheits- und Umweltschutz haben oberste Priorität. im Hinblick auf die Ausübung wirtschaftlicher Initiative und die Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs.
diese bilanciamento Es ist fraglich und entspricht nicht dem, was das Verfassungsgericht in Urteil Nr. 58/2018 festgestellt hat, in dem die Notwendigkeit eines Ausgleichs zwischen gleichberechtigten Grundrechten klar zum Ausdruck gebracht wurde: „Der Ausgleich muss so erfolgen, dass eine unbegrenzte Ausweitung der Grundrechte nicht zugelassen wird.“ eines der Rechte, dass würde zu einem 'Tyrannen' werden „im Hinblick auf andere verfassungsrechtlich anerkannte und geschützte Rechtslagen, die in ihrer Gesamtheit einen Ausdruck der Würde der Person darstellen“ (Urteil Nr. 85 von 2013). Die Abwägung muss daher folgenden Kriterien entsprechen: Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit, und zwar so, dass weder die absolute Vorherrschaft eines der beteiligten Werte noch die völlige Aufopferung eines von ihnen zugelassen wird, sodass ein einheitlicher, systematischer und nicht fragmentierter Schutz aller beteiligten verfassungsrechtlichen Interessen stets gewährleistet ist.
Gerichtliche Entscheidungen werden, sobald sie rechtskräftig sind, respektiert. Kritik ist jedoch nicht ausgeschlossen. Die Gewerkschaften haben sich der politischen Korrektheit schuldig gemacht und es nie gewagt, den offenen Krieg verschiedener Gerichte, von Taranto bis Mailand, gegen das ehemalige Stahlwerk Ilva öffentlich anzufechten. Ebenso wenig haben sie Argumente vorgebracht, die den von radikalen Umweltverbänden verbreiteten Terrorpropaganda-Narrativen widersprechen. Heute sind es die Arbeiter, die den Preis dafür zahlen.
