Letzten Dienstag Abdul El-Sayed, ein muslimischer Epidemiologe und Sohn eines ägyptischen Einwandererpaares, erhielt seinen Demokratische Nominierung für einen der beiden Sitze des Michigan im US-Senat. Er besiegte Haley Stevens, die amtierende Abgeordnete des Repräsentantenhauses aus Washington, mit 48,5 % der Stimmen, verglichen mit 47,5 % für ihren Herausforderer und 4 % für eine dritte Kandidatin, Mallory McMorrow.
Die Facebook-Seite von Islam Channel, einem in London ansässigen Satellitenfernsehsender, interpretiert El-Sayeds Sieg hauptsächlich als Niederlage des American Israel Public Affairs Committee (Aipac), eine Lobbyorganisation, die nach einer Schätzung der „New York Times“ Stevens' Wahlkampf mit etwa 32 Millionen Dollar über das United Democratic Project, ein mit dieser Organisation verbundenes Political Action Committee (PAC), finanziert haben soll (Jennifer Medina und Theodore Schleifer, Nach der Niederlage gegen Michigan erwägt AIPAC einen zweiten Versuch, El-Sayed zu besiegen., 5. August).
Zahlreiche Beobachter haben eine ähnliche Einschätzung geäußert, wenn auch weniger explizit und direkt. El-Sayed selbst schilderte in einem Interview, das kurz vor den Wahlen von der progressiven Zeitschrift „Mother Jones“ veröffentlicht wurde, die Abstimmung am folgenden Tag als einen Konflikt zwischen ihm und AIPAC, nicht aber zwischen ihm und Stevens.
El-Sayed und die islamische Lobby
Ein Unterstützer der palästinensischen Sache, ein Verfechter der These, dass die israelischen Streitkräfte im Gazastreifen einen „Völkermord“ verübt haben, und ein unversöhnlicher Kritiker des angeblichen Einflusses von Benjamin Netanjahu auf die Nahostpolitik von Donald Trump, El-Sayed vertritt Positionen, die den Interessen des Staates Israel eindeutig zuwiderlaufen.Trotz seines knappen Vorsprungs gegenüber Stevens wurde sein Erfolg zweifellos dadurch begünstigt, dass Michigan die sechstgrößte muslimische Bevölkerung in der Union und die zweitgrößte Bevölkerung arabischer Herkunft oder Abstammung aufweist.
Es ist kein Zufall, dass der Rat für Amerikanisch-Islamische Beziehungen (CAIR), ein Zusammenschluss muslimischer Aktivisten, in den letzten Tagen des Wahlkampfs Tausende muslimischer Wähler per automatisiertem Anruf für El-Sayed mobilisierte. Es ist noch zu früh, um abzuschätzen, ob seine Kandidatur einen echten Wendepunkt in der außenpolitischen Ausrichtung der Demokratischen Partei oder gar der Vereinigten Staaten darstellen könnte, wie manche Kommentatoren vielleicht voreilig annehmen. Ein tatsächlicher Kurswechsel wird maßgeblich davon abhängen, ob El-Sayed bei den Wahlen 2019 einen Senatssitz erringen kann. mittelfristig am 3. November des nächsten Jahres.
Dennoch die Starken AIPACs Beteiligung an den Vorwahlen Die Situation der Demokratischen Partei in Michigan lässt uns den Einfluss hinterfragen, den Interessengruppen, die die Interessen ausländischer Staaten oder Organisationen vertreten, in der amerikanischen Politik ausüben können, und das noch dazu am helllichten Tag und in voller Übereinstimmung mit der amerikanischen Gesetzgebung.
Eine Nation von Einwanderern und ihren Interessengruppen
Die Vereinigten Staaten haben sich als multiethnischen Gesellschaft seit ihrer Geburt. Laut der ersten Volkszählung, die 1790 durchgeführt wurde, weniger als zehn Jahre nach der formellen Unabhängigkeit von London im Jahr 1783, stellten die Einwohner englischer Abstammung nur 48 % der Gesamtbevölkerung.
Seit dem späten 18. Jahrhundert müssen Einwanderer, die die amerikanische Staatsbürgerschaft anstreben, schwören, jegliche Loyalität gegenüber ihrem Herkunftsland aufzugeben. Ein vollständiger Bruch dieser Bindungen hat sich jedoch in der Regel als unmöglich erwiesen, selbst für die Generationen unmittelbar nach den Einwanderern, was zum Teil auf triviale Faktoren wie die Solidarität mit Menschen gleicher ethnischer Herkunft und die Notwendigkeit, Verwandte und Freunde in der Heimat zu unterstützen, zurückzuführen ist.
Diese Situation hat in den Vereinigten Staaten die Entstehung von Organisationen begünstigt, die darauf abzielen, in Washington eine Politik und Programme durchzusetzen, die den Interessen der Herkunftsländer ihrer Mitglieder entgegenkommen. Diese Gruppen mobilisieren Wähler aus ihren jeweiligen nationalen Minderheiten, um Druck auf das Weiße Haus sowie auf Senatoren und Abgeordnete im Kongress auszuüben oder Kandidaten bei Wahlen zu unterstützen, die bereit sind, den Forderungen dieser Vereinigungen nachzukommen.
Der Aktivismus ethnischer Lobbygruppen
Diese Dynamiken wirken schon lange. So versuchten beispielsweise Mitte des 19. Jahrhunderts italienische Risorgimento-Exilanten, die – insbesondere nach den gescheiterten Aufständen von 1848/49 – in die Vereinigten Staaten geflohen waren, die Unterstützung der US-Regierung in Washington für die politische Einigung ihrer Heimat zu gewinnen, allerdings vergeblich. Nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs setzten sich Amerikaner deutscher und irischer Abstammung für den Erhalt der US-Neutralität ein: Erstere, um eine Intervention gegen Deutschland zu verhindern, Letztere in der Hoffnung, dass – ohne die Unterstützung Washingtons – Großbritannien besiegt und die Voraussetzungen für die irische Unabhängigkeit von London geschaffen würden.
Italienisch-AmerikanerAllerdings waren sie nicht damit einverstanden, dass Washington am 6. April 1917 allein in den Krieg gegen Deutschland eingetreten war, und übten Druck auf die Vereinigten Staaten aus, auch die Feindseligkeiten gegen Österreich-Ungarn zu eröffnen, also gegen das Kaiserreich, das die „unerlösten Gebiete“ Trentino und Venezia Giulia unterworfen hatte.
Die Aktivität von Italienisch-amerikanische Lobby Dies setzte sich nach dem Ersten Weltkrieg fort. Bei den Präsidentschaftswahlen 1920 wechselten sie zur Republikanischen Partei, um gegen den Demokraten Woodrow Wilson zu protestieren, der sich auf der Pariser Friedenskonferenz gegen die Zuteilung von Fiume an Italien ausgesprochen hatte. Sie drohten dann, bei den Wahlen 1936 dasselbe zu tun, falls der demokratische Präsident Franklin Delano Roosevelt und seine Partei, die in beiden Häusern des Kongresses die Mehrheit hatten, Sanktionen gegen das faschistische Regime als Vergeltung für den italienischen Einmarsch in Äthiopien im Vorjahr verhängen würden. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs mobilisierten sich italienischstämmige Amerikaner gegen einen Straffrieden für Italien, für eine Erhöhung der Einwanderungsvisa für italienische Staatsbürger und für die Aufnahme ihres Landes in die Begünstigten des Marshallplans und in die NATO. Ähnlicher Druck wirkte sich auch auf ethnische Minderheiten aus, die zahlenmäßig kleiner waren als die italienischstämmigen Amerikaner; ihre Zahl wurde in den Jahren um den Zweiten Weltkrieg auf etwa fünf Millionen geschätzt.
Ein besonders bedeutender Fall war der von Amerikaner armenischer Abstammung, eine ethnische Gruppe von weniger als 80.000 Personen im Jahr 1919 und etwas mehr als einer halben Million heute: Jahrzehntelang, bis zu einer entsprechenden Erklärung von Joe Biden im Jahr 2021, kämpften sie dafür, dass die Vereinigten Staaten die Tötung von etwa 1,5 Millionen Armeniern durch das türkische Reich während des Ersten Weltkriegs offiziell als „Völkermord“ definierten.
Die sogenannte Aktion dauerte auch schon Jahrzehnte. China-Lobby, mit Zielen, die sich im Laufe der Zeit verändert haben und zu unterschiedlichen Ergebnissen geführt haben: Unterstützung Chinas nach der japanischen Aggression von 1937, Unterstützung der Nationalisten Chiang Kai-sheks gegen die Kommunisten Mao Zedongs während des Bürgerkriegs, ausschließliche Anerkennung der Republik China nach der Ausrufung der Volksrepublik China, Verteidigung der Unabhängigkeit Taiwans.
Eine ähnliche Beständigkeit des Engagements hat die Irisch-AmerikanerInsbesondere angesichts des Wiederaufflammens der Auseinandersetzungen zwischen Unionisten und Nationalisten in Nordirland in den 1970er Jahren gründeten irischstämmige Amerikaner 1974 den Irish National Caucus, der auch heute noch aktiv ist, um den britischen Einfluss im Kongress in Washington auszugleichen und Kandidaten zu unterstützen, die sich für die Vereinigung eines unabhängigen Irlands vom Vereinigten Königreich aussprechen.
Stattdessen Kubanische Amerikanische NationalstiftungDie Bewegung, die unter kubanischen Exilanten und ihren Kindern entstand, drängte die US-Regierung und den Kongress seit 1981 dazu, Maßnahmen zur Abschaffung des Regimes von Fidel Castro zu ergreifen, insbesondere durch die eiserne Anwendung wirtschaftlicher Sanktionen.
Das American Israel Public Affairs Committee
AIPAC, das nach eigenen Angaben fast sieben Millionen Mitglieder hat, gilt als die einflussreichste dieser Interessengruppen.
Gegründet 1956 als Weiterentwicklung vonAmerikanisches Zionistisches Komitee für öffentliche AngelegenheitenDie 1954 gegründete Organisation setzt sich seit siebzig Jahren für die diplomatische, politische und militärische Unterstützung Israels durch die USA ein. Ihre Bedeutung beruht vor allem auf den Mitteln, die sie Wahlkämpfen – nicht direkt, sondern über ihre angeschlossenen politischen Aktionskomitees (PACs) – zur Verfügung stellt.
Seit dem Sechstagekrieg (5.–10. Juni 1967), in dem Israel gegen Ägypten, Jordanien und Syrien kämpfte, ist die Macht der AIPAC dank massiver Spenden jüdischer US-Bürger gewachsen. Die Verwendung dieser Gelder ermöglichte jahrelang die Wahl von Politikern, die mit Israel verbündet sind, und die Niederlage von Kandidaten mit gegensätzlichen politischen Programmen. Weniger die Fähigkeit, die jüdische Wählerschaft zu beeinflussen, als vielmehr die finanziellen Mittel, die AIPAC einsetzen kann, verleihen der Organisation ihre politische Stärke.
Juden neigen tatsächlich dazu, sich überwiegend der Demokratischen Partei anzuschließen (trotz Trumps nachweislich pro-israelischer Politik erhielt der Tycoon 2024 nur 36 % ihrer Stimmen) und bilden eine Minderheit (2,4 % auf nationaler Ebene), die in der Regel keinen Einfluss hat, außer bei Kopf-an-Kopf-Rennen in den beiden Bundesstaaten, in denen sie am stärksten konzentriert sind: New York (9 %) und New Jersey (6 %). Andererseits, im Wahlkampf um die Wahl von mittelfristig AIPAC hat in diesem Jahr bereits über 104 Millionen Dollar gesammelt. Wie das Ergebnis in Michigan jedoch zeigt, scheint AIPACs Einfluss auf die US-Politik trotz seiner großen finanziellen Mittel im letzten Jahrzehnt nachgelassen zu haben.
Diebedeutendstes Beispiel In diesem Zusammenhang geschah es im Jahr 2015. AIPAC konnte den demokratischen Präsidenten Barack Obama tatsächlich nicht daran hindern, den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA) zu unterzeichnen, das Abkommen zur Begrenzung der Urananreicherung Teherans im Austausch für eine schrittweise Lockerung der internationalen Sanktionen, das von Israel aufgrund der angeblichen Unzuverlässigkeit des iranischen Regimes bei der Einhaltung der Abkommen stark abgelehnt worden war, aber grünes Licht von den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates, Deutschland und der Europäischen Union erhalten hatte.
Trumps einseitiger Ausstieg aus dem Abkommen im Mai 2018 markierte ein vorübergehendes Wiederaufleben des Einflusses von AIPAC und eine teilweise Neuausrichtung hin zur Republikanischen Partei, im Vergleich zu einem traditionellen überparteilichen Ansatz, bei dem die Interessenvertretung sowohl mit Demokraten als auch mit Republikanern zusammenarbeitet.
Wahlverhalten nationaler Minderheiten während des Kalten Krieges und in den Jahren danach
Bestätigung des Demokraten Harry S. Truman Im Weißen Haus trug die Stimme der italienischstämmigen Amerikaner im Jahr 1948 zu einem gewissen Grad zur Stimme der italienischstämmigen Amerikaner bei, die dem Präsidenten für die Hilfe dankbar waren, die Italien durch den Marshallplan zuteilwurde, und der Juden, die sich der Anerkennung des Staates Israel durch die Regierung in Washington nur elf Minuten nach dessen Ausrufung bewusst waren.
Vier Jahre später wurde die Wahl des Republikaners Dwight D. Eisenhower zumindest teilweise seinem Versprechen zugeschrieben, die osteuropäischen Länder vom Joch des Kommunismus zu befreien. Dieses Versprechen sicherte ihm die Unterstützung ethnischer Minderheiten aus diesen Ländern. Dies war beispielsweise bei den Amerikanern von … der Fall. Polnische Abstammung, die die Demokratische Partei verließen, weil sie Roosevelt vorwarfen, mit den Abkommen von Jalta von 1945 die Errichtung eines Regimes sowjetischer Prägung in Warschau zugelassen zu haben.
Im Verlauf des Kalten Krieges gewannen jedoch nationale Sicherheitsinteressen bei der Bestimmung des Wahlausgangs Vorrang vor den Ansprüchen ethnischer Interessengruppen. Letztere erlangten nach dem Ende des Konflikts zwischen den beiden Blöcken wieder an Bedeutung.
Ein Beispiel dafür war die Niederlage des Demokraten Al Gore, des scheidenden Vizepräsidenten der Clinton-Regierung, in Florida im Jahr 2000 und die darauffolgende Wahl des Republikaners George W. Bush zum Präsidenten. In einem knappen Rennen, bei dem der Unterschied lediglich 537 Stimmen bei insgesamt fast sechs Millionen Wählern in Florida betrug, konnte Bush gewinnen. Sein Sieg in Florida war maßgeblich auf die Unterstützung der kubanisch-amerikanischen Wählerschaft zurückzuführen – eine Reaktion auf die Entscheidung der US-Regierung, die Rückführung des sechsjährigen Elián Gonzáles, der vor dem Castro-Regime geflohen war, zu genehmigen.
Der Junge war vorübergehend Verwandten in Miami anvertraut worden, nachdem seine Mutter beim Untergang des provisorischen Bootes ums Leben gekommen war, mit dem die beiden versucht hatten, die Vereinigten Staaten zu erreichen. Sein Vater, der in Kuba geblieben war, hatte Eliáns Rückkehr auf die Insel gefordert, und die Clinton-Regierung hatte diesem Antrag schließlich stattgegeben, was in den USA, insbesondere in Florida, Empörung bei den Anti-Castro-Anhängern auslöste.
Der Präzedenzfall in Michigan
Etwas Ähnliches geschah 2024 genau dort, in Michigan.Trump gewann den Bundesstaat vor der Demokratin Kamala Harris mit knapp über 80.000 Stimmen Vorsprung. Bei den vorangegangenen Vorwahlen der Demokraten entsandten über 100.000 Wähler – 13,2 % der gesamten Wahlbeteiligung, hauptsächlich Einwohner von Wayne County, wo die arabische Gemeinde des Bundesstaates lebt – eine Gruppe von Delegierten zum nationalen Parteitag. Diese Delegierten verpflichteten sich, Biden, der zu diesem Zeitpunkt noch für das Weiße Haus kandidierte, nicht für eine zweite Amtszeit zu nominieren.
Diese Entscheidung war Ausdruck des Protests gegen die Politik der Biden-Administration, deren Vizepräsidentin Harris war. Diese hatte es versäumt, einen Waffenstillstand im Gazastreifen auszuhandeln und Israel erlaubt, Hamas-Kämpfer zu bombardieren, was auch Tausende palästinensischer Zivilisten betraf.
Vermutlich haben viele dieser unzufriedenen Wähler bei den Wahlen im November auf die Stimmabgabe verzichtet oder für Trump oder Kandidaten von Drittparteien gestimmt, um ihren Protest gegen das Versagen der Nahostpolitik der Bundesregierung weiter zum Ausdruck zu bringen.
Es überrascht nicht, dass Harris in Dearborn, einem Vorort von Detroit, in dem fast zwei Drittel der Einwohner arabischer Abstammung sind, nur 15.000 Stimmen erhielt, verglichen mit den 31.000 Stimmen, die Biden im Jahr 2020 erhielt, den 18.000 Stimmen, die Trump erhielt, der vier Jahre zuvor stattdessen 13.000 Stimmen erhalten hatte, und den 7.600 Stimmen, die Jill Stein, der Kandidatin der Grünen Partei, zugesprochen wurden.
Stein erhielt landesweit 44.600 Stimmen, weitere 6.600 gingen an den unabhängigen Kandidaten Cornel West, der zusammen mit Melina Abdullah, der ersten muslimischen Frau, die für das zweite Bundesamt kandidierte, für das Amt des Vizepräsidenten kandidierte.
Darüber hinaus wurde im Wahlkreis des 12. Wahlbezirks des Repräsentantenhauses, der der Stadt Dearborn entspricht, die Demokratin Rashida Tlaib, Tochter palästinensischer Einwanderer und eine starke Kritikerin der Politik der Biden-Administration in Bezug auf die Krise im Gazastreifen, in Washington mit mehr als 24.000 Stimmen bestätigt, mehr als anderthalb Mal so vielen wie Harris im selben Gebiet erhielt.
Jenseits von El-Sayed
In der Demokratischen Partei zeichnet sich eine neue Welle ab. wachsende Kluft zwischen der gemäßigten Komponente und der progressiven, sozialdemokratisch inspirierten Komponente.
Die Republikaner sind gespalten zwischen lebenslangen Trump-Gegnern, unerschütterlichen Anhängern des Tycoons und eingefleischten MAGA-Anhängern. Letztere werfen Trump vor, sein Versprechen gebrochen zu haben, die Dossiers des Milliardärs und Pädophilen Jeffrey Epstein vollständig zu veröffentlichen, und die ursprünglichen Ziele seiner „America First“-Agenda aufgegeben zu haben, um sich in militärische Abenteuer in Venezuela und insbesondere im Iran zu verwickeln. Diese hätten Ressourcen von der Lösung der internen Probleme des Landes abgezogen, wenn nicht gar verschärft.
Einige reumütige Trump-Anhänger – wie der Journalist Tucker Carlson, die ehemalige Kongressabgeordnete aus Georgia, Marjorie Taylor Greene, und der amtierende Kongressabgeordnete aus Kentucky, Thomas Massie – erwägen sogar die Gründung einer alternativen konservativen Partei. Angesichts der Zersplitterung der beiden großen Parteien ist es denkbar, dass ethnische Identität, damit verbundene Themen und Interessengruppen, die ausländische Interessen vertreten, eine Rolle bei der Wahlentscheidung und dem Wahlausgang spielen könnten, wie es bereits im Fall der arabischstämmigen Amerikaner und der Nahostpolitik Washingtons in Michigan der Fall war.
Diese Dynamiken führen jedoch nicht zwangsläufig zu Veränderungen. AIPAC bereitet sich auf den Kampf gegen die Wahl von El-Sayed vor. Im November hatte die pro-israelische Lobby bereits am selben Tag wie Stevens' Niederlage einige Erfolge erzielt.
In Michigan beispielsweise gewann Jeremy Moss die demokratische Nominierung für den von Stevens frei gewordenen Sitz im Repräsentantenhaus und besiegte dabei Aisha Farooqi, eine Befürworterin der Einstellung der US-Militärlieferungen an Israel.
Darüber hinaus trug die Unterstützung von AIPAC, die sich in Spenden von über 2 Millionen US-Dollar manifestierte, maßgeblich zum Sieg von Wesley Bell bei, der sich damit die Nominierung der Demokraten für den Sitz des 1. Wahlbezirks im Repräsentantenhaus von Missouri sicherte. Bell besiegte die ehemalige Kongressabgeordnete Cori Bush, die für ihre Kritik an Israel in der Gaza-Frage bekannt ist, mit deutlichem Vorsprung (59 % zu 37 %). Insgesamt beansprucht AIPAC den Sieg über dreißig Kandidaten bei den Vorwahlen, die am 4. August in Kansas, Michigan, Missouri und dem Bundesstaat Washington stattfanden.
La pro-palästinensische Lobby Die US-Kampagne für palästinensische Rechte behauptet, zu den Wahlen von mittelfristig Elf Kandidaten. Kurz gesagt: Das Rennen ist noch nicht entschieden. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob die Amerikaner, die bei den Vorwahlen deutlich seltener abstimmen als bei den Wahlen im November, sich wirklich für die Angelegenheiten des Nahen Ostens interessieren und nicht länger nur deren Auswirkungen auf die Kraftstoffpreise und indirekt auch auf die Lebensmittelpreise im Blick haben.
