বন্ধু এবং শত্রুদের মধ্যে অনেক আলোচনার পর আমি গণভোটের মাধ্যমে যে কারণগুলি প্রণয়ন করতে যাচ্ছি তার জন্য আমি জোরে জোরে চিন্তা করি৷
সংসদের বারবার অনুমোদনের সাথে সাথে, সাংবিধানিক পদ্ধতি অনুসারে, আমি ধরে নিচ্ছি যে জনগণের উপর অর্পিত সিদ্ধান্ত অবশ্যই সংস্কারের রাজনৈতিক উপাদানের উপর পড়বে; আমি মনে করি না যে আমার ইচ্ছা অনুসারে সিস্টেমকে সমর্থনকারী পৃথক প্রতিষ্ঠানগুলিকে উন্নত করার জন্য এটিকে উন্নত করা হবে; এছাড়াও সংসদের প্রতি শ্রদ্ধার কারণে, যেখানে ইতিমধ্যে মধ্যস্থতা হয়েছে।
আমি শেয়ার করি:
- একটি একক চেম্বারের উপর সরকারের বিশ্বস্ত সম্পর্কের ঘনত্ব, তাই শক্তিশালী হয়েছে, এবং আইনী পদ্ধতিতেও। ফলস্বরূপ, এবং শুধুমাত্র ফলস্বরূপ, সরকার শক্তিশালী হয়। কৌশলগত প্রকল্পগুলির জন্য সরকারকে দায়ী করার শর্ত বিদ্যমান, যা একটি একক চেম্বার ভোটারদের কাছে উত্তর দিতে আরও ভালভাবে ভাগ করতে সক্ষম হয়; আরও ভাল যদি সংসদীয় সংঘর্ষে বিরোধীদের বিধি প্রত্যাশিত হিসাবে শক্তিশালী হয়। নির্বাচকদের প্রতি সংসদের দায়িত্ব স্পষ্ট হয়ে ওঠে, এমনকি যদি একটি পর্যাপ্ত নির্বাচনী আইন নির্বাচিত ব্যক্তিকে তার ভোটারদের প্রতি সিদ্ধান্তমূলকভাবে দায়িত্বশীল করে তোলে।
আমরা জানি যে দ্বৈত বিশ্বাসের লক্ষ্য ছিল সরকারকে দুর্বল করা, যা দলগুলির মধ্যে অনানুষ্ঠানিক চুক্তিতে কাজ করার শক্তি খুঁজে পেয়েছিল: সরকার এবং বিরোধী। কয়েক দশক ধরে এটি দেশের রাজনৈতিক বিস্তৃতি (খুব অস্বচ্ছ); সম্ভবত এটি সময়ের পরিস্থিতির জন্য প্রয়োজনীয় ছিল, কিন্তু আজ এটি অনাক্রম্য এবং বিপজ্জনক।
- দ্বিতীয় চেম্বার কেন্দ্রীয় প্রতিষ্ঠানের স্তরে আঞ্চলিক নীতির প্রতিনিধিত্ব করে; এটি অঞ্চলের চেম্বার, যা শেষ পর্যন্ত স্থানীয় নির্বাচকদের পক্ষে এটি নির্বাচন করে। যদি এটি সরাসরি জাতীয় নির্বাচকমণ্ডলী দ্বারা নির্বাচিত হয়, এমনকি আঞ্চলিক নির্বাচনী এলাকা দিয়েও, তবে এটি এই কার্যকারিতা হারাবে, কারণ আঞ্চলিক সংস্থার সাথে এর প্রাতিষ্ঠানিক সংযোগ বন্ধ হয়ে যাবে; একটি সম্পূর্ণ রাজনৈতিক অনানুষ্ঠানিক সংযোগ থাকবে, যা শুধুমাত্র দলীয় চক্রান্ত প্রতিষ্ঠানের ছায়ায় অনানুষ্ঠানিকভাবে সমন্বয় করতে পারে। অন্যদিকে, জনগণের সরাসরি মনোনীত সিনেটের সাথে, সরকারের আস্থা থেকেও বিয়োগ করার বিষয়টি ব্যাখ্যা করা কঠিন হবে; এতটাই যে স্পষ্ট দ্বন্দ্বের ক্ষেত্রে, বিশ্বস্ত নির্ভরতা অনুশীলনে আবার দেখা দিতে পারে।
- দ্বিতীয় চেম্বারের সাথে, অঞ্চলগুলি অনেক বেশি উপস্থিত; তাদের স্বায়ত্তশাসন পুনরুদ্ধারে কার্যকর। বর্তমানের চেয়ে অনেক বেশি স্পষ্ট হল রাজ্য এবং অঞ্চলগুলির মধ্যে দায়িত্বের বিভাজন, যা আজকের তুলনায় এইগুলির জন্য সীমিত, কিন্তু উপযুক্ত আর্থিক সংস্থান উপলব্ধ থাকার শর্তে একটি বিশেষ আইনের মাধ্যমে বাড়ানো যেতে পারে। এটি সাংবিধানিক আইনের একটি অংশ যা আমি ভিন্ন পছন্দ করতাম, আমি নিজেরাই অঞ্চলের সংখ্যা হ্রাস করতে পছন্দ করতাম। কিন্তু এই কঠিন মধ্যস্থতা সম্পর্কে সচেতন, বিরুদ্ধে ভোটের ন্যায্যতা দেয় না, যা কোনো ক্ষেত্রেই সাংবিধানিক নকশার রাজনৈতিক উপাদানকে খালি করে না।
NO প্রত্যাখ্যান করার ফলে যে বিপদ হতে পারে তার জন্যও আমি সংস্কারটি শেয়ার করছি।
- এই নকশাটি বিগত বছরগুলিতে, প্রযুক্তিগত ফোরামে এবং সংস্কারের রাজনৈতিক প্রচেষ্টায়, জনসমক্ষে আলোচিত প্রস্তাবগুলিকে একটি দীর্ঘ সময়ের জন্য পরিপক্কতা অন্তর্ভুক্ত করে। যদি এটি না হয়, আমি প্রায়শই উন্নত প্রকল্পের পুনরাবির্ভাবকে ভয় করি, হ্যাঁ পর্যাপ্ত পরিপক্কতা ছাড়াই, রাষ্ট্রপতি প্রজাতন্ত্রের, প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি বা প্রধানমন্ত্রীর সরাসরি নিয়োগের। এই ক্ষেত্রে, অত্যন্ত ব্যাপক প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতার সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনা কোন অর্থহীন; অন্যদিকে, ক্ষমতার বণ্টনের ক্ষেত্রে ফরাসি অভিজ্ঞতা সন্তোষজনক নয়, খুব বেশি রাষ্ট্রপতির উপর কেন্দ্রীভূত; ইতালিতে এটি সত্যিই অলিগার্কির রাস্তা হতে পারে, যদি খারাপ না হয়।
- সংস্কার প্রত্যাখ্যান করা হলে, আমরা এখনও একটি অত্যন্ত দুর্বল সংসদ সঙ্গে নিজেদের খুঁজে পেতে হবে. দলগুলোর মধ্যে সংগঠিত রাজনীতির অনানুষ্ঠানিক কনসার্টের মাধ্যমে দুর্বলতা সংশোধন করা যায়নি, যেমনটা অতীতে হয়েছে দলগুলোর পতনের জন্য; এবং আমি এটাকে এতটা সংশোধন করতে চাই না, রাজনীতি করার এই পদ্ধতির প্রতিকূলতার কারণে, যা চুক্তিগুলিকে প্রাতিষ্ঠানিক প্রমাণ থেকে বাঁচতে দেয়। এই নেতিবাচক পরিস্থিতি আরও খারাপ হয়েছে, যেমন অভিজ্ঞতা ইতিমধ্যে আমাদের দেখিয়েছে; এটা জগাখিচুড়ি.
– সংস্কার না হলে, একা সংসদে অর্পিত নির্বাচনী আইন সংস্কারের বিকল্প হয়ে উঠবে; কিন্তু, প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর অনুপস্থিতিতে অপর্যাপ্ত, এটি একটি বিপজ্জনক বিকল্প প্রস্তাব করবে। সংসদের চরম দুর্বলতায়, সংখ্যাগরিষ্ঠ নির্বাচনী আইন নির্বাহী বিভাগকে অতিরিক্ত শক্তি দেবে; পরিবর্তে আনুপাতিক নির্বাচনী আইনটি সিদ্ধান্ত প্রকাশের কার্যনির্বাহীকে খুঁজে পাবে, বা মধ্যস্থতা, যা আনুষ্ঠানিক প্রতিষ্ঠানের বাইরে করা হয়, এমন সিদ্ধান্ত যা আজ এমনকি দলগুলিরও হবে না, যে কোনও ক্ষেত্রে রাজনৈতিকভাবে নির্বাচকের প্রতি দায়বদ্ধ, তবে সংস্থাগুলির কর্পোরেট স্বার্থ।
আমরা যদি পদার্থের দিকে তাকাই, তবে বুঝতে অসুবিধা হয় না যে বিতর্কের মধ্যে রয়েছে: যারা রাজনীতিকে সংসদ এবং সরকারের প্রতিষ্ঠানে ফিরিয়ে আনতে চান, এর আস্থাভাজন; এবং যারা প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষাঘাতের বর্তমান অবস্থাকে পছন্দ করে যা নাগরিকদের সংসদের আনুষ্ঠানিক আসনে রাজনৈতিক মধ্যস্থতা থেকে বঞ্চিত করে, এটিকে একটি পরাধীন সরকারকে প্রভাবিত করতে সক্ষম সংস্থার কাছে ছেড়ে দিতে, সংসদের দুর্বলতার প্রতিফলন হিসাবে: আমরা এটি সর্বদা অনুভব করি। এমন অনেক সংস্থা রয়েছে যা সাম্প্রতিক বছরগুলিতে গঠিত হয়েছে এবং যেগুলি জনসাধারণের উপর ব্যক্তিগত প্রভাবের অস্বচ্ছ প্রেক্ষাপটে নিজেদের শাসন করতে পছন্দ করে। এটা কৌতূহলপূর্ণ নয়, এটি সুসঙ্গত যে NO এর একই স্রোত একটি আনুপাতিক নির্বাচনী আইনের জন্য চাপ দেয় (ইতিমধ্যেই নির্বাচনী আইনের সাম্প্রতিক রায়ে সাংবিধানিক আদালত দ্বারা সম্বোধন করা হয়েছে)।
জিনিসের বর্তমান অবস্থার জন্য পছন্দ প্রকাশ করা হয় না, এটি নির্বাচনী বিতর্কের অন্তর্নিহিত থাকে। সংস্কারের বিরুদ্ধে তর্ক করার ক্ষেত্রে, এটি স্পষ্টভাবে বলা হয়নি যে এটি আঞ্চলিক দিক থেকে ত্রুটি, এমনকি বিশেষ কিছু দ্বারা সমর্থিত: সিনেটররা সরাসরি জাতীয় নির্বাচনী কলেজ দ্বারা নির্বাচিত হবেন; মামলা বাড়াবে (কীভাবে প্রমাণ করবেন?); এটি একটি খারাপ সংস্কার যখন অন্য একটি করতে খুব কম সময় লাগবে, নীরব নাগরিকদের দ্বারা পছন্দ করা হয়, ইত্যাদি; গণভোটের অর্থ, অফিসে থাকা সরকারের পক্ষে বা পক্ষে, রেঞ্জির বিরুদ্ধে; আমরা অন্যদের শুনি। কিন্তু বর্তমান পরিস্থিতিতে সমান দ্বিকক্ষ বজায় রাখার আনুষ্ঠানিক প্রস্তাব আমরা শুনি না। বিপরীতে, এক পক্ষ এই নির্বাচনী আইন দিয়ে NO জিতলে অবিলম্বে নির্বাচন অনুষ্ঠানের প্রস্তাব দেয় এবং তারপরে কীভাবে দেশ শাসন করা যায় তা ব্যাখ্যা করে না। কৌতূহলবশত, অতিমাত্রায়, দ্য ইকোনমিস্ট নিজেকে এই প্রেক্ষাপটে সন্নিবেশিত করেছে, নিজেকে সংস্কারের বিরুদ্ধে ঘোষণা করেছে কারণ এটিকে শাসন করার প্রয়োজন নেই, রেনজি শাসন করার প্রেক্ষিতে, সংবিধান বলবৎ থাকার কারণে এটি ভাল মনে হবে!
এটি জনগণের ঐক্যমতের সন্ধান, যার অর্থ স্লোগান দ্বারা আনুগত্যের সন্ধান: সবকিছু পরিবর্তন করতে হবে; আমরা ভিন্ন মানুষ! আমি যেভাবেই হোক অভিজ্ঞদের পছন্দ করি, নতুনের জন্য নতুনের চেয়ে। কীভাবে জিনিসগুলি করা হবে তা ব্যাখ্যা না করেই নতুনত্ব প্রচার করা হয়; পপুলিস্ট শিক্ষা অনুসারে, সামান্য বা কিছুই না বলার পরামর্শ দেওয়া হয়, কারণ কেউ কী বলতে হবে তা জানেন না; বুদ্ধিজীবী নিন্দা করেন যারা বুঝতে চান; নিন্দাকে ভয়ঙ্কর বলে মনে করে যারা অজ্ঞতার ভালো বিশ্বাসের সুযোগ নিয়ে কাজে লাগায়। প্রকৃতপক্ষে, একজনকে অবশ্যই বুদ্ধিবৃত্তির অভিজাত ত্রুটি এড়াতে হবে। লিগের অভিজ্ঞতা কি যথেষ্ট ছিল না? সব নতুন, কিন্তু তারপর যা, বাস্তবে, একটি পুরানো যে এর চেয়ে ভাল পেতে পারে না অভিযোজিত. গল্পটি প্রথম যুদ্ধোত্তর সময়ের ফ্যাসিবাদের সাথে আনুগত্যের কথা খুব মনে করিয়ে দেয়: সেই সময়ের নতুন বুদ্ধিজীবীদের অন্তর্দৃষ্টির দর্শন।
প্রকৃতপক্ষে, রাজনৈতিক সংগ্রামটি ডান এবং বামদের মধ্যে নয় বরং যুক্তিবাদী এবং অযৌক্তিকদের মধ্যে, উদার ও সমাজতন্ত্রের মধ্যে, যেখানে অযৌক্তিকতার মধ্যে যুক্তিবাদী স্বৈরাচারের দ্বারা ক্ষমতার সন্ধান রয়েছে, যারা তার স্বৈরাচারের একটি হাতিয়ার হিসাবে জনতাবাদীকে ব্যবহার করে। ; যারা অজ্ঞতা demagoguery জন্য উন্মুক্ত ছেড়ে যে স্থান সুবিধা নিতে ইচ্ছুক. পপুলিস্ট প্রায়শই অচেতন থাকে: যে পপুলিজমের পতাকা বহন করে সে জানে না কার জন্য, "যুক্তিবাদী" পতাকা বহন করে। বেনেডুস স্বজ্ঞাত মুসোলিনির চেয়ে সচেতনভাবে যুক্তিবাদী ছিলেন; ভলপি, সিনি ইত্যাদি ছিল
আমার রাজনৈতিক অভিজ্ঞতায় আমি এই দ্বান্দ্বিকতায় অভ্যস্ত। কমিউনিজম ছিল একটি অযৌক্তিক ইউটোপিয়া যা বিশ্বাসের দ্বারা পার্টির অলিগার্কি দ্বারা যুক্তিযুক্তভাবে পরিচালিত গণতান্ত্রিক কেন্দ্রিকতার নামে তার রাজনৈতিক ক্ষমতায় যোগদানের জন্য অনুরোধ করেছিল। সম্ভবত এটি গণতান্ত্রিক কেন্দ্রিকতায় বেড়ে ওঠা পুরানো যা অবশিষ্ট রয়েছে তার রাজনীতি করার (অগ্নিকুণ্ডের চারপাশে) তাদের ঐতিহ্যগত পদ্ধতির সাথে সংযুক্তি ব্যাখ্যা করে। পপুলিজম; এটি সাফল্যের আরও সম্ভাবনার সাথে তা করে, কারণ এটি কমিউনিজমের বোগিম্যানকে ব্যয় করে না।
