নতুন সরকার গঠনের আলোচনা শুরুর পর যে মাস পেরিয়ে গেছে তাতে নির্বাচনী ফলাফলে সৃষ্ট সমস্যা স্পষ্ট হয়েছে। প্রথমটি হল কৌশলগত দৃষ্টিকোণ থেকে অনুরূপ বা অন্তত সামঞ্জস্যপূর্ণ রাজনৈতিক শক্তির সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করার অসম্ভবতা, অর্থাৎ গণতন্ত্রের ধারণা, সংবিধানের প্রতি আনুগত্য, একটি ইউরোপীয় অবস্থান এবং বৈদেশিক নীতির দৃষ্টিভঙ্গি। দ্বিতীয়টি এই সত্যটি নিয়ে গঠিত যে উত্তর লিগের নেতৃত্বাধীন সরকার গঠন করা কঠিন হবে যেহেতু ইইউতে ইতালির ভূমিকার কারণে, এটি এমন হবে যেন ফ্রান্সে ভোটাররা তাকে না দিয়েই মারি লে পেনের পার্টির হাতে সরকার ন্যস্ত করা হয়েছিল। ইউরোপীয় ইউনিয়নকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনার জন্য একটি ম্যান্ডেট পূর্ণ।
একটি কৌশলগত দৃষ্টিকোণ থেকে, লীগ এবং ফাইভ স্টারের মধ্যে একটি সখ্যতা বিদ্যমান এবং তারা একসাথে একটি অস্পষ্ট আন্তর্জাতিক অবস্থান সহ একটি ইউরোপ-বিরোধী সরকার গঠন করতে পারে; কিন্তু এখনও পর্যন্ত সালভিনি এবং ডি মাইও সফল হননি। তাই ফাইভ স্টারগুলি চেষ্টা করার সময় ছিল এবং অবিলম্বে আরেকটি সমস্যা দেখা দেয় যা সমাধান করা সহজ ছিল না।
ফাইভ স্টারের নির্বাচনী ফলাফল তাদের একটি "ব্যবস্থা-বিরোধী" আন্দোলন থেকে সরকারী দলে রূপান্তরের জন্য যথেষ্ট ভিত্তি বলে ধরে নিই এবং না মানি, অন্যান্য রাজনৈতিক শক্তির প্রাপ্যতার জন্য এটি খুব অল্প সময়ের মধ্যে সম্পন্ন করা উচিত। তাদের নেতৃত্বাধীন সরকারকে সমর্থন করে।
এখন পর্যন্ত পরামর্শগুলি এই পথ অনুসরণ করেছে এবং আমরা সম্ভাব্যতা অন্বেষণ করছি যে এটি PD যে "মিশন" গ্রহণ করবে। এটা অনুমান করা যায় যে এই উত্তরণটিও একটি অচলাবস্থায় শেষ হবে এবং এর প্রধান কারণ, আমার মতে, বিন্যাসের অপ্রতুলতা। সম্ভবত, বর্তমান সংসদের গঠন যতটা সম্ভব প্রতিফলিত করে এমন একটি সরকার গঠনের জন্য, প্রথম উদাহরণে অন্য ট্র্যাক অনুসরণ করা যেত না; কিন্তু বাস্তবে সংসদীয় প্রক্রিয়ার সাধারণ পদ্ধতি দিয়ে পরিস্থিতি মোকাবিলা করা যায় না।
এটি একটি "ব্যতিক্রমের অবস্থা" এর মতোই, যার মধ্যে আমি দুটি মৌলিক উপাদানকে আন্ডারলাইন করার জন্য নিজেকে সীমাবদ্ধ করব। আমি ইতিমধ্যে প্রথমটি সম্পর্কে বলেছি: এটি লীগের নেতৃত্বাধীন সরকারের অস্থিরতা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। দ্বিতীয়টি ফাইভ স্টারের সাংবিধানিকীকরণ নিয়ে উদ্বিগ্ন। এটি যদি নির্বাচনের দ্বারা আমাদের কাছে উপস্থাপিত প্রধান সমস্যা হয় তবে এটি সেই দলের নেতৃত্বাধীন জোট সরকারের এক বা অন্য চূড়ান্ত অংশীদারের উপর ফেলে দেওয়া যাবে না: এটি একটি সমস্যা। সিস্টেমিক যা সমস্ত রাজনৈতিক শক্তিকে সমানভাবে প্রভাবিত করে, পাঁচ তারকা থেকে শুরু করে, এবং এটি এইভাবে সেট করা উচিত।
নির্বাচন-পরবর্তী পরিস্থিতি আইনসভা সরকার গঠনের জন্য অনুকূল নয়। সালভিনি নতুন নির্বাচনের ব্যবহার সম্পর্কে কথা বলেন কিন্তু সবাই বা প্রায় সবাই বলে যে নির্বাচনী আইন পরিবর্তন না করে তাদের কোনো নির্ধারক মূল্য থাকবে না। সম্পূর্ণ আনুপাতিক বা সংখ্যাগরিষ্ঠ অর্থে নির্বাচনী আইন পরিবর্তন করা যেতে পারে। উভয় সমাধানই একটি "সাধারণ" সরকারকে জীবন দিতে পারে এমন একটি চুক্তির চেয়ে একটি বিস্তৃত চুক্তিকে অনুমান করে। তদ্ব্যতীত, নির্বাচনী আইনের পরিবর্তন তার সাথে অন্যান্য সাংবিধানিক সংস্কার নিয়ে আসে যেমন সমান দ্বি-কক্ষতন্ত্রকে অতিক্রম করা এবং বর্তমান রাজ্য-অঞ্চল ব্যবস্থা।
এই ক্রমটি প্রাসঙ্গিক কারণ প্রতিনিধিত্ব এবং সিদ্ধান্ত একসাথে রেখে আমাদের দেশের শাসনক্ষমতার সমস্যার সমাধান করার একমাত্র উপায় এটি। একটি সম্পূর্ণ আনুপাতিক নির্বাচনী আইন একটি নির্বাচনী জোটের টেকসই অসঙ্গতি দূর করবে যা একটি ঐক্যবদ্ধ রাজনৈতিক বিষয়কে জীবন দেয় না কারণ সংসদে যে দলগুলি তাদের রচনা করে তারা আবার স্বায়ত্তশাসিত, স্বতন্ত্র এবং দূরবর্তী হয়ে ওঠে। একটি সম্পূর্ণ সংখ্যাগরিষ্ঠ নির্বাচনী ব্যবস্থা সংসদীয় ফর্মের সরকারকে কাটিয়ে উঠতে নেতৃত্ব দেবে, দ্বিতীয় প্রজাতন্ত্রের সাথে কারচুপি করা হয়েছে কিন্তু এখনও বলবৎ রয়েছে।
উপসংহারে, এটা আমার কাছে মনে হয় যে 4 মার্চের নির্বাচনের মাধ্যমে আলোচ্যসূচিতে রাখা ইস্যুটি হল প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি দ্বারা প্রচারিত এবং গ্যারান্টিযুক্ত একটি সংবিধান সরকার যা আমরা দ্বিতীয় প্রজাতন্ত্রের দীর্ঘ বছরগুলিতে দেখেছি। , কারণ আমাদের সাংবিধানিক ব্যবস্থা "একজন রাজা যিনি রাজত্ব করেন কিন্তু শাসন করেন না" নয়, কিন্তু সংবিধানের একটি গ্যারান্টার, জাতির ঐক্য এবং এর অতি-জাতীয় সংযোগের জন্য যারা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে রাজত্ব করতে পারে এবং শাসন করতে পারে।
আরও পড়ুন: ভাকা: "ডেমোক্রেটিক পার্টি সংসদে সালিসকারী এবং ইউরোপের সাথে সম্পর্কের গ্যারান্টার"
