এটা প্রায় পরাবাস্তব পরিস্থিতি। দশ বছর আগে, যখন ইরাকের উপর আন্তর্জাতিক আক্রমণ শুরু হয়েছিল, তখন সেই হস্তক্ষেপের বিরোধীদের নেতৃত্ব ফ্রান্সের দ্বারা নেওয়া হয়েছিল, একটি দেশ তখন ডানের "রাজত্বের" অধীনে ছিল, রাষ্ট্রপতি জ্যাক শিরাক। ফেব্রুয়ারী 2003 সালে জাতিসংঘে পররাষ্ট্রমন্ত্রী ডমিনকে ডি ভিলেপিনের দেওয়া ভাষণটি সারা বিশ্বের শান্তিবাদীদের জন্য একটি রেফারেন্স হয়ে ওঠে। এখন, অন্যদিকে, ফ্রান্স নিজেকে "যুদ্ধবাজ" হিসাবে প্রকাশ করছে, এমনকি যদি দামেস্কের বিরুদ্ধে যে কোনও পদক্ষেপ মানবাধিকার রক্ষার আকাঙ্ক্ষার দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হয়। এবং আজ ফ্রান্স বাম দ্বারা পরিচালিত হয়।
হ্যাঁ, শক্তি প্রয়োগের পক্ষে এবং বিপক্ষে যথাক্রমে ডান বনাম বাম, আমাদের একটি সুস্পষ্ট দ্বিধাবিভক্তি থেকে বেরিয়ে আসতে হবে। পরিস্থিতি উল্টো…এমনকি জনমতের পর্যায়েও। কিছু দিন আগে CSA দ্বারা পরিচালিত একটি জরিপ, আল্পস পর্বত ছাড়িয়ে নির্ভরযোগ্য বলে বিবেচিত একটি ইনস্টিটিউট, ইঙ্গিত দেয় যে ফরাসিদের মাত্র 45% সিরিয়ায় সম্ভাব্য হস্তক্ষেপের অনুমোদন দেয়। কিন্তু, আমরা যদি নিজেদের বামপন্থী ভোটারদের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখি, তাহলে আমরা 55%-এ উন্নীত হই। এমনকি সমাজতন্ত্রীদের জন্য 62%।
এমন পরিস্থিতির অনেক কারণ রয়েছে। কনজেক্টাল, প্রথমত। কারণ বর্তমান পররাষ্ট্রমন্ত্রী লরেন্ট ফ্যাবিয়াস একজন আদি আটলান্টিসিস্ট। ইতিমধ্যেই XNUMX এর দশকে, যখন তিনি সোশ্যালিস্ট পার্টির শীর্ষে ছিলেন, তিনি আমেরিকানপন্থী ছিলেন, প্রায়শই তার দলের কমরেডদের সাথে তর্ক করতেন। এটি আরব শত্রুদের তুলনায় ইসরায়েলের অবস্থানের সাথে ক্রমবর্ধমান ঘনিষ্ঠ হয়েছে। রাসায়নিক অস্ত্রের ব্যবহার বন্ধ করতে আসাদের বিরুদ্ধে সম্ভাব্য অভিযানে জড়িত হওয়ার জন্য ফরাসি সরকারের দৃঢ় সংকল্পের মূলে ফ্যাবিয়াস, যা সিরিয়ার স্বৈরশাসক কথিতভাবে অবলম্বন করেছিলেন। François Hollande, কখনও কখনও আন্তর্জাতিক দৃশ্যে, বিশেষ করে অ-ইউরোপীয় ফ্রন্টে এবং অ-অর্থনৈতিক ইস্যুতে বাস্তুচ্যুত, ফ্যাবিয়াসের সরাসরি প্রভাবের অধীনে। প্যারিসে, বেশ কয়েকজন পর্যবেক্ষক ওলান্দ ও ওবামার মধ্যে গড়ে ওঠা বন্ধুত্বের কথাও স্মরণ করেন, যা এই নতুন ফ্রাঙ্কো-আমেরিকান সম্প্রীতির উত্স বলে বলা হয়।
তবে সিরিয়ায় সামরিক হস্তক্ষেপের দিকে প্যারিসের দৃঢ় মনোভাবের কারণগুলি অর্থনৈতিক পরিস্থিতির বাইরে চলে যায়। সংক্ষেপে, এটা বামদের জন্য নতুন কিছু নয়। 2011-এর দশক থেকে, প্যারিসীয় বামপন্থীদের প্রধান মৈত্রেস-পেনসাররা একই ধরনের প্রেক্ষাপটে, সামরিক অভিযানের পক্ষে, যদি তারা মানবাধিকার পুনরুদ্ধার করার একমাত্র উপায় হয় এবং মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ ঝুঁকিতে থাকে, তাহলে তারা নিজেদেরকে একত্রিত করেছে। শুধু দার্শনিক সমান শ্রেষ্ঠত্বের কথা চিন্তা করুন, বার্নার্ড-হেনরি লেভি, যিনি সাম্প্রতিক দিনগুলিতে, লে মন্ডে একটি সম্পাদকীয়তে, দামেস্কের বিরুদ্ধে কাজ করার প্রয়োজনীয়তার কথা পুনর্ব্যক্ত করেছেন। এমনকি সাম্প্রতিক মাসগুলিতে, যখন ফ্রান্স মালিতে জিহাদিদের বিরুদ্ধে হস্তক্ষেপ করেছিল (একা সেই মুহুর্তে), বাম রাজনীতিবিদরা বা সেই রাজনৈতিক পক্ষের ঘনিষ্ঠ জনমত কিছুই বলেনি। এবং XNUMX সালে, যখন নিকোলাস সারকোজি লিবিয়ায় হস্তক্ষেপের অন্যতম প্রবর্তক ছিলেন, তখন বামরা তা অনুসরণ করেছিল।
আগামীকাল, বুধবার, চূড়ান্ত ভোট ছাড়াই এই মুহুর্তের জন্য এই বিষয়ে একটি সংসদীয় বিতর্ক নির্ধারিত হয়েছে, কারণ সংবিধানে দেওয়া আছে যে প্রেসিডেন্ট সিরিয়ায় উন্মুক্ত একটি অপারেশনের মতো নিজের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। এখন সেখানে যারা ভোট চাইছেন, কারণ প্রধানমন্ত্রী ফ্রাঁসোয়া ফিলন যেমন বলেছেন, "পার্লামেন্টের স্পষ্ট সমর্থন ছাড়া ফ্রান্স যুদ্ধে যেতে পারে না"। কিন্তু এটা পদার্থের চেয়ে ফর্মের ব্যাপার। এমনকি UMP, কেন্দ্র-ডান দল, বিশ্বব্যাপী দামেস্কের বিরুদ্ধে হস্তক্ষেপের সাথে একমত। শুধুমাত্র মেরিন লে পেনের ফ্রন্ট ন্যাশনাল এবং ফ্রন্ট ডি গাউচে, একটি চরম বাম গঠন, বিরোধিতা করে। কিন্তু পরবর্তী মিত্র, কমিউনিস্ট পার্টি, জাতীয় পরিষদে ভোটের জন্য চাপ দেওয়ার সময় হ্যাঁ-এর দিকে ঝুঁকে পড়ে৷ তারাও, কমিউনিস্টরা চলে গেল। যুদ্ধের দিকে।
