ডি'আলেমা এবং বেরসানি দুজন অভিজ্ঞ রাজনৈতিক নেতা, দুজনেই পিসিআই স্কুলে বেড়ে উঠেছেন (নিঃসন্দেহে প্রথম প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে শক্তিশালী সাংগঠনিক রাজনৈতিক মেশিন)। উভয়ই সিদ্ধান্ত নিয়েছে, সম্ভবত কিছু কষ্ট ছাড়াই, না-এর জন্য লাইনে দাঁড়ানোর এবং "তাদের" পার্টি দ্বারা চাওয়া সাংবিধানিক সংস্কারের বিরুদ্ধে প্রচারে সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করার জন্য, "তাদের" সরকার দ্বারা প্রস্তাবিত এবং তিনবার সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট দিয়েছে। তারা অংশ.
নো-এর বিজয় চিহ্নিত হবে - এতে কোন সন্দেহ নেই - ডেমোক্রেটিক পার্টি, সরকার এবং সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার স্পষ্ট পরাজয় এবং এটি অবশ্যই সরকারের পদত্যাগ এবং ডেমোক্রেটিক পার্টির মধ্যে খোলার মাধ্যমে অনুসরণ করতে হবে। সংস্কারবাদী এবং রক্ষণশীলদের মধ্যে একটি বাস্তব শোডাউন, যার মধ্যে লিওপোল্ডার চিৎকার ছিল একটি অগ্রিম।
এখন, যদি তা হয়, তবে বিশ্বাস করা সত্যিই কঠিন যে, তাদের সমস্ত অভিজ্ঞতার সাথে, বেরসানি এবং ডি'আলেমা পূর্বাভাস দেননি যে এটি তাদের পছন্দের পরিণতি হবে। এটা বিশ্বাস করা, যেমন মাননীয় স্পেরানজা করেন, একটি ক্ষমার অযোগ্য ভন্ডামি, একটি ইচ্ছাকৃত প্রতারণা।
ডি'আলেমা, আঘাত কমানোর জন্য, কনসেত্তো মার্চেসির নজির আহ্বান করেন, মহান ল্যাটিনবাদী যাকে তোগলিয়াত্তি শিল্পের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার অনুমতি দিয়েছিলেন। সংবিধানের 7, যখন বেরসানি ভিন্নমতের জন্য সহনশীলতার আবহাওয়ার কথা স্মরণ করেন যা PCI-এর অভ্যন্তরীণ জীবনকে চিহ্নিত করে। খুব খারাপ এই দুটি জিনিসই সত্য নয়।
কনসেপ্ট মার্চেসি, পিসিআই-এর প্রায় সব নেতার মতো, সংবিধানে লেটারান প্যাক্টস অন্তর্ভুক্তির বিরুদ্ধে ছিল। টোগলিয়াট্টি যখন তার মন পরিবর্তন করে তখন লুইগি লঙ্গোর স্ত্রী টেরেসা নোস ছাড়া সবাই মেনে চলে। মার্চেসি টোগলিয়াত্তির বিরোধিতা প্রকাশ করেন এবং ভোটে অংশ না নেওয়ার জন্য অনুমোদিত (কেউ কেউ বলেন উৎসাহিত)। যারা বিপক্ষে ভোট দিয়েছিলেন তারা ছিলেন টেরেসা নোস, একজন পাথুরে ট্রেড ইউনিয়নিস্ট, এবং যদি আমি সঠিকভাবে মনে করি, মাফি, ভোটের সময় মার্চেসি হল ছেড়ে যেতে পছন্দ করেছিলেন।
মার্চেসি প্রকৃতপক্ষে একজন মহান ল্যাটিনবাদী ছিলেন কিন্তু তিনি একজন কঠোর স্টালিনবাদীও ছিলেন এবং যদি তাকে এটি করার জন্য অনুমোদিত না করা হত তবে তিনি কখনই দলীয় শৃঙ্খলা ভঙ্গ করতেন না। তিনি ক্রুশ্চেভ এবং সিপিএসইউ-এর XX কংগ্রেসের বিরুদ্ধে অষ্টম কংগ্রেসে (1956) একই ভিন্নমত প্রকাশ করেছিলেন (তিনি স্তালিনের প্রতি সমবেদনা জানিয়েছিলেন, সেন্সর এবং ইতিহাসবিদ হিসেবে ক্রুশ্চেভের মতো একজন মোটা মানুষ, যখন অত্যাচারী সিজার তাকে স্পর্শ করেছিল। ট্যাসিটাসের মতো মহান ইতিহাসবিদ) টগলিয়াত্তিকে খুব বেশি অসন্তুষ্ট করেননি, যিনি ক্রুশ্চেভ সম্পর্কে ঠিক একই জিনিস ভেবেছিলেন।
এমনকি পিসিআইতে ভিন্নমতের জন্য সহনশীলতা রাজত্ব করেছে এমন ধারণাও সত্য নয়। পিসিআইতে কারেন্টের অনুমতি ছিল না। বিতর্ক অবশ্যই বিস্তৃত এবং মুক্ত ছিল, কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, সবাইকে মানিয়ে নিতে হয়েছিল। ইশতেহার গোষ্ঠীর বহিষ্কার সম্ভবত একটি রাজনৈতিক ত্রুটি ছিল, কিন্তু, সংবিধির দৃষ্টিকোণ থেকে, সম্পূর্ণ বৈধ।
এমনকি গণভোট উপলক্ষে, সংবেদনশীল বিষয়ে মতামতের বৈচিত্র্য যা এখনও বিদ্যমান ছিল (বিচ্ছেদ, পারমাণবিক শক্তি বা এসকেলেটর) পার্টির প্রদত্ত ইঙ্গিতের বিপরীতে কমিটি বা বিক্ষোভের সংগঠনে কখনও অনুবাদ করা হয়নি। যে কেউ এমনটি করত তাকে বহিষ্কার করা হত এবং বেরসানি এবং ডি'আলেমা প্রথমে এটির জন্য জিজ্ঞাসা করতেন। সংক্ষেপে, পার্টির পছন্দের প্রকাশ্যে বিরোধিতা করার জন্য ভিন্নমত এবং সংগঠনের মধ্যে একটি অপ্রতিরোধ্য সীমানা ছিল এবং এটি গতকাল পর্যন্ত সত্য ছিল।
আজ জিনিস পরিবর্তন হয়েছে. হয়তো খুব দেরি, হয়তো খুব কম। তবে কিছু নিয়ম রয়ে গেছে। উদাহরণস্বরূপ, যদি ভিন্নমত কোনো একক পছন্দকে প্রভাবিত করে না বরং দলের পরিচয়কে প্রভাবিত করে, তাহলে বিভক্তি অনিবার্য। যদি একটি সংখ্যালঘু পার্টির রাজনৈতিক উদ্যোগ এবং সরকারকে একটি নিয়মতান্ত্রিক বয়কট সংগঠিত করে, তবে এটি অসম্ভাব্য যে শীঘ্র বা পরে এটি একটি বিভক্তির দিকে নিয়ে যাবে না।
সাধারণ জ্ঞান এবং বুদ্ধিবৃত্তিক এবং রাজনৈতিক সততার দ্বারা নির্ধারিত সীমা রয়েছে যা আপনি যদি একসাথে থাকা চালিয়ে যেতে চান তবে অতিক্রম করা উচিত নয়। ডি'আলেমা এবং বেরসানি তাদের পরাস্ত করে এবং অভ্যন্তরীণ প্রতিপক্ষ থেকে তারা প্রতিপক্ষে পরিণত হয়। এটা করার বৈধ কারণ ছিল? এই লেখকের মতে না, সেখানে ছিল না. আপনি রেনজি-বসচি সংস্কার পছন্দ নাও করতে পারেন, কিন্তু এটি গণতন্ত্রকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলে না এবং এটি একটি কর্তৃত্ববাদী প্রবাহের পথ খুলে দেয় না।
এগুলো শুধু অজুহাত। তাদের পছন্দের আসল কারণটি আমার কাছে অন্য মনে হয়েছে: তারা মনে করে যে তারা পার্টির নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছে। তারা সংখ্যালঘু বলে মনে করে, কিন্তু তারা জানে না কিভাবে সংখ্যালঘু হতে হয়। PCI এর সময় থেকে আজ অবধি, সংখ্যাগরিষ্ঠের মধ্যে, সর্বদা জাদু বৃত্তের মধ্যে, সর্বদা সহ-অপ্ট করা হয়েছে, এখন এটি আর হয় না, এখন এই গল্পটি শেষ হয়েছে এবং যারা প্রভুর দ্বারা অভিষিক্ত আর নেই, হ্যাঁ তারা হারিয়ে গেছে।
তাদের এটির সাথে চুক্তি করা উচিত এবং পরিবর্তে তারা কিছুটা বিভ্রান্তিকর বাতাস নিয়ে ঘুরে বেড়ায় যা কমিউনিস্ট পার্টির পলিটিক্যাল ব্যুরোর সদস্যরা যখন ক্রেমলিন থেকে বের হয়েছিলেন এবং তাদের জন্য অপেক্ষারত ড্রাইভারের সাথে গাড়িটি আর খুঁজে পাননি। হঠাৎ করেই তারা জানল যে তাদের প্রতিরক্ষা করা হয়েছে। যদি এটি সেখানে শেষ হয় তবে তারা এখনও ভাগ্যবান ছিল, এমনকি যদি, সাধারণত, সোভিয়েত রাশিয়ায় অন্যান্য এবং অনেক ভারী পদক্ষেপ অনুসরণ করা হয়।
D'Alema এবং Bersani স্পষ্টতই এই ধরনের কোন ঝুঁকি চালান না। কেউ তাদের শিকার করে না এবং কেউ তাদের অত্যাচার করে না। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে তারা গাড়ি এবং ড্রাইভার হারাতে পারে, কিন্তু যদি এটি রোমে ঘটে তবে তারা সর্বদা একটি ট্যাক্সি খুঁজে পেতে পারে।
