সব কিছুর পরও মন্টি জনপ্রিয় কেন? একটি পরীক্ষাগার হিসাবে প্রযুক্তিগত সরকার এবং ইতালির ভবিষ্যত

এটা কী, এটাকে তত্ত্বাবধায়ক সরকার কীভাবে সংজ্ঞায়িত করা যায়? অতীতে উল্লিখিত প্রযুক্তিগত সরকারগুলির সাথে এর কী পার্থক্য/সাদৃশ্য রয়েছে? অন্যান্য গণতন্ত্রেও কি প্রযুক্তিগত সরকার আছে? কিভাবে ইতালীয় মামলা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে এবং কিভাবে আমরা নিরপেক্ষ ক্ষমতা (রাষ্ট্রপতি এবং বিচার বিভাগ) এবং রাজনৈতিক ক্ষমতা নিরপেক্ষকরণ (একটি উদ্দেশ্য বিস্তৃত জোটে দলগুলির সাথে) রাজনীতিকরণের এই পরিস্থিতিতে নিজেদের খুঁজে পেতে পারি?

সবচেয়ে ঘন ঘন উত্তর হল যে এটা দলগুলোর দোষ, অর্থাৎ পার্টির বিভক্তি। তবে একটি ভিন্ন উত্তরও রয়েছে এবং এটি জোয়ারের বিপরীতে যায় যদি আমরা অন্য কোথাও, বিশেষ করে ব্রুনো ভিসেন্টিনির লেখার দিকে তাকাই, গভীরতার সাথে যা ভবিষ্যতের পরিস্থিতিও খুঁজে পেতে পারে।

তত্ত্বাবধায়ক সরকার কি- 14 জুলাই 2011-এ কিরগিজস্তানে একটি তত্ত্বাবধায়ক সরকার গঠিত হয়। 11 নভেম্বর 2011-এ, একটি তথাকথিত কারিগরি সরকার পাপাদেমোসের প্রধানমন্ত্রী হিসেবে গ্রিসে শপথ নেন। ১৬ নভেম্বর ইতালিতে তত্ত্বাবধায়ক সরকার গঠন করা হয়। প্রথম ক্ষেত্রে, সেই সরকার গণতন্ত্রে একটি কঠিন উত্তরণের মাঝে গঠিত হয় শুধুমাত্র সত্যিকারের প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক নির্বাচনের প্রস্তুতির জন্য। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, একটি স্থিতিশীল গণতন্ত্রে, কিন্তু গভীর অর্থনৈতিক অসুবিধায় কাঁপানো, একজন সুপরিচিত অর্থনীতিবিদ প্রধান দলগুলির অন্তর্গত মন্ত্রীদের নিয়ে একটি সরকার গঠন করেন। তৃতীয় ক্ষেত্রে, একজন প্রামাণিক পণ্ডিত এবং প্যারা-রাজনৈতিক কর্মজীবনের অর্থনীতিবিদ এমন একটি সরকার গঠন করেন যেখানে মন্ত্রীদের মধ্যে দলীয় প্রতিনিধিরা প্রায় অনুপস্থিত থাকে। 

সংক্ষেপে, একই অভিব্যক্তিটি এক বা একাধিক দিকে তিনটি ভিন্ন বাস্তবতা নির্দেশ করতে ব্যবহৃত হয় এবং তাই, অন্তত একটু বিভ্রান্ত হওয়ার ভাল কারণ রয়েছে। প্রযুক্তিগত সরকার বলতে কী বোঝায়? কি অবস্থার অধীনে এটি গঠন করতে পারেন? সম্ভাব্য পরিণতি কি? এই ধরনের সরকারও কি 'গণতন্ত্রের স্থগিতাদেশ' বহন করে, যেমন কেউ বলেছেন এবং লিখেছেন? এটা কি অগত্যা স্বল্পস্থায়ী হতে হবে?

অভিব্যক্তিটি, প্রথমত, একটি অক্সিমোরন: যদি এটি 'সরকার' হয় তবে এটি 'প্রযুক্তিগত' হতে পারে না, তবে কেবল রাজনৈতিক, উভয় কারণ এতে সংসদের আস্থা রয়েছে এবং কারণ এর সিদ্ধান্তগুলি নাগরিকদের জন্য পরিণতি দেয়, কারও উপকার করে এবং অন্যদের ক্ষতি করে। , যেমন সব 'রাজনৈতিক' পছন্দের সাধারণ।

এটিকে 'প্রযুক্তিগত' বলা হয় কারণ এটি গণতান্ত্রিক সংকটের বিশেষ মুহূর্তে হস্তক্ষেপকারী বিশেষজ্ঞদের দ্বারা গঠিত বলে মনে করা হয়। আরও ভালভাবে বোঝার জন্য, আসুন যোগ করা যাক যে প্রযুক্তিগত এর বিপরীতটি 'রাজনৈতিক' নয়, তবে 'দলীয়'। সুতরাং, 'প্রযুক্তিগত' অর্থ, প্রথম স্থানে, 'নিরপেক্ষ'। অতএব, যে সরকার দলগুলির দ্বারা গৃহীত এবং সংসদে ভোট দেওয়া সত্ত্বেও সরাসরি অভিব্যক্তি গঠন করে না, তা 'প্রযুক্তিগত'। এর অর্থ দৃঢ়ভাবে যে প্রযুক্তিবিদদেরও রাজনৈতিক ক্যারিয়ার থাকতে পারে বা এমনকি রাজনীতিবিদরাও এর অংশ হতে পারেন। কিন্তু এটি সরকারের 'প্রযুক্তিগত' চরিত্রায়নের সাথে প্রাসঙ্গিক নয়। একমাত্র চরিত্রগত উপাদান হল এটি একটি দলীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার সরাসরি অভিব্যক্তি নয়।

কিন্তু এটা কিভাবে হতে পারে যে দলগুলো একটি সরকারকে প্রকাশ করার জন্য ত্যাগ করে, অর্থাৎ তারা তাদের একটি প্রধান কাজ ত্যাগ করে? এমন সরকারের বিনিয়োগের প্রকৃত উৎস কী? আমরা কি সত্যিই 'গণতন্ত্রের স্থগিতাদেশ'র মধ্যে আছি? 

Le একটি তত্ত্বাবধায়ক সরকার হওয়ার জন্য প্রথম দুটি শর্ত হল: 1. একজন রাষ্ট্রপ্রধানের অস্তিত্ব যিনি কার্যকরভাবে একটি নিরপেক্ষ ক্ষমতা; 2. অ-নির্বাচনী শীর্ষ প্রতিষ্ঠানের অনুপস্থিতি, যেমন রাজতন্ত্র. বর্তমান গণতন্ত্রের কোনটি এই পরিস্থিতিতে নিজেদের খুঁজে পায়? যদি আমরা বর্তমান রাজনৈতিক শাসনের উপলব্ধ তথ্য বিশ্লেষণ করি, 2012 সালে ইকোনমিস্ট ইন্টেলিজেন্স ইউনিট দ্বারা বিবেচিত দেশগুলির মধ্যে (বিশ্বের 195টির মধ্যে) প্রায় 80টি গণতন্ত্র, হয় সুপ্রতিষ্ঠিত বা বিভিন্ন সমস্যা এবং সীমাবদ্ধতা রয়েছে। কিন্তু যদি আমরা শুধুমাত্র বিশ্বের একত্রিত গণতন্ত্রের দিকে মনোনিবেশ করি, তবে আমাদের কাছে প্রায় 60 টি দেশ রয়েছে যার মধ্যে বিভিন্ন সাংবিধানিক ব্যবস্থা রয়েছে, রাষ্ট্রপতি, আধা-রাষ্ট্রপতি এবং সংসদীয় গণতন্ত্রের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে, যার মধ্যে আমাদের বিশ্লেষণের উদ্দেশ্যে রাজতন্ত্রের মধ্যে পার্থক্য করাও প্রয়োজন। এবং প্রজাতন্ত্র।
 
রাষ্ট্রপতিশাসিত গণতন্ত্রের জন্য, তত্ত্বাবধায়ক সরকারের সমস্যা দেখা দেয় না: নির্বাচিত রাষ্ট্রপতি হলেন সরকারের প্রধান (দক্ষিণ আফ্রিকার ক্ষেত্রেও একই অবস্থা, নির্বাচন সংসদ দ্বারা করা হলেও)। 

আধা-রাষ্ট্রপতিবাদে রাষ্ট্রের প্রধান নির্বাচিত হন এবং প্রায়শই সরকারের প্রকৃত নেতা হন, যেমন ফ্রান্সে সারকোজি। এমনকি এসব দেশে তত্ত্বাবধায়ক সরকারের সমস্যাও দেখা দেয় না কারণ নির্বাচিত রাষ্ট্রপতির কাছে সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থিত সরকারের নেতৃত্ব থাকে যার অভিব্যক্তি তিনিই সাধারণত। যদি তার বিরোধী সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকে, তাহলে তথাকথিত 'সহবাস' হবে, যেখানে প্রধানমন্ত্রী রাষ্ট্রপতির চেয়ে ভিন্ন দলের সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রতিনিধিত্ব করবেন। যাই হোক না কেন, একজন সরাসরি নির্বাচিত রাষ্ট্রপ্রধানের উপস্থিতি এবং দলীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার অভিব্যক্তি হিসাবে - যার জন্য নিরপেক্ষ ক্ষমতায় রূপান্তর করা মূলত অসম্ভব - এছাড়াও একটি তত্ত্বাবধায়ক সরকারকে দলগুলি থেকে বিচ্ছিন্ন করে অসম্ভব করে তোলে। 

কিছু আধা-রাষ্ট্রপতি ব্যবস্থা আছে, যেমন অস্ট্রিয়া, আয়ারল্যান্ড, পোল্যান্ড, বুলগেরিয়া এবং এমনকি পর্তুগাল, যেখানে প্রধান রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব প্রধানমন্ত্রী এবং রাষ্ট্রপ্রধান নয় এবং যা কার্যকরভাবে সংসদীয় গণতন্ত্রের অনুরূপভাবে কাজ করে। . এই ক্ষেত্রে, কেউ বিমূর্তভাবে প্রযুক্তিগত সরকারের সম্ভাবনার কথা তখনই ভাবতে পারে যদি ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে নির্বাচিত নেতা তখন কার্যকরভাবে নিজেকে একটি নিরপেক্ষ শক্তিতে রূপান্তর করতে সক্ষম হন।
 
এমনকি সংসদীয় গণতন্ত্রেও নয়, যেগুলি রাজতন্ত্রও, এটি কি অনুমেয় - এবং সেইসব দেশের বাস্তবতায় এর কোন সমান্তরাল নেই - রাণী বা রাজা দ্বারা নিযুক্ত একজন প্রধানমন্ত্রী যিনি দলগুলির অভিব্যক্তি নন। সেসব দেশের রাজনৈতিক ঐতিহ্য এমন সরকার থেকে উদ্ভূত হয়েছে যেখানে প্রধানমন্ত্রী ছিলেন দলীয়-সংসদীয় মূল সরকারগুলির সার্বভৌম ইচ্ছার বহিঃপ্রকাশ। অতএব, একটি তত্ত্বাবধায়ক সরকারের অনুমান একটি অলিগ্যার্কিক বা অগণতান্ত্রিক অতীতে অগ্রহণযোগ্য প্রত্যাবর্তন বলে বিবেচিত হবে।
 
কারিগরি সরকারগুলি, তাই, সুইজারল্যান্ড ছাড়া শুধুমাত্র সংসদীয় প্রজাতন্ত্রগুলিতেই সম্ভব, যেখানে অধিদপ্তর-সরকার রয়েছে যা সমগ্র আইনসভা স্থায়ী হয় এবং যেখানে সমস্ত দল সদস্য। এই গণতন্ত্রে, পার্লামেন্ট দ্বারা নির্বাচিত রাষ্ট্রপ্রধান, প্রায়শই বৃহৎ সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে, নিরপেক্ষ ক্ষমতা যা দলগুলোর নিজেদের জন্য বৈধতা এবং আশ্বাসের উৎস হিসেবে কাজ করে।

এটিই সেই চুক্তিটিকে সম্ভব করে তোলে যা দলগুলিকে এমন একটি সরকারকে গ্রহণ করতে পরিচালিত করে যা মূলত, রাষ্ট্রপতির একটি বাস্তব সরকার। এখানে এটা অপরিহার্য যে রাষ্ট্রপতি আসলে নিরপেক্ষ ভূমিকা পালন করেন। যাইহোক, এমনকি যদি সম্ভব হয়, প্রযুক্তিগত সরকারগুলি এই গণতন্ত্রগুলিতে খুব বিরল। দলগুলো একধাপ পিছিয়ে যেতে রাজি নয়। অতএব, অন্যান্য এবং ব্যতিক্রমী শর্তাবলী প্রয়োজনীয়।

La তৃতীয় শর্ত যে সংসদীয় প্রজাতন্ত্রগুলি এমন সময়কালের মধ্য দিয়ে যায় যেখানে কোনও সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা নেই এবং বিভিন্ন কারণে, তারা আগাম নির্বাচন করতে চায় না বা অবলম্বন করতে পারে না। কিন্তু এমনকি এই শর্ত একা যথেষ্ট নয়। প্রকৃতপক্ষে, সংখ্যাগরিষ্ঠতার অনুপস্থিতিতে আরও দুটি ধরনের সরকার থাকতে পারে (সংখ্যালঘু এবং সাধারণ প্রশাসন), এবং অগত্যা তত্ত্বাবধায়ক সরকার নয়। পশ্চিম ইউরোপে 1945 থেকে 2012 সাল পর্যন্ত অসংখ্য সংখ্যালঘু সরকার রয়েছে, যে সমস্ত সরকার গঠিত হয়েছে তার এক তৃতীয়াংশেরও বেশি, যার মধ্যে 1945 থেকে 1992 পর্যন্ত ইতালি সহ 16টির মধ্যে 50টি সংখ্যালঘু সরকার রয়েছে। এছাড়াও 'সাধারণ প্রশাসনের জন্য সরকার'।

অতীতে যে প্রযুক্তিগত সরকারের কথা বলা হয়েছে তার সাথে পার্থক্য বা মিল- অতীতে, থিমটি টেকনোক্রেসি এবং গণতন্ত্রের মধ্যে একটি সম্পর্ক হিসাবে বিকশিত হয়েছিল (দেখুন সেন্ট সাইমন, কমতে, মেনৌড, হাবারমাস এবং অন্যান্য)। আমরা যদি বর্তমান ঘটনাবলীতে যাই, আমরা ব্রুনো ভিসেনটিনির একজন বুদ্ধিজীবীকেও রাজনীতিতে ঋণ দিয়েছিলেন। যারা প্রযুক্তিগত সরকারগুলির চেয়ে বেশি এবং ভাল দখল করেছে।

এই বিষয়ে তার লেখায় অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনা রয়েছে যেমন কঠিন মুহূর্তে প্রযুক্তিবিদদের অনুরোধ, সুপ্ত কর্তৃত্ববাদী প্রবণতা; টেকনিশিয়ান এবং নির্বাচিত রাজনীতিবিদদের মধ্যে সম্পর্কের অন্তর্নিহিত থিম। সংক্ষেপে, রাজনীতিতে কার্যকরভাবে রাজনৈতিক লক্ষ্য অর্জনের জন্য সঠিকভাবে প্রযুক্তিগত জ্ঞানের প্রয়োজন। প্রযুক্তিবিদদের বিষয়, তবে সক্ষম বা অক্ষম রাজনীতিবিদদের। এই বিষয়ে, ভিসেন্টিনি আমাদের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ ইঙ্গিত দেয়। অভিজ্ঞতামূলক ব্যাখ্যাগুলির জন্য অনুসন্ধান করুন: সর্বোপরি প্রয়োজন ভালভাবে পরিচালনা করার জন্য, এবং এটি গত প্রায় বিশ বছরে ইতালিতে প্রযুক্তিগত সরকারগুলির একটি ব্যাখ্যায় অনুবাদ করে। কিন্তু প্রথমে আমাদের আরেকটি প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে।

অন্যান্য গণতন্ত্রেও কি প্রযুক্তিগত সরকার আছে? - এই প্রশ্নের উত্তর নেতিবাচক। লিওপোল্ড III এর রাজত্বের শুরুতে 1934 সালে বেলজিয়ামে নিযুক্ত একজন, এবং জর্জেস এমিল লিওনার্ড থিউনিস-এর সভাপতিত্বে - প্রকৌশলী, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তৎকালীন রাষ্ট্রদূত এবং কেন্দ্রীয় ব্যাংকের গভর্নর -কে তত্ত্বাবধায়ক সরকার হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, পূর্ববর্তী এবং ক্যাথলিক নেতারা অনুসরণ করেছিলেন এবং তিনি ক্যাথলিক দলের সাথে একই ঘনিষ্ঠ ছিলেন। এমনকি ফিনল্যান্ডে যা ঘটেছিল তা নয়, 1962 সালে, আহতি কাল্লে সামুলি কারজালাইনেনের সভাপতিত্বে - কৃষিজীবী লীগের সদস্য (পরে কেসকুস্তা, সেন্টার পার্টি নামে পরিচিত) - যিনি রাজনৈতিক প্রধানমন্ত্রী ছিলেন দুই মেয়াদের জন্য, কেকোনেন 1956 সাল থেকে ইতিমধ্যেই রাষ্ট্রপতি। এছাড়াও ফ্রান্সে, 4র্থ এবং 5ম প্রজাতন্ত্রের মধ্যে রূপান্তর পর্বের সময়ও দলগুলির সাথে যুক্ত রাষ্ট্রপতিরা রয়েছেন। প্রকৃতপক্ষে, পিয়েরে ইউজিন জিন ফ্লিমলিন নিজে - একজন রাজনীতিবিদ যিনি ইউনিয়ন পপুলায়ার রিপাবলিকাইন, মহান আলসেটিয়ান ক্যাথলিক পার্টির সদস্য - 14 মে থেকে 1 জুন 1958 পর্যন্ত খুব অল্প সময়ের জন্য প্রধানমন্ত্রী ছিলেন।

পঞ্চম প্রজাতন্ত্রের সময় দুইজন প্রধানমন্ত্রী আছেন, যাদেরকে টেকনিশিয়ান হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে, 1972 সালে জর্জেস পম্পিডো এবং 1976 সালে রেমন্ড ব্যারে, কিন্তু প্রযুক্তিগত সরকারের উপরে দেওয়া সংজ্ঞার কারণে, আধা-রাষ্ট্রপতিবাদের সাংবিধানিক প্রেক্ষাপটে, এমনকি নয়। তাদের নেতৃত্বাধীন দুটি সরকারকে সেভাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। গ্রীসে, 2011 সালে, পাপাদেমোস সরকার শুধুমাত্র আংশিক ব্যতিক্রম গঠন করে কারণ মন্ত্রীরা দলীয় প্রতিনিধি, কিন্তু যে সরকারে প্রধানমন্ত্রী ইউরোপীয় অভিজ্ঞতার সাথে একজন মূল্যবান অর্থনীতিবিদ, সেই সরকারকে সকল পক্ষ সমর্থন করে এবং তাই, ইতালীয় ক্ষেত্রের মতো , তাদের থেকে বেশ স্বাধীন।

কিভাবে ইতালীয় মামলা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে এবং কেন আমরা এই পরিস্থিতিতে নিজেদের খুঁজে পেতে পারি? -আমি তত্ত্বাবধায়ক সরকারকে সুবিধাজনক চারটি শর্তের কথা স্মরণ করি: একজন রাষ্ট্রপ্রধানের অস্তিত্ব যিনি কার্যকরভাবে একটি নিরপেক্ষ ক্ষমতা; অ-নির্বাচনী ঐতিহ্যবাহী প্রতিষ্ঠানের অনুপস্থিতি, যেমন রাজতন্ত্র; সংসদীয় সাংবিধানিক প্রেক্ষাপটে সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার অনুপস্থিতি; সংখ্যালঘু সরকার বা 'সাধারণ প্রশাসনের জন্য সরকার'-এর মতো সমাধানের অব্যবহারযোগ্যতা সঙ্গতিমূলক ধারণার উপর সংখ্যাগরিষ্ঠ ধারণার প্রসারের কারণে। 

পরবর্তী অবস্থা সম্পর্কে, আমরা একটি প্যারাডক্স পর্যবেক্ষণ করতে পারি এবং দেখতে পারি যে 1992 সাল পর্যন্ত ইতালিতে এটি কীভাবে বিদ্যমান ছিল না। আসলে, সেই তারিখের আগে আমাদের সংখ্যালঘু সরকার এবং সাধারণ প্রশাসনের সরকার উভয়ই ছিল। 5 মাস। মূলত, অন্যান্য সংসদীয় প্রজাতন্ত্র এবং ইতালি উভয়েই 1992 সাল পর্যন্ত তত্ত্বাবধায়ক সরকারের বৈশিষ্ট্যযুক্ত দলগুলির 'ধাপ পিছিয়ে' ছাড়া বিদ্যমান সমস্যাগুলি সমাধান করার প্রয়োজন ছিল না।

একটি আপেক্ষিক সংখ্যাগরিষ্ঠ দল (খ্রিস্টান ডেমোক্র্যাট), শাসন করার নিন্দা এবং একটি বাম (কমিউনিস্ট পার্টি) এর একযোগে উপস্থিতি, যা সেই সম্ভাবনাকে (শাসনের) অস্বীকার করা হয়েছিল, একটি প্রযুক্তিগত সরকারের অনুমানকে অসম্ভব করে তুলেছিল: দূরত্ব দুটি প্রধান পক্ষের মধ্যে মূল্যবোধ এবং নীতিগুলি বাস্তবসম্মত চুক্তির অনুমতি দেয়নি। কিন্তু পরোক্ষভাবে এটি সংখ্যালঘু বা সাধারণ সরকারকে সম্ভব করেছে যেখানে বিরোধীরা পরোক্ষভাবে অংশগ্রহণ না করেই সমাধান গ্রহণ করেছে, যেমনটি তত্ত্বাবধায়ক সরকারে প্রয়োজন।

অন্তর্নিহিত প্রক্রিয়া যা একটি তত্ত্বাবধায়ক সরকারের জন্য অনুমতি দেয় সহজ: সরকারকে সমর্থনকারী দলগুলি প্রয়োজনীয় সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম কারণ তারা সচেতন যে তারা নির্বাচনী পরাজয়ের সাথে তাদের মূল্য দিতে হবে; অর্থনৈতিক বা অন্যান্য সিদ্ধান্ত নিতে হবে; রাষ্ট্রপ্রধান সেই সম্ভাব্য সিদ্ধান্তগুলি ভাগ করে নিতে সম্মত হওয়ার জন্য বিরোধীদের চাপ দেন; বিরোধী দল সেই ভাগাভাগি গ্রহণ করে যা – তার সুবিধার জন্য – সরকারের পদত্যাগের অন্তর্ভুক্ত। এর অর্থ সংসদে প্রতিযোগিতা স্থগিত করা নয়, কারণ মতামতের পার্থক্য সর্বদা আন্ডারলাইন করা হয় এবং জনমতের জ্ঞানে আনা হয়। এর মানে শুধু রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের দায়িত্বশীল স্ব-সীমাবদ্ধতার একটি নির্দিষ্ট পরিমাপ গ্রহণ করা।

কেন আমরা নিজেদেরকে এই পরিস্থিতিতে পেয়েছি, বা কেন 1992 সালের পরে গভীর দলীয় পরিবর্তনের প্রেক্ষাপটে সিয়াম্পি এবং ডিনির সাথে প্রযুক্তিগত সরকার রয়েছে, যা সেই বছরগুলিতে রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার সাথে সাথে সরকারকে প্রকাশ করার অস্থায়ী ত্যাগকে সহজ করে তুলেছিল। এই সরকারগুলির গড় সময়কাল, 11 মাস, অন্যান্য প্রাক-1992 ইতালীয় সরকারগুলির গড় সময়কাল প্রায় এক বছরের মতো।

তখন মন্টি সরকার একটি ভিন্ন বৈশিষ্ট্য উপস্থাপন করে যার উপর জোর দেওয়া উচিত এবং এটিকে পাপাডেমোসের নেতৃত্বাধীন গ্রীক সরকারের কাছাকাছি নিয়ে আসে। এটি একটি সরকারী জোট (ফিনি বিভক্ত এবং 2010 সালে বার্লুসকোনিকে পদত্যাগ করতে প্ররোচিত করার একটি প্রচেষ্টা) এবং সরকারের বৃহত্তর বৈধকরণের একটি প্রেক্ষাপটে জন্মগ্রহণ করেছিল, যদি একটি শক্তিশালী দলের উপস্থিতিতে অজনপ্রিয় সিদ্ধান্ত নিতে সম্পূর্ণরূপে অক্ষম না হয়। বাহ্যিক অর্থনৈতিক হুমকি অত্যাবশ্যক হিসাবে বিবেচিত। আরও সঠিকভাবে বলতে গেলে, 2008 সালের নির্বাচন থেকে যে সংখ্যাগরিষ্ঠতা পাওয়া গিয়েছিল তার তুলনায় বার্লুসকোনি সরকার ইতিমধ্যেই দুর্বল হয়ে পড়েছে। 2011 সালের গ্রীষ্মে যা যোগ করা হয়েছে তা হল একটি অর্থনৈতিক প্রকৃতির বাহ্যিক হুমকি।

তবে এটি সমানভাবে পরিচিত যে এটি অবিকল দেশীয় রাজনৈতিক পরিবর্তনের সবচেয়ে শক্তিশালী ফ্যাক্টর যা ইতিহাসে পরিচিত। উদাহরণস্বরূপ, এটি স্মরণ করা যেতে পারে যে অতীতের একটি যুগান্তকারী ঘটনা, যেমন জাতীয় রাষ্ট্র গঠন, দীর্ঘস্থায়ী যুদ্ধের ফলাফল: গভীর অভ্যন্তরীণ পরিবর্তনগুলি গুরুত্বপূর্ণ হুমকি হিসাবে বিবেচিত বাহ্যিক ঘটনাগুলির কারণে ঘটে।

কিন্তু কেন বার্লুসকোনি দুর্বল এবং বৈধকরণ করা হয়েছে এবং 2011 সালের গ্রীষ্মে তার সরকার তাত্ক্ষণিকভাবে এবং কার্যকরভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে অক্ষম? যদি আমরা নিজে নেতার সমস্যাগুলি এবং ফলস্বরূপ প্রেস প্রচারাভিযান যা তাকে বৈধতা দেয়, তাহলে সবচেয়ে ঘন ঘন প্রতিক্রিয়ার জন্য দায়ী দলগুলিকে দায়ী করে। যে পরিস্থিতির সৃষ্টি হয়েছে- যে দলগুলো তখন তত্ত্বাবধায়ক সরকার মেনে নিয়েছিল। সর্বোপরি, নাগরিকদের গভীর অসন্তোষ এবং ফলস্বরূপ সরকারকে বৈধতা দেওয়ার বিষয়টি দলীয় বিভাজন এবং ফলস্বরূপ উচ্চ স্তরের দ্বন্দ্ব দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে।
এই ব্যাখ্যার সমর্থনে আমরা সংখ্যাগরিষ্ঠের মধ্যে বিভাজনের কথা স্মরণ করি: বার্লুসকোনি/ফিনি দ্বন্দ্ব এবং পিডিএল-এর একটি অংশ থেকে বেরিয়ে যাওয়া, তারপরে এফএলআই, যেমন 1994 সালের শেষের দিকে লীগ এবং বার্লুসকোনির পদত্যাগের সাথে সমস্যা ছিল। যারা দীনি সরকারের কাছে নিয়ে এসেছিল; একই ফ্র্যাগমেন্টেশন যা দলগুলির পারস্পরিক বৈধকরণের একটি ক্রিয়াকলাপের সাথে প্রতিযোগিতা বাড়ায় এবং বাড়িয়ে তোলে যা নাগরিকদের মনোভাবের মধ্যে প্রতিধ্বনিত হয়, বৃহত্তর অসন্তোষ তৈরি করে; ফলস্বরূপ সংযোগ অসন্তোষ/দলের বিভক্তি।

যাইহোক, এটি লক্ষ করা উচিত যে এই ব্যাখ্যাটি অন্তত আংশিক এবং যে কোনও ক্ষেত্রেই তুলনামূলক যাচাই-বাছাইয়ের জন্য দাঁড়ায় না। প্রকৃতপক্ষে, যদি পার্টি বিভক্তকরণ একটি ভাল ব্যাখ্যা হয়, তবে এটি উচ্চ বিভক্ততার অন্যান্য ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়া উচিত যেখানে আমাদের উচ্চ নাগরিক অসন্তোষও পাওয়া উচিত। কিন্তু আমরা যদি এই দিকটির সাথে সম্পর্কিত তথ্য, অর্থাৎ ইউরোপের বিভিন্ন দেশে নাগরিকদের সন্তুষ্টি/অসন্তোষের সমীক্ষার দিকে তাকাই, আমরা দেখতে পাই যে এটি এমন নয়। এটি দেখা যায়, উদাহরণস্বরূপ, পোলিশ ক্ষেত্রে যেখানে একটি অত্যন্ত খণ্ডিত পার্টি ব্যবস্থা এবং তুলনামূলকভাবে কম অসন্তোষ রয়েছে। উপরন্তু, এমনকি শুধুমাত্র ইতালীয় ক্ষেত্রে বিবেচনা করে, 1994-এর পরে, আমরা খণ্ডিতকরণের বৃদ্ধি দেখতে পাই, কিন্তু 1994 সালের বার্লুসকোনি সরকারের দ্বারা উদ্ভূত প্রত্যাশার কারণে সন্তুষ্টির বৃদ্ধিও বৃদ্ধি পায় না। তাই, পার্টি বিভক্তকরণ এবং অসন্তোষের সমিতি। মোটেও প্রমাণিত নয়।
সুতরাং আপনি কীভাবে ইতালিতে নাগরিকদের উচ্চ স্তরের অসন্তোষ ব্যাখ্যা করবেন, যা অবিলম্বে অর্থনৈতিক সংকটের যে কোনও পরিস্থিতিকে সমস্যাযুক্ত করে তোলে এবং একটি বাস্তব জরুরী অবস্থা তৈরি করে যার জন্য রাষ্ট্র প্রধানের অসাধারণ হস্তক্ষেপ প্রয়োজন? আমাদের অন্য কোথাও দেখতে হবে, যেমন আমি শুরুতে আন্ডারলাইন করেছি, এবং শাসন করার ক্ষমতার বিষয়ে ব্রুনো ভিসেন্টিনির যুক্তি আমাদের এই ক্ষেত্রে সাহায্য করে।

প্রকৃতপক্ষে, যদি আমরা বিশ্বব্যাংকের সরকারের কার্যকারিতা এবং দুর্নীতির বিষয়ে ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনালের তথ্য এবং একই সময়ে, ইতালি এবং অন্যান্য গণতন্ত্র উভয় ক্ষেত্রেই অসন্তোষের তথ্য বিবেচনা করি, আমরা দেখতে পাই যে সেখানে একটি শক্তিশালী একদিকে কার্যকারিতা এবং দুর্নীতির মধ্যে সম্পর্ক এবং অন্যদিকে অসন্তোষ। সংক্ষেপে, অসন্তোষটি তুলনামূলক স্তরে সবচেয়ে ভালভাবে ব্যাখ্যা করা হয় যে নেতিবাচক ধারণার দ্বারা নাগরিকদের দুর্নীতির স্তর এবং এই বিষয়ের সাথে একটি দেশে বিদ্যমান সরকারী অকার্যকরতার স্তর।

এটা সুনির্দিষ্ট করা যেতে পারে যে সরকারী কার্যকারিতা বিশ্বব্যাংক দ্বারা পরিমাপ করা হয় পাবলিক সার্ভিসের মান, জনপ্রশাসনের মান এবং রাজনৈতিক চাপ থেকে এর স্বাধীনতার মাত্রা, নীতি প্রণয়ন ও বাস্তবায়নের মান এবং শেষ পর্যন্ত, নীতির ক্ষেত্রে সরকারের প্রতিশ্রুতির বিশ্বাসযোগ্যতা। একদিকে, তথ্যগুলি দেশের বিশেষজ্ঞদের মূল্যায়নের উপর ভিত্তি করে এবং অন্যদিকে, জাতীয় বা আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলির দ্বারা পরিচালিত সমীক্ষার উপর ভিত্তি করে। সংক্ষেপে, এই সূচকটি সঠিক নীতি বাস্তবায়নে রাষ্ট্রের ক্ষমতা ক্যাপচার এবং পরিমাপ করার চেষ্টা করে। উপরন্তু, ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনালের দুর্নীতি সূচক একটি দেশে দুর্নীতির অনুভূত অস্তিত্ব পরিমাপ করে।
 
উপসংহার কি ভবিষ্যতের দৃশ্যকল্প? - নিরপেক্ষ ক্ষমতার রাজনীতিকরণ এবং রাজনৈতিক ক্ষমতার নিরপেক্ষকরণ (একদিকে, রাষ্ট্রপ্রধান, উচ্চ আমলাতন্ত্র এবং বিচার বিভাগ; ​​অন্যদিকে, দলগুলি) এবং তত্ত্বাবধায়ক সরকারের একটি গভীর অর্থ রয়েছে: নাগরিক ভাল চায় সরকার এবং নিরপেক্ষ বা নিরপেক্ষ ক্ষমতা (টেকনিশিয়ানদের সরকার) থেকে এটি গ্রহণ করে কারণ এটি আপনার প্রশ্নের উত্তর দেয়।

সব কিছু থাকা সত্ত্বেও মন্টি সরকার কেন জনপ্রিয় সেই প্রশ্নেরও উত্তর দেয় এই ব্যাখ্যা। এটাও স্পষ্ট যে বার্লুসকোনি সরকারের ব্যর্থতার মধ্যে কী ছিল: একটি রাজনৈতিক প্রস্তাব যা দক্ষতা এবং সুশাসনের অনুমানের উপর ভিত্তি করে, সম্ভবত সংখ্যাগরিষ্ঠ গণতন্ত্রের মাধ্যমে এবং দুর্নীতির দিকগুলির সাথেও ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, তবে শেষ পর্যন্ত এটি বজায় রাখে না। মূল কেন্দ্রীয় প্রতিশ্রুতি, দুর্বলভাবে পরিচালিত অর্থনৈতিক সংকটের ফলেও।

 পরিশেষে, এই ব্যাখ্যার সুবাদে এটাও স্পষ্ট যে অর্থনৈতিক সংকটের মুখে গণতন্ত্রের অন্যতম মৌলিক সমস্যা কী। আরও স্পষ্ট করে বললে, একটি গণতন্ত্র অর্থনৈতিক সঙ্কটের মুখে প্রতিরোধ করতে পারে শুধুমাত্র এই কারণে যে সেখানে আর কোনো অগণতান্ত্রিক রাজনৈতিক বিকল্প নেই (প্রায় দশ বছর আগের আর্জেন্টিনার ঘটনা দেখুন), কিন্তু সর্বোপরি যদি তার হাতে নাগরিকদের সংরক্ষণ থাকে। ' বিশ্বাস যার জন্য স্বল্পমেয়াদে প্রতিক্রিয়াশীলতা একটি মধ্যম মেয়াদের সাথে মিলিত হতে পারে। অর্থাৎ, নাগরিকদের সমস্যা এবং প্রয়োজনের সাথে সাথে তাত্ক্ষণিকভাবে মোকাবেলা করতে সরকারের অক্ষমতা নাগরিকদের আস্থার দ্বারা প্রশমিত হয় যে উপযুক্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে এবং মধ্যমেয়াদে তাদের ইতিবাচক প্রভাব ফেলবে।

ইতালীয় মামলাটি এই মৌলিক বিশ্বাসের একটি কম উপস্থিতি দেখিয়েছে এবং এটির কারণ, যেমনটি আমরা দেখেছি, সরাসরি দলগুলি এবং তাদের বিভক্তির জন্য নয়, তবে সরকারের কার্যকারিতা এবং উল্লেখযোগ্য দুর্নীতির একটি নিম্ন ধারণার জন্য। এই কারণগুলি সমস্ত গণতন্ত্রে পাওয়া যায়, এমনকি যদি ইতালি প্রযুক্তিগত সরকারগুলির সাথে একটি অদ্ভুত প্রতিক্রিয়া দেয়।  

স্বল্পমেয়াদী পরিস্থিতি - রাষ্ট্রপ্রধানের দ্বারা নিশ্চিত করা দলগুলির ত্যাগ শুধুমাত্র অস্থায়ী হতে পারে, এক বছর, একটু বেশি বা একটু কম৷ দীর্ঘ সময়ের জন্য পদত্যাগ নাগরিকদের সামনে টেকসই হবে না এবং যে কোনও ক্ষেত্রে, এটি অনিবার্য হবে যে 'বিশেষজ্ঞরা' ধীরে ধীরে তাদের নিজস্ব স্বায়ত্তশাসন গ্রহণ করে, রাষ্ট্রপতির সুরক্ষা থেকে নিজেদেরকে বিচ্ছিন্ন করে। এর ফলে এ ধরনের তত্ত্বাবধায়ক সরকারের ধারাবাহিকতা অসম্ভব হয়ে পড়বে। তদ্ব্যতীত, প্রধান দলগুলির মধ্যে দ্বন্দ্বের সেই স্ব-সীমাবদ্ধতা ছোট এবং মৌলবাদী দলগুলিকে একটি প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা দেবে, যা 'যত খারাপ, তত ভাল' ঘোষণার উপর খেলতে পারে। সমাজের বৃহৎ ক্ষেত্রগুলির অসন্তোষের উপর নির্ভর করে, এই দলগুলি নির্বাচনী সমর্থন বৃদ্ধির আশা করতে পারে, বিশেষত যদি তারা সমর্থন হারিয়ে ফেলে কারণ তারা পূর্ববর্তী সরকারের সিদ্ধান্ত গ্রহণের অচলাবস্থার জন্য সহ-দায়িত্বশীল ছিল। কিন্তু সেই একই কট্টরপন্থী নেতাদের অবশ্যই প্রযুক্তিবিদদের সাফল্যের আশা করতে হবে, যা ছাড়া তারা নিজেরাই দেশের অর্থনৈতিক পতনের দ্বারা অভিভূত হবে।

মধ্যমেয়াদী পরিস্থিতি -এই অভিজ্ঞতা দল, সংসদ সদস্য এবং নেতাদের সরকারের নিয়ন্ত্রকের অবস্থানে রেখেছে, তাদের জবাবদিহিতা প্রক্রিয়ায় আরও সুস্পষ্ট ভূমিকা দিয়েছে।অন্য কথায়, কেউ কল্পনা করতে পারে একটি সরকার সর্বদা প্রযুক্তিবিদ এবং সংসদীয় দলগুলির সমন্বয়ে গঠিত যা, একদিকে নাগরিকদের কাছাকাছি এবং অন্যদিকে সরকারের প্রকৃত নিয়ন্ত্রক। 

অতীতে এটা মনে করা হয়েছিল যে এটি বর্গক্ষেত্র করা একটি অসম্ভব বৃত্ত কারণ এইভাবে অনুবাদ, পক্ষগুলির মধ্যস্থতা যা তখন সুশীল সমাজকে নিষ্পত্তিমূলক নীতির প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে সন্তুষ্ট করতে পারে, তার অভাব হবে। পরিবর্তে, এই নতুন পরিস্থিতিতে দলগুলি 'কেবল' সরকারের নিয়ন্ত্রক হবে এবং নাগরিকদের দাবিগুলিকে আরও স্পষ্টভাবে এবং অতিরিক্ত মধ্যস্থতা ছাড়াই প্রকাশ করে মৌলবাদী হয়ে উঠতে পারে।
 
আমরা যদি ফিরে চিন্তা আমি যে সরকারের স্বপ্ন দেখেছি, 1992 সাল থেকে ব্রুনো ভিসেন্টিনির একটি পাঠ্য, অর্থাৎ ইতালীয় গণতন্ত্রের একটি নতুন পর্বের শুরুতে, আমরা তার দ্বারা প্রণীত চারটি শাসন প্রস্তাব দেখতে পাই: একজন রাজনৈতিক প্রধানমন্ত্রী, পরবর্তী নির্বাচন থেকে বিজয়ী হয়ে উঠবে এমন দল বা জোটের অভিব্যক্তি, যিনি প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতিকে প্রস্তাব দেন। , স্বাধীনভাবে , এর মন্ত্রীরা তাদের সাথে প্রোগ্রামগুলি চালাতে; নির্দলীয় মন্ত্রী যাদের শুধুমাত্র সংসদীয় কমিশন ও গোষ্ঠীর সাথে সম্পর্ক রয়েছে; সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপের ইঙ্গিত ছাড়াই নির্দেশনা এবং প্রতিশ্রুতির কিছু প্রোগ্রামেটিক পয়েন্টের ভিত্তিতে গঠিত সরকারের প্রতি সংসদীয় আস্থা ভোট; নিয়ন্ত্রণের ভূমিকা এবং সরকার কর্তৃক পেশ করা ব্যবস্থার উপর সংসদের সম্ভাব্য অনুমোদন।

সম্ভবত যে বছরগুলিতে এই প্রস্তাবটি প্রণয়ন করা হয়েছিল তা এখনও পুরানো এবং বাস্তবসম্মত ছিল না। অন্যদিকে বর্তমান পরিস্থিতিতে এ ধরনের প্রস্তাব গ্রহণ করলে ভবিষ্যৎ সরকারের অনিশ্চয়তা দূর হবে। মন্টি বিসের আর দরকার হবে না। পরিবর্তে, আমাদের কাছে সেই যোগ্য এবং কার্যকর সরকার থাকতে পারে যা নাগরিকরা - যেমনটি আমরা উপরে দেখেছি - যা চাইবে এবং ইউরোপ এবং বাজারগুলিও স্বাগত জানাবে, আমাদেরকে ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে না রেখে যা পুনরাবৃত্তি বা বাড়ানো যায় না।

আমরা দেখব কি হয়. এটা হতে পারে যে বার্লুসকোনির দেউলিয়াত্ব থেকে এবং সুশাসনের চ্যালেঞ্জ থেকে গণতন্ত্রের জন্য মৌলিক উদ্ভাবনগুলি আবির্ভূত হচ্ছে এবং ইতালি এর জন্য অনিচ্ছাকৃত পরীক্ষাগার হয়েছে।