ন্যূনতম 3 গুণের বেশি পেনশনের সূচকে দুই বছরের ব্লকের বিষয়ে সাংবিধানিক আদালতের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তটি অনেক আলোচনার কারণ হয়েছে। এবং এটা তাই করতে থাকবে. যেমনটি প্রত্যাশিত হতে পারে, এই বাক্যটিকে পেনশনভোগীরা খুব অনুকূলভাবে স্বাগত জানিয়েছিলেন: "পেনশন অবশ্যই এটিএম হিসাবে ব্যবহার করা উচিত নয়", অর্থাত্ রাজ্যের অ্যাকাউন্টগুলি নিষ্পত্তি করার প্রয়োজন হলে নগদ সংগ্রহ করা। এবং, তদুপরি, তাদের এমন পরিবারগুলির জন্য সামাজিক শক শোষক হিসাবে কাজ করা উচিত নয় যাদের তাদের বেকার শিশুদের সমর্থন করতে হবে। সর্বোপরি, ইতালিতে, যেখানে ঘটনাক্রমে, দুই যুবকের একজন চাকরি খুঁজে পায় না।
সরকারের প্রতিক্রিয়া আসতে বেশি দিন ছিল না। মাত্র দুই সপ্তাহের মধ্যে, পর্যায়ক্রমে পরিশোধের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। যদিও সবার জন্য নয়। ইউরোপীয় সীমাবদ্ধতা এটিকে অনুমতি দেয় না, মন্টি নির্বাহী সংবিধানে যে ভারসাম্যপূর্ণ বাজেট রেখেছিল তা দিয়ে শুরু করে, রাজস্ব নিয়ম, বিশেষ করে ফিসকাল কমপ্যাক্ট দ্বারা স্পষ্টভাবে প্রয়োজনীয় না হওয়া সত্ত্বেও। এবং, প্রকৃতপক্ষে, আজ অবধি, শুধুমাত্র তিনটি দেশ সংবিধান পরিবর্তন করেছে: ইতালি, স্পেন এবং স্লোভেনিয়া (জার্মানি ইতিমধ্যে 2009 সালে এটি করেছে)।
আপাতত, তাই, একটি "সমস্যা" যা প্রধানমন্ত্রী রেনজি "তাঁর দ্বারা সৃষ্ট নয়" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন তা সমাধান করা হয়েছে বলে মনে হচ্ছে। প্রকৃতপক্ষে, সেই সিদ্ধান্তটি 2011 সালের শীতকালে, যখন মারিও মন্টি অফিস গ্রহণ করেছিলেন। ঋণকে একটি টেকসই পথে ফিরিয়ে আনার জন্য এবং এইভাবে স্প্রেড কমাতে - যা 500 বেসিস পয়েন্ট অতিক্রম করেছিল - পেনশন সূচকের উপর স্থগিতাদেশ অনিবার্য বলে মনে করা হয়েছিল। পশ্চাদপটে, কেউ ভাবতে পারে যে সেই কাটটি সত্যিই অনিবার্য ছিল কিনা। সাম্প্রতিক দিনগুলিতে প্রকাশিত দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে ইস্ট্যাট রিপোর্টে দেওয়া সংখ্যাগুলির একটি যত্নশীল বিশ্লেষণ ইঙ্গিত দেয় যে বাস্তবে বিকল্প ছিল।
এটি বোঝার জন্য, 2011-2013 সময়ের মধ্যে সরকারী ব্যয়ের তথ্যের দিকে তাকানোই যথেষ্ট, বুঝতে হবে যে এটি কমেনি। পশ্চাদ্দিকে. এটি জিডিপির (1,8 শতাংশ দ্বারা) এবং নামমাত্র পদে (0,9 শতাংশ দ্বারা) উভয় ক্ষেত্রেই বৃদ্ধি পেয়েছে। এই বৃদ্ধির অর্থায়নের জন্য, এবং একই সময়ে ঘাটতি কমাতে যা জিডিপির 3,5 শতাংশে পৌঁছেছিল, সরকার জিডিপির 2,6 শতাংশ এবং নামমাত্র শর্তে 1,6 শতাংশ রাজস্ব বৃদ্ধি করেছে। এইভাবে করের বোঝা 41,6 সালে 2011 শতাংশ থেকে 43,4 সালে 2013 শতাংশে বৃদ্ধি পেয়েছে।
সেই সময়ের উচ্চ সুদের হার স্পষ্টতই ব্যয় বৃদ্ধিতে অবদান রেখেছিল (প্রায় দেড় বিলিয়ন) তবে তারাই একমাত্র আইটেম ছিল না। প্রাথমিক বর্তমান ব্যয় নামমাত্র শর্তে 1,3 শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে। বর্তমান উপাদানগুলির মধ্যে, নগদে সামাজিক সুবিধাগুলি (যার মধ্যে পেনশন প্রায় আশি শতাংশ) 15 বিলিয়ন ইউরো বৃদ্ধি পেয়েছে, যা 304 সালে 319 বিলিয়ন থেকে 2013 বিলিয়ন হয়েছে। মধ্যবর্তী খরচ - ব্যয়ের প্রধান আইটেমগুলির মধ্যে একটি যা উদাহরণস্বরূপ , এছাড়াও যানবাহন বহরের জন্য ব্যয়িত খরচ অন্তর্ভুক্ত - প্রায় 3 বিলিয়ন বৃদ্ধি (87 থেকে 90 বিলিয়ন ইউরো)। উৎপাদনে অবদান, অর্থাৎ জনপ্রশাসন থেকে ব্যবসায় স্থানান্তর, 4 বিলিয়ন থেকে 23,5 বিলিয়ন 27,5 বিলিয়ন ইউরো বৃদ্ধি করা হয়েছে। একমাত্র ব্যয় আইটেম যা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে তা হল মূলধন ব্যয়, যা 62 বিলিয়ন থেকে 58 বিলিয়ন ইউরোতে চলে গেছে।
এই তথ্য কি বলে?
প্রথমত, সরকারগুলি (প্রযুক্তিগত সরকারগুলি সহ) সর্বদা মূলধন ব্যয় হ্রাস করার প্রবণতা রাখে - সম্ভবত কারণ (সম্ভাব্য) নেতিবাচক প্রভাবগুলি কেবল মধ্য/দীর্ঘ মেয়াদে ঘটে, এমন একটি সময় যেখানে সরকার এখনও অফিসে থাকার সম্ভাবনা খুব কম - শুধুমাত্র জনসমক্ষে ঘোষণা করা যে অর্থনীতিতে নতুন গতি আনতে পাবলিক বিনিয়োগ বাড়াতে হবে।
দ্বিতীয়ত, অন্যান্য ব্যয়ের আইটেমগুলিতে হস্তক্ষেপ করা সম্ভব হত, যেমন মধ্যবর্তী খরচ এবং ব্যবসায় স্থানান্তর - যেমনটি সেই সময়ে প্রফেসর গিয়াভাজ্জি প্রস্তাব করেছিলেন - এটি বিবেচনা করে যে এটি ব্যবহার করার অনেকগুলি অপচয় এবং অদক্ষতা রয়েছে। পাবলিক খরচ. বেনিফিট - বৃহত্তর দক্ষতার পরিপ্রেক্ষিতে - পুরো সম্প্রদায়ের কাছে চলে যেত, যখন শুধুমাত্র কিছু কোম্পানিকে সাহায্য ছাড়াই করতে হত যা প্রায়শই পরিমাণগত ইতিবাচক প্রভাব তৈরি করে না। যাইহোক, এটা স্পষ্ট যে, এই সেক্টরগুলিতে হস্তক্ষেপ করার অর্থ হল ন্যূনতম তিনগুণ বেশি পেনশন প্রাপকদের তুলনায় অনেক বেশি প্রতিরোধ ক্ষমতা সহ গোষ্ঠীর স্বার্থ স্পর্শ করা।
সংক্ষেপে, পেনশন সূচক ব্লক করা একটি বিকল্প ছিল। অবশ্যই একমাত্র নয়, যদিও। অবশ্যই, রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটি বাস্তবায়ন করা সবচেয়ে সহজ ছিল। কিন্তু, প্রযুক্তিগত সরকারগুলি (যা কোনো ক্ষেত্রেই গণতন্ত্রের অসঙ্গতির প্রতিনিধিত্ব করে) সত্যিই এমন ব্যবস্থা গ্রহণ করে না যা রাজনীতি বাস্তবায়ন করতে পারে না?
