এমন একটি সময় ছিল যখন একজন প্রধানমন্ত্রী, সাংবিধানিক আদালতের তথাকথিত "সংযোজনমূলক" বাক্যগুলির একটি সিরিজের বিষয়ে মন্তব্য করে, যেটি নতুন বিভাগে সিভিল সার্ভেন্টদের জন্য প্রদত্ত সুবিধাগুলি শুধুমাত্র কিছুর জন্য প্রদত্ত, আদালতের পতনে অবদান রাখার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। পাবলিক অ্যাকাউন্ট সেই সময়গুলো যে ফিরে আসতে পারে তা বাদ দেওয়া যায় না।
প্রকৃতপক্ষে, আদালতের দুটি সাম্প্রতিক রায় সরকারী বেতন এবং পেনশন ব্যয়ের উপর আইন প্রণয়ন ক্ষমতা এবং সরকারের হস্তক্ষেপের সম্ভাবনার উপর প্রায় অপ্রতিরোধ্য সীমাবদ্ধতা আরোপ করে, যা মোট সরকারী ব্যয়ের 65 শতাংশেরও বেশি প্রতিনিধিত্ব করে।
এই নং রায় হয়. 223 এর 2012 এবং না। 116-এর 2013, যা দুটি আইনের অসাংবিধানিকতা ঘোষণা করেছে যা 2011 সালে বেসামরিক কর্মচারীদের আয় এবং 2014 ইউরোর বেশি পেনশনের জন্য বন্ধনী এবং অস্থায়ী (90.000 পর্যন্ত) দ্বারা সংহতি অবদান প্রতিষ্ঠা করেছিল। সর্বোচ্চ অর্থনৈতিক চিকিৎসার হ্রাসের মাধ্যমে বর্তমান পাবলিক ব্যয়ে (বিনিমিত: বছরে প্রায় 25 মিলিয়ন) হ্রাসের লক্ষ্যে এই ব্যবস্থাগুলি ছিল স্পষ্টভাবে। বিবেচনা করা সমস্ত বিষয়, এটি একটি অযৌক্তিক উদ্দেশ্য নয়, এই কারণে যে ইতালীয় জনপ্রশাসনের শীর্ষ বেতনগুলি ইউরোপীয় গড় (এমনকি, ম্যাজিস্ট্রেটদের জন্য, ফ্রান্সের চেয়ে এক তৃতীয়াংশ এবং জার্মানির দ্বিগুণেরও বেশি) তুলনায় অস্বাভাবিকভাবে বেশি। "গোল্ডেন পেনশন" এর ঘটনার অস্তিত্ব।
বিষয়টা শুধু তাই নয় আদালত এই অবদানের অসাংবিধানিকতা ঘোষণা কিন্তু তা, অতীতের বিপরীতে, যখন এটি পরিবর্তে অযৌক্তিকতা এবং স্বেচ্ছাচারিতার নির্দিষ্ট মানদণ্ডের কথা উল্লেখ করেছিল, তখন এটি এমন একটি সাধারণ উপায়ে করেছিল যাতে এই ব্যয়ের আইটেমগুলির উপর ভবিষ্যতের পদক্ষেপগুলিকে পূর্বাভাস দিতে পারে যা ট্যাক্স লিভার ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে। প্রথম স্থানে, আদালত বলেছিল যে এটি খরচ কমানোর প্রশ্ন নয়, বরং একটি নতুন কর আরোপের প্রশ্ন ছিল, যা অবশ্যই অনুচ্ছেদে বর্ণিত অর্থ প্রদানের ক্ষমতার সাথে সাম্য এবং অভিযোজনের নীতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হতে হবে। সংবিধানের 3 এবং 56. এই দৃষ্টিকোণ থেকে, স্থিতিশীলকরণের প্রয়োজনীয়তা দ্বারা আরোপিত সমতা এবং সংহতি অবদানগুলি যতটা সম্ভব সাধারণ হতে হবে এবং সেইজন্য প্রত্যেকের উপর চাপিয়ে দিতে হবে, সরকারী এবং বেসরকারী আয়ের প্রাপক, কর্মচারী এবং স্ব-কর্মসংস্থান এবং নির্দিষ্ট বিভাগের উপর নয়, এই ক্ষেত্রে। এই যুক্তিটি পেনশনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, যেহেতু আদালত নোট করেছেন যে পেনশনগুলি সমস্ত উদ্দেশ্য এবং উদ্দেশ্যের পারিশ্রমিকের জন্য, যদিও বিলম্বিত। কিন্তু পেনশনের বিষয়ে আদালত আরও এগিয়ে গেছে: এটি যোগ করেছে পেনশন অস্পৃশ্য. প্রকৃতপক্ষে, এটি এমন মামলার ফলাফল (কর্মসংস্থান সম্পর্ক) যা এখন নিঃশেষ হয়ে গেছে এবং যার উপর কাজ করা আর সম্ভব নয়; আর কোন প্রতিকার নেই: এবং তাই পেনশনের উপর হস্তক্ষেপ করা বিশেষভাবে বৈষম্যমূলক।
কেন এই আদালতের রায়গুলি সম্ভাব্য ধ্বংসাত্মক তা বুঝতে, শুধু মনে করুন যেতিনি বেতন এবং পেনশন ব্যয়ের বিষয়টি এখনও সরকারের নজরে রয়েছে. এবং মজুরি এবং পেনশনের গতিশীলতা রোধ করার লক্ষ্যে যে পদক্ষেপগুলি সূচীকরণের অবরোধ থেকে শুরু করে পরীক্ষা করা হয়েছিল এবং করা হচ্ছে। যার মধ্যে উচ্চতর চিকিৎসায় হস্তক্ষেপকারী নির্দিষ্ট কর বিবেচনা করা হয়েছে, যে করগুলি এখন বাস্তবায়ন করা কঠিন বলে মনে হচ্ছে।
এই প্রসঙ্গে, "গোল্ডেন পেনশন" "উল্লম্ব" বৈষম্যের সবচেয়ে আকর্ষণীয় দিকটি উপস্থাপন করে যা আমাদের পেনশন ব্যবস্থাকে চিহ্নিত করে। বিশেষ করে, 1995 সালের দিনী সংস্কারের ফলে যারা অনুমোদনের তারিখে 18 বছরের অবদান সংগ্রহ করেছিলেন, যারা এখন অবসর নিয়েছেন এবং যারা অবসর গ্রহণ করবেন তাদের অনেকের জন্য মজুরির ভিত্তিতে পেনশন বজায় রাখা হয়েছে। আগামী বছরগুলিতে, তারা অনেক বেশি পেনশন ভোগ করবে (এবং কিছু ক্ষেত্রে নিখুঁত শর্তে খুব বেশি) যা অবদানকারী সিস্টেমের ভিত্তিতে অবসর গ্রহণকারীরা আশা করতে পারে। এটি সম্ভবত আরও সাধারণ ইতালীয় সমস্যার সবচেয়ে আকর্ষণীয় দিক তরুণদের খরচে এবং বয়স্কদের পক্ষে আন্তঃপ্রজন্মীয় স্থানান্তরএখন অবধি, পেনশনের উপর হস্তক্ষেপ সর্বদা পেনশনের উপর হয়েছে যা এখনও জমা হয়নি, অর্থাৎ অল্পবয়সী শ্রেণীর উপর: সর্বোচ্চ পেনশনের উপর কর আরোপ এই সমস্যাটিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করেছে, যদিও সামান্য।
যেহেতু খরচের সমস্যাগুলি রয়ে গেছে, তাই কেউ জিজ্ঞাসা করতে পারে যে এই বাক্যগুলি সরকারের পদক্ষেপের সম্ভাবনার উপর একটি নির্দিষ্ট গেট কমিয়ে দেয় এবং প্রথমত, কেউ আদালতের কাছ থেকে মওকুফের আশা করতে পারে কিনা। যতদূর বেতন উদ্বিগ্ন, এটিও সম্ভব হতে পারে: সর্বোপরি, কনসালটা একটি অস্থায়ী প্রকৃতির সংহতি অবদানগুলিতে হস্তক্ষেপ করেছে; কেউ ভাবতে পারে যে এটি একটি ভিন্ন অবস্থান গ্রহণ করবে যদি সর্বোচ্চ সরকারি বেতন হ্রাসের একটি স্থায়ী ব্যবস্থা বাস্তবায়নের জন্য আর্থিক উপকরণ ব্যবহার করা হয়। যদি এটি না হয়, তবে আরেকটি উপায় হবে একটি ডাউনসাইজিং, যা কনসালটার কথায় প্যারাডক্সিকভাবে (সম্ভবত অনিচ্ছাকৃত) সমর্থন খুঁজে পায়, যা যে কোনও ক্ষেত্রেই স্বীকার করে যে বিদ্যমান সম্পর্কগুলি যে কোনও ক্ষেত্রেই বিবর্তনীয়: যদি সর্বনিম্ন বেতন না হয় গৃহীত, আপনি সবসময় অন্য কোথাও কাজ করতে যেতে পারেন...
পেনশনের উপর আর্থিক হস্তক্ষেপ আরও জটিল, আদালতের নির্দিষ্ট শব্দের প্রেক্ষিতে। এটি পরামর্শ দেয় যে কোনও হস্তক্ষেপ সেই মানদণ্ডের পুনর্নির্ধারণের উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত যা পেনশন আয়ের সংকল্পের দিকে পরিচালিত করে, যাতে তারা সমতার নীতিকে বিবেচনায় নেয়। একটি উপায় হতে পারে পেনশন বাধ্যবাধকতাগুলিকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করা, বিদ্যমানগুলি সহ, প্রকৃতপক্ষে প্রদত্ত অবদানের ভিত্তিতে। যা তারপরে সর্বোচ্চ পেনশনের ক্রমান্বয়ে হ্রাসকে ন্যায্যতা দিতে পারে, এটি বোঝা যাচ্ছে যে একটি নির্দিষ্ট স্তরের নীচের জন্য একটি সংহতির মানদণ্ড প্রযোজ্য হতে পারে।
তা সত্ত্বেও, এটা সহজেই অনুমেয় যে এই ধরনের পদ্ধতি সংবিধান বিরোধী অভিযোগ থেকে মুক্ত হবে না: বিশেষ করে সম্ভাব্যভাবে ক্ষতিগ্রস্ত পেনশনভোগীরা পেনশন প্রতিষ্ঠান এবং রাষ্ট্রের সাথে সংগৃহীত বৈধ প্রত্যাশা হারানোর কারণে। যাইহোক, এটি স্পষ্ট হবে যে যা আলোচনা করা হচ্ছে তা অন্যদের তুলনায় কিছু আয় গ্রহীতাদের দ্বারা ভোগ করা বৈষম্যমূলক আচরণ নয়, তবে একটি নির্দিষ্ট জ্যেষ্ঠতা বন্ধনীর অধিকার তাদের কাছ থেকে উপহার পাওয়ার অধিকার যাদের আর তুলনামূলক আশা করার সম্ভাবনা নেই। অর্থনৈতিক চিকিৎসা একবার আমি কাজ বন্ধ.
