রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে অপহরণ এবং চাঁদাবাজির দুর্ভাগ্যজনকভাবে ক্রমবর্ধমান ঘন ঘন ক্ষেত্রে রাষ্ট্রগুলির মুক্তিপণ দেওয়া উচিত বা উচিত নয়?
উত্তর অবশ্যই নয়, তবে এটি নির্ভর করে। প্রথমত এটি প্রেক্ষাপটের উপর নির্ভর করে; তাই নৈতিক, রাজনৈতিক এবং সুযোগ বিবেচনা থেকে। এই সব শেষ হয় আচরণ নির্ধারণ এবং বিভিন্ন উপায়ে নিয়ম প্রয়োগ.
জীবনের পবিত্রতা বনাম রাষ্ট্রের পবিত্রতা
যুক্তির একটি প্রথম দল রয়েছে, এমন একটি প্রকৃতির যা আমরা নীতিশাস্ত্র হিসাবে সংজ্ঞায়িত করতে পারি। কিছু দেশের জন্য, জীবনের পবিত্রতার প্রতি সম্মান রাষ্ট্রের পবিত্রতা রক্ষার উপর জয়লাভ করতে পারে না, কারণ এটি শুধুমাত্র ব্যক্তির ভালোর জন্যই নয়, সমগ্র সম্প্রদায়ের মঙ্গলের নিশ্চয়তা দেয়।
মুক্তিপণ দাবির অবৈধ যুক্তির কাছে নত হওয়া এই পবিত্রতা লঙ্ঘন করে, সাধারণ স্বার্থের বিরুদ্ধে যায় এবং কখনই ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। তবে অন্যদের মতে, জীবন একটি সর্বোচ্চ কল্যাণ গঠন করে যা অন্য যেকোনো মূল্যের উপর প্রাধান্য পায় কারণ এটির সুরক্ষায় রাষ্ট্রের পবিত্রতা মূর্ত হয়; মুক্তির অবৈধ যুক্তিকে অবশ্যই প্রত্যাখ্যান করতে হবে, তবে এটি ব্যক্তিগত জীবনের প্রাথমিক মূল্যকে মুছে ফেলবে না।
একটি কুড়াল দিয়ে জিনিস কাটা, আমরা মোটামুটিভাবে উত্তর ইউরোপীয় বংশোদ্ভূত প্রোটেস্ট্যান্ট সংস্কৃতির দেশগুলি প্রথম পড়ার সাথে সনাক্ত করতে পারি: প্রাইমিসে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং গ্রেট ব্রিটেন; দ্বিতীয়টির সাথে, ল্যাটিন ক্যাথলিক ঐতিহ্যের (তবে শুধু নয়) যেমন ইতালি বা স্পেন।
ফ্রান্স এই দুইয়ের মাঝখানে অবস্থান করছে, যদিও ক্যাথলিকদের মধ্যে রয়েছে। তত্ত্বগতভাবে এই সমস্ত: বাস্তবে এটি প্রায়শই ঘটে যে একটি অস্থির আনুষ্ঠানিক অবস্থান সহ দেশগুলি আলোচনায় প্রবেশ করে যার অস্তিত্ব তারা সিদ্ধান্তমূলকভাবে অস্বীকার করে, কখনও কখনও প্রমাণের বিরুদ্ধে। এতে, একবারের জন্য, ইতালির মতো একটি দেশের অবস্থান কম অস্পষ্ট দেখায়, যেটি যখন অর্থ প্রদান করে তখন এটি নিশ্চিত না করেই করে, এমনকি অতিরিক্ত এবং বিপরীতমুখী নিশ্চিততার সাথে অস্বীকারও করে না।
চুক্তি সহনশীলতা
বর্ণিত আচরণগুলি খরচ-সুবিধা এবং রাজনৈতিক সুবিধার বিবেচনার দ্বারা প্রভাবিত হয়। সংক্ষেপে, অপহরণ এবং অপহরণ রয়েছে: যখন হুমকিটি অত্যন্ত পদ্ধতিগত হিসাবে বিবেচিত হয়, তখন আলোচনার স্থান সঙ্কুচিত হয়।
"আলোচনা সহনশীলতার" দণ্ড নির্ধারণে জনমতের মনোভাব খুবই গুরুত্বপূর্ণ: এখানে আমরা যে নৈতিক বিবেচনার কথা বলেছি তা আবার কার্যকর হয়। স্বঘোষিত ইসলামিক স্টেট (আইএস) কর্তৃক ব্রিটিশ ও আমেরিকান বন্দীদের অপহরণ ও শিরশ্ছেদ ক্ষোভ জাগিয়েছে এবং একই সাথে কোনো সমঝোতা প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতকে দৃঢ় করেছে: ব্যক্তিদের বলিদান একটি ভয়াবহতা যা প্রতিশোধের দাবি করে, কিন্তু এটি তার নিজস্ব অখণ্ডতা রক্ষায় রাষ্ট্রের দৃঢ়তার আপোষ নির্ধারণ করতে পারে না।
কেসটি ভিন্ন, উদাহরণস্বরূপ, দুই ইতালীয় স্বেচ্ছাসেবকের প্রতি ইতালীয় মনোভাবের ক্ষেত্রে যারা পর্যাপ্ত প্রস্তুতি এবং কভার ছাড়াই সিরিয়ার উদ্দেশ্যে রওনা হয়েছিল এবং এমন পরিস্থিতিতে অপহরণ করা হয়েছিল যেগুলি কখনই পুরোপুরি স্পষ্ট করা হয়নি। এই ক্ষেত্রে, জনমতের দৃষ্টিতে, তার মুক্তি পাওয়ার প্রয়োজনীয়তা অন্য যে কোনও বিবেচনার চেয়ে অগ্রাধিকার দেয়: আলোচনাটি দুর্বলতার প্রমাণ হিসাবে প্রদর্শিত হয় না বরং একটি নৈতিক ক্যাননের পরিপূর্ণতা হিসাবে দেখায় যা ক্রিয়াকে ন্যায়সঙ্গত করে।
অপহরণকারীদের মানও প্রাসঙ্গিক। গিউলিয়ানা স্গ্রেনার মতো একজন গুরুত্বপূর্ণ সাংবাদিকের জন্য, একটি গুরুত্বপূর্ণ যন্ত্র সংঘটিত হয়েছিল - যার মর্মান্তিক পরিণতি আমরা জানি। লিবিয়ায় অপহৃত প্রযুক্তিবিদদের মনোযোগ অনিবার্যভাবে কম। এটা আপত্তিকর মনে হতে পারে কিন্তু, খরচ-সুবিধা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে, রাজনীতি এবং জনমতের পরিপ্রেক্ষিতে একত্রিত করার ক্ষমতা অন্যদের তুলনায় কম গুরুত্বপূর্ণ বিষয় নয়।
আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কাছ থেকে সমন্বিত প্রতিক্রিয়া চাওয়া হয়েছে
তারপরে জাতীয় স্বার্থের প্রতি শ্রদ্ধা রেখে অপহরণকারীদের দ্বারা সৃষ্ট হুমকির বিপজ্জনকতার এক ধরণের অনানুষ্ঠানিক র্যাঙ্কিং রয়েছে। নাটালিনো রনজিত্তি যেমন এই পৃষ্ঠাগুলিতে পর্যবেক্ষণ করেছেন, তথাকথিত "বাণিজ্যিক" জলদস্যুতা এতটাই ব্যাপক যে জাহাজের মালিকরা তাদের ব্যবসার বীমাযোগ্য ঝুঁকির মধ্যে এটিকে অন্তর্ভুক্ত করে: রাষ্ট্রের সরাসরি হস্তক্ষেপ দাবি করা হয় না এবং এটি অন্যথায় প্রদান করা হয় (কখনও কখনও রাষ্ট্র নিজেকে আটকে দেয়। নিজের নয় এমন কাজগুলি গ্রহণ করে অকেজো অস্পষ্টতার পরিস্থিতি।
আমাদের নৌবাহিনী যদি "কন্ট্রাক্টর সুই জেনারিস" এর মতো কাজের জন্য অর্থপ্রদানের জন্য তার সৈন্যদের মার্চেন্ট জাহাজে উঠার সিদ্ধান্ত না নিত, তবে আমরা আজকে আমাদের মেরিনদের জগাখিচুড়িতে নিজেদের খুঁজে পেতাম না)।
আন্তঃ- এবং আন্তঃ-রাষ্ট্রীয় দ্বন্দ্বের পরিপ্রেক্ষিতে সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ড করা হয় যা বৈশ্বিক প্রকৃতির নয় - মালি, নাইজেরিয়া, লিবিয়া - এই অঞ্চলে ভুক্তভোগী দেশ তার ভূমিকাকে যে গুরুত্ব দেয় তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রতিক্রিয়ার একটি স্তরের পূর্বাভাস: প্রাক্তন ফরাসি পশ্চিম আফ্রিকার সঙ্কটের প্রতি প্যারিসের অটলতার উদাহরণ সকলের জন্য যেতে দিন।
বিশ্বব্যাপী পদ্ধতিগত হুমকি রয়েছে - আল কায়েদা, আইএস, তবে বোকো হারামও - যার জন্য সামগ্রিকভাবে আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের একটি সমন্বিত প্রতিক্রিয়া প্রয়োজন; এটি প্রায়শই ঠেকে যাওয়া এই ধরনের সহিংসতার জন্য একটি শক্তিশালী প্রণোদনা তৈরি করে এবং এটি এমন একটি দুর্বলতা দেখায় যা আমাদের একটি আন্তর্জাতিক নিরাপত্তা ব্যবস্থার বৈশিষ্ট্য এবং সীমাগুলি কী কী তা প্রতিফলিত করতে পরিচালিত করবে যেখানে অভিযোগের কোন কেন্দ্র নেই - এবং ক্ষমতা - আধিপত্যবাদী এবং তাই একক।
যতক্ষণ পর্যন্ত অপহরণকারীরা কারও কারও কাছে নায়ক এবং অন্যদের জন্য অপরাধী, আন্তর্জাতিক আইন থেকে বিচ্যুতির একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ যা অন্য উপায়ে তা মোকাবেলা করার জন্য একটি ভাগ করা ক্যানন খুব কঠিন হবে।
এটি ব্যাখ্যা করে যে কেন রাজনৈতিক প্রতিশ্রুতি এবং শুভ ইচ্ছার ঘোষণার বাইরে, একটি চুক্তি ব্যবস্থা যা সাধারণ নিয়ম এবং প্রতিশ্রুতিকে সংজ্ঞায়িত করে তা কখনই নিজেকে কার্যকর বলে দেখায়নি।
অর্থপ্রদান বা অর্থ প্রদান না করার বিকল্পটি বাস্তববাদ - প্রজ্ঞা, বিচক্ষণতা, নিন্দাবাদ - রাজনীতিতে ফিরে যাওয়ার জন্য আইনি নিশ্চিততার পরিধি বোঝানো কঠিন বলে মনে হয়। সবসময়ের মতো যখন কেউ এই মাত্রায় প্রবেশ করে, তখন এটা বলার অপেক্ষা রাখে না যে রাজনীতি সবচেয়ে খারাপ সমাধানের প্রস্তাব করে; বাকি সব ছাড়া।
