চেম্বারদের দ্বারা কৌশল-টার অনুমোদন আশা করি দেশকে কিছুটা শ্বাস ফেলার জায়গা দেবে। তবে এটি অবশ্যই সব শেষ নয়: ইউরোপীয় এবং ইতালীয় সংকট নির্ভর করে এবং বিভিন্ন ইউরো দেশের বিভিন্ন কর্মক্ষমতা এবং দৃঢ়তার উপর নির্ভর করে, যা অতীতে অনুসরণ করা বিভিন্ন কাঠামোগত সমন্বয় নীতির ফলাফল। গত দশকের প্রথম অংশে, জার্মানি এবং নর্ডিক দেশগুলি সামাজিক নিরাপত্তা, ট্যাক্স এবং শ্রম বাজার সংস্কার করেছে যা তাদের কোম্পানিগুলিকে বিশ্বায়িত বিশ্বে প্রতিযোগিতা করার অনুমতি দেবে। এটি স্বাস্থ্যকর (কম ঋণ) এবং শক্তিশালী (অর্থনৈতিক কাঠামো) দেশগুলির মধ্যে পার্থক্যকে জোরদার করেছে। তাই পার্থক্য কমাতে একটি অর্থনৈতিক নীতি নির্ধারণ করা প্রয়োজন। এটি করতে সাহায্য করার জন্য, সাম্প্রতিক বিতর্কে আবির্ভূত কিছু বিশ্বাসগুলিকে পুনরুদ্ধার করা সম্ভবত কার্যকর।
ক) সমস্যা হল ঋণ. ইতালির পাবলিক ঋণ অবশ্যই অত্যধিক, কিন্তু এই একমাত্র সমস্যা মনে করা খুব সীমিত হবে. বাস্তব অর্থনীতিতে দুর্বলতা রয়েছে (আমরা সেগুলি সম্পর্কে পরে কথা বলব)। কিন্তু আর্থিক দৃষ্টিকোণ থেকেও ঋণ এবং বিশেষ করে পাবলিক খরচের কারণগুলির উপর সামান্য নিয়ন্ত্রণ রয়েছে। আমাদের পাবলিক ফাইন্যান্সের দৃঢ়তা দাবি করার উপযুক্ত কারণ রয়েছে: গত দশকে 2000 এর দশকের শুরুতে জিডিপির চেয়ে কম বৃদ্ধির ঋণের প্রবণতা বাধাগ্রস্ত হয়েছিল, মূলত কারণ প্রাথমিক উদ্বৃত্ত যা 1992 সাল থেকে পাবলিক ফাইন্যান্সকে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করেছিল। 2005 সালে এটি প্রায় শূন্য পর্যন্ত হ্রাস পেয়েছে। সরকারী ব্যয়ের উপর নিয়ন্ত্রণ শিথিল হয়েছে। সামগ্রিক ভারসাম্যের উপর প্রভাবটি মুখোশিত ছিল, যদিও শুধুমাত্র আংশিকভাবে, অস্বাভাবিকভাবে কম হারের দ্বারা যা সময়কালের বৈশিষ্ট্যযুক্ত। ঋণ কমানোর জন্য, প্রথমে 2001 সাল পর্যন্ত অনুসরণ করা প্রাথমিক ভারসাম্যের পুণ্যময় পথে ফিরে আসা প্রয়োজন (এবং সংকটের আগে 2006-2007 সালে Padoa Schioppa দ্বারা আবার গ্রহণ করা হয়েছিল) এবং যে কারণগুলি জন্ম দিয়েছে তা মোকাবেলা করতে হবে। ব্যয়ের বিস্ফোরণে: কেবল কল্যাণের সম্প্রসারণ নয়, অর্থনীতিতে রাজনীতির ভূমিকারও প্রসারণ: সরকারী সংস্থার ক্রমবর্ধমান অকেজো খরচ থেকে, PA দ্বারা পণ্য ও পরিষেবার ক্রয়ের উপর কম নিয়ন্ত্রণ, ভর্তুকি সম্প্রসারণ: সম্পদের ব্যবহারে বিকৃতি এবং ব্যবসা ও শ্রমের উপর করের বোঝা বৃদ্ধির ফলে বৃদ্ধির উপর বিকৃত প্রভাব।
খ) ঋণ কমানোর জন্য একটি অসাধারণ মূলধন প্রয়োজন. অবশ্যই, ঋণ কমানোর কৌশলগুলি পরামর্শ দেওয়া হয়। সর্বোপরি, একটি সুবিশাল বেসরকারীকরণ কর্মসূচী বর্তমানে পাবলিক কোম্পানিগুলিতে জাতীয় ও স্থানীয় রাজনীতির প্রভাবের ক্ষেত্র (অন্তত সরাসরি) হ্রাস করার সুবিধাও পাবে। কিন্তু একটি মূলধন তহবিলের ধারণা যে আকারের ঋণ হ্রাসের জন্য উত্সর্গীকৃত হয় যা কখনও কখনও উদ্ভূত হয় (200-300 বিলিয়ন, জিডিপির দশ থেকে বিশ শতাংশের মধ্যে!) প্রতীয়মান হয়, এমনকি যদি এটি কর্তৃত্বমূলকভাবে প্রস্তাবিত হয়, তবে এটি উদ্ভট। কে এর জন্য অর্থ প্রদান করবে? ব্যবসা বা ব্যাঙ্ক, ইতিমধ্যে তাদের নিজস্ব কঠিন প্রণালী? নাকি করদাতাদের? এবং কোনটি, প্রদত্ত যে সম্ভবত যারা সম্পত্তি ঘোষণা করে তারাও যারা সঠিকভাবে কর কর্তৃপক্ষের কাছে তাদের আয় ঘোষণা করে: সর্বদা একই? এবং স্ট্র্যাটোস্ফিয়ারিক হারে একটি কর আরোপ করা হলে কী প্রভাব পড়বে? বরং সম্পত্তিটিকে অসাধারণ আর্থিক ঝুঁকির একটি উপকরণ হিসাবে উপস্থাপন করা এই ধরণের করের প্রতি বধির বিরোধিতা তৈরি করে যা পরিবর্তে, একটি সাধারণ উপায়ে (এবং একটি যুক্তিসঙ্গত হারে) প্রবর্তন করে ট্যাক্সের ভিত্তি প্রসারিত করার জন্য কার্যকর হবে, এইভাবে ফাঁকি বা পকেট দখল করা। পরিহার করা এবং শ্রম এবং ব্যবসার উপর করের বোঝা হালকা করা।
গ) ইউরোবন্ড প্রয়োজন। এটা নিশ্চিত যে ইউরোপীয় সংহতির একটি বৃহত্তর ডিগ্রি সংকট সমাধানের সম্ভাবনাকে ব্যাপকভাবে উন্নত করবে। এবং আরো সমন্বিত চিত্রের কোন উপাদানটি এলাকার দেশগুলির ঋণের ক্ষেত্রে একটি সংহতি প্রক্রিয়া হবে। যাইহোক, প্রশ্নের একটি বাস্তবসম্মত দৃষ্টিভঙ্গি শুধুমাত্র এলাকার বিভিন্ন দেশের বর্তমান রাজনৈতিক কাঠামো বিবেচনা করেই শুরু করা উচিত নয়, সর্বোপরি এই পর্যবেক্ষণ থেকে শুরু করা উচিত যে এই ভিন্ন কাঠামোটি যে ভিন্ন উপায়ে এগুলি গ্রহণ করেছে তার প্রতিফলন। বিগত বছরগুলিতে আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপটের চ্যালেঞ্জগুলির সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার পদক্ষেপ। জার্মানির (এবং হল্যান্ড এবং ফিনল্যান্ডের) আরও দৃঢ় অবস্থান শুধুমাত্র জিডিপির তুলনায় তাদের কম পাবলিক ঋণের কারণে নয়, বরং তারা গত এক দশকে তাদের অবস্থান আরও ভাল করার লক্ষ্যে একটি বাস্তব সমন্বয় প্রক্রিয়া গ্রহণ করেছে। 2000-এর দশকের আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতামূলক প্রেক্ষাপটে অর্থনীতি। এটা সত্য যে আমরা এই প্রক্রিয়ায় পিছিয়ে পড়েছি যা এই মুহূর্তে বাজারে আমাদের দেশকে শাস্তি দেয়। আমরা আমাদের ঋণকে সমর্থন করার জন্য একটি অংশ চাইতে পারি না, যদি আমরা দেখাই না যে আমরা শূন্যস্থান পূরণ করতে ইচ্ছুক: এবং সর্বোপরি এটির জন্য ব্যয় এবং বাজার কাঠামোর দিক থেকে ব্যবস্থা নেওয়া প্রয়োজন: তাহলে সম্ভবত ইউরোবন্ড আসবে।
ঘ) তারা আমাদের সার্বভৌমত্ব কেড়ে নেয়। এটা স্পষ্ট যে, বাজার রাজনীতির মোকাবিলা করে এমন পছন্দগুলির সাথে যা এটি করতে চায় না: কিন্তু কেউ ভাবছে যে এটি সার্বভৌমত্বের ক্ষতির সমস্যা, নাকি সেই সময়ে করা পছন্দগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে সার্বভৌমত্ব প্রয়োগ করার আহ্বান, যে একটি নির্দিষ্ট অর্থনৈতিক এবং আর্থিক ক্ষেত্রের অন্তর্গত, যা অধিকতর একটি অত্যন্ত গতিশীল বিশ্ব অর্থনীতিতে একটি নির্দিষ্ট ভূমিকা পালন করতে চায়। এখানে শুধুমাত্র সম্প্রসারণমূলক বনাম সীমাবদ্ধ নীতিগুলির সমস্যাই নেই: কাঠামোগত সমন্বয় নীতিগুলির একটি বিস্তৃত প্রশ্ন রয়েছে যা ইউরো এলাকার একটি অংশ অনুসরণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং অন্যরা (আমাদের, বিশেষ করে) বাস্তবায়নে ধীরগতি রয়েছে : এবং যার স্বস্তি এখন বাড়িতে বেড়াতে আসছে।
e) উপসংহার। আমরা গণনা করি (বা বরং আমরা আশা করি) যে কৌশল-টার সঙ্কটের স্থিতিশীলতার দিকে নিয়ে যাবে। যাইহোক, এটি কেবলমাত্র অস্থায়ী হতে পারে যদি কাঠামোগত সামঞ্জস্যের ধারাবাহিক পদক্ষেপগুলি গ্রহণ না করা হয়, যা ব্যয় হ্রাস ছাড়াও কার্যকরী (অর্থাৎ বিশুদ্ধভাবে ঘোষণামূলক নয়) সরলীকরণ প্রক্রিয়াগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে (সম্ভবত যা আমাদের আশিতম দেশ হতে নিয়ে যায়। বিশ্বব্যাংকের র্যাঙ্কিং-এ ব্যক্তিগত উদ্যোগের জন্য উন্মুক্ততা একটি খুব উচ্চাভিলাষী নয়?) . 8, কিন্তু এখনও আছে. এই সরকার বিরোধীদের সংঘাত ও সম্পৃক্ততা ছাড়াই এই পদক্ষেপগুলো নিতে পারছে কি না, অন্তত যারা দরকারী প্রস্তাব দেয়, সে নিজেই মূল্যায়ন করতে পারবে।
