আমরা গণতন্ত্র এবং মধ্যবিত্তের মধ্যে সম্পর্কের উপর ডেভিড মোটাডেলের প্রতিফলন নীচে উপস্থাপন করছি। মোটাডেল, 38, লন্ডন স্কুল অফ ইকোনমিক্স অ্যান্ড পলিটিক্যাল সায়েন্সের একজন উজ্জ্বল এবং পুরস্কারপ্রাপ্ত ইতিহাসবিদ। আন্তর্জাতিক ইতিহাস শেখায়। মূলত ডর্টমুন্ড থেকে, তিনি বিল অ্যান্ড মেলিন্ডা ফাউন্ডেশন থেকে গেট স্কলারশিপ নিয়ে কেমব্রিজ (ইউকে) থেকে স্নাতক হন।
বিশ্বায়ন প্রক্রিয়ায় মধ্যবিত্তের ভূমিকা এবং ভাগ্য যা সামাজিক গোষ্ঠীগুলিকে মেরুকরণ করেছে তা সর্বজনীন বিতর্কের অন্যতম আলোচিত বিষয়। মধ্যবিত্ত গণতন্ত্রের মেরুদন্ড যে অনুমানটি এখনও সর্বাধিক স্বীকৃত থিসিস, তবে এর ভূমিকার আরও দ্বান্দ্বিক ব্যাখ্যা উদ্ভূত হতে শুরু করেছে।
নিউ ইয়র্ক টাইমসের এই হস্তক্ষেপে মোটাডেল, যা আমরা ইতালীয় অনুবাদে অফার করি, আধুনিক এবং সমসাময়িক যুগের ঐতিহাসিক ঘটনাগুলির আলোকে সর্বোপরি তাদের কিছু আলোচনা করে। একটি ছবি বেরিয়ে আসে যে কিছু চিন্তা সত্যিই এটি রাখে।
পড়া উপভোগ করুন!
মধ্যবিত্তের উত্থান
আমরা দীর্ঘকাল ধরে মধ্যবিত্তের উত্থানকে ব্যাখ্যা করেছি - চীন থেকে আরব বিশ্ব - উন্মুক্ত সমাজ এবং একটি উদার বিশ্বব্যবস্থার স্বীকৃতির একটি সিদ্ধান্তমূলক পদক্ষেপ হিসাবে। পণ্ডিত এবং পণ্ডিতরা অনড় যে অর্থনৈতিক উদারীকরণ একটি শক্তিশালী মধ্যবিত্ত শ্রেণী তৈরি করে। পরিবর্তে, পরেরটি গণতন্ত্রের বৃদ্ধির পক্ষে। এই যুক্তিতে একটি অনুমান রয়েছে যে একটি সচেতন মধ্যবিত্ত শ্রেণী রাজনৈতিক স্বাধীনতার বিজয়ের জন্য গুরুত্বপূর্ণ।
দুর্ভাগ্যবশত, গত এক দশকে এই থিসিসগুলো ভেঙে গেছে। বিশ্বায়ন এবং বুর্জোয়া সংস্কৃতির বিস্তার বড় আকারের রাজনৈতিক উদারীকরণের দিকে পরিচালিত করেনি। বিপরীতে: আফ্রিকা, এশিয়া এবং মধ্যপ্রাচ্যের উদীয়মান মধ্যবিত্তরা তাদের সমাজের গণতান্ত্রিক সংস্কারের জন্য লড়াই করতে অনিচ্ছুক বলে মনে হচ্ছে।
একইভাবে, ইউরোপীয় এবং আমেরিকান মধ্যবিত্ত, আমাদের সময়ের দ্রুত আর্থ-সামাজিক পরিবর্তনের দ্বারা হুমকি বোধ করে, নিজেদেরকে উদারনৈতিক গণতন্ত্রের সাইরেনগুলির কাছে বেশ দুর্বল দেখিয়েছে। সুতরাং, একজন বিস্ময় প্রকাশ করে: কেন রাষ্ট্রবিজ্ঞানীরা এই সামাজিক গোষ্ঠীতে এত বিশ্বাস রেখেছেন?
বুর্জোয়া ছাড়া গণতন্ত্র হয় না!
প্রকৃতপক্ষে ইতিহাস দেখায় যে মধ্যবিত্তরা প্রায়শই রাজনৈতিক স্বাধীনতার সংগ্রামের অগ্রভাগে ছিল। আধুনিক ইতিহাস জুড়ে, গ্রামীণ ও শহুরে মধ্যবিত্ত ক্রমবর্ধমান প্রভাবশালী সামাজিক গোষ্ঠী হিসাবে অভিজাত এবং চতুর্থ এস্টেটের মধ্যে উত্থানের সাথে সাথে, মধ্যবিত্তরা প্রাচীন শাসনের পুরানো এবং অনুপ্রবেশকারী অভিজাতদের ক্ষমতা এবং সুযোগ-সুবিধাকে চ্যালেঞ্জ করতে শুরু করে। তারা ব্যক্তিগত সম্পত্তি রক্ষার জন্য, বাকস্বাধীনতার জন্য, সাংবিধানিক অধিকারের জন্য, প্রতিনিধিত্বমূলক ব্যবস্থার জন্য এবং সাধারণভাবে, আইনের শাসনের জন্য লড়াই করেছিল।
অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষের দিকে এবং ঊনবিংশ শতাব্দীর প্রথম দিকে (বিশেষ করে আটলান্টিক বিশ্বে), উনবিংশ শতাব্দীর মধ্যভাগে (বিশেষ করে ইউরোপে) এবং বিংশ শতাব্দীর প্রথম দিকে (বিশেষ করে এশিয়ায়) মহান বুর্জোয়া বিপ্লবগুলিতে মধ্যবিত্ত শ্রেণীর কেন্দ্রীয় ভূমিকা বিবেচনা করুন। এই সমস্ত বিপ্লবের লক্ষ্য ছিল রাজাদের ক্ষমতা এবং নিরঙ্কুশতাকে সীমিত করা।
এই অভিজ্ঞতার আলোকে, 1966 শতকের পণ্ডিতরা রাজনৈতিক শৃঙ্খলার ফর্মগুলির সাথে আর্থ-সামাজিক কাঠামোকে সংযুক্ত করে একটি দৃঢ় তত্ত্ব তৈরি করেছেন। “বুর্জোয়া ছাড়া গণতন্ত্র নেই”, সমাজবিজ্ঞানী ব্যারিংটন মুর তার 1969 সালের ক্লাসিক সোশ্যাল অরিজিন অফ ডিক্টেটরশিপ অ্যান্ড ডেমোক্রেসি (XNUMX সালে ইনাউডি দ্বারা ইতালিতে প্রকাশিত) সংক্ষিপ্তভাবে বলেছেন।
আধুনিকীকরণ তত্ত্বের সমর্থক, বিশেষ করে সেমুর মার্টিন লিপসেট তার প্রামাণিক বই ম্যান অ্যান্ড পলিটিক্সে। রাজনীতির সামাজিক ভিত্তি, 1959 সালে প্রকাশিত (1963 ইতালিতে Edizioni la Comunità দ্বারা) অনুরূপ থিসিস প্রকাশ করে।
আরও ভালো দেখাচ্ছে…
যাচ্ছে। তবে ইতিহাসের নির্বাচনী পরীক্ষা নিলে বিষয়টি আরও বহুমুখী হয়ে ওঠে। প্রকৃতপক্ষে, অতীতের দিকে ঘনিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গি দেখায় যে মধ্যবিত্তরা প্রায়শই উদারনৈতিক সরকারের পক্ষপাতী হয়েছে। তিনি তা করেছিলেন যখন তিনি তার বিশেষাধিকার এবং সামাজিক স্থিতিশীলতার জন্য ভয় পেয়েছিলেন।
XNUMX শতক জুড়ে, বুর্জোয়াদের স্বর্ণযুগ, বিশ্বের বেশিরভাগ মধ্যবিত্ত শ্রেণী স্বৈরাচারে বাস করত - ব্রিটেন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কয়েকটি ব্যতিক্রমের মধ্যে ছিল - এবং সর্বদা একটি বৃহত্তর রাজনৈতিক স্বাধীনতার জন্য লড়াই করেনি। শ্রমিক শ্রেণীর ক্রমবর্ধমান শক্তিতে উদ্বিগ্ন, মধ্যবিত্ত শ্রেণীর কিছু অংশ এমনকি রাজনৈতিক স্বাধীনতার সীমাবদ্ধতাকে স্বাগত জানিয়েছে।
বুর্জোয়া মধ্যবিত্তের দ্বন্দ্ব
1842 সালের গোড়ার দিকে, জার্মান বিপ্লবী কবি হেনরিখ হেইন, তখন প্যারিসে নির্বাসিত, পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে মধ্যবিত্ত রাজনীতি "ভয় দ্বারা চালিত"। নিম্ন শ্রেণীর হুমকি থেকে তার আর্থ-সামাজিক অবস্থান রক্ষার জন্য তিনি স্বাধীনতার আদর্শ ত্যাগ করতে ইচ্ছুক ছিলেন।
এটি 1848 সালের ব্যর্থ বিপ্লবগুলিতে স্পষ্ট হয়ে ওঠে। অনেক জায়গায় বুর্জোয়া বিপ্লবগুলি আতঙ্কিত মধ্যবিত্তের সমর্থন হারিয়েছিল, তারা যেমন ছিল আতঙ্কিত ছিল, জনগণের ক্ষোভ এবং সর্বহারা শ্রেণীর রাজনৈতিক পদক্ষেপের ভয়ে।
ঔপনিবেশিকতাও বুর্জোয়াদের অন্তর্নিহিত দ্বন্দ্ব প্রকাশ করেছিল। ঔপনিবেশিকতার বর্ণবাদ ছিল সার্বজনীন মানবিক সাম্যের আদর্শের সম্পূর্ণ বিপরীত। ঐতিহাসিক ফ্রেডরিক কুপার এবং অ্যান লরা স্টোলার পর্যবেক্ষণ করেছেন:
"বর্ণবাদের অনুশীলন এবং বুর্জোয়া সংস্কৃতির সার্বজনীন আকাঙ্ক্ষার মধ্যে উত্তেজনা ছিল সাম্রাজ্যবাদের যুগ গঠনের ক্ষেত্রে নির্ধারক।"
XNUMX শতকের মধ্যবিত্ত সমাজের বৃহৎ অংশ-সংখ্যালঘু, নারী, শ্রমিকদের সামাজিক ও রাজনৈতিক বর্জন নিয়ে সামান্য উদ্বেগ দেখায়।
বৈষম্য - জাতিগত, লিঙ্গ, সামাজিক - মধ্যবিত্ত দ্বারা গৃহীত হয়েছিল, স্বাধীনতা, সাম্য এবং সভ্যতার সার্বজনীন মূল্যবোধের সাথে সম্পূর্ণ দ্বন্দ্বে যা মহান বুর্জোয়া বিপ্লবের উত্তরাধিকার ছিল।
প্রথম বিশ্বযুদ্ধের প্রাক্কালে, ইউরোপীয় বুর্জোয়ারা জাতীয়তাবাদ, সামরিকবাদ এবং বর্ণবাদের চিত্তাকর্ষক উচ্ছ্বাসে আঁকড়ে ধরেছিল।
ফ্যাসিবাদী শাসনের জন্য সমর্থন
সবচেয়ে চরম ঐতিহাসিক উদাহরণ, তবে, নিঃসন্দেহে আন্তঃযুদ্ধের বছরগুলিতে ফ্যাসিবাদী শাসনের জন্য যথেষ্ট সমর্থন। এই সমর্থন শুধুমাত্র নিম্ন মধ্যবিত্ত থেকে নয়, উচ্চবিত্তের উল্লেখযোগ্য অংশ থেকেও এসেছে।
কমিউনিজমের আতঙ্কে আতঙ্কিত, ইউরোপ জুড়ে মধ্যবিত্তরা ডানপন্থীদের চারপাশে সমাবেশ করেছিল, উদার গণতন্ত্র এবং সংসদীয় প্রতিনিধিত্বের আদর্শের প্রতি সামান্য প্রতিশ্রুতি দেখায়। মুসোলিনি, ফ্রাঙ্কো এবং হিটলারের মতো স্বৈরাচারীরা তাদের জীবনযাত্রাকে আরও সুরক্ষা প্রদান করে বলে মনে হয়েছিল।
কার্ল স্মিট, তাত্ত্বিক যিনি নাৎসিবাদের জন্য একটি তাত্ত্বিক ভিত্তি প্রদান করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে শুধুমাত্র একটি শক্তিশালী এবং কর্তৃত্ববাদী রাষ্ট্র মধ্যবিত্তের সংরক্ষণের নিশ্চয়তা দিতে পারে।
এডভার্ড বেনেস, একজন উদার চেক রাজনীতিবিদ, 1940 সালে তার লন্ডন নির্বাসন থেকে লিখেছেন:
মধ্যবিত্তরা বুঝতে পেরেছিল যে রাজনৈতিক গণতন্ত্র, তার যৌক্তিক উপসংহারে নিয়ে যাওয়া, সামাজিক ও অর্থনৈতিক গণতন্ত্রের দিকে নিয়ে যেতে পারে, এবং তাই কর্তৃত্ববাদী শাসনকে শ্রমিক ও কৃষক শ্রেণীর সামাজিক বিপ্লবের জীবনরেখা হিসাবে দেখতে শুরু করে।
বুর্জোয়া এবং নাৎসিবাদ
বস্তুনিষ্ঠভাবে, মধ্যবিত্তের সকল সদস্য একই মেজাজে ছিলেন না। ইতিহাসবিদ জর্জ মস উল্লেখ করেছেন নাৎসি টেকওভার, মধ্যবিত্তের প্রতি তার নীতিতে "একটি ডবল ট্র্যাক" ব্যবহার করেছে। "তিনি আদিবাসী বুর্জোয়া এবং ইহুদি বুর্জোয়াদের মধ্যে পার্থক্য করতেন," এবং "ইহুদি-বিরোধী হওয়ায় বুর্জোয়া বিরোধী ছিলেন।"
তার 1951 বই দ্য অরিজিন অফ টোটালিটারিনিজম, হান্না আরেন্ড্ট পর্যবেক্ষণ করেছেন:
জার্মান বুর্জোয়া শ্রেণী, যারা হিটলার আন্দোলনের উপর সবকিছু চাপিয়ে দিয়েছিল এবং এই বদমাইশদের সাহায্যে শাসন করার আকাঙ্ক্ষা করেছিল, তারা কেবল একটি pyrrhic বিজয় অর্জন করেছিল। অবশেষে, বদমাশরা নিজেদের শাসন করতে সক্ষম বলে প্রমাণিত হয় এবং বুর্জোয়াদের সাথে অন্য সব বুর্জোয়া শ্রেণী ও প্রতিষ্ঠানকে ত্যাগ করে।
ঠান্ডা যুদ্ধের সময়
বিশ্বজুড়ে শীতল যুদ্ধের মধ্যবিত্ত শ্রেণিকে সামগ্রিকভাবে আরও উদারপন্থী হিসেবে দেখানো হয়েছে। তবুও তিনি কর্তৃত্ববাদকে অবলম্বন করতে থাকলেন যদি তিনি এটিকে তার সর্বোত্তম স্বার্থে দেখেন।
সমস্ত পশ্চিমা সমাজে, মধ্যবিত্তরা কমিউনিস্ট এবং তাদের সহানুভূতিশীলদের (এমনকি কেবলমাত্র অনুভূত) বিরুদ্ধে কঠোর হস্ত-বাক ও মেলামেশার সীমাবদ্ধতা সহ্য করেছে এবং স্বাগত জানিয়েছে।
মধ্যপ্রাচ্য থেকে লাতিন আমেরিকা পর্যন্ত অনেক দক্ষিণ গোলার্ধের দেশগুলিতে যুদ্ধোত্তর সময়ে, মধ্যবিত্তরা কর্তৃত্ববাদী শাসনের অধীনে উন্নতি লাভ করেছিল এবং, সামাজিক স্থিতিশীলতার নামে, প্রায়ই রাজনৈতিক দমনকে সমর্থন করেছিল।
এগুলি মধ্যবিত্ত-গণতন্ত্র সিম্বিয়াসিসের সাধারণ নিয়মের ব্যতিক্রম নয়। মধ্যবিত্ত এবং রাজনৈতিক উদারীকরণ আমাদের বিশ্বাস করার চেয়ে কম ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত।
বাস্তবে, আমরা সবসময় এই সিম্বিয়াসিস ভুল বুঝেছি।
এনলাইটেনমেন্টের দ্বান্দ্বিক
ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুল সম্ভবত এমন একটি যেটি, এমনকি তাত্ত্বিক স্তরেও, উন্নত পুঁজিবাদী সমাজে মধ্যবিত্ত এবং কর্তৃত্ববাদের মধ্যে সম্পর্ককে আরও ভালভাবে বুঝতে পেরেছে। 1947 সালের ক্লাসিক, দ্য ডায়ালেক্টিকস অফ এনলাইটেনমেন্ট, ম্যাক্স হোর্খেইমার এবং থিওডর অ্যাডর্নো এই সম্পর্কের সামাজিক প্রক্রিয়াগুলিকে ভালভাবে ব্যাখ্যা করেছেন।
মধ্যবিত্তরা রাজনৈতিক উদারীকরণের ইঞ্জিন নয়। তারা সহজেই দমনমূলক কর্তৃত্ববাদের প্রবর্তক হয়ে উঠতে পারে যদি তারা প্রভাব ও সম্পদ হারানোর ভয় পায়। সর্বজনীন স্বাধীনতা, সাম্য ও গণতন্ত্রের নীতির বিরুদ্ধে মধ্যবিত্তের বিরোধিতার ইতিহাস আধুনিকতার অন্ধকার দিক হিসেবে বোঝা যায়।
ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুলের দুই প্রধান ব্যক্তিত্ব ম্যাক্স হোরখেইমার এবং থিওডর অ্যাডর্নো তাদের 1947 সালের ক্লাসিক দ্য ডায়ালেক্টিক অফ এনলাইটেনমেন্টে কার্যকরভাবে বর্ণনা করেছেন। মধ্যবিত্ত সবসময়ই দ্বিমুখী জানুস।
মধ্যবিত্ত আধুনিকতার উদার মডেল গ্রহণ করবে কি না তা নির্ভর করে যে প্রেক্ষাপটে কাজ করে তার সামাজিক, অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক পরিস্থিতির উপর।
সাম্প্রতিক গবেষণা
সাম্প্রতিক বছরগুলোতে পাশ্চাত্যের মধ্যবিত্তের সংকট নিয়ে উদ্বিগ্ন প্রকাশনার ঝড় উঠেছে। গণেশ সীতারামনের 2017 বইটি নিন দ্য ক্রাইসিস অফ দ্য মিডল-ক্লাস কনস্টিটিউশন, যা একটি শক্তিশালী মধ্যবিত্তের পতনকে "গণতান্ত্রিক সাংবিধানিক ব্যবস্থার জন্য এক নম্বর হুমকি" বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিবেচনা করে। অথবা ক্রিস্টোফ নো সোসাইটি
গুইলুই (ইতালীয় অনুবাদ। সমাজের অস্তিত্ব নেই। পশ্চিমা মধ্যবিত্তের শেষ, লুইস ইউনিভার্সিটি প্রেস), 2018, যা ফ্রান্সে (এবং এর বাইরে) মধ্যবিত্তের পতন পরীক্ষা করে।
ড্যানিয়েল গফার্টের 2019 থেকে Das Ende der Mittelschicht: Abschied von einem deutschen Erfolgsmodell (মধ্যবিত্তের শেষ: সফল জার্মান মডেলের বিদায়) রয়েছে, যা জার্মানির জন্য একই থিসিসকে এগিয়ে নিয়ে গেছে।
এই সমস্ত পণ্ডিতরা অনুমান করেন যে মধ্যবিত্তরা উদার ও মুক্ত সমাজের আধার এবং তাদের পতন গণতন্ত্রকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে। নিশ্চিত, মধ্যবিত্তের ভাঙন একটা সমস্যা।
কিন্তু আরেকটি বিপদ আছে যা আমরা যথেষ্ট আলোচনা করিনি: তাদের রাজনৈতিক উদারীকরণ।
মধ্যবিত্তের রাজনৈতিক উদারীকরণ
এটা তাই ঘটছে যে এই মুহূর্তে, এই ঐতিহাসিক মুহুর্তে, বিশ্বজুড়ে মধ্যবিত্তের বড় অংশ আবার উদার নীতিনির্ধারকদের দিকে ঝুঁকছে। গত এক দশকে ধাক্কা লেগেছে।
মহামন্দা এবং নতুন স্বর্ণযুগের নব্য উদারনৈতিক বাড়াবাড়ি - যা ক্রমবর্ধমান বৈষম্যের দিকে পরিচালিত করেছিল - প্রায় বিশ্বব্যাপী মধ্যবিত্তকে পিষে ফেলেছিল। একই সময়ে, এটি সংখ্যালঘু, অভিবাসী এবং দরিদ্রদের মতো পূর্ববর্তী প্রান্তিক গোষ্ঠীগুলির সামাজিক, অর্থনৈতিক এবং রাজনৈতিক দাবিগুলির দ্বারা হুমকি বোধ করে।
তাদের আর্থ-সামাজিক অবস্থান রক্ষার সংগ্রামে, মধ্যবিত্তের অংশগুলি একটি প্রতিবাদ নীতির অধীন। তাদের স্বার্থ রক্ষার জন্য পপুলিস্টদের বিশ্বাস করুন।
এস্টাবলিশমেন্ট এবং প্রগতিশীল দলগুলিকে এই ধারণা করা বন্ধ করতে হবে যে মধ্যবিত্তরা তাদের সমর্থন করবে যাই হোক না কেন। ইতিহাস আমাদের অন্যভাবে দেখায়। এটা আমাদের শেখায় কিভাবে এই অনুমান বিপর্যয়ের দিকে নিয়ে যায়। মধ্যবিত্ত হারায়নি, কিন্তু রাজনৈতিক নেতাদের আস্থা ফিরে পেতে কঠোর পরিশ্রম করতে হবে।
এটিকে উপেক্ষা করা তাদের এবং আমাদের সমাজকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলবে।
