কেইনস কি হায়েকের অনুসারীদের হাতে আরও ভাল কাজ করে?

… কিন্তু J.M. যুগ একজন উদারপন্থী? 

আমরা তৃতীয় নিবন্ধটি প্রকাশ করছি মহান উদারনৈতিক চিন্তাবিদদের তত্ত্বের প্রতি উৎসর্গীকৃত একটি টপিকাল কী-তে পুনর্বিবেচনা করা, তাদের চিন্তাধারায়, উদারতাবাদকে পুনরুজ্জীবিত করতে সক্ষম এমন ধারণাগুলি খুঁজে বের করার প্রয়াসে, যা মনে হয় তার পতনে প্রবেশ করেছে। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ উদ্যোগ, যা একটি বিশেষ ফোরামের রূপ নিয়েছে, যা বিশ্বের সবচেয়ে উন্নত উদারপন্থী থিঙ্ক-ট্যাঙ্ক, ইংরেজি ম্যাগাজিন "দ্য ইকোনমিস্ট" এর। 

বিংশ শতাব্দীর সবচেয়ে প্রভাবশালী অর্থনীতিবিদ জন মেনার্ড কেইনসের পালা। তাই আমরা ইতালীয় অনুবাদে, ইংরেজ চিন্তাবিদ এবং অর্থনীতিবিদদের অবদানের জন্য "ইকোনমিস্ট" উৎসর্গ করা সম্পূর্ণ পাঠ্যটি অফার করতে পেরে আনন্দিত। 

কেইনস বামপন্থী ছিলেন না 

1944 সালে, ফ্রিডরিখ হায়েক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিউ জার্সির আটলান্টিক সিটিতে ক্লারিজের হোটেলে অতিথির কাছ থেকে একটি চিঠি পান। এই অতিথি অস্ট্রিয়ান বংশোদ্ভূত অর্থনীতিবিদকে তার "মহান" বইয়ের জন্য অভিনন্দন জানিয়েছেন দাসত্বের দিকে (দা রোড টু সার্ফডম), যা যুক্তি দিয়েছিল যে অর্থনৈতিক পরিকল্পনা স্বাধীনতার জন্য একটি প্রতারণামূলক হুমকি তৈরি করেছে। "একটি নৈতিক এবং দার্শনিক স্তরে, আমি নিজেকে খুঁজে পেয়েছি - চিঠিটি বলেছে - গভীরভাবে এবং আদর্শভাবে আপনার সাথে একমত"। 

হায়েকের কাছে চিঠিটি জন মেনার্ড কেইনসের কাছ থেকে ছিল, তারপরে নিউ হ্যাম্পশায়ারে ব্রেটন উডস সম্মেলনে যাওয়ার পথে, যেখানে তিনি যুদ্ধোত্তর অর্থনৈতিক ব্যবস্থা পুনর্গঠনের দিকে দীর্ঘ পথ পাড়ি দেবেন। চিঠির স্বর তাদের অবাক করবে যারা হায়েককে থ্যাচারিজম এবং মুক্তবাজারের বুদ্ধিজীবী গডফাদার এবং কেইনসকে অত্যন্ত নিয়ন্ত্রিত পুঁজিবাদের পৃষ্ঠপোষক হিসাবে জানেন। 

কিন্তু কেইনস, তার অনুসারীদের অনেকের মত, বামপন্থী ছিলেন না। "শ্রেণী যুদ্ধ আমাকে শিক্ষিত বুর্জোয়াদের পাশে পাবে," তিনি তার 1925 প্রবন্ধে লিখেছেন আমি কি উদারপন্থী?. পরে তিনি ট্রেড ইউনিয়নবাদীদের "অত্যাচারী, যাদের স্বার্থপর এবং বিভাগীয় ভান সাহসের সাথে বিরোধিতা করতে হবে" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। তিনি ব্রিটিশ লেবার পার্টির নেতাদের অভিযুক্ত করেছেন "একটি পুরানো ধর্মের সাম্প্রদায়িকদের মতো আচরণ করছে একটি পুরানো আধা-ফ্যাবিয়ান মার্কসবাদকে বিড়বিড় করছে"। তিনি আরও বলেছিলেন: "আয় এবং সম্পদের বিশাল বৈষম্যের জন্য একটি সামাজিক এবং মনস্তাত্ত্বিক ন্যায্যতা রয়েছে" (যদিও তার সময়ে বিদ্যমান বিশাল পার্থক্যগুলির জন্য নয়)। 

তাহলে কেন কেইনস একজন কেনেসিয়ান হলেন? সুস্পষ্ট উত্তর হল গ্রেট ডিপ্রেশন, যা 30-এর দশকে ব্রিটেনে পৌঁছেছিল, বন্যের পুঁজিবাদে অনেক মানুষের বিশ্বাসকে ভেঙে দিয়েছে। কিন্তু কেইনসের অনেক ধারণা অনেক আগে ফিরে যায়। 

কেইনস, লিবারেল সুই জেনারিস 

কেইনস উদারপন্থীদের একটি নতুন প্রজাতির অন্তর্ভুক্ত যারা আর দাস ছিল না অবাধনীতি, অর্থাৎ, এই ধারণার যে "একটি ব্যক্তিগত উদ্যোগ কাজ করতে মুক্ত হলে সাধারণ ভালোকে উন্নীত করবে"। সেই মতবাদ, কেইনস ভেবেছিলেন, তত্ত্বের ক্ষেত্রে অগত্যা সত্য ছিল না এবং অনুশীলনেও এটি আর কার্যকর ছিল না। রাষ্ট্রের ব্যক্তিগত উদ্যোগের উপর কী ছেড়ে দেওয়া উচিত ছিল এবং তার নিজের উপর কী নেওয়া উচিত ছিল তা প্রতিটি ক্ষেত্রেই সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত ছিল। 

এই কাজগুলিকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য, কেইনস এবং অন্যান্য উদারপন্থীদের সমাজতন্ত্র এবং জাতীয়তাবাদ, বিপ্লব এবং প্রতিক্রিয়ার হুমকির সাথে লড়াই করতে হয়েছিল। 1911 সালে, লেবার পার্টির ক্রমবর্ধমান রাজনৈতিক প্রভাবের প্রতিক্রিয়ায়, সংস্কারবাদী লিবারেল সরকার বাধ্যতামূলক জাতীয় বীমা চালু করে, যা অসুস্থ বেতন, মাতৃত্বকালীন ছুটি এবং বেকার এবং দুস্থ দরিদ্রদের সহায়তা প্রদান করে। এই ধরনের উদারপন্থীরা বেকার শ্রমিকদের একটি জাতীয় সামাজিক সমস্যা হিসাবে বিবেচনা করে এবং তাই তাদের নিজেদের কোনো দোষ ছাড়াই তাদের দারিদ্র্যের মধ্যে পড়া থেকে বিরত রাখা তাদের কর্তব্য ছিল। 

এই ধরণের উদারপন্থীরা নিজেদের সমর্থন করতে অক্ষমদের সমর্থন করার প্রয়োজনীয়তা এবং ব্যক্তিগতভাবে যা অর্জন করা যায় না তা সম্মিলিতভাবে সুরক্ষিত করার কাজ সম্পর্কে নিশ্চিত ছিলেন। কিনসের চিন্তা এই এলাকায় স্থাপন করা যেতে পারে. প্রকৃতপক্ষে, তার চিন্তাভাবনা দুটি বিষয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল: উদ্যোক্তাদের উপর যারা অন্য নিয়োগকর্তাদের একই কাজ না করে লাভজনকভাবে তাদের ব্যবসা সম্প্রসারণ করতে পারে না, সেভারদের উপর যারা ঋণ নিতে ইচ্ছুক না হয়ে তাদের আর্থিক অবস্থার উন্নতি করতে পারেনি। কোনো দলই হয়তো একা একা সফল হতে পারেনি। আর এই ব্যর্থতা তাদের লক্ষ্য অর্জনে ক ভালনাস পুরো সমাজের জন্য গুরুতর। 

মধ্যে সম্পর্ক ব্যয় ed অর্থনীতি 

কিভাবে? কিনস বলেছেন, ভোক্তাদের ব্যয়ের সাথে সম্পর্কিত অর্থনীতিগুলি উত্পাদন করে। ভোগ দুর্বল হলে উৎপাদন, কর্মসংস্থান এবং আয় দুর্বল হবে। ব্যয়ের একটি অত্যাবশ্যক উৎস হল বিনিয়োগ: নতুন যন্ত্রপাতি ক্রয়, প্ল্যান্ট, ভবন, কাঁচামাল ইত্যাদি। কিন্তু কেইনস আশঙ্কা করেছিলেন যে ব্যক্তিগত উদ্যোক্তারা, তাদের নিজস্ব ডিভাইসে ছেড়ে দেওয়া, একটি দেশের অর্থনীতিকে টিকিয়ে রাখার জন্য খুব কম বিনিয়োগ করবে। তিনি একবার উস্কানিমূলকভাবে বলেছিলেন যে আমেরিকা তার অর্থনৈতিক মডেলের সাথে সমৃদ্ধির পথ হারাতে পারে। অবশ্যই, দেশগুলি এই বিষয়ে তাদের সম্ভাবনাকে কম ব্যবহার করছে। 

শাস্ত্রীয় অর্থনীতিবিদরা আরও আশাবাদী ছিলেন। তারা বিশ্বাস করত যে যদি শক্তিশালী সঞ্চয়ের মুখে বিনিয়োগের ইচ্ছা দুর্বল হয়, তাহলে সুদের হার দুটি কারণকে সারিবদ্ধ করতে হ্রাস পাবে। কেইনস ভেবেছিলেন সুদের হারের অন্য ভূমিকা আছে। তার কাজ ছিল লোকেদের অর্থের সাথে অংশ নিতে এবং কম নগদ রাখতে রাজি করানো।  

বিনিয়োগের দিকে সরাসরি সঞ্চয় এলa কাজ সৃষ্টি 

কেইনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে অর্থের আকর্ষণ ছিল যে অর্থের সাথে কী করতে হবে সে সম্পর্কে যে কোনও সিদ্ধান্ত স্থগিত করে লোকেরা তাদের ক্রয় ক্ষমতা সংরক্ষণ করতে পারে। মনের একটি অবস্থা যা "বাছাই না করার স্বাধীনতা" তৈরি করেছিল। 

যদি এই ধরণের স্বাধীনতার প্রতি জনগণের সংযুক্তি বিশেষভাবে শক্তিশালী প্রমাণিত হত, তবে তাদের অর্থ থেকে আলাদা করার একমাত্র উপায় ছিল অপ্রতিরোধ্যভাবে আরও লোভনীয় বিকল্প প্রস্তাব করা। দুর্ভাগ্যবশত, অন্যান্য সম্পদের দাম এত কম ছিল যে তারা মূলধন ব্যয়কে হতাশ করেছিল, ফলস্বরূপ উৎপাদন, কর্মসংস্থান এবং উপার্জন হ্রাস পেয়েছে। আয় কমে যাওয়ার ফলে সম্প্রদায়ের সঞ্চয় করার ক্ষমতা কমে যেত, যতক্ষণ না এটি জনসংখ্যার বিনিয়োগের স্বল্প ইচ্ছার সাথে ধরা না পড়ে ততক্ষণ পর্যন্ত এটি সংকুচিত হবে। আর তাতেই অর্থনীতি স্থবির হয়ে পড়বে। 

যে বেকারত্ব অনুসরণ করত তা কেবল অন্যায্যই ছিল না, এটি অযৌক্তিকভাবে অদক্ষও ছিল। কাজ, কেইনস পর্যবেক্ষণ করেছেন, এইভাবে সাধারণ কল্যাণে তার অবদান রাখত না এই কারণে যে যদিও শ্রমিকরা তাদের অব্যবহারের সাথে অদৃশ্য হয়ে যায় নি, তারা অর্থনীতিতে অবদান রাখার জন্য যে সময় ব্যয় করত তা অকেজোভাবে হারিয়ে যেত। 

এবং সেই বর্জ্য আজ অর্থনীতিকে আঘাত করে চলেছে। কংগ্রেসনাল বাজেট অফিসের মতে, 2008 সালের শুরু থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কর্মশক্তি 100 বিলিয়ন কম ঘন্টা কাজ করেছে যদি এটি সম্পূর্ণরূপে নিযুক্ত করা হত তবে এটি অর্জন করতে পারত। কেইনসকে প্রায়ই রাজস্ব শুদ্ধতার জন্য একটি অহংকারী অবজ্ঞা পোষণ করার সুষম বাজেট নীতির সমর্থকদের দ্বারা অভিযুক্ত করা হয়েছিল। কিন্তু রাজস্ব পরিণামের প্রতি তার অবহেলা গণ বেকারত্বের ফলে উৎপাদিত সম্পদের অস্বাভাবিক অপচয়ের পরিণতির তুলনায় কিছুই ছিল না। 

কেইনস যে প্রতিকারের পরামর্শ দিয়েছিলেন তা সহজ ছিল: যদি বেসরকারী উদ্যোক্তারা উচ্চ স্তরের কর্মসংস্থান বজায় রাখার জন্য পর্যাপ্ত পরিমাণে বিনিয়োগ না করে তবে রাষ্ট্রকে তা করতে হবে। এরপর তিনি সেন্ট জেমস এলাকাকে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য কাউন্টি হল থেকে গ্রিনউইচ পর্যন্ত দক্ষিণ লন্ডন এলাকার পুনঃউন্নয়নের মতো উচ্চাভিলাষী পাবলিক ওয়ার্ক প্রোগ্রামের প্রস্তাব করেন। হায়েকের কাছে চিঠিতে তিনি লিখেছিলেন যে নৈতিক ও দার্শনিক ভাগাভাগি দাসত্বের বাইরে এটা অর্থনীতি অন্তর্ভুক্ত ছিল না. ব্রিটেনের অবশ্যই আরও পরিকল্পনা দরকার ছিল, কম নয়। মধ্যে সাধারণ তত্ত্ব তিনি অনুমান করেছিলেন "বিনিয়োগের একটি বিস্তৃত সামাজিকীকরণ"। 

কেইনস সমালোচক 

এর চরম শত্রুরা এই তত্ত্বের উদারতাবাদী, এমনকি সর্বগ্রাসী, প্রভাবকে আঁকড়ে ধরেছে। প্রকৃতপক্ষে, কেনেসিয়ানবাদ কর্তৃত্ববাদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেমনটি আধুনিক চীন দেখায়। তবে মজার প্রশ্ন হল: কিনিয়ানবাদ কি উদারতাবাদ ছাড়া ভালভাবে কাজ করতে পারে? কিনিয়ানিজম ছাড়া কি উদারতাবাদ বিকশিত হতে পারে? 

কেইনসের উদারপন্থী সমালোচকরা বহুবিধ যুক্তি নিয়ে আসেন। কেউ কেউ শুধু তার রোগ নির্ণয় প্রত্যাখ্যান করেন। মন্দা, তাদের যুক্তি, ঘাটতি ব্যয়ের ফলাফল নয়। তারা নিজেরাই ভুলভাবে ব্যয় করার জন্য বেদনাদায়ক প্রতিকার। অর্থনৈতিক পতন তাই স্বাধীনতা এবং অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতার মধ্যে কোনো দ্বন্দ্বের প্রতিনিধিত্ব করে না। প্রতিকার কম উদারতাবাদ নয়, বরং আরও উদারতাবাদ: একটি মুক্ত শ্রমবাজার মজুরি দ্রুত হ্রাস করার অনুমতি দেবে ব্যয় হ্রাসের সাথে সাথে; সুদের হার কৃত্রিমভাবে কম নির্ধারণে কেন্দ্রীয় ব্যাংকের সক্রিয়তার অবসান কারণ তারা খারাপ বিনিয়োগ তৈরি করে যা বুদবুদের দিকে নিয়ে যেতে পারে। 

অন্যরা দাবি করে যে নিরাময় রোগের চেয়েও খারাপ। মন্দা স্বাধীনতাকে বিপন্ন করার জন্য যথেষ্ট কারণ নয়। সর্বোচ্চ মূল্য হিসাবে স্বাধীনতা সম্পর্কে এই স্টোইসিজমটি ভিক্টোরিয়ান প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে নিহিত ছিল যেমন সোনার মান, মুক্ত বাণিজ্য এবং সুষম বাজেট, যার সবই ভাল এবং খারাপ উভয়ের জন্যই সরকারের হাত বাঁধে। কিন্তু 1925 সাল নাগাদ সমাজ আর এই ধরনের পন্থা গ্রহণ করতে পারেনি, কারণ এটি আর বিশ্বাস করে না যে এটি প্রয়োজনীয় ছিল। 

তৃতীয় একটি যুক্তি বেশিরভাগই কেইনসের রোগ নির্ণয়কে গ্রহণ করে, কিন্তু তার সবচেয়ে বিখ্যাত প্রেসক্রিপশনের সাথে একমত নয়: বিনিয়োগের জনসাধারণের সংহতি। কেনিসিয়ান-পরবর্তী উদারপন্থীরা আর্থিক নীতিতে বেশি বিশ্বাস স্থাপন করে। যদি সুদের হার সঞ্চয় এবং বিনিয়োগকে ভারসাম্যের মধ্যে আনতে ব্যর্থ হয়, যার ফলে উচ্চ স্তরের আয় এবং কর্মসংস্থান হয়, এই লক্ষ্য অর্জন না হওয়া পর্যন্ত কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলি সুদের হার কমাতে পারে। এই ধরনের বিকল্প কিনেসিয়ান ফিসকাল অ্যাক্টিভিজমের চেয়ে উদার মতবাদের সাথে ভাল ফিট করে। বেশিরভাগ উদারপন্থী (যদিও সবাই নয়) স্বীকার করে যে একটি জাতির আর্থিক নীতির জন্য রাষ্ট্রের দায়িত্ব রয়েছে। যেহেতু সরকারের কিছু আর্থিক নীতি থাকতে হবে, তাই এটি এমন একটি বেছে নিতে পারে যা অর্থনীতিকে তার পূর্ণ সম্ভাবনা উপলব্ধি করতে সহায়তা করে। 

যাইহোক, এই তিনটি যুক্তি রাজনৈতিক স্তরে খণ্ডন করা যেতে পারে। যদি উদারপন্থী রাষ্ট্র সংকটের বিরুদ্ধে লড়াই না করে, তাহলে ভোটাররা উদারপন্থী সরকারের দিকে ফিরে যাবে যা সেই স্বাধীনতাকে বিপন্ন করতে পারে যা উদারপন্থী সরকারগুলির নিষ্ক্রিয়তা সম্মান করতে চায়। 

তারল্যের প্রশ্ন 

অবশেষে, কেইনস নিজেই ভেবেছিলেন যে তারল্যের প্রাপ্যতা সাহায্য করতে পারে। তার একমাত্র সন্দেহ এই প্রাপ্যতা পরিমাণ উদ্বিগ্ন. যাইহোক, এমনকি বিলাসিতা সত্ত্বেও, অতিরিক্ত নগদ খরচ পুনরুজ্জীবিত নাও হতে পারে, বিশেষ করে যদি লোকেরা সেই অসাধারনতার একটি নির্দিষ্ট সময়কাল আশা না করে। 2008 সালের আর্থিক সংকটের সাথে মুদ্রানীতি সম্পর্কে অনুরূপ প্রশ্নগুলি পুনরুত্থিত হয়েছিল৷ সেই বিপর্যয়ের জন্য কেন্দ্রীয় ব্যাঙ্কগুলির প্রতিক্রিয়া প্রত্যাশার চেয়ে কম কার্যকর ছিল৷ ফলাফলটি বিশুদ্ধবাদীদের পছন্দের চেয়েও বেশি কৌতূহলী ছিল। কিছু প্রাইভেট সিকিউরিটিজ সহ কেন্দ্রীয় ব্যাঙ্কের সম্পদ ক্রয়, অনিবার্যভাবে কিছু সামাজিক গোষ্ঠীকে অন্যদের তুলনায় পছন্দ করেছে। তাই তারা অর্থনৈতিক বিষয়ে নিরপেক্ষতাকে ক্ষুন্ন করেছে যা একটি সম্পূর্ণ উদার রাষ্ট্রের জন্য উপযুক্ত। 

একটি বড় সংকটে, কেনেসিয়ান রাজস্ব নীতি আর্থিক ব্যবস্থার চেয়ে বেশি কার্যকর হতে পারে। এবং এটি সমালোচকদের ভয়ের মতো ব্যাপক এবং ভারী হতে হবে না। উদাহরণস্বরূপ, এমনকি একটি ছোট রাষ্ট্র একটি পাবলিক বিনিয়োগ অবকাঠামো তৈরি করতে পারে। কেইনস ভেবেছিলেন যে এমনকি সাধারণ প্রকল্পগুলি ব্যক্তিগত ব্যয় হ্রাসের জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে পারে, এমন একটি সময়ে যখন পুরুষ এবং উপকরণের প্রচুর সরবরাহ ছিল। 

বিনিয়োগের প্রচারে, এটা সম্ভব যে সরকারী কর্তৃপক্ষ এবং ব্যক্তিগত উদ্যোগের মধ্যে "সকল ধরণের আপস" চাওয়া উচিত। রাষ্ট্র, উদাহরণস্বরূপ, খুব উচ্চ-ঝুঁকির বিনিয়োগগুলি সরাসরি গ্রহণ করার পরিবর্তে আন্ডাররাইট করতে পারে। 

XNUMX সাল নাগাদ, ব্রিটেনে প্রগতিশীল কর এবং বাধ্যতামূলক জাতীয় বীমার একটি ব্যবস্থা ছিল যা বেকারত্বের সময়কালে বেকারত্বের সুবিধা প্রদান করতে সক্ষম হওয়ার জন্য কর্মসংস্থানের সময় মজুরি উপার্জনকারী এবং ব্যবসার কাছ থেকে অবদান সংগ্রহ করে। যদিও এইরকম উদ্দেশ্য ছিল না, এই ব্যবস্থাগুলি "স্বয়ংক্রিয় স্টেবিলাইজার" হিসাবে কাজ করে, বুমের সময়ে ক্রয় ক্ষমতাকে শক্ত করে এবং মন্দার সময় এটিকে বাড়িয়ে তোলে। 

কেনেসিয়ান রাজনীতির বাড়াবাড়ি 

এই সব আরও ধাক্কা দেওয়া যেতে পারে. 1942 সালে কেইনস সঙ্কটের সময়ে সরাসরি ভর্তুকি হ্রাস করার এবং সম্পদকে পণ্যে সরিয়ে দেওয়ার প্রস্তাব করেছিলেন। বিভিন্ন পাবলিক বিনিয়োগের তুলনায়, এই পদ্ধতির কিছু সুবিধা রয়েছে: সামাজিক চার্জ, অবকাঠামো প্রকল্পের বিপরীতে, সহজেই পরিচালনা করা যেতে পারে। এটি মতাদর্শগত বিভাজন লাইনগুলিকেও ঝাপসা করে দেয়। রাষ্ট্র যত বেশি কীনেসিয়ান (উদ্দীপনার উপর ভিত্তি করে) তত ছোট (করের উপর ভিত্তি করে)। 

শেষ পর্যন্ত, কেনেসিয়ান তত্ত্ব রাষ্ট্রের আকারের জন্য অজ্ঞেয়বাদী। কেইনস নিজেই ভেবেছিলেন যে নেট জাতীয় আয়ের 25% (জিডিপির প্রায় 23%) ট্যাক্স ধার্য মোটামুটি "যৌক্তিকভাবে সহনীয় সীমা"। তিনি এর রচনার চেয়ে ব্যয়ের পরিমাণ নিয়ে বেশি চিন্তিত ছিলেন। তিনি নিশ্চিতভাবেই বাজারের শক্তিগুলিকে কী ক্রয় করা হবে তা নির্ধারণ করতে দেওয়ার মত ছিলেন, তবে, যদি তা হয়। তার নীতিগুলি কেবলমাত্র যখন এটি সংকুচিত হয় তখন ব্যয়ের উপর হস্তক্ষেপ করার লক্ষ্য ছিল। 

কিন্তু কিনসিয়ানিজম সহজেই বাড়াবাড়িতে পড়তে পারে। যদি এটি ব্যয় বৃদ্ধিতে খুব ভাল কাজ করে, তবে এটি অর্থনীতির সংস্থানগুলিকে চাপ দিতে পারে, দীর্ঘস্থায়ী মুদ্রাস্ফীতি তৈরি করতে পারে (এমন একটি সম্ভাবনা যা কেইনসও চিন্তিত)। পরিকল্পনাকারীরা ভুল ধারণা করতে পারে বা এটি অতিরিক্ত করতে পারে। সম্পদ একত্রিত করার তাদের শক্তি চাপ গোষ্ঠীগুলিকে শক্তিশালী রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের দাবিতে প্রকাশ্যে আসতে উত্সাহিত করতে পারে। সর্বগ্রাসী রাষ্ট্রগুলি, যা কেইনস ঘৃণা করেছিলেন, দেখায় যে "সম্পদের কেন্দ্রীয় সংহতি" এবং "ব্যক্তির রেজিমেন্টেশন" ব্যক্তিগত স্বাধীনতাকে ধ্বংস করতে পারে, যেমনটি তিনি নিজেই পূর্বাভাস করেছিলেন এবং এর বিরুদ্ধে লড়াই করেছিলেন। 

কিন্তু কেইনস মনে করেছিলেন যে দীর্ঘ-গণতন্ত্রের দেশগুলিতে এই ঝুঁকিটি বরং দূরবর্তী। এগুলির মধ্যে, সাধারণত, প্রোগ্রামিং নীতি সীমিত ছিল। এবং এই দেশগুলির শাসক শ্রেণী অন্য যেকোনো কিছুর চেয়ে বেশি উদ্বিগ্ন ছিল, লতানো সমাজতন্ত্র নিয়ে। কিনস যেমন হায়েককে লেখেন, যারা এটি বাস্তবায়ন করে তারা হায়েকের নৈতিক অবস্থান ভাগ করে নিলে মধ্যপন্থী পরিকল্পনা নিরাপত্তা হতো। আদর্শ পরিকল্পনাকারী কেবলমাত্র সেই ব্যক্তি যিনি এটি নিষ্ঠার সাথে করেন। হায়েকিয়ানদের হাতে কীনেসিয়ানিজম সবচেয়ে ভালো কাজ করে।