গণভোট এবং ফাইভ স্টারের মহা কেলেঙ্কারি

ইতালীয় রাজনৈতিক ব্যবস্থায় বেপ্পে গ্রিলো এবং তার পেন্টাস্টেলাটি অনুসারীদের দ্বারা প্রবর্তিত আসল উদ্ভাবন হল রসিকতা। কমিক আর্ট নাগরিকদের মজা করার জন্য পরিবেশন করে, অলৌকিক প্রতিকার কল্পনা করতে (দারিদ্র্যের বিলুপ্তির কথা মনে আছে?) যা তখন মেফিটিক বোলার হ্যাট হিসাবে পরিণত হয়। 20-21 সেপ্টেম্বর একটি গণভোটে নিজেদের প্রকাশ করার জন্য ইতালীয়দের ডাকা হবে এমন সংসদ সদস্যদের হ্রাসের ক্ষেত্রেও একই কথা। গ্রিলিনি বলে যে এইভাবে প্রতি 500 বছরে 5 মিলিয়ন সংরক্ষণ করা হবে এবং একটি ঘা "জাতের" মোকাবেলা করা হবে, অর্থাৎ সেই রাজনীতিবিদদের যারা ইতালীয়দের রক্ত ​​চুষে পান।

এই দুটি মিথ্যা বিবৃতি: গণনা সঠিকভাবে করা হলে, 345 জন সংসদ সদস্যের কাটা থেকে সঞ্চয় 280 বছরের জন্য প্রায় 5 মিলিয়ন হবে। একই grills তারা MES সম্পর্কে একটি মূঢ় বিতর্ক মাউন্ট যা শুধুমাত্র আর্থিক সুবিধার একটি সমস্যা কারণ এটি বছরে 500 মিলিয়ন সাশ্রয় করবে। তথাকথিত জাতটি সংসদে বসবাসকারী নয়, বরং সেই জাতটি যা পাবলিক অফিসে, বিচার ব্যবস্থায় এবং সর্বোপরি রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন পাবলিক কোম্পানি বা স্থানীয় কর্তৃপক্ষের কর্মচারীদের আধিক্যে লুকিয়ে থাকে যেখানে 5 তারা দেখিয়েছে। কমান্ড পোস্ট নিয়োগে একটি বিশেষ প্রতিভা.

মৌলিক প্রশ্ন গণভোটে কীভাবে ভোট দিতে হবে তা সংবেদনশীলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সমস্ত সহ নাগরিকদের উত্তর দিতে হবে: আমাদের প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থায় গুরুতর ত্রুটি রয়েছে, দেশের বিশ বছরেরও বেশি সময় ধরে স্থবিরতার জন্য দায়ী, সংসদ সদস্যের সংখ্যা হ্রাসের জন্য দায়ী। সিস্টেমের উন্নতির দিকে পরিচালিত করবে, নাকি এটিকে আরও খারাপ করার ঝুঁকি নেবে?

আমাদের প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থার মৌলিক ত্রুটি সংসদ সদস্যের সংখ্যার মধ্যে নয়, বরং সরকারের বিভিন্ন স্তরের মধ্যে ক্ষমতার বিভ্রান্তিতে (যা সংবিধানের পঞ্চম শিরোনাম সংস্কারের মাধ্যমে প্রতিকার করার চেষ্টা করা হয়েছিল) এবং বিভিন্ন ক্ষমতা রাষ্ট্রের মধ্যে দ্বন্দ্ব (আইন প্রণয়ন, নির্বাহী, বিচার বিভাগীয়)। সংসদ বিকৃতভাবে কাজ করে পুরানো এবং জটিল প্রবিধানের কারণে এবং জনসাধারণের অনুদানের মাধ্যমে ঐকমত্য খোঁজার একটি ভুল বোঝাবুঝি নীতির কারণে। সুতরাং একদিকে যেমন, বাজেট আইনের সংশোধন, এবং একদিকে সংসদ সদস্যদের সাধারণ রাজনৈতিক নির্দেশনার প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করা, অন্যদিকে আইনের প্রয়োগ নিয়ন্ত্রণ এবং এই বিষয়ে গভীর তদন্তের মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তন করা যথেষ্ট হবে। অন্যদিকে দেশের কাজকর্মে সংসদ সদস্যদের সময়কে আরও বেশি কাজে লাগাতে হবে।

মাইন্ড ইউ। এটা কোনোভাবেই যুক্তি দেখানোর উদ্দেশ্য নয় যে সংসদ সদস্যের সংখ্যা কমানো যাবে না এবং অবশ্যই কমানো যাবে। তবে এটি অবশ্যই আমাদের প্রতিষ্ঠানের কার্যকারিতা উন্নত করার সামগ্রিক পরিকল্পনার প্রেক্ষাপটে ঘটতে হবে, অন্যথায় তাদের প্রতিনিধিত্ব এবং দক্ষতার অবনতি হওয়ার ঝুঁকিও রয়েছে। এই পরিবর্তনের ফলে গণতন্ত্র হুমকির মুখে পড়েছে এমন তর্ক করার উদ্দেশ্য নয়. দুর্ভাগ্যক্রমে পশ্চিমা দেশগুলিতে গণতন্ত্র জনপ্রিয়তার সংকটে রয়েছে। ভবিষ্যৎ নিয়ে ভীত ও উদ্বিগ্ন নাগরিকেরা, একজন শক্তিশালী মানুষ চান, তাৎক্ষণিক এবং অলৌকিক সমাধানের কথা ভাবুন। অন্য কোনো সংস্কার থেকে বিচ্ছিন্ন সংসদ সদস্যের সংখ্যার এই হ্রাস, তবে, গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার পতনের দিকে আরও ধাক্কা দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে যার পরিবর্তে সংস্কার করা উচিত, ভাঙা নয়। 

এটি অবশ্যই বিবেচনা করা উচিত যে 5 তারা এই সংস্কারের জন্য যে চিহ্নটি দিতে চেয়েছিল তা অবিকল গণতন্ত্রকে পরাস্ত করা. প্রকৃতপক্ষে, সংসদ সদস্যদের সংখ্যা হ্রাসের পাশাপাশি তারা একটি বাধ্যতামূলক ম্যান্ডেট (দলগুলির সচিবালয়ের সমস্ত ক্ষমতা) এবং সক্রিয় জনপ্রিয় গণভোটেরও প্রস্তাব করেছিল যা সরাসরি গণতন্ত্রের পক্ষে চেম্বারগুলির প্রতিনিধিত্বকে খালি করে দেবে (50 জন। ভোটাররা যেমন রুসো প্ল্যাটফর্মে দেখা যায়)।

এটা আশ্চর্যজনক যে ডেমোক্রেটিক পার্টির কিছু সদস্য এবং তাদের মধ্যে সাংবিধানিক আইনজীবী স্টেফানো সেকান্টি, বিপদগুলি দেখতে পান না এবং সত্যিকারের উদ্ভট যুক্তি দিয়ে গণভোটের পক্ষে ভোটের ন্যায্যতা দেওয়ার চেষ্টা করেন। চেকান্টি বলছেন, সংসদ সদস্যের সংখ্যা কমছে এটি পিডির প্রস্তাবে ছিল, তথাকথিত নিখুঁত দ্বিকক্ষতন্ত্রের সংশোধন এবং প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের জন্য আঞ্চলিক প্রতিনিধিদের সংখ্যা হ্রাসের মতো অন্যান্য পরিবর্তনগুলি দ্বারা অনুষঙ্গী।

কিন্তু এই অন্যান্য পরিবর্তন সেখানে নেই এবং নির্বাচনী আইন একটি সাংবিধানিক সমন্বয় ন্যায্যতা করার জন্য যথেষ্ট নয়, এবং সেইজন্য ভিত্তি থেকে একটি বাড়ি তৈরি করা শুরু করা বা ছাদ থেকে শুরু করার মতো এখন করা একই জিনিস নয়। তদ্ব্যতীত, এই বিশ্বাস করা যে একবার সংসদ সদস্যের সংখ্যা হ্রাস করা হলে, আমাদের সিস্টেমের কার্যকারিতা উন্নত করার জন্য অন্যান্য সত্যিকারের গুরুত্বপূর্ণ সংস্কারগুলি অপরিহার্যভাবে করা হবে, নজিরগুলির প্রেক্ষিতে, এটি একটি বিপজ্জনক বিভ্রম বলে মনে হয়।

অবশেষে, তিনবার না ভোট দেওয়া পিডির ভূমিকা শুধুমাত্র চতুর্থ ভোটে সম্মতি দিয়েছে। Ceccanti বলেছেন যে তিনটি NO এর উদ্দেশ্য ছিল সংসদ সদস্যদের সংখ্যা হ্রাস করা নয়, কিন্তু এই কারণে যে এই হ্রাসকে দ্বিকক্ষের সংশোধনের সাথে যুক্ত করার একটি সংশোধনী গ্রহণ করা হয়নি। কিন্তু এটা কোনো ছোট কীর্তি নয়! এটি একটি সংশোধনী যা 5 তারা যা চেয়েছিল তার অর্থ পরিবর্তন করেছিল। ডেমোক্রেটিক পার্টি গ্রিলিনীর ব্ল্যাকমেইলে নতি স্বীকার করে ভুল করেছে যখন সরকার গঠিত হয়। তাকে সত্যিকারের সংস্কারের জন্য কঠোর শর্ত স্থির করতে হয়েছিল এবং একটি সাধারণ প্রচারের ফাঁকি নয়। এবং তাকে শান্তভাবে পেন্টাস্টেলাটো ব্লাফ বলা উচিত ছিল যা আমাদের সিস্টেমের একটি ব্যাপক এবং কার্যকর সংস্কার প্রত্যাখ্যান করে নবজাতক সরকারকে সংকটে ফেলতে সফল হবে না।

কেউ যুক্তি দেন যে গণভোটে NO ভোট দিলে নেতিবাচক প্রভাব পড়তে পারে সরকারের উপর অবিলম্বে এবং দেশের সংস্কার ক্ষমতার উপর দীর্ঘমেয়াদী। কঠোরভাবে রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, দলগুলি, এমনকি ডানদিকে থাকাদেরও বিবেচনা করা উচিত যে হ্যাঁ শুধুমাত্র 5 তারার জন্য একটি বিজয় হবে৷ 2016 সালের গণভোটে যেমনটি ইতিমধ্যেই ঘটেছে, ফোরজা ইতালিয়ার চূড়ান্ত সম্পর্কে-মুখ যা বিরোধীদের হজপজে যোগ দিয়েছে, দলের অপ্রাসঙ্গিকতার সংকট এখন 5-6%-এ নেমে এসেছে এবং ডান এবং বামদের বিজয়ের দিকে নিয়ে গেছে। চরমপন্থী সৌভাগ্যবশত, FI এখন অপ্রতিরোধ্যভাবে NO এর সাথে সংযুক্ত বলে মনে হচ্ছে, এবং এটি দেখায় যে কিছু বুদ্ধি এখনও সেই পার্টিতে বিদ্যমান।

যেখানে তার ম্যানেজমেন্ট টিমের মধ্যে একটি শক্তিশালী ফাটল রয়েছে সেখানে পিডি কী করবে? এটা চোখ বন্ধ করার বা জঙ্গিদের পছন্দের স্বাধীনতা দেওয়ার সময় নয়। স্পষ্টভাবে এবং দূরদর্শী কথা বলার সাহস না থাকা কেবল দলের জন্যই নয়, ইতালীয় গণতন্ত্রের জন্যও মূল্য দিতে পারে। গণতন্ত্রের অবশ্যই তার ত্রুটি আছে। সমস্যা হল সরকারের অতিরিক্ত মাত্রা এবং প্রতিষ্ঠানের মধ্যে যোগ্যতার দ্বন্দ্ব।

শুধুমাত্র এই কার্যকারিতা পর্যালোচনা থেকে শুরু করে রাজনীতিবিদদের মানসিকতায় পরিবর্তন আনা সম্ভব হবে যাদের পৃষ্ঠপোষকতা এবং টিপস বর্জন করে সামাজিক ও অর্থনৈতিক পরিবর্তনের জন্য একটি প্রকৃত মধ্যমেয়াদী কৌশল তৈরি করতে উত্সাহিত করতে হবে, অর্থাৎ, তিনি যেমন সাবিনো ক্যাসেস লিখেছেন, ব্যক্তিগত রাজনীতি, কারণ এটি আর ঐক্যমত্য এবং ভোটের পরিপ্রেক্ষিতে একটি রিটার্ন নিশ্চিত করতে সক্ষম নয়। প্রথম ধাপ হল "গ্রিলা স্ক্যাম" প্রত্যাখ্যান করা এবং গণভোটে NO ভোট দেওয়া৷