লেহম্যান ব্রাদার্স তার দেউলিয়া হওয়ার সময় পর্যন্ত বিনিয়োগ গ্রেড আপ ছিল। এটি ছিল 15 সেপ্টেম্বর 2008 যখন ইনভেস্টমেন্ট ব্যাঙ্ক আমাদেরকে একটি A রেটিং সহ (অনেক) কার্ড দিয়ে রেখেছিল। একটি মিস্টার রেটিং। লেহম্যানের ডিফল্ট হওয়ার দিনেই, মার্কিন সরকারকে বিশ্বের অন্যতম বৃহত্তম বীমা গ্রুপ, AIG-কে উদ্ধারে বিলিয়ন ডলার সহায়তা করতে হয়েছিল। একই গ্রুপ যে কয়েক মাস আগে AAA রেটিং নিয়ে গর্ব করেছিল কার্যকরভাবে দেউলিয়া হয়ে গেছে।
একক A-এর চেয়ে বেশি রেটিংগুলির জন্য, এজেন্সি মডেল অনুসারে, একটি ক্রেডিট ইভেন্টের সম্ভাবনা দূরবর্তী, AAA রেটিংগুলির জন্য কার্যত অস্তিত্বহীন৷ তবুও অসম্ভাব্য প্রায়ই ঘটে, তার স্বতন্ত্রতার অর্থ হারিয়ে ফেলে। আজও, বেশিরভাগ বীমা গোষ্ঠী, সম্পদ ব্যবস্থাপক এবং শিল্প পেশাদাররা রেটিংগুলির উপর ভিত্তি করে বিনিয়োগ এবং ঝুঁকি পছন্দগুলি পরিচালনা করে, পরামর্শ দেয় এবং তৈরি করে। মোটকথা, পাঠ শেখা হয়নি।
ব্যাংক বিশেষ বিষয়। ক্রেডিট (আমাদের) উপর ভিত্তি করে একটি সিস্টেমে ব্যাঙ্কগুলি হল বিভিন্ন বিনিময় ফাংশনের কেন্দ্রে অনুঘটক উপাদান এবং ক্রেডিট তৈরির মূল চরিত্র। একটি ব্যাঙ্কের দেউলিয়া হওয়ার ফলে এমন প্রভাব রয়েছে যা নির্দিষ্ট কোম্পানির জন্য মূল্য ধ্বংসের চেয়ে অনেক বেশি। সিস্টেমিক প্রভাব সম্পর্কে অনেক কিছু বলা হয়েছে। ধারণাটি বীজগণিত। সম্প্রদায় একটি নির্দিষ্ট প্রতিষ্ঠানকে ব্যর্থ করার চেয়ে কম অর্থ প্রদান করে।
এটি লেম্যানের উপর করা পছন্দ ছিল না। এটা আসলে এজেন্সির মূল্যায়নের ভুল ছিল। যেহেতু বিয়ার স্টার্নসকে কয়েক মাস আগে সংরক্ষণ করা হয়েছিল (তাদের জন্য - সংস্থাগুলি - পরের বছর কংগ্রেসের শুনানিতে একই ভর্তি), মডেলগুলি আসন্ন ইভেন্টটি নিবন্ধন করেনি। এটা ভুল, সব ভুল। লেহম্যান ছাড়া, পুরো সিস্টেম বিপদে পড়ে এবং যা ভাল ক্রেডিট বলে মনে হয়েছিল তা হঠাৎ পরবর্তী শিকারে পরিণত হয়।
একটি ক্রেডিট প্রতিষ্ঠান ক্রেডিট ইভেন্টের সাপেক্ষে হওয়ার সম্ভাবনা সিস্টেমের ভঙ্গুরতা এবং এটি যে জাতীয় রাষ্ট্রকে নির্দেশ করে তার সাথে সম্পর্কিত। একটি প্রতিষ্ঠানের ঋণ ঝুঁকির মূল্যায়ন তাই সিস্টেমের একটি মূল্যায়ন উপেক্ষা করতে পারে না; এই কারণে, একটি একক ব্যাঙ্কে ডিফল্টের সুনির্দিষ্ট সম্ভাব্যতা সংজ্ঞায়িত করার কোন বিশেষ তথ্যমূলক মূল্য নেই। মূলত, যদি একটি প্রতিষ্ঠানের ডিফল্ট একটি পদ্ধতিগত মান দ্বারা চিহ্নিত করা হয়, তবে এটি একটি আদর্শিক ঝুঁকি হিসাবে বিবেচনা করা অকেজো।
প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে এই দৃঢ় আন্তঃসম্পর্কের সীমা কিছু তথ্য পড়ার মাধ্যমে সহজেই সনাক্ত করা যেতে পারে: উদাহরণ স্বরূপ ইতালীয় কেস ইঙ্গিত দেয় যে 2012 সালের শেষে যৌথ স্টক কোম্পানিগুলির আকারে ব্যাঙ্কগুলির 1.747 বিলিয়ন ঋণ ছিল, যার মধ্যে 273 বিলিয়ন অন্যদের দেওয়া হয়েছিল। ব্যাংক (প্রায় 16% চাকরি)। একই অনুপাত 32 এ ছিল 2009%। ঘটনাটি ধরন এবং আকার দ্বারা ইনস্টিটিউটের মধ্যে ট্রান্সভার্সাল। এটির সাথে এটি অবশ্যই যোগ করা উচিত যে প্রথম 5টি বড় গ্রুপ সিস্টেমের সম্পদের তিন চতুর্থাংশ দখল করে, তাই অন্যরা অবশ্যম্ভাবীভাবে বাজার দ্বারা প্রভাবিত হয়।
ইতালিতে 600 টিরও বেশি ক্রেডিট প্রতিষ্ঠান রয়েছে (ব্যাঙ্ক এবং প্রায় 400 সিসিবিগুলির মধ্যে)। এর মধ্যে, শুধুমাত্র একটি ছোট সংখ্যালঘুর একটি রেটিং আছে, সাধারণত একটি নির্দিষ্ট আকারের ব্যাংক বা পুঁজিবাজারের সাথে (অন্তত কিছু সময় আগে) সংলাপ করতে ব্যবহৃত হয়। ইতালীয় ঋণের নিম্নগতি এই প্রতিষ্ঠানগুলির একটি বড় সংখ্যককে বিনিয়োগ গ্রেড স্তরের নিচে নিয়ে এসেছে। এজেন্সিগুলি আমাদের যা বলে, ইতালীয় রেটিং সহ ব্যাঙ্কগুলির একটি অংশ প্রকৃতপক্ষে উচ্চ ফলনকারী, তহবিল নীতি এবং সম্পদ ও দায়গুলির মধ্যে সময়কালের ভারসাম্যহীনতার ক্ষেত্রে মামলার সমস্ত পরিণতি সহ।
ছবিটি কিছু ইতালীয় ব্যাংকের রেটিং দেখায়। BBB-এর নীচের একটি রেটিং আর বিনিয়োগ গ্রেড হিসাবে বিবেচিত হয় না।
তাই প্যারাডক্স হল যে আজ আমাদের কাছে ইতালীয় প্রতিষ্ঠানের ক্রেডিট মানের খুব কম তথ্য আছে এবং অফিসিয়াল (রেটিং) যা আছে তা প্রযুক্তিগত পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে যা অকার্যকর এবং অপ্রয়োজনীয় বলে প্রমাণিত হয়েছে। অধিকন্তু, নিয়ন্ত্রক (BOI) থেকে যে তথ্য আসে তা সিস্টেম-নির্দিষ্ট এবং নির্দিষ্ট নয়।
তাই ব্যাংক ক্রেডিট ঝুঁকি যাচাই বা তুলনা করার জন্য বিকল্প পদ্ধতি খুঁজে বের করা প্রয়োজন। আইসি স্কোরিং এই সমস্যার সমাধান বলে মনে হচ্ছে। ব্যালেন্স শীট ডেটা প্রক্রিয়াকরণ থেকে প্রাপ্ত উল্লেখযোগ্য সূচকগুলি থেকে শুরু করে আমাদের IC স্যাটেলাইট টিম দ্বারা বিকাশিত পদ্ধতিটি সমস্ত ব্যাঙ্ককে একই স্তরে রাখে এবং সূচকগুলির গুণমান বা অন্যথায় সূচকগুলির উপর ভিত্তি করে বিশ্লেষণ করা সমস্ত প্রতিষ্ঠানের একটি স্কোর নির্ধারণ করে। নমুনা
যে সমস্ত সূচকগুলি মতামত গঠনের জন্য কাজ করে এবং এর ওজনের তাত্পর্যও সেই ব্যাঙ্কগুলির ব্যালেন্স শীটগুলির ঐতিহাসিক বিশ্লেষণের মাধ্যমে এবং সেইসাথে সেকেন্ডারি মার্কেটে তাদের ক্রেডিট আচরণের দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। সবচেয়ে বড় দুর্দশা আর্থিক সময়ে. যে ব্যাঙ্কগুলি সঙ্কটে পড়েছে সেগুলি উচ্চ আর্থিক লিভারেজ, কম মার্জিন, একটি পাতলা বাস্তব মূলধন বেস দ্বারা চিহ্নিত করা হয়, তারা তাদের অর্থায়নের প্রয়োজনের জন্য পাইকারি বাজারের ব্যাপক ব্যবহার করে, শুধুমাত্র কয়েকটি উপাদানের নাম দেওয়ার জন্য যা অ্যালগরিদমকে অ্যানিমেট করে (যা যদিও জটিলতার বিভিন্ন ডিগ্রী আছে)।
মোটকথা, ডিফল্টের সম্ভাবনার যুক্তি সম্পূর্ণরূপে পরিত্যক্ত। মৌলিক তথ্যের ভিত্তিতে এবং বিশ্লেষণ করা প্রতিষ্ঠানের আকারের সাথে তাদের স্বাভাবিককরণের ভিত্তিতে, সুনামগত বা পদ্ধতিগত প্রভাব থেকে মুক্ত, ক্লাসের ভাল ছেলে এবং খারাপ লোক কারা তা বোঝার চেষ্টা করা হয়। পদ্ধতির পরিপ্রেক্ষিতে, সিস্টেমের প্রসঙ্গে স্কোরিংয়ের একটি তথ্যপূর্ণ মূল্য রয়েছে। যুক্তিটি ব্যাংকিং ব্যবসার চক্রাকার প্রকৃতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। অর্থনৈতিক সম্প্রসারণ এবং ক্রমবর্ধমান হারের সময়ে সমস্ত ব্যাংক সাধারণত সম্পদ সংবেদনশীল এবং অর্থনীতির উন্নতি করে, একইভাবে তাদের কম খারাপ ঋণের প্রবণতা থাকে। সংকোচনের সময় বিপরীত। উভয় পরিস্থিতিতে এবং বিশেষ করে সংকটের মুহুর্তে, গ্রুপের মধ্যে কে ভাল করছে এবং কে খারাপ করছে তা বোঝার বিষয় এবং IC স্কোরিং পরিসংখ্যানগত ঝামেলা ছাড়াই আমাদের এটি বলে।
2012টি ক্রেডিট প্রতিষ্ঠানের উপর 152 সালের আর্থিক বিবৃতিতে বিশদ বিশ্লেষণের বিকাশ থেকে, আর্থিক লিভারেজ বৃদ্ধি পেয়েছে, একটি সামান্য হ্রাস মার্জিন যেখানে আর্থিক অবদান, এমনকি ছোট প্রতিষ্ঠানের জন্যও প্রাধান্য পায়। কিছু স্ট্রেস সূচক, যেমন নমুনা গড়, খারাপ হয়েছে। অন্যদিকে, সিস্টেমের তরলতা বৃদ্ধি পেয়েছে, অর্থাৎ ব্যাঙ্কগুলি সাধারণত আরও তরল এবং তাদের পোর্টফোলিওতে স্বল্পমেয়াদী দায়গুলিকে আরও ভালভাবে সহায়তা করে (এটিও সম্পদ বহনের সাথে যুক্ত একটি ঘটনা)। কিন্তু তরলতা, এমনকি যদি নিয়ন্ত্রকদের দ্বারা জোর দেওয়া হয়, তার মানে মোটেও স্বচ্ছলতা নয়, ভবিষ্যতের মার্জিনকে ছেড়ে দিন।
সাধারণভাবে, নমুনা (যা এই পরিষেবার গ্রাহকদের মতো ক্রমাগত বাড়ছে) ক্রেডিট ঝুঁকির পরিপ্রেক্ষিতে মেরুকরণ করছে এবং 2013 সালে আবার বিশ্লেষণ করা হয়েছে 60টির মধ্যে 152টি ব্যাঙ্ক সিস্টেম গড় থেকে কম; মূলত 60টি ব্যাংক দেখার জন্য।
