এর পরিপক্কতার একটি এক্সটেনশনের মাধ্যমে ঋণ একত্রীকরণের ধারণা, গত 24শে অক্টোবর FIRSTonline-এ Michele Fratianni দ্বারা প্রস্তাবিত৷ ("এটি পাবলিক ঋণ একত্রিত করার সময়: এখানে সরকারী বন্ড দীর্ঘায়িত করার সুবিধা রয়েছে") খুব আকর্ষণীয়। যাইহোক, হাইলাইট করার জন্য কিছু "অন্ধকার" দিকও রয়েছে।
প্রথমটি হল পরিষ্কার এবং অবিলম্বে "চুল কাটা" (অস্বীকৃতি) থেকে এই সমাধান (পুনঃনির্ধারণ) সত্যিই পছন্দনীয় কিনা তা বুঝতে হবে। ইতালীয় ঋণের 55% অভ্যন্তরীণ এবং ব্যাংকের সম্পদের একটি বড় অংশ গঠন করে। এমনকি যদি নিয়ন্ত্রক ক্রেডিট প্রতিষ্ঠানগুলিকে তাদের ব্যালেন্স শীটের হোল্ডিং পিরিয়ড ক্যাটাগরিতে (নামমাত্র মূল্যে) সিকিউরিটিগুলি ছেড়ে দেওয়ার অনুমতি দেয়, তবে বাজারের রায় এড়ানো যাবে না: সেকেন্ডারি মার্কেটে সরকারী বন্ডের দাম পড়ে যাবে, ফলস্বরূপ হ্রাস পাবে সম্পদের মূল্য এবং তাই, ব্যাঙ্কের ইক্যুইটি। ব্যাঙ্কগুলির মূলধন কি ধাক্কা শোষণ করার জন্য যথেষ্ট নাকি বিনিয়োগকারীরা তাদের প্রকৃত স্বচ্ছলতা নিয়ে সন্দেহ করতে শুরু করবে? প্রকৃতপক্ষে, ঋণের পরিপক্কতার দীর্ঘতা তারল্যের উপর একটি অতিরিক্ত খরচ আরোপ করে কারণ এটি যাদের প্রয়োজন তাদের পুনর্গঠনের অভাবে কম দামে একত্রিত সরকারি বন্ড বিক্রি করতে বাধ্য করে। এটি বিনিয়োগ এবং বৃদ্ধির সুযোগের উপর প্রভাব সহ ইতিমধ্যেই ক্ষতিগ্রস্থ ক্রেডিট মার্কেটকে আরও জোর দেবে। প্রভাবগুলি ব্যক্তিদের জন্যও নেতিবাচক হবে: তারল্যের অতিরিক্ত খরচ এড়াতে, খরচ আরও হ্রাস পেতে পারে যা সংকটের কারণে আয়ের হ্রাসকে যুক্ত করবে। প্রবৃদ্ধির উপর প্রভাব নেতিবাচক এবং সর্বোপরি দীর্ঘস্থায়ী হতে পারে: যখন তারল্য "মূল্যবান" হয়ে ওঠে, তখন দীর্ঘমেয়াদী প্রকল্পগুলিতে বিনিয়োগ করা ঝুঁকিপূর্ণ হয় যদিও এগুলি সম্ভাব্যভাবে আরও লাভজনক এবং উদ্ভাবনী হয় কারণ তারা উত্পাদনকে স্থানান্তর করতে সক্ষম হয়৷ দৃষ্টান্ত এগিয়ে উন্নয়ন সৃষ্টি. অন্য কথায়, ঋণের অংশ প্রত্যাখ্যান করার কঠোর সমাধান প্রবৃদ্ধির পথে ফিরে আসার জন্য প্রয়োজনীয় প্রতিক্রিয়া দিতে পারে যখন একটি কম আঘাতমূলক সমাধান অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির পুনরুদ্ধার স্থগিত করে পরিপক্কতার মতো যন্ত্রণাকে দীর্ঘায়িত করার ঝুঁকি চালায়। গ্রামে প্রদত্ত যে উভয় সমাধানের ব্যয় বেশি হবে, সবকিছু নির্ভর করে ঋণ পুনর্গঠন এবং প্রত্যাখ্যানের আকারের উপর এবং সম্ভবত আরও বেশি, দেশটি কত দ্রুত তার বিশ্বাসযোগ্যতা এবং খ্যাতি পুনরুদ্ধার করতে সক্ষম হবে তার উপর।
দ্বিতীয় সন্দেহটি ঋণ পুনর্গঠনের প্রভাব সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করে যাকে একত্রীকরণ বলা হলেও প্রকৃতপক্ষে একটি আর্থিক ইউনিয়নের মধ্যে একটি ডিফল্ট। 1926 সালে, ফ্যাসিবাদী ইতালি লিরা এবং একটি কেন্দ্রীয় ব্যাংকের অর্থ ছাপানোর জন্য বিনামূল্যের উপর নির্ভর করতে পারে। যাইহোক, আজ আমরা ইউরোর ভিতরে একটি সুপারন্যাশনাল কেন্দ্রীয় ব্যাংকের সাথে আছি। নিকটতম ঐতিহাসিক নজিরটি 1841 সালে ফিরে আসে যখন তৎকালীন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 8টি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ফ্লোরিডার মুক্ত অঞ্চল ডিফল্ট হয়েছিল: ফলন অবিলম্বে 12% বেড়ে পরের বছর 30% এ পৌঁছেছিল। ইতিহাসবিদরা অনুমান করেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তুলনামূলকভাবে অল্প সময়ের পরে বাজারে বন্ড ইস্যুতে ফিরে এসেছে, কিন্তু পুরো শতাব্দীর বাকি সময়ে সমতুল্য কানাডিয়ান বন্ডের তুলনায় এক শতাংশের বেশি পয়েন্টের বিস্তার বজায় রাখতে হয়েছে। তাই বাজারের দিক থেকে কোনো প্রকৃত "ঐতিহাসিক বিস্মৃতি" নেই: যখন বিনিয়োগকারী ঋণ খেলাপি হওয়ার পর নতুন ইস্যু কেনার জন্য ফিরে আসে, তখন সে পরিমাণের প্রতি অন্ধ দৃষ্টি রেখে ঝুঁকির জন্য তার ক্ষুধা মেটায় তবে আরও বেশি কিছু নিয়ে খুব সতর্ক থাকে। সুদের হারে উচ্চ স্প্রেডের জন্য জিজ্ঞাসা করে দামের উপর। বর্তমান পরিস্থিতির সাথে সুস্পষ্ট সমান্তরাল ভবিষ্যতের ঋণের অর্থায়নের খরচের সমস্যা তৈরি করে। একত্রীকরণ সময়ের পরে কি হবে? যদি বাজারের "বিস্মৃতির ডিগ্রি" এত কম না হয়, তবে ভবিষ্যতের খরচের সমস্যা আছে, দীর্ঘমেয়াদে, উভয় দেশের জন্য যে পুনর্গঠন হয়েছে এবং আর্থিক ইউনিয়নের অন্যান্য সদস্যদের জন্য। XNUMX শতকের আমেরিকায়, এই খরচগুলি সাশ্রয়ী ছিল কারণ দেশটি দ্রুত ক্রমবর্ধমান ছিল এবং আরও অবকাঠামো এবং জনসেবার নামে কর বৃদ্ধি গ্রহণ করতে ইচ্ছুক ছিল। সাম্প্রতিক দশকগুলিতে, ইউরোপ পরিমিত হারে বৃদ্ধি পেয়েছে এবং এর নাগরিকরা কর বাড়াতে অনিচ্ছুক। কেউ বিস্ময় প্রকাশ করে যে, ঋণের পরিপক্কতা দীর্ঘ হওয়ার সাথে, সুদের হারগুলি কেবল আর্থিকভাবে টেকসই নয়, তবে প্রশংসনীয় বৃদ্ধির হারকেও অনুমতি দেয় এবং সর্বোপরি, একত্রীকরণের সময়সীমা অতিক্রম করে৷
তৃতীয় সন্দেহ কঠোরতা এবং খ্যাতি উদ্বেগ. ইতালির পাবলিক ঋণ অনেক বেশি কারণ এটি অনেক খরচ করে, তুলনামূলকভাবে কম পায় এবং উভয়ই অসমভাবে করে। আর্থিক বাজার দ্বারা আরোপিত গুরুতর হস্তক্ষেপ, ইউরোপীয় ইউনিয়নের অন্যান্য সদস্য দেশগুলির চাপ এবং ইউরোপীয় কেন্দ্রীয় ব্যাংকের অনুরোধগুলি দ্রুত এবং দীর্ঘস্থায়ী সমাধানের সাথে কাজ করার জন্য চাপ দেয়। কঠোরতা খ্যাতিতে রূপান্তরিত হয় এবং এটি ইউরোপীয় প্রেক্ষাপটে চুক্তিভিত্তিক ক্ষমতায় রূপান্তরিত হয়, যা রাজনৈতিক ইউনিয়নের দিকে পথকে সুসংহত করে, ইউরোপীয় সম্প্রদায়ের নির্বোধ উদ্দেশ্য। ঋণ পুনর্গঠনের সাথে, প্রভাবগুলি ভিন্নভাবে বিপরীত হবে: জার্মানি তাদের ঋণ পুনর্গঠনকারী দেশগুলির প্রতি ক্রমবর্ধমানভাবে সন্দিহান হয়ে উঠবে এবং এটি কেবলমাত্র গুণী দেশগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ একটি আর্থিক ক্ষেত্রের জন্য ইউরো ছেড়ে যেতে পারে। অনেক সরকার বিশ্বাস করেছিল যে তারা ইউরোতে যোগদানের মাধ্যমে কঠোরতার মূল্য পরিশোধ না করে সহজেই খ্যাতি অর্জন করতে পারে: ঋণ সংকট হল এমন একটি পরীক্ষা যার ভিত্তিতে আর্থিক বাজারগুলি দেশগুলির প্রকৃত উদ্দেশ্য এবং ফলস্বরূপ, একক মুদ্রার স্থিতিশীলতা মূল্যায়ন করছে। অতএব, একটি ঋণ পুনর্গঠন শুধুমাত্র যে দেশটি এটি গ্রহণ করে তা নয় বরং সমগ্র ইউরোপীয় ইউনিয়নের ক্ষতি করবে। প্রশ্নটি রাজনৈতিক: একটি ঐক্যবদ্ধ ইউরোপের জন্য পৃথক সদস্য দেশগুলি কতটা ত্যাগ স্বীকার করতে ইচ্ছুক? একটি জাতীয় পর্যায়ে, খ্যাতির সমস্যা আরও স্পষ্ট। 1926 সালে, মুসোলিনি বিশ্বাসযোগ্য ছিলেন কারণ তিনি একটি কর্তৃত্ববাদী শাসনের নেতা ছিলেন এবং প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় সঞ্চিত ঋণ পরিশোধ করতে চেয়েছিলেন যা তার আগে অন্যরা মোকাবেলা করতে সক্ষম হয়নি। একটি শাসনের নেতা হিসাবে, তার সময় দিগন্ত দীর্ঘমেয়াদী ছিল, যখন একটি "নতুন" রাজনৈতিক বিষয় হিসাবে, তিনি অতীতের সাথে দৃঢ় বিরতির একটি উপাদান ছিলেন৷ বর্তমানে, আইনসভাগুলির একটি সময় দিগন্ত রয়েছে যা প্রায়শই 5 বছরের ম্যান্ডেট অতিক্রম করে না এবং একটি পুনর্গঠনের জন্য তিনি একই সরকারগুলিকে জিজ্ঞাসা করতে যাবেন যেগুলি 5 বা 10 বছরের জন্য ঋণকে কঠোর হতে পারেনি। কঠোর নীতির পরিবর্তে, বাজারগুলি সন্দেহ করতে পারে যে ঋণের বোঝা জোরপূর্বক হ্রাস করার লক্ষ্যে ধারাবাহিক পদক্ষেপগুলির মধ্যে একত্রীকরণ প্রথম। এই পরিস্থিতিতে, প্রভাব বিকৃত হবে.
উপসংহারে, কার্যকর খরচ এবং সর্বোপরি মধ্য-দীর্ঘমেয়াদে প্রভাব সম্পর্কে কিছু সন্দেহ থেকে গেলেও সার্বভৌম ঋণ কমাতে পরিপক্কতা দীর্ঘায়িত করা অবশ্যই একটি কার্যকর সমাধান। ফলাফলের বেশিরভাগ আকার এবং পদ্ধতির উপর নির্ভর করে। রাজ্যগুলির মধ্যে কোনও ধরনের সহযোগিতার উপর নির্ভর না করাই প্রস্তাবের প্রধান সুবিধা কিন্তু এটি তার প্রধান "সীমা" গঠন করে: এই হুমকির মুখোমুখি হয়ে, সবচেয়ে অস্থির রাষ্ট্রগুলি একটি অবাঞ্ছিত (কিন্তু এখনও আরও সুবিধাজনক) সহযোগিতা পছন্দ করতে পারে এবং তাই প্রকৃতপক্ষে পুনর্গঠনকে এড়িয়ে যাওয়া যা একটি বাস্তব সম্ভাবনা থেকে শুধুমাত্র একটি সম্ভাব্য হুমকি হয়ে থাকবে।
