সক্রিয় বা প্যাসিভ ব্যবস্থাপনা? সম্পদ ব্যবস্থাপনার জগতে প্রশ্নটি খুবই জনপ্রিয়। তিনি জনতাকে বিভক্ত করেন, উভয় উপদলের প্রকৃত পক্ষপাতিদের সাথে। ETF-এর ক্রমবর্ধমান সাফল্য, প্যাসিভ ইন্সট্রুমেন্টস সমান শ্রেষ্ঠত্ব, আগুনে জ্বালানি যোগ করছে। আগুন জ্বালানোর পরিবর্তে, আমি বুদ্ধিদীপ্তভাবে এবং বুদ্ধিবৃত্তিক সততার সাথে যুগে যুগে "সক্রিয় বনাম প্যাসিভ" বিতর্কে অবদান রাখার চেষ্টা করব, ভাল নথিভুক্ত সংখ্যা এবং তথ্য সরবরাহ করব। বিনিয়োগ পছন্দে নিজেকে অভিমুখী করতে একটু সাহায্য।
আমি বলব যে, মোটামুটি বলতে গেলে, এইগুলিই মূল ঘটনা।
সক্রিয় (এবং প্যাসিভ) ব্যবস্থাপনা বলতে কী বোঝায়
বেশিরভাগ মিউচুয়াল ফান্ড এবং সিকাভের একটি বেঞ্চমার্ক থাকে, অর্থাত্ সিকিউরিটিজ দ্বারা গঠিত একটি রেফারেন্স আর্থিক সূচক, যা রেফারেন্স বাজারকে প্রতিনিধিত্ব করে। ইটিএফের মতো প্যাসিভ পণ্যগুলি কেবল এটি প্রতিলিপি করার চেষ্টা করে। অন্যদিকে সক্রিয় পণ্য, বেঞ্চমার্ককে ছাড়িয়ে যেতে চায়: সক্রিয় ব্যবস্থাপক একটি "অতিরিক্ত রিটার্ন" অর্জন করে "বাজারকে হারাতে" চায়। যা তখন ব্যবস্থাপনার তথাকথিত "আলফা" হবে। এটা উল্লেখ করা উচিত যে প্রতিলিপির জন্য কমিশন এবং ট্রেডিং খরচের কারণে ETF-এর গড় নেতিবাচক আলফা রয়েছে: ইক্যুইটি ETF-এর জন্য, এটি প্রতি বছর গড়ে -0,26% (মর্নিংস্টার ডেটার উপর ভিত্তি করে)।
তবে আসুন সক্রিয় তহবিলে ফিরে যাই। একটি সূচককে হারানোর লক্ষ্যে একজন সক্রিয় পরিচালকের কাছে মান যোগ করার এবং আলফা তৈরি করার একমাত্র উপায় রয়েছে: বেঞ্চমার্ক থেকে বিচ্যুত হয়ে। যেকোনো মুহূর্তে, এটি মূলত দুটি উপায়ে করতে পারে:
1) বিভিন্ন স্টক নির্বাচন - এবং এটি স্টক-পিকিং;
2) ভূ-রাজনৈতিক এলাকা, সেক্টর এবং অন্যান্য বাজারের কারণগুলির (যেমন মূল্য স্টক, বা স্মল ক্যাপস, ইত্যাদি) থেকে নিজেদের আলাদাভাবে প্রকাশ করা - এটি সম্পদ বরাদ্দ।
একটি পণ্য কতটা সক্রিয় তা পরিমাপ করতে আমি যুক্তি দেব যে দুটি সার্বভৌম মেট্রিক রয়েছে:
1) সক্রিয় শেয়ার (AS) - এটি (স্বজ্ঞাতভাবে - সম্ভবত পরবর্তী যুগে আমি এই সূচকটিতে একটি পোস্ট লিখব) ফান্ডের বিনিয়োগের শতাংশ যা বেঞ্চমার্ক সূচকের থেকে পৃথক;
2) ট্র্যাকিং এরর ভোলাটিলিটি (TEV) – অর্থাৎ ফান্ডের রিটার্ন এবং বেঞ্চমার্কের মধ্যে পার্থক্যের অস্থিরতা; মোটকথা, TEV তহবিলের অস্থিরতা পরিমাপ করে যা বাজারের গতিবিধি দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয় না, কিন্তু সক্রিয় ব্যবস্থাপনা পছন্দ দ্বারা।
নিউ ইয়র্ক ইউনিভার্সিটির অ্যান্টি পেটাজিস্টোর কাজের দ্বারা অনুপ্রাণিত AS এবং TEV-এর সত্তার উপর ভিত্তি করে, আমরা তহবিলগুলিকে বিভিন্ন বিভাগে ভাগ করতে পারি, নিম্নলিখিত গ্রাফে হিউরিস্টিকভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে:
– TEV এবং AS উভয়ই খুব কম – এখানে আমরা খোলামেলা প্যাসিভ পণ্যের কথা বলছি, যেমন ETF;
– মাঝারি AS এবং উচ্চ TEV – এর মানে হল যে তারা সিকিউরিটিজ পছন্দের ক্ষেত্রে এতটা আলাদা নয়, কিন্তু সম্পদ বরাদ্দের ক্ষেত্রে আরও বেশি;
- উচ্চ AS এবং নিম্ন TEV - স্টক পিকার যারা ভাল বৈচিত্র্যের মাধ্যমে ঝুঁকি কমায়;
– ভিটিই এবং এএস উভয়ই অত্যন্ত উচ্চ – সমস্ত দিক থেকে সক্রিয় ব্যবস্থাপনার লক্ষণ “খোঁচা”;
– মাঝারি/নিম্ন TEV এবং নিম্ন AS – সক্রিয় ETFs (হ্যাঁ, এই মুহূর্তে অনেকগুলি নেই, কিন্তু তারা বিদ্যমান);
– TEV এবং লো AS – ক্লোসেট ইনডেক্সিং-এর অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ খেলার অনুশীলনকারীরা, অর্থাৎ ম্যানেজার যারা নিজেদেরকে সক্রিয় ঘোষণা করেন (এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ কমিশন চার্জ করেন) কিন্তু যারা মূলত প্যাসিভ।
কর্মক্ষমতা
আমার কাজের অংশ হল নিয়মিতভাবে মিউচুয়াল ফান্ডের কর্মক্ষমতা এবং ঝুঁকির উপর একাডেমিক এবং শিল্প গবেষণার মাধ্যমে অনুসন্ধান করা, যাতে আমি আপনাকে একটি শালীন ডাইজেস্ট দিতে পারি। তথ্য আমাদের বলে যে বেশিরভাগ সক্রিয় মিউচুয়াল ফান্ড বাজারের চেয়ে খারাপ করে। যাইহোক, প্যানোরামা সমজাতীয় নয়; ইতালীয় ইক্যুইটি তহবিলের ক্ষেত্রে দেখুন, গড় থেকে নিশ্চিতভাবে ভাল। এছাড়াও, তহবিলের কার্যকারিতা যত বেশি সময় ধরে বিশ্লেষণ করা হয়, তত কম সক্রিয় তহবিল বাজারকে হারাতে সক্ষম হয়। সংক্ষেপে, গড়ে সক্রিয় ব্যবস্থাপনার মান টেকসই নয়।
তারপরে বাররাস, স্কেলেট এবং ওয়ার্মার্সের কাজ আছে, যা প্রামাণিক জার্নাল অফ ফাইন্যান্সে প্রকাশিত হয়েছে: এটি দেখায় যে 75% তহবিলের শূন্য আলফা রয়েছে, প্রায় 20% এমনকি নেতিবাচক আলফা রয়েছে এবং মাত্র 5% এর আলফা পজিটিভ রয়েছে। Nitzsche, Cuthbertsonn এবং O'Sullivan-এর কাজের ক্ষেত্রেও একই রকম ফলাফল পাওয়া যায়: UK এবং US-এর সেরা ইকুইটি ফান্ডের প্রায় 2-5% তাদের বেঞ্চমার্কের চেয়ে সত্যিকার অর্থে ভাল, যেখানে 20-40% সত্যিই খারাপ, উল্লেখযোগ্যভাবে নেতিবাচক আলফা এগুলি অবশ্য সম্পদ ব্যবস্থাপনা শিল্পের গড় ফলাফল। আমি আবার বলব: গড় ফলাফল। অর্থাৎ, মিউচুয়াল ফান্ডের সমষ্টির তুলনায় (যার সংখ্যা এককভাবে ইতালিতে কয়েক হাজার এবং বিশ্বব্যাপী প্রায় 80.000)। আপনি যদি কল্পনা করেন যে বিনিয়োগের এই বিশাল সমুদ্রের মধ্যে মুক্তা রয়েছে, ঠিক আছে, আপনি ঠিকই কল্পনা করেছেন। শুধুমাত্র আপনাকে একটি ধারণা দেওয়ার জন্য, ইতালীয় বাজারের সাথে সম্পর্কিত নিম্নলিখিত গ্রাফটি দেখুন: "উৎকর্ষের স্থান" বড়, এবং সেখানে ম্যানেজমেন্ট দলগুলি খুব ভাল ফলাফল দিতে সক্ষম।
তাই তদন্ত করার চেষ্টা করা যাক.
স্টক পিকিং এবং রিস্ক ডাইভারসিফিকেশন
নীচের চার্টটি নিউইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যান্টি পেটাজিস্টোর একটি সাম্প্রতিক গবেষণার সারসংক্ষেপ, যা AS এবং TEV ব্যবহার করে মার্কিন ইক্যুইটি মিউচুয়াল ফান্ডগুলিকে স্থান দিয়েছে এবং তারপরে তাদের কর্মক্ষমতা বিশ্লেষণ করেছে৷ ঠিক আছে, যে তহবিলগুলি প্রামাণিক স্টক বাছাই করে (অর্থাৎ, কয়েকটি স্টকের বিচক্ষণ পছন্দ), ঝুঁকির একটি ভাল বৈচিত্র্য বজায় রেখে, গড়ে বেঞ্চমার্কের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে ভাল পারফর্ম করে: আমরা প্রতি বছর গড়ে 1,26% সম্পর্কে কথা বলছি। এটা সামান্য না. অন্যান্য ধরনের ব্যবস্থাপনা, সামগ্রিকভাবে, মান যোগ করে না। যে তহবিলগুলি নিজেদেরকে সক্রিয় তহবিল হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে তাদের নেতিবাচকতা এবং ঘৃণার জন্য আলাদা করে এবং সাধারণত উচ্চ কমিশন চার্জ করে, কিন্তু বাস্তবে তারা নিষ্ক্রিয় হয়: এইগুলি হল এমন তহবিল যা ক্লোজেট ইনডেক্সিং অনুশীলন করে। ইউরোপীয় আর্থিক বাজার তদারকি কর্তৃপক্ষ, ESMA-এর একটি সমীক্ষা অনুসারে, EU-এর মিউচুয়াল ফান্ডের 5% থেকে 15% এর মধ্যে এই বখাটে শ্রেণীর অন্তর্গত। মর্নিংস্টারের মতে, ইতালিতে অবস্থিত "সক্রিয়" ইউরোপীয় ইক্যুইটি ফান্ডের মধ্যে, তিনটির মধ্যে দুটি প্রকৃতপক্ষে ক্লোসেট ইনডেক্সিং অনুশীলন করে এবং প্রকৃতপক্ষে, তারা ক্লায়েন্টদের কাছ থেকে যে কমিশন নেয় তা প্রাপ্য নয়।
কিন্তু স্টক বাছাইকারীদের কাছে ফিরে যান: সঠিক স্টক বাছাই করা একটি কঠিন কাজ, এই কারণে যে বেশিরভাগ স্টক, স্বতন্ত্রভাবে নেওয়া, হতাশাজনক রিটার্ন দেয়। এটি 1925 থেকে আজ পর্যন্ত ডেটা সহ হেন্ড্রিক বেসেম্বিন্ডার দ্বারা পরিচালিত গবেষণার ফলাফল, যা বিশ্বের বৃহত্তম এবং সর্বাধিক প্রতিনিধিত্বকারী স্টক মার্কেট - ইউএস স্টক এক্সচেঞ্জের সাথে সম্পর্কিত। প্রায় 26 শেয়ারের মধ্যে, মাত্র 42,1% প্রায় ঝুঁকিমুক্ত বন্ডের (1 মাসের ট্রেজারি বিল) থেকে বেশি রিটার্ন দিতে সক্ষম হয়েছে। অন্যান্য ইক্যুইটি কম এবং প্রায়ই নেতিবাচক রিটার্ন উত্পাদিত. এটি আবির্ভূত হয় যে মার্কিন স্টক এক্সচেঞ্জ 1926 থেকে আজ পর্যন্ত 4% (চার, হ্যাঁ) শেয়ার দিয়ে সম্পদ তৈরি করেছে। বার্তাটি হল: স্টক বাছাই করা কঠিন, কিন্তু পেশাদাররা যারা এটি করতে পারে তারা বাজার থেকে মূল্য বের করে। সমস্যাটি হ'ল নিছক ভাগ্যের পূর্ববর্তী থেকে দক্ষতাকে আলাদা করা, এবং কোনও উত্তরসূরি নয়।
পারফরম্যান্সের অধ্যবসায়
সত্যিকারের ভালো ম্যানেজার নির্বাচন করার জন্য, প্রথমেই যেটা মনে আসে তা হল সেরা পারফরম্যান্সের সাথে তাদের চিহ্নিত করা (যদি ঝুঁকির জন্য সামঞ্জস্য করা হয়, সম্ভবত শার্প রেশিও দিয়ে)।
বিন্দু হল: কিন্তু তারপর, যারা ম্যানেজার এখনও ভাল? এটি হল: আলফা কি স্থায়ী?
এসএন্ডপি ডাও জোন্স থেকে ইক্যুইটি এবং বন্ড ফান্ডের ডেটা দেখায় যে, যারা ইতিবাচক আলফা দেখায় তাদের মধ্যে, এক বছর পরে, 20% এরও কম পরিচালকরা মূল্য তৈরি করা চালিয়ে যেতে সক্ষম হন। তিন বছর পর, আলফার স্থায়িত্ব লক্ষণহীনভাবে এবং দুঃখজনকভাবে শূন্যের কাছাকাছি চলে আসে, যা নীচের গ্রাফ থেকে স্পষ্ট।
খরচ
সক্রিয় ব্যবস্থাপনার জন্য আরও বিশ্লেষণ এবং গবেষণা প্রয়োজন, তাই এটি প্যাসিভ ম্যানেজমেন্টের চেয়ে বেশি খরচ করে। কিন্তু আর কত?
উত্তরটি নিম্নলিখিত গ্রাফে রয়েছে (মেডিওব্যাঙ্কা এবং মর্নিংস্টার থেকে ডেটা)। গড়ে, সক্রিয় মিউচুয়াল ফান্ডের বার্ষিক ফি খরচ (TER) ক্লাসিক প্যাসিভ ইন্সট্রুমেন্ট, ETF-এর প্রায় চারগুণ। যাইহোক, পরবর্তীগুলিও বিড-আস্ক (বা বিড-আস্ক) স্প্রেডের দ্বারা বোঝা হয়ে থাকে – গড়ে কয়েক দশটি বেসিস পয়েন্ট দ্বারা – আলোচনার সাথে যুক্ত একটি অতিরিক্ত খরচ, যা তহবিলে অনুপস্থিত। আবার, এগুলি হল গড় ডেটা: স্মার্ট বিটা ইটিএফগুলির দাম গড়ে কয়েক দশের বেশি বেসিস পয়েন্ট। বিপরীতভাবে, সক্রিয় মিউচুয়াল ফান্ডগুলি সরাসরি ম্যানেজমেন্ট কোম্পানিগুলির দ্বারা বিক্রি হয়, এমনকি অনলাইনে, প্রায়ই ETF-এর খরচের কাছাকাছি।
এটি মনে রাখা উচিত যে, সম্পদ ব্যবস্থাপনা শিল্পের প্রচলিত ব্যবসায়িক মডেলের সাথে (যা 2 সালে MIFID 2018 রেগুলেশন কার্যকর হওয়ার সাথে সাথে পরিবর্তিত হবে), ইতালিতে বিক্রি হওয়া বেশিরভাগ মিউচুয়াল ফান্ডের কমিশন পারিশ্রমিকে যায় নিছক বিক্রয়ের কার্যকলাপ, এবং ব্যবস্থাপনার নয় - এবং আমরা এই "সামান্য সমস্যা" সম্পর্কে প্রচুর পরিমাণে কথা বলেছি।
যাইহোক, একাডেমিক গবেষণা একটি বরং অসাধারণ সত্যকে তুলে ধরে: সম্পদ ব্যবস্থাপনা শিল্পই সম্ভবত একমাত্র যেখানে খরচ (অর্থাৎ কমিশন) গুণমানের সাথে বিপরীতভাবে সম্পর্কযুক্ত। Javier Gil-Bazo এবং Pablo Ruiz-Verdú-এর জার্নাল অফ ফাইন্যান্স-এ প্রকাশিত এই ঐতিহাসিক ফলাফলের সহজ অর্থ হল যে কম ফি সহ তহবিলগুলি (টিইআরএস) প্রায়শই উচ্চ ফি প্রাপ্তদেরকে ছাড়িয়ে যায়৷ সংক্ষেপে, "যত বেশি খরচ হয় = তত ভালো" এই সমীকরণটি এখানে প্রযোজ্য নয়। এবং এটি, একটি বিনিয়োগের চূড়ান্ত ফলাফলের উপর খরচ কতটা প্রভাব ফেলে তা বিবেচনা করে, এটি দুর্দান্ত খবর।
জেন প্রতিফলন
আমি মনে করি প্লেটে কিছু দরকারী ডেটা রয়েছে যাতে আপনি নিজের মতামত তৈরি করতে পারেন।
তবে আরও একটা জিনিস আছে। একটি দিক যা সম্ভবত "প্যাসিভ" এবং "সক্রিয়" উভয় ফ্রন্টের পক্ষপাতিদের থেকে রক্ষা পায়। এবং এটি হল যে সক্রিয় এবং নিষ্ক্রিয় ব্যবস্থাপনা ইয়িন এবং ইয়াং এর মত পরিপূরক। এটি একটি ভালো উপসংহার নয়, এটি ডেটা দ্বারা সমর্থিত বিশুদ্ধ যুক্তি।
- প্যাসিভ ম্যানেজমেন্ট ছাড়া অনেক সক্রিয় ম্যানেজার থাকবে এবং আলফা আরও বেশি অস্পষ্ট এবং অধরা হবে। প্রকৃতপক্ষে, আলফার সমস্যা এই নয় যে ম্যানেজাররা মাইনাস হ্যাবেনস, কিন্তু, বিপরীতভাবে, অনেক ভাল লোক রয়েছে, যাতে বিনিয়োগের সেরা সুযোগগুলি অবিলম্বে অদৃশ্য হয়ে যায় (যেমন খারাপ TicketOne-এ কনসার্টের টিকিট বা অনলাইনে অফারে প্লেন) . তথ্যগুলি আরও দেখায় যে আরও প্যাসিভ পণ্য রয়েছে এমন দেশে সক্রিয় ব্যবস্থাপনার মান ভাল।
- যদি কোন সক্রিয় ব্যবস্থাপক না থাকত, তাহলে বাজার আরও তরল হয়ে যেত, আর্থিক সূচকে স্ফটিক হয়ে যেত, এবং যে কোম্পানিগুলি (বা সরকার, সরকারী বন্ডের জন্য) খারাপভাবে কাজ করছে তারা "লুকানো" থাকবে, যেহেতু কেউ তাদের বিক্রি করে শাস্তি দেবে না। তাদের শিরোনাম। প্রত্যেকে সূচক দ্বারা সংজ্ঞায়িত অনুপাতের মধ্যে শেয়ার এবং বন্ড কেনার জন্য নিজেদেরকে সীমাবদ্ধ করবে। প্রাকৃতিক নির্বাচন অনুপস্থিত হবে, যা মৌলিক। (ফল হল: যদি প্যাসিভ ম্যানেজারদের অনুপাত বৃদ্ধি পায়, সক্রিয় পরিচালকদের সুযোগ বৃদ্ধি পায়)।
অতএব, ব্যক্তিগত বিনিয়োগকারীদের পছন্দের বাইরে, এটা মনে রাখা ভাল যে আর্থিক বাস্তুতন্ত্রের স্তরে, প্যাসিভ এবং সক্রিয় ব্যবস্থাপনার একযোগে উপস্থিতি স্বাস্থ্যকর।
উৎস: শুধুমাত্র উপদেশ
