ডি রোমানিস: "কঠোরতা একটি ধর্মদ্রোহিতা নয়: যদি এটি ভাল হয় তবে এটি আপনাকে বড় করে তোলে"

কেউ ভেরোনিকা ডি রোমানিসের তপস্যা এবং মার্কেল সম্পর্কে প্রায়শই পাল্টা-বর্তমান থিসিসের সাথে একমত হতে পারে বা নাও হতে পারে, তবে একজনকে অবশ্যই তার মধ্যে সাহস এবং অ-সঙ্গতিপূর্ণ মাত্রার একটি অস্বাভাবিক মাত্রা স্বীকার করতে হবে। অত্যন্ত কঠোরতার একজন অর্থনীতিবিদ, তিনি ফ্লোরেন্সের স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ে এবং রোমের লুইস বিশ্ববিদ্যালয়ে ইউরোপীয় অর্থনৈতিক নীতি পড়ান, ডি রোমানিস সবেমাত্র প্রকাশক মার্সিলিওর জন্য একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করেছেন যা, শিরোনাম থেকে "সাধ্যতা আমাদের বৃদ্ধি করে" (পৃষ্ঠা। 157, ইউরো 16), আলোচনা জাগিয়ে তোলা এবং বিতর্ক জাগানোর উদ্দেশ্যে। কিন্তু লেখক বিতর্কগুলিকে পাত্তা দেন না এবং পুনরায় চালু করেন: "সংযম রাজনীতি থেকে ক্ষমতা সরিয়ে দেয় যাতে এটি নাগরিকদের ফিরিয়ে দেওয়া হয় এবং যদি ভালভাবে চিন্তা করা হয় তবে এটি এমনকি বিপ্লবী"। প্রকৃতপক্ষে, তার নতুন বইতে, ডি রোমানিস সমস্ত ভেষজ একত্রে একত্রিত করেন না এবং ভাল এবং খারাপ কঠোরতার মধ্যে পার্থক্য করেন না, তবে আমরা তার কথাগুলি থেকে সরাসরি শুনি, FIRSTonline-এর সাথে এই সাক্ষাত্কারে, তার চিন্তাভাবনা কী এবং সে কীভাবে উত্তর দেয় অনুমানযোগ্য আপত্তি 

প্রফেসর ডি রোমানিস, সাম্প্রতিক দিনগুলিতে আপনার নতুন বই "অস্টেরিটি মেকস ইউ গ্রো" বইয়ের দোকানে প্রকাশিত হয়েছে কিন্তু, ঠিক বা ভুল, ইতালিতে এবং শুধুমাত্র ইতালিতে নয় "সাম্যতা" শব্দটি একটি ব্লাসফেমিতে পরিণত হয়েছে: এর শিরোনামের অর্থ হল একটি উসকানি আলোচনা?

“এটি একটি উস্কানি নয় বরং কৃপণতা শব্দের অর্থ স্পষ্ট করার একটি উপায়, জনসাধারণের বিতর্কে অনেক অপব্যবহার করা হয় এবং শুধুমাত্র ইতালিতে নয়। সাধারণত যে বার্তাটি প্রচার করা হয় তা হ'ল কঠোরতার ব্যবস্থাগুলি ভুল, সর্বদা মন্থর এবং বিপরীতমুখী। যাইহোক, এই থিসিসটিকে সমর্থন করার জন্য ডেটা, পরিসংখ্যান, অভিজ্ঞতামূলক বিশ্লেষণ, উদাহরণ বা বাস্তব অভিজ্ঞতা খুব কমই দেওয়া হয়: দায়িত্বে থাকা কলামিস্ট নিজেকে সীমিত করে রিং করা স্টেরিওটাইপ এবং উপরোক্ত ব্যবস্থাগুলির উপর ক্লিচ করার জন্য, যা পরবর্তীকালে ক্রমবর্ধমান অর্থনৈতিক সঙ্কটের প্রকৃত অপরাধী হিসাবে বিবেচিত হয়। যুদ্ধের সময়কাল।

যদি সত্যিই এটি হয়ে থাকে, তাহলে সমাধানটি হাতের কাছেই থাকত, কারণ এটি হাতে নেওয়ার জন্য বরং সহজ পদক্ষেপগুলির একটি ক্রম নিয়ে গঠিত: কঠোরতাকে যথেষ্ট বলুন এবং জনসম্পদ ব্যয়ে ফিরে যান, যা ব্রাসেলস তার নিয়মগুলির সাথে করতে বাধা দেয়। তথ্য বিশ্লেষণে দেখা যায়, তবে, এটা সত্য নয় যে যে দেশগুলি সবচেয়ে বেশি ব্যয় করে তারাই সবচেয়ে বেশি বৃদ্ধি পায়, অন্যথায় ইতালি এবং ফ্রান্স - যাদের জিডিপির 50 শতাংশের বেশি জিডিপি-তে সরকারি ব্যয়ের অনুপাত রয়েছে - অর্থনৈতিক উন্নয়নের পরিপ্রেক্ষিতে ইউরোপীয় র‌্যাঙ্কিংয়ের নীচে থাকবে না। এবং, সর্বোপরি, এটি সত্য নয় যে কঠোরতার আশ্রয় নেওয়া, অর্থাৎ বছরের পর বছর নিজের সামর্থ্যের বাইরে জীবনযাপন করার পরে অ্যাকাউন্টগুলিকে ক্রমানুসারে রাখার লক্ষ্যে যে ব্যবস্থাগুলি অন্যদের দ্বারা, ইউরোপ এবং জার্মানি দ্বারা চাপিয়ে দেওয়া হয়।

বাস্তবে, পাবলিক ফাইন্যান্সকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করা একটি অনিবার্য পছন্দ হয়ে ওঠে যখন একটি দেশ বাজারে অ্যাক্সেস হারায় কারণ আন্তর্জাতিক বিনিয়োগকারীরা আর ঋণ দিতে ইচ্ছুক নয় (গ্রীস, আয়ারল্যান্ড, পর্তুগাল, স্পেন এবং অন্যান্য সাইপ্রাসে ঠিক কী ঘটেছে, যেখানে সংশ্লিষ্ট সরকারগুলি ইউরোপীয় অংশীদারদের কাছ থেকে সাহায্য চাইতে হয়েছিল) অথবা অর্থ ধার দিতে ইচ্ছুক কিন্তু শুধুমাত্র অত্যন্ত কঠিন শর্তে (এবং এটি ইতালিতে 2011 সালের শরৎকালে ঘটেছিল যখন স্প্রেড 500 বেসিস পয়েন্টে পৌঁছেছিল)। উল্লিখিত ক্ষেত্রে, আর্থিক একত্রীকরণ একমাত্র সম্ভাব্য কৌশল হয়ে ওঠে, তবে এটি জাতীয় নির্বাহীদের দ্বারা গৃহীত সিদ্ধান্তের ফলাফল, অবশ্যই ব্রাসেলস দ্বারা নয়”।

আপনি কি বলছেন যে এটি জার্মান নেতৃত্বাধীন ইউরোপ নয় যে কঠোরতা চায়?

হ্যাঁ, থিসিসকে সমর্থন করা যে কঠোরতা "ইউরোপ দ্বারা আরোপিত" এবং এটিকে অবশ্যই "পরিত্যক্ত" করতে হবে রাজনীতিবিদদের জন্য সুবিধাজনক কারণ কঠোরতা তাদের পাবলিক খরচের লিভারেজ কেড়ে নেয়, যা অনেকের জন্য লিভারেজ সম্মতির প্রতিনিধিত্ব করে। এই কারণেই অনেকে ফিসকাল কমপ্যাক্ট থেকে শুরু করে ট্যাক্স বিধি সংশোধনের জন্য বলছেন। যাইহোক, এই নিয়মগুলি, যা ইতালিও আলোচনা করেছে, সম্মত হয়েছে এবং স্বাক্ষর করেছে, একটি আর্থিক ইউনিয়নে মৌলিক যা একটি আর্থিক ইউনিয়ন নয়। যেমন রাষ্ট্রপতি সিয়াম্পি বলেছেন, ইউরো এলাকা "একটি কনডমিনিয়ামের মতো": আপনি কি এমন একটি কনডমিনিয়ামে একটি বাড়ি কিনবেন যেখানে কোনও নিয়ম নেই এবং যেখানে আপনার প্রতিবেশীরা আপনার দৈনন্দিন জীবনে নেতিবাচক প্রভাব নিয়ে যা খুশি তা করতে পারে?

শেষ পর্যন্ত, কঠোরতা নাগরিকদের কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য রাজনীতি থেকে ক্ষমতা সরিয়ে দেয়। তাই অস্পষ্টতা, বা নেতিবাচক অর্থ, যার সাথে এটি উপস্থাপন করা হয়। তদুপরি, পার্টির নেতারা যখন ঘোষণা করেন "যথেষ্ট কঠোরতা, এখন আমাদের প্রবৃদ্ধি দরকার", তারা করছেন - কিছু সচেতনভাবে সত্যের জন্য - একটি বাস্তব ত্রুটি এবং একটি দৃষ্টিভঙ্গিও, কারণ তারা ভুল করে যে লক্ষ্য - বৃদ্ধি - একটি হাতিয়ারের জন্য। - কঠোরতা। এটি এমন একজনকে জিজ্ঞাসা করার মত যে তার পা ভেঙ্গেছে যদি সে হাসপাতালে যেতে চায় বা অবিলম্বে খেলাধুলায় ফিরে যেতে চায়: এটা স্পষ্ট যে আকৃতিতে ফিরে আসার জন্য এমন একটি চিকিত্সা অনুসরণ করা প্রয়োজন যা অনিবার্যভাবে ত্যাগের সাথে জড়িত, তবে অগত্যা অসীম স্থায়ী হতে হবে না"।

তার বইয়ের সাবটাইটেলটি পড়ে: "যখন কঠোরতা সমাধান হয়"। এর মানে কি কঠোরতা ও কঠোরতা আছে এবং কঠোরতা ও কঠোরতা আছে?

"হ্যাঁ, অবশ্যই. ইউরোপীয় সেন্ট্রাল ব্যাংকের প্রেসিডেন্ট মারিও ড্রাঘি বলেছেন: "সকল কঠোরতা কর্মসূচির অর্থনীতিতে একই প্রভাব নেই"। এই ধরনের প্রভাবগুলি মূলত কীভাবে প্রোগ্রামটি বাস্তবায়িত হয় তার উপর নির্ভর করে। ফ্রাঙ্কফুর্ট ইনস্টিটিউটের সভাপতির মতে, একদিকে ভাল কঠোরতা রয়েছে" যা অর্থনীতিতে বিস্তৃত প্রভাব ফেলে এবং কম কর প্রদান করে, বিনিয়োগ এবং অবকাঠামোর প্রতি ব্যয়ের পুনর্গঠন এবং একটি সংস্কার পরিকল্পনা কাঠামোগত দ্বারা সমর্থিত" এবং অন্যদিকে, "খারাপ" একটি রয়েছে যা পরিবর্তে, মন্থর কারণ এটি (প্রচুর) কর বাড়ায় এবং (সামান্য) বর্তমান ব্যয় হ্রাস করে (স্পষ্ট করে বলা যায়, যে খাতটি রাষ্ট্রীয় যন্ত্র এবং পরিসরকে অর্থায়ন করে সরকারি কর্মচারীর বেতন থেকে নীল গাড়ির খরচ পর্যন্ত)। সমস্যা হল এই "খারাপ" কঠোরতা প্রবল, কারণ এটি রাজনৈতিকভাবে কম দাবি করে: কর বাড়ানোর জন্য কলমের একটি স্ট্রোক যথেষ্ট, যখন ব্যয় হ্রাস করার অর্থ হল সংগঠিত এবং প্রভাবশালী স্বার্থের কেন্দ্রগুলির সাথে দীর্ঘ এবং ক্লান্তিকর আলোচনায় নিজেকে উন্মুক্ত করা, একটি অপারেশন যা অন্তত অদূর ভবিষ্যতে ঐকমত্যের একটি অনিবার্য ক্ষতিকে অন্তর্ভুক্ত করে: তাই এটি আশ্চর্যজনক নয় যে প্রযুক্তিগত সরকারগুলি, একটি শক্তিশালী নির্বাচনী ম্যান্ডেট ছাড়াই, যেমন 2011 সালে মারিও মন্টি, উদাহরণস্বরূপ, অবিকল অবলম্বন করেছে " খারাপ" কঠোরতা"। 

যে দেশগুলি গত পাঁচ বছরে "ভাল" কঠোরতা প্রয়োগ করেছে, এবং সেইজন্য অনুৎপাদনশীল ব্যয় হ্রাস করেছে, তারা আজ বৃদ্ধি পাচ্ছে: ইংল্যান্ড 2 শতাংশ ছাড়িয়েছে, স্পেন 3 শতাংশ, আয়ারল্যান্ড 7 শতাংশের কাছাকাছি। অন্যদিকে, ইতালি তার ব্যয় বাড়িয়েছে এবং 0,8 শতাংশে আটকে আছে। শেষ পর্যন্ত, এটা ভাবা ভুল যে শুধুমাত্র একটি কঠোরতার মডেল আছে। বরং, এটা বলা যেতে পারে যে বিভিন্ন ধরনের আর্থিক সামঞ্জস্য রয়েছে, কিছু মন্থর এবং কিছু নয়।

আপনার বইতে, আপনি "খারাপ কঠোরতা" এবং "ভাল কঠোরতা" এর মধ্যে পার্থক্যও করেছেন তবে সম্ভবত মারিও ড্রাঘি (কম কর এবং বিনিয়োগ এবং অবকাঠামোতে সরকারী ব্যয়ের ঘনত্ব) দ্বারা প্রস্তাবিত অর্থনৈতিক কৌশলটিকে "ভাল কঠোরতা" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করার ধারণা। এটি একটি সুখী আভিধানিক পছন্দ নয় এবং ভুল বোঝাবুঝি তৈরি করে: "সংযম" শব্দটিকে সরিয়ে দিয়ে এটিকে "সম্ভাব্য বৃদ্ধির জন্য যুক্তিযুক্ত নীতি" বলা কি ভাল হবে না?

“সাধনা শব্দটি একটি নেতিবাচক অর্থ অর্জন করেছে। উদাহরণস্বরূপ, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি রেনজি ইংরেজিতে শব্দটি ব্যবহার করেন - "সাধ্যতা" - যেন এটি আন্ডারলাইন করার জন্য যে এটি বাইরে থেকে আরোপিত একটি পরিমাপ। তবুও, কিছু দেশে এই শব্দটি ব্যবহার করা হয় না। জার্মানিতে, বিশেষ করে, এটি বিদ্যমান নেই: সঞ্চয় এবং জনসম্পদের ভাল ব্যবস্থাপনা এবং ভবিষ্যত প্রজন্মের প্রতি দায়িত্বের ধারণার উল্লেখ করা হয়। সর্বোপরি, আরও ঘাটতি-অর্থায়ন জনসাধারণের ব্যয়ের অর্থ হল আরও ভবিষ্যতের ঋণ, যা আমাদের তরুণদের শোধ করতে হবে যারা ইতিমধ্যেই চাকরি খোঁজার জন্য সংগ্রাম করছে।

সাম্প্রতিক বছরগুলোতে রাজনীতি সরকারি ঋণ সমস্যাকে পুরোপুরি উপেক্ষা করেছে বলে মনে হয়। এছাড়াও ইউরোপীয় সেন্ট্রাল ব্যাঙ্ক কর্তৃক প্রবর্তিত তথাকথিত কোয়ান্টিটেটিভ ইজিং - নতুন আর্থিক নীতির সরঞ্জামগুলির জন্য ধন্যবাদ, যা সুদের হার হ্রাস করেছে এবং সেইজন্য ঋণের বোঝা (ইতালি প্রায় 15 বিলিয়ন ইউরো সঞ্চয় করেছে), হ্রাস করেছে সময়, সরকারী দায়িত্ব যাদের হস্তক্ষেপ করার জন্য প্রণোদনা। এবং এইভাবে, সরকারী ঋণ, 2013 থেকে আজ পর্যন্ত, 129 থেকে 133 শতাংশ বেড়েছে, গ্রীসের পরে দ্বিতীয় সর্বোচ্চ স্তর। QE, যাইহোক, চিরন্তন নয়, শীঘ্রই বা পরে এটি অদৃশ্য হয়ে যাবে, এবং যেমন মন্ত্রী প্যাডোয়ান বলেছেন, "আমাদের অবশ্যই এই অ্যাপয়েন্টমেন্টের জন্য প্রস্তুত হতে হবে"। অতএব, রাজনৈতিক এজেন্ডায় সরকারী ঋণ প্রত্যাবর্তন একটি অগ্রাধিকার হওয়া উচিত, কারণ এই ধরনের উচ্চ স্তর দেশকে আর্থিক বাজারের অস্থিতিশীলতার শীর্ষে ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে। ভুলে যাওয়া ছাড়া - এবং এটি সম্ভবত সিদ্ধান্তমূলক দিক - যে কারো কাঁধে ঋণ নিয়ে কেউ বেশিদূর যায় না। সংক্ষেপে, "ভাল" কঠোরতার বিকল্প নেই বলে মনে হয়, যা অনুৎপাদনশীল ব্যয় হ্রাস করে এবং কাঠামোগত সংস্কার যা প্রবৃদ্ধি বাড়ায়। রোগ নির্ণয় স্পষ্ট হলে, পূর্বাভাস আরও কঠিন বলে মনে হয়। এখনও অনেক দূর যেতে হবে, কারণ, আমার বইয়ের পাতায় যেমন বর্ণনা করা হয়েছে, এখন পর্যন্ত বাস্তবায়িত সরঞ্জামগুলির মতো - ব্যয় পর্যালোচনা, বেসরকারীকরণ এবং সংস্কার - দুর্বল কাঠামোগত এবং বাস্তবায়িত, খুব সীমিত প্রভাব ফেলেছে"।

আপনি আপনার বইতে যুক্তি দিয়েছেন যে, যা বিশ্বাস করা হয় তার বিপরীতে, ইতালিতে সামান্য কঠোরতা দেখা গেছে (মন্টি বন্ধনী ব্যতীত) এবং যে দেশগুলি সবচেয়ে বেশি করেছে - যেমন স্পেন এবং যুক্তরাজ্য কিন্তু কেবল নয় - আরও বাড়ছে। , কিন্তু তিনি বিশ্বাস করেন না যে সম্মিলিত কল্পনায়, যা কৃচ্ছ্রতাকে দান করে এবং যেটির সাথে গণতন্ত্রে মোকাবেলা করা অনিবার্য, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপের মধ্যে, এমন একটি আমেরিকার মধ্যে যেটি আরও সম্প্রসারণকারী অনুশীলন করেছে এবং বেড়েছে। আরো এবং একটি ইউরোপ যে পাবলিক ফাইন্যান্স সামঞ্জস্য সম্পর্কে আরো চিন্তা করেছে এবং কম বেড়েছে?

"তথ্য আসলে আমাদের একটি খুব ভিন্ন গল্প বলে. একটি দেশের রাজস্ব নীতির কঠোরতার মাত্রা গণনা করার একটি উপায় হল কাঠামোগত প্রাথমিক ভারসাম্য, অর্থাত্ ঋণের সুদের নেট এবং অর্থনৈতিক চক্রের প্রভাবের জন্য সামঞ্জস্যপূর্ণ পূর্ববর্তী বছরের তুলনায় তারতম্য পরিমাপ করা। আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল (ফিসকাল মনিটরিং, এপ্রিল 2017) থেকে পাওয়া তথ্য দেখায় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই ভারসাম্য 2,4 সালে -2009 শতাংশ থেকে 1,9 সালে -2016 শতাংশে চলে গিয়েছিল, যা প্রমাণ করে যে রাজস্ব নীতি সীমাবদ্ধ ছিল, এবং 2011 থেকে আরও অনেক বেশি ইউরোপীয় এক তুলনায় সীমাবদ্ধ. বিশেষ করে, ইতালিতে, কঠোরতা শুধুমাত্র মন্টি সরকার দ্বারা প্রয়োগ করা হয়েছে (কাঠামোগত প্রাথমিক ভারসাম্য 1 সালে 2011 শতাংশ থেকে 3,5 সালে 2013 শতাংশে বেড়েছে)৷ রেনজি সরকারের উদ্বোধনের সাথে, এই ভারসাম্য হ্রাস পেতে শুরু করে, 2,5 সালে 2016 শতাংশে পৌঁছেছিল। সংক্ষেপে, সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, ইতালিতে কঠোরতার কোন চিহ্ন পাওয়া যায়নি, রাজস্ব নীতি সর্বদা সম্প্রসারিত হয়েছে।

তদুপরি, ইতালি এমন একটি দেশ যা বাজেটের নমনীয়তা থেকে সবচেয়ে বেশি উপকৃত হয়েছে, প্রায় 20 বিলিয়ন ইউরো উচ্চতর ব্যয় ঘাটতিতে অর্থায়ন করতে হবে, একটি ছাড় যা ইউরোপীয় কমিশন "অভূতপূর্ব" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে কারণ অন্য কোনও দেশ এটি সম্ভব করেনি। তাই উল্লেখযোগ্যভাবে ঘাটতি বৃদ্ধি. কৌশলের জন্য একটি কক্ষ যা দেশের প্রবৃদ্ধির সম্ভাবনাকে শক্তিশালী করতে ব্যবহার করা যেতে পারে, যেমন কমিশনের নির্দেশিকা দ্বারা পরিকল্পিত ছিল, তবে এটির পরিবর্তে, পূর্ববর্তী বছরগুলির বর্তমান ব্যয়ের অর্থায়নের জন্য ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, নমনীয়তা প্রধানত তথাকথিত "সুরক্ষামূলক ধারা" নিরপেক্ষ করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছে, অর্থাৎ এক ধরণের "প্রতিশ্রুতি নোট" যা তাৎক্ষণিকভাবে নির্দিষ্ট না করেই রাজ্য বাজেটে নতুন ব্যয়ের জন্য সবুজ আলো দেওয়ার অনুমতি দেয়। কভারেজ 2016 সালে, যেমনটি ইতিমধ্যে 2015 সালে করা হয়েছিল, সরকার "ঘাটতি নিষ্ক্রিয়করণ" পদ্ধতি বেছে নিয়েছিল: বর্ধিত ঋণের মোট 17,6 বিলিয়ন ইউরোর মধ্যে, একটি ভাল 16,8 বিলিয়ন ইউরো ধারাগুলি অর্থায়নের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল। এই পদ্ধতিটি, যাইহোক, সমস্যার সমাধান করে না, তবে কেবল এটিকে এগিয়ে নিয়ে যায়, এইভাবে সেই মুহূর্তটিকে স্থগিত করে যখন এটি যে কোনও ক্ষেত্রে কাঠামোগত প্রকৃতির কভারগুলি খুঁজে বের করতে হবে। এইভাবে একটি দুষ্ট - এবং খুব স্বচ্ছ নয় - বৃত্ত খাওয়ানো হয়, "গতকালের ব্যয়" অর্থায়নের মধ্যে "আজকের ঘাটতি" "আগামীকালের কর" দিয়ে পরিশোধ করতে হবে। অর্থনৈতিক সাহিত্য দেখায়, তবে, অপারেটররা যদি ভবিষ্যতে বিপরীত চিহ্নের ব্যবস্থা আশা করে, তবে তারা হ্রাসের অস্থায়ী সুবিধাগুলি সংরক্ষণ করার প্রবণতা রাখে - এই ক্ষেত্রে "অ-বৃদ্ধি" - করের। প্রবৃদ্ধির উপর আর্থিক নমনীয়তার প্রভাব তাই বেশ সীমিত হওয়ার ঝুঁকি রয়েছে। এবং ইতালিতে ঠিক এটিই ঘটেছে: 2015-2016-এর দুই বছরের মধ্যে গড়ে অর্থনীতি 0,7 শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে, ইউরোপীয় গড় থেকে চারগুণ কম, শুধুমাত্র গ্রীস আরও খারাপ করেছে”।

জনসাধারণের ব্যয়ের নৈমিত্তিক ব্যবহারে ফিরে আসার ঝুঁকি রয়েছে এবং "ট্যাক্স এবং ব্যয়" এর নস্টালজিয়া সর্বদা কোণে থাকে, তবে সাম্প্রতিক দিনগুলিতে অ্যাসোনিম তার নতুন রাষ্ট্রপতি ইনোসেঞ্জো সিপোলেট্টা দ্বারা স্বাক্ষরিত একটি গবেষণা উপস্থাপন করেছে, যা দাবি করেছে, ডেটা হাতে, যে "সাম্প্রতিক বছরগুলিতে ইতালি অন্যান্য প্রধান ইউরোপীয় দেশগুলির তুলনায় সুদের ব্যয়ের নেট নিয়ন্ত্রণে অনেক বেশি গুণী ছিল, যা 2009 এবং 2016 এর মধ্যে ইউরোপীয় গড়ের 3,8 12,8% এর বিপরীতে XNUMX% বৃদ্ধি পেয়েছে: আপনি কি একমত যে আজ, বিনিয়োগ ও অবকাঠামোর প্রতি জনসাধারণের ব্যয় কমানোর পরিবর্তে পুনঃউন্নয়ন করা প্রয়োজন?

“সরকারি ব্যয় নিজেই একটি সমস্যা নয়: এটি কীভাবে অর্থায়ন এবং ব্যবহার করা হয় তার উপর নির্ভর করে বৃদ্ধির উপর এটির প্রভাব। অতএব, এই তথ্যের অভাবে এই তথ্য সম্পর্কে মন্তব্য করা কঠিন। ইতালির ক্ষেত্রে, 2013-2016-এর তিন বছরের জন্য ISTAT ডেটা দেখায় যে সুদের মোট সরকারি ব্যয় 741 সালে 2013 বিলিয়ন থেকে বেড়ে 763 সালে 2016 বিলিয়ন ইউরো হয়েছে, প্রাথমিক বর্তমান 683 সালে 2013 বিলিয়ন থেকে 705 সালে 2016, যেখানে বিনিয়োগের জন্য, অর্থাৎ সবচেয়ে বেশি উৎপাদনশীল খাত, 38 সালে 2013 বিলিয়ন থেকে 35 সালে 2016 বিলিয়নে নেমে এসেছে। মূলত, এটি বর্তমান ব্যয়ের জন্য ব্যয় করা হয়েছিল যা প্রবৃদ্ধির উপর সামান্য প্রভাব ফেলেছিল। সর্বোপরি, ইতালিই একমাত্র দেশ যেটি রাজনৈতিক শক্তি ছাড়াই কারিগরি কমিশনারদের কাছে ব্যয় পর্যালোচনা, অর্থাত্ ব্যয় হ্রাস এবং পুনর্গঠনের হস্তক্ষেপ অর্পণ করে। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে আমরা যে অসংখ্য কমিশনারদের প্রস্তাব পাস হতে দেখেছি, বাস্তবে তা সবসময়ই মন্ত্রণালয়ের ড্রয়ারে রয়ে গেছে। এই পছন্দগুলির জন্য দায়বদ্ধতা অবশ্যই রাজনীতির সাথে এবং বিশেষ করে অর্থনীতি ও অর্থমন্ত্রীর সাথে থাকতে হবে। যে দেশে এটি ঘটে, সেখানে ব্যয় পর্যালোচনা কাজ করেছে এবং রাষ্ট্রের পরিধিকে নতুনভাবে ডিজাইন করতে, অদক্ষ ব্যয় কমাতে এবং অর্জিত সঞ্চয়ের অংশকে আরও দক্ষ ব্যবহারের দিকে সরিয়ে দিতে কাজ করেছে যা পরবর্তীতে বৃহত্তর প্রবৃদ্ধির দিকে পরিচালিত করে এবং তাই, বৃহত্তর কর্মসংস্থান, একটি উদাহরণ দিতে, ইতালির সক্রিয় নীতিগুলির জন্য বরাদ্দকৃত সংস্থানগুলি বৃদ্ধি করা উচিত, অর্থাৎ সেই নীতিগুলি যা চাকরি প্রার্থীদের চাকরির আবেদনকারীদের সাথে যোগাযোগ করে। জার্মানি কর্মসংস্থান কেন্দ্রগুলিতে যা ব্যয় করে তার দশমাংশ ইতালি ব্যয় করে৷ তবুও দেশটির মরিয়াভাবে আধুনিক এবং দক্ষ কেন্দ্রের প্রয়োজন, কারণ চারজনের মধ্যে তিনজন ইতালীয়কে কাজের সন্ধানের জন্য পরিবারের সদস্য বা পরিচিতদের কাছে যেতে হয়: ইউরোপীয় গড় এই শতাংশ 30 শতাংশে, জার্মানিতে 20 শতাংশে এবং একবার আবার, শুধুমাত্র গ্রীস আমাদের চেয়ে খারাপ কাজ করছে”।

আলোচনাটি রাজস্ব নীতির উপরও উন্মুক্ত এবং এটি সর্বদা Assonime যারা অবশ্যই পরিবর্তনের পরামর্শ দেয়, সম্ভবত অর্থনীতি মন্ত্রীর কাছে অনাকাঙ্খিত নয়, একটি পুনর্নির্মাণ এবং ফলস্বরূপ ভ্যাট বৃদ্ধির বিনিময়ে Irpef এবং Irap কাটছাঁট করা: আপনি কী করবেন তুমি ভাবো?

“ভ্যাট একটি রিগ্রেসিভ ট্যাক্স এবং তাই এর বৃদ্ধির অনাকাঙ্ক্ষিত প্রভাব পড়বে। ভ্যাট বৃদ্ধির ঝুঁকি এই সত্য থেকে উদ্ভূত হয় যে বিগত সরকার বাজেটে উপরে উল্লিখিত সুরক্ষা ধারাগুলি অন্তর্ভুক্ত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল: এই ধারাগুলি সরকারী ব্যয় হ্রাসের মাধ্যমে নিষ্ক্রিয় করা যেতে পারে: তাদের "ট্রিগার" করার প্রয়োজন নেই।

পরিবর্তে, যা করা উচিত তা হল শ্রম ব্যয়ের কাঠামোগত হ্রাস। গত তিন বছরে, ডিকন্ট্রিবিউশনের মাধ্যমে কাজ করাকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে - তথাকথিত "হায়ারিং বোনাস" - একটি বিধান যা অবশ্যই ক্রমবর্ধমান সুরক্ষা সহ চুক্তিকে আরও সুবিধাজনক করে তুলেছে: 2015 সালে, নতুন স্থায়ী কর্মসংস্থান সম্পর্কের শতাংশ সক্রিয় হয়েছে সক্রিয় হওয়া মোট সম্পর্কের মধ্যে 42,5 শতাংশ, 2014-এর তুলনায় প্রায় দশ শতাংশ পয়েন্ট বেশি এবং 31,7 শতাংশের সমান৷ ট্যাক্স রিলিফের সুবিধা অবশ্য অস্থায়ী ছিল: 2016 সালে, যখন প্রণোদনা নিশ্চিত করা হয়েছিল কিন্তু চল্লিশ শতাংশে কমিয়ে আনা হয়েছিল, শতাংশটি দ্রুত হ্রাস পেয়েছে, 30,2 শতাংশে স্থির হয়েছে, যার ফলস্বরূপ 2014-এর চেয়েও কম, এক বছরে যেখানে কোন কর ত্রাণ ছিল না এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ছিল যথেষ্ট সমতল। তাই আমাদের নিজেদেরকে এমন একটি পরিমাপের বাস্তব কার্যকারিতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা উচিত যা অবশ্যই কিছু ফলাফল এনেছে, কিন্তু উচ্চ মূল্যে প্রদান করা হয়েছে (সম্পূর্ণ অপারেশনের করদাতাদের জন্য আনুমানিক খরচ 12 বিলিয়ন ইউরোর বেশি হওয়া উচিত)।

উল্লেখ্য, এই ধরণের হস্তক্ষেপগুলি শ্রমবাজারকে "ডপ" ছাড়া আর কিছুই করে না - এবং একই সময়ের গতিশীলতার প্রতিনিধিত্ব করার জন্য উপযোগী ডেটা - এটি স্থায়ীভাবে সংস্কার না করে, যেহেতু শ্রম ব্যয় হ্রাস এটি কাঠামোগত নয়। , পরিবর্তে ইউরোপীয় কমিশন, OECD এবং অতি সম্প্রতি আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল কিছু সময়ের জন্য পরামর্শ দেওয়া হয়েছে. রেসিপিটি পরিচিত এবং সর্বদা একই: উত্পাদনের কারণগুলি থেকে করের বোঝাকে ব্যবহার এবং সম্পত্তিতে স্থানান্তর করুন। স্পষ্টতই, এটি একটি পরামর্শ - এবং কিছু রাজনীতিবিদদের পরামর্শ মতো চাপিয়ে দেওয়া নয় - যেহেতু রাজস্ব নীতি একটি জাতীয় যোগ্যতা এবং তাই, ইউরোপ দ্বারা নয়, সদস্য দেশগুলির সরকার দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়৷ এবং, প্রকৃতপক্ষে, বিধানের সাথে - 2016 স্থিতিশীলতা আইনে অন্তর্ভুক্ত - যা প্রথম বাড়ির উপর ট্যাক্স বাতিল করার ব্যবস্থা করেছিল, সরকার ইইউ নির্বাহী দ্বারা প্রস্তাবিত এর বিপরীত দিকে চলে গেছে। এবং এখনও, তথ্য নিজেদের জন্য কথা বলে: যখন ইতালির সম্পত্তি কর ইউরোপীয় গড় সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ, ট্যাক্স কীলক বিশ্বের মধ্যে সর্বোচ্চ এবং ক্রমাগত বৃদ্ধি পাচ্ছে। 2000 থেকে 2015 পর্যন্ত, একজন একক শ্রমিকের জন্য করের হার 47,1 শতাংশ থেকে বেড়ে 49 শতাংশে উন্নীত হয়েছে, একই সময়ে OECD দেশগুলির গড় 36,6 থেকে 35,9 শতাংশে কমেছে"।

কঠোরতা হোক বা না হোক, অনেক অর্থনীতিবিদ প্রায়শই ভুলে যান যে সমস্যাটি সবচেয়ে উজ্জ্বল অর্থনৈতিক রেসিপিগুলি উদ্ভাবন করা নয় বরং তাদের সম্ভাব্য করে তোলা এবং গণতন্ত্রে কেউ ট্যাঙ্ক দিয়ে শাসন করতে পারে না এবং তাই রাজনৈতিক ঐক্যমত্যের সমস্যা অনিবার্য: বিজয় সাংবিধানিক গণভোটের না-না এবং আনুপাতিক নির্বাচন ব্যবস্থায় ফেরার প্রলোভন সবকিছুকে আরও কঠিন করে তোলে না?

"ইউরোপীয় কমিশনের সভাপতি, জিন-ক্লদ জাঙ্কার যুক্তি দেন যে ইউরোপের সমস্যা হল "রাজনীতিবিদরা জানেন কোন সংস্কার করতে হবে কিন্তু সেগুলো বাস্তবায়ন করার পর কিভাবে পুনরায় নির্বাচিত হবেন তা জানেন না"। জাঙ্কার অবশ্যই সঠিক যখন তিনি বলেছেন যে অজনপ্রিয় পছন্দগুলি ঐক্যমত্যের ক্ষতির কারণ হতে পারে, তবে এখানেই একজন অদূরদর্শী রাজনীতিবিদ এবং একজন দূরদর্শী রাষ্ট্রনায়কের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। আপনি যদি ইতালির মতো একটি দেশ পরিবর্তন করতে চান, এটিকে আবার পরিবর্তন করতে চান, বিশ বছরের সমতল উত্পাদনশীলতা পুনরুদ্ধার করতে চান, আপনাকে অজনপ্রিয় সিদ্ধান্ত নিতে হবে। শ্রোডার 2003 সালে এটি করেছিলেন যখন জার্মানি ইউরোপের অসুস্থ ব্যক্তি ছিল এবং ইতালির মতো একই বৈশিষ্ট্য ছিল: উচ্চ বেকারত্ব, নিম্ন বৃদ্ধি এবং অ্যাকাউন্ট (জার্মান ক্ষেত্রে ঘাটতি) নিয়ন্ত্রণের বাইরে। চ্যান্সেলর শ্রম বাজারের সাথে শুরু করে সংস্কারের একটি সিরিজ বাস্তবায়ন করেছিলেন, যা অর্থনীতিকে আমূল পরিবর্তন করেছিল: তিন বছরের মধ্যে দেশ আবার বৃদ্ধি পেতে শুরু করে এবং একটি সুষম বাজেটে পৌঁছেছিল। ইতালিতে, রেনজি সরকারের সংস্কারের প্রেরণা - যা চাকরি আইনের অনুমোদনের সাথে শুরু হয়েছিল - ধীরে ধীরে হারিয়ে গেছে, সম্ভবত নির্বাচনী প্রচারের বহুবর্ষজীবী জলবায়ুর কারণেও। বোনাস নীতির উপর জোর দেওয়া, তবে, কাঙ্ক্ষিত প্রভাব ফেলেনি, এমনকি ঐকমত্যের ক্ষেত্রেও নয়। যাইহোক, সবচেয়ে বড় ভুলটি রয়ে গেছে যে "ভুলে যাওয়া" যুবক-যুবতীরা, বিগত বাজেটের আইনে বয়স্কদের জন্য - ইতিমধ্যেই একটি ছোট পাই - সম্পদের বৃহত্তম অংশ বরাদ্দ করা বেছে নেওয়া। কিন্তু পিতার সম্মতির জন্য অনুসন্ধান, অর্থাৎ বয়স্ক জনসংখ্যা, একটি ব্যর্থ কৌশল হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে। তাই এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে গত ডিসেম্বরে সাংবিধানিক গণভোটে 30-এর কম বয়সী সংখ্যাগরিষ্ঠরা না-কে ভোট দিয়েছিল: যদি সরকার, বিপরীতে, তরুণদের যত্ন নিত, তবে এটি - সম্ভবত - উভয় প্রজন্মের ভোটে জিতত।

উপসংহারে, সত্যিকার অর্থে দেশকে পরিবর্তন করতে হলে রাজনীতিতে দীর্ঘমেয়াদী সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাহস থাকতে হবে যা স্বল্পমেয়াদে অজনপ্রিয় হতে পারে। অন্যান্য ইউরোপীয় নেতারা তা করেছেন এবং তাদের মধ্যে বেশ কয়েকজন পুনরায় নির্বাচিত হয়েছেন। অন্যদিকে, ইতালিতে, সংকটের সবচেয়ে খারাপ মুহুর্তে, রাজনীতি প্রযুক্তিবিদদের "নোংরা কাজ" করার জন্য ডেকেছিল, এটি সম্পূর্ণ ইতালীয় অসঙ্গতি। সম্ভবত রাজনীতির দায়িত্ব নেওয়ার সময় এসেছে, যেমন জনসাধারণের ঋণ কমানো। এই কারণেই কঠোরতাকে ভবিষ্যৎ প্রজন্মের প্রতি "দায়িত্ব" শব্দের সাথে যুক্ত করা উচিত, তবে "সংহতি" শব্দের সাথেও যুক্ত করা উচিত, কারণ দুর্লভ পাবলিক রিসোর্সের একটি দক্ষ এবং দায়িত্বশীল ব্যবহার সর্বোপরি, সবচেয়ে দুর্বলকে রক্ষা করে।