চাইনিজরা বড় হতে পছন্দ করে এবং তাদের রাশিচক্র - 12টি প্রাণী: ইঁদুর, বলদ, বাঘ, খরগোশ, ড্রাগন, সাপ, ঘোড়া, ছাগল, বানর, মোরগ, কুকুর এবং শূকর - আমাদের মতো মাত্র এক মাসের পরিবর্তে পুরো বছর স্থায়ী হয় . কিন্তু এমনকি পশ্চিমে একটি দীর্ঘ রাশিচক্রের চিহ্ন রয়েছে যা একটি ভাল দশ বছর ধরে চলে: সংকটের চিহ্ন।
2008 সালের সেপ্টেম্বরে যা ঘটেছিল এবং পরবর্তী মাসগুলির তীব্র অস্থিরতা সমগ্র বিশ্বের উপলব্ধিগুলিকে গভীরভাবে চিহ্নিত করেছে। এক বছরেরও বেশি সময় ধরে উত্তেজনা বৃদ্ধির পর, 15 সেপ্টেম্বর, 2008-এ, ওয়াল স্ট্রিটের অন্যতম প্রধান তারকা ধুলোয় ভেঙে পড়ে, লেম্যান ব্রাদার্স, দ্বিতীয় বৃহত্তম বিনিয়োগ ব্যাংক. প্রবন্ধ, বই, গল্প, চলচ্চিত্রের বন্যা অশুভ ঘটনার দিকে নিয়ে যাওয়া মহান দ্বন্দ্বগুলিকে অন্বেষণ করেছে। অনেকে বিশ্বাস করেন যে লেহম্যান দেউলিয়া হওয়া যেত এবং এড়ানো উচিত ছিল। যাই হোক না কেন, ক্ষত ছিল গভীর। এবং বিশ্বের অনেক অংশে এখনও দাগ পুরোপুরি সেরেনি। প্রকৃতপক্ষে, কিছু পর্যবেক্ষকের মতে, 2008 সঙ্কট একটি ধ্বংসাত্মক প্রক্রিয়া সক্রিয় করেছে যা সামাজিক স্থিতিশীলতা এবং এমনকি গণতন্ত্রের ভিত্তিকেও বিপন্ন করে তোলে। নিঃসন্দেহে, সামাজিক অস্থিরতা বৃদ্ধি পায় যখন সংকট, প্রাথমিক আর্থিক পর্যায় থেকে, বাস্তবে পরিণত হয় অনেক ব্যবসা বন্ধ হয়ে যায় এবং অনেক লোক তাদের চাকরি হারায়।
অসম্ভবতা বা, যে কোনও ক্ষেত্রে, পর্যাপ্ত জনসাধারণের হস্তক্ষেপের অভাব, একটি অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধার যা মানসম্পন্ন চাকরি তৈরির জন্য অপর্যাপ্ত, আয় এবং সম্পদের বণ্টনে বৈষম্যের অবনতি সামাজিক অস্বস্তিকে অসন্তোষের বড় পকেট তৈরি করার অনুমতি দিয়েছে। বিশ্বায়ন এবং প্রযুক্তিগত উদ্ভাবনের বিষয়ে মতামত - এবং, ইউরো-পেরিফেরাল দেশগুলিতে, ইউরোপীয় ইউনিয়নে - অনুকূল থেকে বিপক্ষের দিকে চলে গেছে। নতুন রাজনৈতিক শ্রেণীগুলি নিজেদেরকে সুবিধাবঞ্চিতদের চ্যাম্পিয়ন ঘোষণা করে, প্রায়ই একটি জাতীয় মাত্রার সমাধান প্রস্তাব করে। আমেরিকান নেতৃত্বের অনিশ্চয়তা, ট্রাম্প কর্তৃক উত্থাপিত অবাধ আন্তর্জাতিক বাণিজ্যকে প্রশ্নবিদ্ধ করার জন্য যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সর্বদা যুদ্ধ-পরবর্তী সময় থেকে প্রচার করেছিল, চীনের নীরব সম্প্রসারণবাদ এবং রাশিয়ার হস্তক্ষেপবাদ একটি অন্ধকার আন্তর্জাতিক চিত্র সম্পূর্ণ করে।
কিন্তু ব্যাংক ও অর্থের কী হলো, যে খাত থেকে সংকট এসেছে? এক দশক পরে, আমরা কি বলতে পারি যে ব্যাংক এবং আর্থিক বাজারগুলি তখনকার চেয়ে নিরাপদ? আমি হ্যাঁ উত্তর দিতে চাই কিন্তু আমার দৃঢ় সন্দেহ আছে। প্রথমত, এটি মনে রাখা মূল্যবান যে, প্রায় সর্বসম্মতিক্রমে, এটি স্বীকৃত হয়েছিল যে সংকটের উত্সটি ছিল ব্যাংকিং ব্যবসায়িক মডেলের পরিবর্তন। বেশিরভাগ অংশে, ব্যাংকগুলি প্রথাগত মধ্যস্থতা হ্রাস করেছিল - ঋণ দেওয়ার জন্য আমানত সংগ্রহ - পরিবর্তে অর্থে তাদের সম্পৃক্ততার উপর জোর দিয়েছিল - আর্থিক বাজারে জারি করা সম্পদ তৈরি করেছিল এবং সেগুলিতে বিনিয়োগ করেছিল। যাইহোক, সেই আর্থিক সম্পদের একটি অংশ (সাবপ্রাইম মর্টগেজ সিকিউরিটাইজেশনের কথা চিন্তা করুন, তবে শুধু নয়) ছিল অবমূল্যায়িত ঝুঁকিতে পূর্ণ, সঠিকভাবে কারণ অন্তর্নিহিত ঋণদাতারা আর সঠিক নির্বাচন এবং নিরীক্ষণ কর্মের অধীন ছিল না, কারণ ব্যাঙ্কগুলি প্রথাগত ব্রোকারেজ পরিত্যাগ করছিল। এটি পদ্ধতিগত ঝুঁকি বাড়িয়েছিল, যা 2008 সালে বিস্ফোরিত হয়েছিল। এর মুখে, এটি প্রত্যাশিত ছিল যে নিয়ন্ত্রক সংস্কারগুলি ব্যাংকগুলিকে প্রথাগত মধ্যস্থতায় ফিরে যেতে বাধ্য করবে, অর্থায়নে তাদের সম্পৃক্ততা হ্রাস করবে। বরং উল্টোটা ঘটেছে। ব্যাসেল 3 এবং অন্যান্য বিভিন্ন নতুন নিয়ম প্রথাগত মধ্যস্থতাকে বোঝায় এবং ব্যাঙ্কের আর্থিক বিনিয়োগ নয়।
এইভাবে, আজ ব্যাঙ্কগুলি 2008 সালের তুলনায় আরও কম ঋণ দিচ্ছে এবং এমনকি আরও বেশি অর্থায়ন করছে। কেউ যুক্তি দিতে পারে যে আজ ইউরোপ সহ অনেক বিচারব্যবস্থায়, বেইল-ইন পদ্ধতির দ্বারা পদ্ধতিগত ঝুঁকি নিয়ন্ত্রণে আনা হয়েছে, যা ব্যাঙ্কগুলিকে দেওয়া উচিত। ব্যর্থ ব্যাঙ্কগুলির ঋণদাতাদের আর অর্থ প্রদান না করার মাধ্যমে সংকট ব্যর্থ হয় (বেইল-আউটের পুরানো যুক্তি অনুসারে)। প্রকৃতপক্ষে, এটা মনে করা হয় যে সঞ্চয়কারীরা যারা ব্যাংক বন্ড বা অনিরাপদ আমানত ধারণ করে তারা যে ব্যাঙ্কগুলিতে বিনিয়োগ করে তার ঝুঁকির উপর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করবে। যাইহোক, দুটি জিনিস আছে যা যোগ করে না। প্রথমত, যদি অনেক ব্যাংকার, যেমন বিভিন্ন সংকট দেখায়, অভিজ্ঞ এবং তীক্ষ্ণ দৃষ্টিসম্পন্ন তত্ত্বাবধায়ক কর্মকর্তাদের বোকা বানাতে সক্ষম হয়, তাহলে কী আমাদের ভাবতে পারে যে অসহায় সঞ্চয়কারীরা আরও ভাল করতে সক্ষম হবে? দ্বিতীয়ত, বেলআউট মৃত নয়। এমনকি আমেরিকাতে, লেম্যানের আকস্মিক ব্যর্থতার পর বড় ব্যাঙ্কিং, আর্থিক এবং বীমা প্রতিষ্ঠানগুলির বেলআউটের তরঙ্গ উঠেছে। এবং মনে করা যে ইউরোপে কিছু ব্যাঙ্কিং জায়ান্ট (যেমন ডয়েচে ব্যাঙ্ক) নষ্ট হয়ে গেলে দেউলিয়া হয়ে যাবে তা হল ইচ্ছাপূর্ন চিন্তা। এইভাবে "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" হিসাবে পরিচিত বিকৃতিটি বেইল-ইন-এর বিবৃতিকে অস্বীকার করে এখনও বর্তমান। এবং এর মানে হল যে আর্থিক অস্থিতিশীলতার উত্সগুলি এখনও খুব সক্রিয়: মাঝারি এবং ছোট ব্যাঙ্কগুলিকে ব্যর্থ হতে দেওয়া কোনও কিছুর সমাধান করে না কারণ পদ্ধতিগত ঝুঁকি প্রায় সম্পূর্ণভাবে বড়গুলির মধ্যে তৈরি হয়।
উপরোক্ত কিছু সন্দেহ আছে যে ব্যাংকগুলি এক দশক আগের তুলনায় আজ স্বাস্থ্যকর, কিন্তু সম্ভবত আর্থিক বাজারগুলি আরও স্থিতিশীল হয়ে উঠেছে? এটা ভাবা কঠিন। এটি মূলত 2008 সালের ধাক্কার পরে অর্থনীতির ইঞ্জিন যেভাবে পুনরায় চালু হয়েছিল তার উপর নির্ভর করে। সমস্ত উন্নত দেশের কেন্দ্রীয় ব্যাঙ্কগুলি সম্পূর্ণরূপে অপ্রচলিত আর্থিক নীতিতে নিযুক্ত রয়েছে: কোয়ান্টিটেটিভ ইজিং (QE), যা বন্ডের সুদের হার কাঠামোগতভাবে কমিয়েছে। এই প্রেক্ষাপটে, বিশ্বের শুরু থেকে, বিনিয়োগকারীরা ঝুঁকিপূর্ণ জাতীয় ঋণদাতাদের দ্বারা বা কম সদগুণ সার্বভৌমদের দ্বারা জারি করা সিকিউরিটিজ ক্রয় করে আরও আকর্ষণীয় ফলন খুঁজছেন। এবং এটি আবারও ঘটেছে, যার ফলে দীর্ঘ সময়ের জন্য কম রেটিং সহ কোম্পানি এবং সার্বভৌমদের দ্বারা প্রদত্ত ফলন উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে। একটি নির্দিষ্ট অর্থে, ঝুঁকির অবমূল্যায়ন দ্বারা প্ররোচিত এক ধরণের আর্থিক বুদবুদ তৈরি করা হয়েছে। যাইহোক, QE ম্লান হওয়ার সাথে সাথে সুদের হার উপরে উঠছে, যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এবং ঝুঁকিপূর্ণ ইস্যুকারীদের জন্য কম হারের 'বোনাঞ্জা' শেষ হচ্ছে। এইভাবে, দুর্বল উদীয়মান দেশগুলিতে ইতিমধ্যেই শক্তিশালী সংকট অনুভূত হচ্ছে - যেমন আর্জেন্টিনা এবং তুরস্ক - যা IMF থেকে সহায়তা প্যাকেজ বুক করে এবং কয়েক মাস ধরে জাঙ্ক বন্ড এবং মার্কিন সরকারী বন্ডের মধ্যে ছড়িয়ে পড়ছে, সেইসব বন্ড ইস্যুকারী সংস্থাগুলির জন্য ক্রমবর্ধমান উত্তেজনা সৃষ্টি করছে৷ সংক্ষেপে, QE দ্বারা প্রবর্তিত বিকৃতিগুলি QE নিজেই অদৃশ্য হয়ে যাবে এবং আন্তর্জাতিক অর্থনীতির জন্য অবতরণ ঝড়ো হতে পারে।
উপসংহারে, দশ বছর ধরে আমাদের মাথায় সংকটের জ্যোতিষশাস্ত্রীয় চিহ্ন থাকা কঠিন এবং ক্লান্তিকর ছিল। এবং, ব্যাঙ্কিং এবং ফিনান্সের আকাশ পরীক্ষা করে, আর কোনও অনুকূল অ্যাস্ট্রাল কনফিগারেশন আসতে দেখা যায় না।
