কিছু সংরক্ষণ করতে হবে, কিন্তু অনেক উন্নতি করতে হবে. এটি সরকার কর্তৃক উপস্থাপিত স্বেচ্ছামূলক প্রকাশের ডিক্রি-আইনের পাঠ্যের উপর রোমের অরিগোনি-গ্রিপ্পো-ক্যাপেলি এবং অংশীদার সংস্থার ট্রাস্ট এবং সম্পদের বিশেষজ্ঞ সিজার ভেন্টোর রায়, কিন্তু এখন অর্থ দ্বারা পরীক্ষা করা হচ্ছে একটি বিল আকারে চেম্বারের কমিশন। সরকারের কর্মসূচী অনুসারে, পরিমাপটি বসন্তের মধ্যে সংসদ দ্বারা অনুমোদিত হওয়া উচিত।
বাঁচানোর কি আছে?
এটি অবশ্যই ইতিবাচক যে ইতালিতেও, ইতিমধ্যেই বিভিন্ন ইইউ দেশ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, একটি নিয়ন্ত্রক ডিভাইস অবলম্বন করার ইচ্ছা রয়েছে যা ছিনতাইকারীদের অব্যাহতি না দেওয়ার জন্য উত্সাহিত করে, যেমনটি বিভিন্ন সাধারণ ক্ষমা এবং "ঢাল" এর ক্ষেত্রে ছিল। অতীতের, কিন্তু স্থায়ীভাবে বসতি স্থাপন. এই অর্থে, এটি ইতিবাচক যে বিধানটি বেনামী রক্ষণাবেক্ষণের অনুমতি দেয় না এবং আংশিক প্রকাশের ক্ষেত্রে, অর্থাৎ পূর্বে সমস্ত অঘোষিত বিদেশী সম্পদের ক্ষেত্রে না হলে ভারী শাস্তিমূলক নিষেধাজ্ঞার ব্যবস্থা করে।
কি উন্নত করা যেতে পারে?
অনেক দিক। উদাহরণস্বরূপ, বিদেশী পুঁজির সংবিধানে জড়িত অন্যান্য বিষয়গুলি নির্দেশ করতে বাধ্য এমন বিধানগুলি সমস্যাযুক্ত। অনুতপ্ত করদাতাকে কর কর্তৃপক্ষের প্রতি স্বচ্ছ হতে উত্সাহিত করা এক জিনিস যে সে ফাঁকি দেওয়া কর পরিশোধ করবে এমন শর্তে তাকে একটি অনুমোদনমূলক ছাড়ের প্রস্তাব দেওয়া, আরেকটি জিনিস হল তাকে বাধ্য করা, তার অবস্থান নিয়মিত করার জন্য, অন্য লোকেদের জড়িত করার জন্য, যেন এটি একটি বিচার বিভাগীয় তদন্ত।
উদাহরণ স্বরূপ?
মিঃ রসির মোটামুটি ঘন ঘন ঘটনার কথা ভাবুন, যিনি কয়েক বছর আগে ইতালিতে মিঃ বিয়াঞ্চির দ্বারা কেনা একটি সম্পত্তির জন্য অর্থ প্রদান করতে হয়েছিল, তার সাথে "বিদেশী বিদেশী" অর্থপ্রদানের জন্য সম্মত হন। যদি বিধানটি সংশোধন করা না হয়, তাহলে মিঃ রসি বা মিঃ বিয়াঞ্চি কেউই একে অপরের লঙ্ঘন প্রকাশ করা ছাড়া তাদের নিয়মিত করতে সক্ষম হবেন না। আইনী দৃষ্টিকোণ থেকে, তাত্ত্বিকভাবে অ্যাকাউন্টের গতিবিধির উত্স এবং গন্তব্যের নাম গোপন রাখার অনুমতি দিয়ে এই সমস্যার সমাধান করা সহজ হবে। এখানে, তবে, আরেকটি সমস্যা দেখা দেয়, যার সমাধান নতুন পরিমাপে, আমার দৃষ্টিতে, বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ।
কি?
এটি সেই নিয়ম যা অনুসারে সুইজারল্যান্ডের মতো কালো তালিকাভুক্ত দেশগুলিতে রাখা অঘোষিত সম্পদগুলিকে ফাঁকির ফলাফল হিসাবে ধরে নেওয়া হয়, যদি না করদাতা অন্যথায় প্রমাণ করেন। এখন, কল্পনা করুন যে মিঃ বিয়াঞ্চি যা পেয়েছেন তা একটি অ্যাপার্টমেন্টের মূল্যের অংশ যা তিনি পাঁচ বছরেরও বেশি সময় ধরে মালিকানাধীন ছিলেন, তাই করযোগ্য নয়। অনুমান কাটিয়ে উঠতে, মিঃ বিয়াঞ্চিকে অবশ্যই রিয়েল এস্টেট বিক্রয় পুনর্গঠন করতে হবে এবং ফলস্বরূপ মিঃ রসির লঙ্ঘনও প্রকাশ করতে হবে। আরও সাধারণভাবে, প্রশ্নে থাকা অনুমানের নিয়মটি অনিশ্চয়তা এবং অনেক সমস্যার উত্স, উদাহরণস্বরূপ, একটি কর অপরাধের জন্য একটি তাত্ত্বিক দায়বদ্ধতার মধ্যে প্রতিফলিত হওয়া, সুনির্দিষ্টভাবে, একটি অনুমানের উপর ভিত্তি করে এবং সুনির্দিষ্ট তথ্যের উপর নয়।
এবং কিভাবে এই সমাধান করা হয়?
একটি সমাধান খুঁজে পাওয়া সহজ নয়, যদি না বিধায়ক একটি ব্যবহারিক পন্থা নিতে ইচ্ছুক হয়: উদাহরণস্বরূপ, এটি প্রতিষ্ঠিত হতে পারে যে, করদাতা যদি অনুমান কাটিয়ে উঠতে অক্ষম হন, তাহলে তাকে অবশ্যই প্রত্যাবাসন এবং অপ্রত্যাশিতদের উপর একটি সমতল হার দিতে হবে। - প্রত্যাবর্তিত মূল্য, যেমনটি মূল বিধানের সাথে থাকত, এর প্রান্তিক করের হার (অনেক ক্ষেত্রে 43%), প্রদান করার বাধ্যবাধকতার প্রতি কোনো বাধা ছাড়াই, সম্পূর্ণরূপে, প্রাপ্যতা দ্বারা উত্পন্ন আর্থিক আয়ের উপর কর। বছর এখনও খোলা, সুদ এবং ডিসকাউন্ট জরিমানা.
আপনি কি বার অ্যাসোসিয়েশনের স্টাডি সেন্টারের ফলাফলের সাথে একমত, যদি করদাতাদের সহায়তাকারী পেশাদাররা সুরক্ষিত না হয় তবে ফ্লপ ঝুঁকির সাথে সম্পর্কিত?
আদেশের ফলাফল অবশ্যই গ্রহণযোগ্য। এটা ঠিক যে করদাতা সমস্ত বিদেশী সম্পদ প্রকাশ করতে ব্যর্থ হলে বা, আরও সাধারণভাবে, মিথ্যা তথ্য প্রদান করলে এই পদ্ধতিতে শাস্তিমূলক অনুমোদনের ব্যবস্থা করা হয়। এটি অগত্যা তাকে সহায়তাকারী পেশাদারের জন্য প্রতিযোগিতা হিসাবে অভিযুক্ত হওয়ার ঝুঁকির সাথে থাকে। কোন পেশাদার তার ক্লায়েন্ট যে নিশ্চিততা আছে তার জন্য দায়িত্ব নিতে ইচ্ছুক হবে না, তাই বলতে গেলে, তাকে সবকিছু বলেছে। এটি বলেছে, আমি বিশ্বাস করি যে, বাস্তবসম্মতভাবে বলতে গেলে, ফ্লপ ঝুঁকি প্রধানত অত্যধিক কষ্টের সাথে যুক্ত, যদিও সব ক্ষেত্রেই নয়, নিয়মিতকরণের।
আপনার মতে, এটা কিভাবে শেষ হবে?
উভয় প্রধান রাজনৈতিক দলের নতুন সরকারের প্রতিনিধিরা প্রকাশ্যে ঘোষণা করেছেন যে তারা স্বেচ্ছায় প্রকাশ থেকে প্রত্যাশিত রাজস্ব গণনা করছেন। তাই এটা আমার কাছে সম্ভাব্য বলে মনে হচ্ছে যে সংসদীয় প্রক্রিয়াতেও "বিস্তৃত চুক্তি" থাকবে যা নতুন আইনের অনুমোদনের দিকে পরিচালিত করবে। কেন্দ্রীয় রাজনৈতিক ইস্যু স্বাভাবিকভাবেই হবে কি, এবং কতটুকু, রাজস্ব উত্সাহিত করার জন্য প্রকাশের কঠোরতা প্রশমিত করা উচিত।
এটি কতটা সাহায্য করে যে ইউরোপে বিভিন্ন ট্যাক্স সিস্টেমের মধ্যে তথ্য আদান-প্রদানের বিষয়ে সুইজারল্যান্ডের মতো অন্যান্য দেশের সাথে আলোচনা চলছে?
শুধুমাত্র এই দেশগুলির সাথে নয়, স্বেচ্ছায় প্রকাশ এবং ট্যাক্সের উদ্দেশ্যে আর্থিক তথ্যের আদান-প্রদানের প্রগতিশীল শক্তিশালীকরণের মধ্যে সংযোগ প্রাথমিক গুরুত্বের। আজ খবর যে লুক্সেমবার্গ এবং অস্ট্রিয়া তাদের প্রতিরোধ ছেড়ে দিয়েছে এবং তাই সঞ্চয় নির্দেশিকাতে পরিবর্তনের বিষয়ে একটি চুক্তি স্বাক্ষরিত হয়েছে যা ইইউ দেশগুলির মধ্যে স্বয়ংক্রিয় বিনিময় সাপেক্ষে তথ্যের সুযোগকে প্রসারিত করবে। বিষয়টি খুবই প্রযুক্তিগত এবং আন্তর্জাতিক অর্থনৈতিক নীতির প্রেক্ষাপটে দেখতে হবে। তদ্ব্যতীত, যতদূর ইউরোপীয় ইউনিয়নের বাইরের দেশগুলি উদ্বিগ্ন, প্রাথমিকভাবে সুইজারল্যান্ড কিন্তু এছাড়াও, উদাহরণস্বরূপ, সিঙ্গাপুর, দেশীয় আইনের বিবর্তনগুলি অর্থ পাচারের অপরাধের পূর্বশর্ত হিসাবে কর ফাঁকি অন্তর্ভুক্ত করার অর্থে সম্ভবত আরও বেশি প্রাসঙ্গিক। তথাকথিত সন্দেহজনক লেনদেনের রিপোর্ট করার জন্য ব্যাঙ্কগুলির বাধ্যবাধকতার ফলস্বরূপ সম্পর্কীয় সম্প্রসারণ যেখানে তারা তথাকথিত সুবিধাভোগী মালিকের বাসস্থানের দেশে তহবিলের ট্যাক্স নিয়মিততা সম্পর্কে সন্দেহ পোষণ করে।
আমি পেশাদার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি যে এই বিষয়গুলি, স্পষ্ট প্রাসঙ্গিক, এখনও প্রায় সমস্ত সম্ভাব্য আগ্রহী পক্ষ এবং অনেক অপারেটর দ্বারা খুব কম বোঝা যায়। আগামীকাল 60 বা 70% এর চেয়ে আজ 200 বা 400% প্রদান করা ভাল এই ভয় দেখিয়ে করদাতাদের ডিসক্লোজার ব্যবহার করতে প্ররোচিত করার চেষ্টা করা হয়েছে, তবে তাদের কাছে স্পষ্ট করা হয়নি কেন, কিছু সময়ের মধ্যে, সাধারণ ট্যাক্স হেভেনগুলিতে একটি অ্যাকাউন্টের দখল এবং/অথবা চলাচল স্বয়ংক্রিয়ভাবে রাজস্ব দ্বারা সনাক্ত করা যেতে পারে বা সন্দেহজনক লেনদেন হিসাবে ব্যাংক অফ ইতালির আর্থিক গোয়েন্দা ইউনিট FIU-কে রিপোর্ট করা যেতে পারে। আমার মতে, এই বিষয়গুলির উপর একটি যোগাযোগ প্রচারাভিযান যা সহজ, স্পষ্ট এবং বোধগম্য এমনকি অ-বিশেষজ্ঞদের কাছেও স্বেচ্ছাসেবী প্রকাশ থেকে প্রত্যাশিত রাজস্বের কারণকে অন্য যেকোনো কিছুর চেয়ে বেশি সাহায্য করবে।
