ব্যাংক তার মধ্যস্থতাকারীদের কাজের জন্য দায়বদ্ধ যারা প্রয়োজনীয় ঝুঁকির ইঙ্গিত না দিয়ে বিনিয়োগকারীদের জন্য অর্থনৈতিক সমস্যা তৈরি করেছে। আর্জেন্টিনার বন্ড ক্রয় বাতিলের জন্য যে গ্রাহক বাঙ্কা ক্যারিজের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন, সেই গ্রাহকের ক্ষেত্রে আদালতের I সিভিল সেকশন দ্বারা এটি আন্ডারলাইন করা হয়েছে, যা কয়েক বছর ধরে পুনরাবৃত্তি করা হয়েছে।
বিশেষ করে, ক্লায়েন্টের মতে, তারা অভিযোগ করেছিল যে তাদের "ঝুঁকিমুক্ত এবং উচ্চ-ফলন" হিসাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল, যখন 2001 এর শেষে, আর্জেন্টিনার ডিফল্টের সাথে, "বিনিয়োগটি মূলত বাদ দেওয়া হয়েছিল"। প্রথম দৃষ্টান্তের বিচারক জানুয়ারি 1997 এবং জানুয়ারী 2001 এর মধ্যে করা কেনাকাটাগুলির উল্লেখ করে অনুরোধগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, যখন তিনি 22 জানুয়ারী 2001-এ সমাপ্ত তৃতীয় ক্রয়ের বিষয়ে রেজোলিউশনের অনুরোধটি গ্রহণ করেছিলেন "ব্যাঙ্কের দ্বারা পরিকল্পিত তথ্যের বাধ্যবাধকতা পূরণে ব্যর্থতার কারণে" TUF
ক্যারিজ আদালতের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপীল করেন এবং বিনিয়োগকারী, তার অংশের জন্য, একটি ক্রস-আপীল দায়ের করেন এবং 31 জানুয়ারী 1997 এবং 29 জানুয়ারী 1998 তারিখে চুক্তি বাতিলের অনুরোধ করেন। আপিল আদালত আপিল প্রধান প্রত্যাখ্যান করে এবং বিনিয়োগকারীদের সমস্ত অনুরোধ গ্রহণ করে .
এরপর ব্যাংকটি সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয় যা আপিল খারিজ করে দেয়। সিদ্ধান্তের কারণগুলির মধ্যে, সুপ্রিম কোর্ট ব্যাখ্যা করে যে "আর্থিক মধ্যস্থতার পরিপ্রেক্ষিতে, বাধ্যবাধকতার বহুত্ব" যা আর্থিক লেনদেন করার জন্য অনুমোদিত বিষয়গুলির অন্তর্গত "একটি একক উদ্দেশ্যের দিকে একত্রিত হয়, যার মধ্যে বিনিয়োগকারীকে রিপোর্ট করা হয়, ঝুঁকির জন্য তার সুনিশ্চিত প্রবণতার সাথে সম্পর্ক, তিনি যে বিনিয়োগ কার্যক্রম পরিচালনা করতে চলেছেন তার অপর্যাপ্ততা (উপযুক্ততার নিয়ম)"।
