কি নিশ্চিত যে এই ক্যাসেশনের সুপ্রিম কোর্টের রায় এটি অনেক আলোচনার কারণ হবে, এমনকি যদি একটি কংক্রিট স্তরে স্থাপন করা প্রভাবগুলির জন্য, প্রথম বিশ্লেষণে, মাত্রিক অনিশ্চয়তার মার্জিন থেকে যায়।
আমরা এখানে ইউনাইটেড সিভিল সেকশনের সাম্প্রতিক রায় n.8770 সম্পর্কে কথা বলছি যা এর সূক্ষ্ম বিষয়ে হস্তক্ষেপ করেছিল পাবলিক এবং স্থানীয় সত্তা দ্বারা স্বাক্ষরিত ডেরিভেটিভ চুক্তি, বিশেষ স্বার্থের কিছু নীতি প্রতিষ্ঠা করা যা নির্দিষ্ট বিরোধের বাইরে চলে যায়, যা 2003 সাল থেকে ক্যাটোলিকার পৌরসভা এবং বাঙ্কা নাজিওনালে দেল লাভোরো বিরোধিতা করেছে।
ডেরিভেটিভ চুক্তির বৈধতা শুধুমাত্র যাদের হেজিং ফাংশন আছে তাদের জন্য, অন্যান্য সাধারণত অনুমানমূলক বেশী বাদ, সম্ভাব্য পরিস্থিতি অবলম্বন করার প্রয়োজনীয়তা, ব্যাঙ্কের দ্বারা গ্রাহককে প্রদান করা আরও সম্পূর্ণ এবং পর্যাপ্ত প্রকাশের অংশ হিসাবে, এই রায়ের কিছু মূল ভিত্তি যার উপর আইনবিদ এবং অর্থনীতিবিদদের প্রথম গুরুত্বপূর্ণ মূল্যায়ন একত্রিত হয়েছিল। রোমের স্যাপিয়েঞ্জা বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতি অনুষদ দ্বারা সম্প্রতি আয়োজিত একটি গভীর সেমিনারের কোর্স।
প্রতি রেনাতো ফিনোচি ঘেরসি, কোর্ট অফ ক্যাসেশনের অ্যাডভোকেট জেনারেল, যিনি বিচারে আদালতের রায়ে গৃহীত কারণগুলি উপস্থাপন করেছিলেন, এটি "সাজার প্রাথমিক অংশে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ একটি সাধারণ প্রসঙ্গে অদলবদল চুক্তির বর্ণনা এবং শ্রেণীবিভাগ, এই বিষয়ে তাদের আইনি কারণ চিহ্নিত করা. এইভাবে, এই চুক্তিগুলির শ্রেণীবিভাগের জন্য একটি সাধারণ প্রতিফলন দেওয়া হয় এমনকি যদি ব্যক্তিগত বিষয়গুলির মধ্যে সমাপ্ত হয়, এবং পরোক্ষভাবে তাদের অপ্রতুলতা পাবলিক অ্যাকাউন্টিং নীতির সাপেক্ষে।" দ্বিতীয়ত, একটি খুব বাস্তবসম্মত উপায়ে, বাক্যটির প্রয়োজন, "এমনকি যে ক্ষেত্রে অদলবদল চুক্তিগুলির একটি হেজিং ফাংশন রয়েছে এবং এটি অনুমানমূলক নয়, বাজারের পরিস্থিতিতে এবং ঝুঁকির রেফারেন্স সহ মধ্যস্থতাকারী থেকে পাবলিক বডির কাছে পর্যাপ্ত তথ্য। বাক্যে নির্দেশিত অন্যান্য পরামিতি"।
এই তর্কমূলক পথ অনুসরণ করে, বাক্যটি - ফিনোচি ঘেরসি যোগ করে - "স্বপ-এর সাথে যুক্ত একটি আপ-ফ্রন্টের বিধান একটি ঋণ গঠন করে, এবং সেইজন্য পাবলিক বডির ঋণ গঠন করে। বর্তমান ক্ষেত্রে , আমার মতে, চুক্তির অকার্যকরতা নিশ্চিত করার জন্য এই নীতিটি পুনরাবৃত্তি করা যথেষ্ট ছিল, যেহেতু এটি অবিসংবাদিত যে এই ঋণটি বর্তমান ব্যয়ের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল, শিল্প অনুসারে সাংবিধানিক নীতির লঙ্ঘন করে৷ সংবিধানের 119 এবং বাস্তবায়নকারী আইন"। এটি হল, ফিনোচি ঘেরসি উপসংহারে, "এই বাক্যটির একটি বিশেষভাবে প্রশংসনীয় দিক, ইতালীয় পাবলিক ফাইন্যান্স পড়ার ক্ষেত্রেও, একটি ঐতিহাসিক মুহূর্তে যেখানে দেশটিকে ইউরোপে একটি প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর সাথে নিজেকে উপস্থাপন করতে হবে যা স্বচ্ছতা এবং নির্ভরযোগ্যতার নিশ্চয়তা দেয়। ”
এমনকি আইনজীবীর জন্যও আন্দ্রেয়া টুচি, বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনৈতিক আইনের অধ্যাপক “সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ব্যাপকভাবে ভাগ করা হয়; সর্বদা প্ররোচনামূলক না হলেও এবং কিছু ক্ষেত্রে, এমনকি বিভ্রান্তিকরও, আইনশাস্ত্র এবং সহযোগীদের অভিযোজনের নমোফিল্যাকটিক মাত্রায়, সর্বোপরি এই ধরণের ক্ষেত্রে প্রেরণা উপস্থিত হয়। সাধারণ অংশ যা আদালত নির্দিষ্ট মামলার প্রকৃত সিদ্ধান্তের আগে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।"
একটি নোট আসে, তারপর Tucci দ্বারা সরানো অংশ বিশেষ বাক্যটির, "পরিষেবার মূল্য (পরিমাপ) এর পিচ্ছিল বিষয় এবং চুক্তির বস্তুর সংকল্প/নির্ধারণযোগ্যতার উপর এর প্রতিফলন, সেইসাথে আইনগত যোগ্যতার কোন কম বিশ্বাসঘাতক সমস্যা নেই" এর প্রতি নিবেদিত- অগ্রিম বলা হয়, সর্বোপরি এতে থাকা শাসনের সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়ার জন্য, মধ্যস্থতাকারী এবং স্থানীয় সংস্থাগুলির মধ্যে মামলার সুযোগের বাইরে"।
অবশেষে, কিছু বিভ্রান্তি দেখা দেয় "বিনিয়োগ পরিষেবার নিয়ন্ত্রণের রায়ে নিবেদিত দুর্লভ মনোযোগ, ডেরিভেটিভ আর্থিক উপকরণের আলোচনার জন্য প্রযোজ্য, নিয়ম ও নীতির ঘোষণার পরিপ্রেক্ষিতে, স্পষ্টতই, মধ্যস্থতাকারী এবং ব্যক্তিগত গ্রাহকদের মধ্যে সম্পর্কের ক্ষেত্রেও আবেদন খুঁজে পাওয়ার জন্য নির্ধারিত; একটি যুক্তির সুবিধার জন্য প্রধানত সাধারণ বিভাগ এবং গোঁড়ামিমূলক নির্মাণের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, এমনকি বৈধতার আইনশাস্ত্রের নজিরগুলিতেও সামান্য মনোযোগ দেয়”।
অর্থনীতিবিদদের দিকে ফিরে, মার্সেলো মিনেনা, বর্তমানে শুল্ক ও একচেটিয়া সংস্থার পরিচালক, কিন্তু কনসব-এর একজন অর্থনীতিবিদ হিসাবে অতীতের সাথে, যেখানে তিনি সম্ভাব্য পরিস্থিতির বিষয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণের জন্য যথেষ্ট জায়গা উৎসর্গ করেছিলেন, এই বাক্যটিকে সংজ্ঞায়িত করে তার সন্তুষ্টি প্রকাশ করেছেন "একটি যুগান্তকারী উচ্চারণ যা পরিশেষে স্বীকার করে যে, উভয় পক্ষের মধ্যে কোনো চুক্তি ছাড়াই, অর্থাৎ ডেরিভেটিভের ঝুঁকির উপর, চুক্তিটি বাতিল"। এবং তিনি যোগ করেছেন: "ক্যাসেশন একটি জুরি নিয়ম প্রতিষ্ঠা করেছে যার অনুযায়ী পাবলিক সংস্থাগুলি শুধুমাত্র হেজিংয়ের উদ্দেশ্যে এবং শুধুমাত্র বাজার মূল্য, সম্ভাব্য পরিস্থিতি এবং লুকানো খরচ সম্পর্কে ব্যাঙ্ক থেকে তথ্য পাওয়ার পরে ডেরিভেটিভগুলি উপসংহার করতে পারে"। এই ধারণা থেকে শুরু করে যে বাজার মূল্য (মার্ক থেকে বাজার) শুধুমাত্র একটি সংখ্যা যা বিপদের সামঞ্জস্যের বিষয়ে খুব কমই যোগাযোগ করে, মিনেনা উপসংহারে বলেন যে "লাভ বা ক্ষতির সম্ভাবনার আগে একটি উদ্দেশ্যমূলক অনুমান থাকা অপরিহার্য। এবং লাভ এবং ক্ষতির প্রত্যাশিত আকার"। এইভাবে, "একটি নজির প্রতিষ্ঠিত হয় যা পরিমাপ এবং প্রতিনিধিত্বের ক্ষেত্রে একটি ভিত্তিপ্রস্তর হয়ে ওঠার জন্য নির্ধারিত হয়, এটি প্রতিষ্ঠিত করে যে সম্ভাব্যতার পরিস্থিতিগুলি চুক্তির বৈধতার জন্য একটি উপযুক্ত নয়"।
একেবারে ভিন্ন মতের আরেকজন অর্থনীতিবিদ, পল চুকুরচি, স্যালেন্টো বিশ্ববিদ্যালয়ের টেকনিক অফ ফাইন্যান্সিয়াল ইন্টারমিডিয়েরির অধ্যাপক, যিনি নিরবচ্ছিন্নভাবে নিশ্চিত করেছেন: "বাক্যটি যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে তার জন্য এটি মূলত অসন্তুষ্টিজনক যার সাথে আমি একমত নই কিন্তু সর্বোপরি এই নীতিগুলি নিশ্চিত করার জন্য অনুসরণ করা পদ্ধতির জন্য"। প্রকৃতপক্ষে, কুকুরাচির জন্য "বাক্যটি বৈপরীত্য এবং প্রযুক্তিগত ত্রুটিতে পূর্ণ, ঐতিহাসিক সময়ের সাথে সম্পর্কিত ঘটনাটির প্রাসঙ্গিককরণ থেকে সম্পূর্ণরূপে বর্জিত যেখানে বেশিরভাগ ডেরিভেটিভ চুক্তি পাবলিক সংস্থা দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল"। এই বিষয়ে, এটি লক্ষ করা উচিত যে, "Mifid1-এর স্থানান্তরের পরে কোডকৃত ধারণাগুলির ঘন ঘন রেফারেন্স ছাড়াও, সুদের হারের বিবর্তনের কোন হিসাব নেওয়া হয় না, একটি সম্পূর্ণ অপ্রত্যাশিত গতিশীল দ্বারা চিহ্নিত যা কোন মডেল পূর্বাভাস দেয়নি"।
শুধুমাত্র হেজিং চুক্তিতে সীমিত সাজা দ্বারা বৈধতার সমালোচনা করে এবং পুনরুক্তি করে যে, যে কোনো ক্ষেত্রেই, প্রতিটি আর্থিক উপকরণে অনিশ্চয়তার ডোজ রয়েছে, কুকুরচি অবশেষে উল্লেখ করেছেন তিনটি নির্দিষ্ট নোট যা এই বাক্যে সরানো যেতে পারে.
প্রিমো. “আরও ঐতিহ্যগত হেজিং চুক্তিতে (উদাহরণস্বরূপ আইআরএস-ইন্টারেস রেট সোয়াপ) মূল্যায়ন করার মতো কোন যুক্তিসঙ্গত ঝুঁকি নেই, যেহেতু লক্ষ্যমাত্রা অর্জন করা হবে সুদের হারের বাজারের সুদের ঝুঁকি থেকে ঋণের খরচ স্বাধীন করা। . কেউ কল্পনাও করতে পারে না যে একটি হেজিং চুক্তিতে - একমাত্র যেটি বাক্যটির জন্য গ্রহণযোগ্য বলে মনে হবে - কেউ অর্থনৈতিক সুবিধার কথা বলতে পারে, তবে কেবলমাত্র ঝুঁকির প্রতি প্রতিষ্ঠানের ঘৃণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ পছন্দের কথা বলতে পারে"।
অনুযায়ী. “এটাও সত্য নয় যে ব্যাংকগুলি পাবলিক বডির সাথে স্বার্থের কাঠামোগত দ্বন্দ্বে রয়েছে, কারণ এই অপারেশনগুলির দ্বারা উৎপন্ন মার্জিন পর্যায়ক্রমিক প্রবাহের আকার থেকে আসে না, তবে স্থানীয়দের সাথে আলোচনা করা চুক্তির মধ্যে পার্থক্য থেকে। সংস্থা এবং একটি আন্তঃব্যাংক বাজারে দরকষাকষি করেছে, অবিকল গ্রাহকদের স্বার্থ এবং ব্যাঙ্কের স্বার্থের মধ্যে বিভ্রান্তির যে কোনও অনুমানকে মূলে দূর করতে”।
তৃতীয়. অগ্রগতির দিকটিও অন্বেষণ করা উচিত, ঋণের একটি ফর্ম হিসাবে এটির উত্স সম্পর্কে চিন্তা না করে ডেরিভেটিভ লেনদেনের জন্য দায়ী করা হবে। অনেক পুনঃঅর্থায়ন কার্যক্রমে, ঋণ একটি নতুন চুক্তি খোলার দ্বারা উত্পন্ন হয় না, তবে পূর্ববর্তীটি বন্ধ করার মাধ্যমে এবং তাই, এটিকে নতুন সোয়াপ অপারেশনের সাথে যুক্ত ঋণ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত বলে মনে করা যায় না" .
যোগ্য ইতিবাচক মতামতের দ্রুত পর্যালোচনার উপসংহারে, তবে ক্যাসেশনের এই বাক্যটির প্রথম বিশ্লেষণের সাথে যুক্ত সমালোচনাগুলিরও, যেটি দ্বারা আন্ডারলাইন করা হয়েছে তার সাথে একমত হতে কেউ ব্যর্থ হতে পারে না ডমিনিক সিক্লারি, রোমের স্যাপিয়েঞ্জা ইউনিভার্সিটির অর্থনীতি ও আর্থিক বাজার আইনের পূর্ণ অধ্যাপক, যখন তিনি যুক্তি দেন যে "এই বাক্যটি প্রতিনিধিত্ব করে, যাইহোক, প্রশ্নবিদ্ধ বিষয়ে একটি ধাপ এগিয়ে"; যে কোনো ক্ষেত্রেই হাইলাইট করা "বিগত কয়েক বছর ধরে আবির্ভূত বিভিন্ন আইনশাস্ত্রীয় নির্দেশিকা এবং বিশেষ করে, সাধারণ বিচারক এবং প্রশাসনিক বিচারকের মধ্যেও সমন্বয়ের প্রয়োজন, যার প্রয়োজন ক্রমশ অনুভূত হচ্ছে। কাউন্সিল অফ স্টেট দ্বারা জারি করা অসংখ্য রায়ের বিবেচনায়"।
পরিশেষে, অবশ্যই একটি কম গুরুত্বপূর্ণ নয় অন্য দিকটি যা সিক্লারি দ্বারা উল্লেখ করা "কঠিন এবং জটিল পথে একটি ক্রমাগত বিকশিত বাজার প্রদানের উচ্চাভিলাষী লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে চালিয়ে যাওয়ার প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে উল্লেখ করা হয়েছে, এছাড়াও বিঘ্নকারী প্রযুক্তিগত উদ্ভাবনের কারণে, আইনের সম্পূর্ণ নিশ্চিততা। অপারেটরদের বিশ্বাস এবং এর ভাল সামগ্রিক কার্যকারিতা রক্ষা করার নিয়ম”। একটি চ্যালেঞ্জ যা অবশ্যই উত্তেজনাপূর্ণ এবং যার অন্যান্য ব্যাখ্যামূলক অধ্যায় অদূর ভবিষ্যতে লেখা হবে।
