ইন্টারচেঞ্জ ফি সংক্রান্ত ইইউ রেগুলেশন (তথাকথিত ইন্টারচেঞ্জ ফি) 19 মে ইউরোপীয় ইউনিয়নের অফিসিয়াল জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল, যা মূলত ডেবিট কার্ড লেনদেনের জন্য মূল্যের 0,2% এবং ক্রেডিট দ্বারা করা 0,3% এর সমান সীমা নির্ধারণ করে। কার্ড, অর্থপ্রদানের অধিগ্রহণকারী ব্যাঙ্কগুলিতে বণিকদের দ্বারা প্রদান করা একটি কমিশন৷ দীর্ঘ প্রস্তাবনা যা আইন প্রণয়ন দস্তাবেজটি খোলে তা গুরুত্বপূর্ণ লক্ষ্যগুলির একটি সিরিজ সেট করে যা ইউরোপীয় আইন প্রণেতারা মূল্য সীমা আরোপ করা কি না এই প্রশ্নের পরে অর্জন করতে চান তা বছরের পর বছর ধরে ব্যাপকভাবে বিতর্কিত হয়েছে: ভোক্তা সুরক্ষা, প্রতিযোগিতা, ব্যবহারের কার্যকারিতা, কাটিয়ে ওঠা। জাতীয় বিভাজন, নগদ ব্যতীত অন্যান্য উপকরণের প্রচারের জন্য প্রণোদনা।
অভিপ্রায়টি প্রশংসনীয় এবং তদুপরি, এই কমিশনগুলির প্রকৃতি এবং পরিমাণ প্রায় সমস্ত ইউরোপীয় দেশে অবিশ্বাস কর্তৃপক্ষের দ্বারা অসংখ্য সিদ্ধান্তের বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত বস্তু হয়েছে, যার চূড়ান্ত ফলাফল গ্রহণযোগ্য বলে গণ্য করা হয়েছে, তাদের যুক্তিসঙ্গততার বিভিন্ন শর্তের অধীন করা হয়েছে এবং সংযম VISA, Mastercard এবং অন্যান্যের মতো আন্তর্জাতিক কার্ড সার্কিটগুলি কিছুটা অনিশ্চিত ভারসাম্যের এই পরিস্থিতিতে বাস করেছিল, তবে কার্ডের সংখ্যা এবং লেনদেনের পরিপ্রেক্ষিতে খুব দ্রুত গতিতে তাদের আয়তনের বিকাশ অব্যাহত রেখেছে এমনকি দীর্ঘ সময়ের মধ্যেও। অর্থনৈতিক সংকট. বহু বছরের বিশ্লেষণ এবং পুনর্বিবেচনা এখন বাজারে একটি ব্যবস্থাপনাগত হস্তক্ষেপের প্রভাব তৈরি করেছে যা 70 এর দশকে প্রচলিত যুক্তি দ্বারা অনুপ্রাণিত বলে মনে হয়।
মানিয়ে নেওয়ার জন্য খুব কম সময় এবং বিধানের কিছু সম্ভাব্য সমন্বয় নেতিবাচক প্রভাবের ঝুঁকি সৃষ্টি করে। অপরিহার্য সমস্যা হল ডেবিট এবং ক্রেডিট কার্ডের বহুমুখিতা। তারা ক্রেতাদের অর্থপ্রদান এবং একই সাথে বিক্রেতাদের জন্য রসিদগুলি নিয়ন্ত্রণ করার দ্বৈত ফাংশন সহ বিভিন্ন ব্যবহার এবং অনেক ধরণের মালিকদের পরিবেশন করে। সেখানে একত্রিত হওয়া বিভিন্ন স্বার্থের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা কঠিন এবং একাধিক স্টেকহোল্ডারদের সাথে একটি ইলেকট্রনিক লেনদেনে প্রায়ই দ্বন্দ্ব হয়। কিছু সবসময় পালিয়ে যায় এবং ঝুঁকি হল যে এই সময় এটি ভোক্তা যারা মূল্য দিতে হবে। সংক্ষেপে, বণিক যা সংরক্ষণ করে কারণ আইন অনুসারে ব্যাঙ্ক কমিশনগুলি বর্তমান স্তরের তুলনায় প্রায় শতাংশে কমে গেছে, কার্ড ইস্যুকারী হিসাবে ব্যাঙ্ক কার্ডধারীর কাছ থেকে, অর্থাত্ ভোক্তার কাছ থেকে একটি পরিমাণে অন্য উপায়ে পুনরুদ্ধার করতে পারে। লেনদেন থেকে যত বেশি লাভ তত কম এমনকি ক্ষতিতে রূপান্তরিত হয়।
কৌশলটি খুবই সহজ, যেহেতু একটি বৃহৎ ব্যাঙ্ক, যেখানে লক্ষ লক্ষ কার্ড প্রচলন রয়েছে, একটি সাধারণ পরিবর্তন সহ, যেমন বার্ষিক ফি, লেনদেন কমিশনের পরিপ্রেক্ষিতে যা হারায় তা পুনরুদ্ধার করতে সক্ষম হবে। এবং অপারেশনটি সর্বদা এই সত্যের উপর ভিত্তি করে আরও অতিরিক্ত লাভের অনুমতি দিতে পারে যে ব্যাংক, একটি মাল্টি-প্রোডাক্ট কোম্পানী হওয়ার কারণে, তার পরিষেবাগুলির বিভিন্ন মূল্যের মধ্যে স্থানান্তর করতে পারে, তাদের কিছু নির্দিষ্টভাবে পরিচালনা করার লক্ষ্যে সীমা এবং শর্তগুলি এড়াতে পরিচালনা করতে পারে। এই আচরণগুলি 2014-এর দশকে রচেট এবং তিরোলের (XNUMX সালে অর্থনীতির জন্য পরবর্তী নোবেল পুরস্কার) এর কাজগুলিতে সুনির্দিষ্ট তাত্ত্বিক নিশ্চিতকরণ খুঁজে পায়, যখন দুই পণ্ডিত তথাকথিত দ্বিপাক্ষিক বাজারগুলি অন্বেষণ করেছিলেন, যেখানে গ্রাহকদের দুটি গ্রুপ ভিন্ন প্রশ্ন নিয়ে।
এর মানে হল যে দামগুলি যেমন পরিবর্তিত হয়, চাহিদার পরিমাণ দুটি গ্রুপের মধ্যে একটি অ-সমজাতীয় উপায়ে পরিবর্তিত হয়: পেমেন্ট কার্ড সার্কিট, ব্যবসায়ী এবং কার্ডধারীদের নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে। সরবরাহের দিক থেকে, দাম নির্ধারণের মূল নিয়ম হল যারা দামের প্রতি বেশি সংবেদনশীল তাদের ভর্তুকি দেওয়া এবং যারা কম সংবেদনশীল, অর্থাৎ যারা দামের পরিবর্তনের সাথে সাথে কম পছন্দের স্থিতিস্থাপকতা দেখায় তাদের উপর বোঝা স্থানান্তর করা। যদি এটি একাডেমিক এবং ব্যবহারিক ঘের হয় যেখানে কার্ডের দামের সমস্যা দেখা দেয় এবং যেখানে কিছুই এতটা স্পষ্ট নয়, সম্ভবত একটু পূর্বাভাস দিয়ে এই নিয়মগুলির পরিবর্তনের পূর্বাভাস দেওয়া যেত, যদি এটি মেনে নেওয়া হয় যে তাদের অনমনীয় প্রয়োগ নির্ধারণ করে। একটি হ্রাস, অর্থপ্রদান পরিষেবার দাম বৃদ্ধি, যা এই বিতর্কিত পদক্ষেপগুলির অগ্রণী দেশগুলিতে ঘটেছে বলে মনে হয়৷
বিপরীতে এবং প্রবর্তিত নিয়মগুলির সাথে, একটি ব্যাংক যা প্রকাশ্যে একটি অনুমানের মতো মূল্য নির্ধারণের কৌশল ঘোষণা করে (এখন আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ইন্টারচেঞ্জ ফিগুলির সাথে সম্মতি, কিন্তু অন্যান্য মূল্য উপাদানগুলির উপর স্বাধীনতা, যেমন ফি) একদিকে থাকবে আইনের সাথে পুরোপুরি সঙ্গতিপূর্ণ, তবে একই সাথে কার্ডধারীদের পরিস্থিতির অবনতি নির্ধারণ করতে পারে, নিয়ন্ত্রক হস্তক্ষেপের চেতনাকে ব্যর্থ করে। তদ্ব্যতীত, ইতালিতে, যা ইলেকট্রনিক অর্থপ্রদানের ব্যবহারে পিছনের দিকে নিয়ে আসে, এই ধরনের একটি পরিমাপ SEPA দ্বারা প্রত্যাশিত উন্নয়নে ইতালীয় ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থার অংশগ্রহণকে দৃঢ়ভাবে প্রভাবিত করার নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে, সাধারণ লেনদেনের সামগ্রিক পরিমাণ হ্রাসের কারণে। অন্যান্য দেশের তুলনায় ইউরোপ (ট্রান্সফার, ডাইরেক্ট ডেবিট, কার্ড লেনদেন) এবং কার্ড পেমেন্ট কম্পোনেন্ট ইউনিফাইড মার্কেটের সবচেয়ে গতিশীল।
কেউ প্রায় মনে করবে যে আমাদের বাজারে এই বিধানের প্রভাবগুলিকে আরও ভালভাবে মূল্যায়ন করার একটি গুরুত্বপূর্ণ সুযোগ ইতালীয় প্রেসিডেন্সির সাথে হারিয়ে গেছে, যার অধীনে প্রশ্নে প্রবিধানটি তৈরি করা হয়েছিল। একটি শেষ স্বরলিপি আমাদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়। নিয়ন্ত্রক প্রলয় যা অর্থপ্রদান বা অর্থ খাতকে সাধারণভাবে অস্পষ্টভাবে আঘাত করছে তা সম্ভবত কুমিরের কান্না বা খড়ের লেজের মতো স্বাদ নিতে পারে, যদি সেগমেন্টেশনের রক্ষণাবেক্ষণ না হয় যা কার্যকরভাবে বৃহত্তর প্রতিযোগিতার বিকাশকে সীমিত করে। প্রকৃতপক্ষে, এটি প্রদর্শিত হয়নি যে সিস্টেমে যত বেশি নিয়ম প্রবর্তিত হবে, তত বেশি বাজারের বিকৃতি সংশোধন করা হবে এবং আরও শেষ ভোক্তাদের সুরক্ষিত করা হবে।
সম্ভবত এর পরিবর্তে বিদ্যমান নিয়মগুলিকে আরও ভালভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপীয় নির্দেশাবলী দ্বারা প্রবর্তিত অর্থপ্রদান প্রতিষ্ঠান এবং ইএমআই-এর মতো অত্যন্ত বিশেষায়িত অপারেটরদের কাছে নিশ্চিতভাবে বাজার খোলার মাধ্যমে, যা এখনও ক্লিয়ারিং সিস্টেমে সরাসরি অংশগ্রহণের ক্ষেত্রে বৈষম্যের শিকার হয়, যা এখনও একটি বিশেষ অধিকার। ব্যাংকের কাছে। এই সীমাবদ্ধতাগুলি কম এবং কম ন্যায্য বলে মনে হয়, প্রদত্ত যে বাজারগুলি ব্যাপকভাবে নিয়ন্ত্রিত হয় এবং শুধুমাত্র অর্থপ্রদানের প্রক্রিয়াগুলির সম্পূর্ণ ব্যবস্থাপনাই স্কেল এবং সুযোগের অর্থনীতির উপর ভিত্তি করে শিল্প বৈশিষ্ট্যগুলির শোষণকে আরও সুবিধাজনক করে তুলতে পারে। এবং এটি আসলে ভোক্তাদের স্বার্থের পক্ষে।
(প্রকাশিত মতামত ব্যক্তিগত এবং তারা যে প্রতিষ্ঠানের সাথে আবদ্ধ নয়)।
