আইনগত অবকাঠামোগুলি শারীরিক অবকাঠামোগুলির চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়: সেগুলি অর্থনৈতিক প্রতিষ্ঠানের নিয়ম। যৌথ-স্টক কোম্পানি মৌলিক, সঞ্চয়কারীদের জনসাধারণের কাছ থেকে উত্থাপিত ঋণ নিয়ে ব্যবসা চালানোর জন্য একটি কাঠামো। ইতিহাস, অভিজ্ঞতা, সবচেয়ে উন্নত সিস্টেমের বিবর্তন, অতীতে মতবাদ (Ascarelli, G. Rossi, B. Visentini) এবং রাজনীতি (E. Rossi, Assonime, Confindustria), আমাদের রেফারেন্স মডেল দেখায়। যদি ব্যবস্থাপনার দক্ষতার জন্য একজন ব্যক্তির (ব্যবস্থাপনা পরিচালক) ক্ষমতার প্রয়োজন হয়, তবে সিস্টেমের দক্ষতার জন্য প্রয়োজন যে এর ক্ষমতা শুধুমাত্র বাজারের দিকে ভিত্তিক হতে হবে, অপব্যবহার এবং বিকৃতি ধারণ করতে হবে: ব্যবস্থাপককে অর্থ উপার্জন করতে বাধ্য করতে হবে, বিভ্রান্তি ছাড়াই অন্যান্য উদ্দেশ্য।
এই কারণে এটা অবশ্যই নির্ভর করবে কে এই চুক্তির ঝুঁকি বহন করবে, অর্থাৎ শেয়ারহোল্ডারদের উপর: তারাই কোম্পানি এবং ম্যানেজারকে বৈধতা দেয়; প্রতিটি শেয়ার ম্যান্ডেট ডিরেক্টরের নিয়োগ এবং প্রত্যাহার (চুক্তিমূলক তত্ত্ব) ভোটে অংশগ্রহণ করে। কিন্তু ম্যান্ডেট কার্যকর হওয়ার জন্য একটি ভোটই যথেষ্ট নয়; তাই শেয়ারহোল্ডারদের অধিকারের বিকাশ, ব্যবস্থাপকের নিয়োগে এবং তার আচরণকে অনুমোদনকারী সিদ্ধান্তগুলিতে সহায়ক ভূমিকা: প্রত্যাহার (মেধা) এবং দায়বদ্ধতা (বৈধতা)। শেয়ারহোল্ডারদের অধিকারের কার্যকারিতা, যারা প্রকৃতপক্ষে সংখ্যালঘু, সংখ্যাগরিষ্ঠদের কাছ থেকে পরিচালকের স্বাধীনতার ডিগ্রী প্রতিষ্ঠা করে যা তাকে সমর্থন করে: যদি সংখ্যালঘুদের ব্যক্তিগতভাবে প্রতিক্রিয়া জানানোর ঝুঁকি তীব্র হয়, তাহলে পরিচালকের অপমানজনক আদেশ প্রত্যাখ্যান করেন। সংখ্যাগরিষ্ঠ
ব্যাপক শেয়ারহোল্ডিং সহ কোম্পানিগুলিতে, শেয়ারহোল্ডাররা পারিবারিক কোম্পানির মডেল দ্বারা স্বীকৃত অধিকারগুলি ব্যবহার করার অবস্থানে নেই। এমনকি ভোটটি কেবলমাত্র আগ্রহের বিষয় কারণ এটি শিরোনামের প্রশংসা করে; এবং কারণ চরম ক্ষেত্রে এটি অনুশীলন করা উপযুক্ত হতে পারে। তাদের আগ্রহ শেয়ারের আলোচনা এবং দায়বদ্ধতার কর্মের অনুশীলনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যখন সংকটের গুরুতরতা আলোচনাকে অবাঞ্ছিত করে তোলে। শৃঙ্খলা পরিশীলিত হয়ে ওঠে। আলোচনার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, ভোট দিতে বা দায়বদ্ধতার ক্রিয়াকে উন্নীত করার জন্য, শেয়ারহোল্ডারের অবশ্যই নির্ভরযোগ্য কিন্তু অবিলম্বে বোধগম্য তথ্য থাকতে হবে। তথ্যটি ব্যালেন্স শীটে রয়েছে, অন্যগুলি তার বিকাশ বা সংহতকরণ। তাই অডিট স্বাধীন পেশাদারদের উপর ন্যস্ত করা হয়; তাই তথ্য ও আলোচনার মানের গ্যারান্টার (আমাদের কনসোব থেকে) প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের সহায়তা।
পরিবর্তে, কোম্পানির শাসন বোর্ডকে, শেয়ারহোল্ডারদের পক্ষে, ম্যানেজারের সঠিকতার গ্যারান্টার করে তোলে, এমন একটি যোগ্যতা যা শুধুমাত্র কার্যকর হতে পারে যদি বোর্ডের একটি স্বাধীন সংস্থা থাকে যা প্রতিটি পরিচালককে তথ্য জানার অনুমতি দেয়। সিস্টেমের কার্যকারিতা সম্পূর্ণরূপে দায়িত্বের উপর নির্ভর করে: ম্যানেজার; ম্যানেজারের উপর তত্ত্বাবধানের অনুশীলনের জন্য পরিচালকদের; হিসাব নিয়ন্ত্রণের জন্য নিরীক্ষকের। এটি বিচারিক সুরক্ষার কার্যকারিতা, যদিও একটি শেষ অবলম্বন হিসাবে, যা অত্যাধুনিক শৃঙ্খলার অন্যান্য সরঞ্জামগুলিকে অপারেটিভ করে তোলে। এই কারণে, মডেলটি এখতিয়ারকে শক্তিশালী করতে চায়, যেমন শ্রেণী কর্মের সাথে এবং প্রমাণের বোঝা বন্টনের সাথে। অন্যথায়, প্রবিধান দ্বারা সেট করা সরঞ্জামগুলি একটি কষ্টকর, অপ্রয়োজনীয়ভাবে ব্যয়বহুল আমলাতন্ত্র থেকে যায়।
যদি কোডের শৃঙ্খলা অপর্যাপ্ত হয়, সংস্কার এবং পরবর্তী আইন প্রণয়নের সাথে, ফলাফল বিকৃত হয়। এর উদ্ভূত প্যাটার্ন দেখুন. ম্যানেজিং ডিরেক্টর, যিনি প্রেসিডেন্সির সাথে তার ক্ষমতাকে জোরদার করতে পারেন, পরিচালকদের জড়তা অনুমোদনের জন্য দায়বদ্ধতার ক্রিয়াকলাপ অনুশীলনে তিনি যে অসুবিধার সম্মুখীন হন তার কারণে তিনি একটি আজ্ঞাবহ পরিচালক বোর্ডের মুখোমুখি হন। প্রকৃতপক্ষে, অ্যাকশনটি শেয়ারহোল্ডারকে বাধা দেওয়া হয়েছে, একটি সমাধান যা ইতিমধ্যেই আসকারেলি দ্বারা কঠোরভাবে সমালোচিত হয়েছে; সংস্কারের সাথে এটি একটি সংখ্যালঘু দ্বারা প্রয়োগ করা যেতে পারে, তবে একটি পদ্ধতি অনুসারে এটিকে হতাশ করার মতো জটিল। প্রতিনিধিদের উপর কাউন্সিলের তত্ত্বাবধায়ক দায়িত্বের দমনের ফলে কর্মের অসুবিধা আরও বেড়ে যায়: কাউন্সিলরদের অবহেলা অনুমান করা, কাউন্সিলর নিজেকে নিরীক্ষণ করার জন্য যে সংস্থাটি দিয়েছে তার অপ্রতুলতা প্রদর্শন করার জন্য এটি আর যথেষ্ট নয়। ম্যানেজার, তবে প্রতিটি উপদেষ্টার সুনির্দিষ্ট অবহেলা প্রমাণ করা প্রয়োজন।
হিসাব এবং বাজেটের পাশে, মনিটরিং ম্যানেজমেন্টের জন্য অন্য উপাদান, আমরা নিরীক্ষকের উপর অর্পিত দায়িত্ব দেখতে পাই, কার্যত মেয়রদের বাদ দিয়ে, যারা দুর্বল কিন্তু আরও স্বাধীন নিয়ন্ত্রক (অডিটর প্রত্যাহার সাপেক্ষে)। যাই হোক না কেন, অডিটরের অধ্যবসায় খুব দুর্বল হওয়ার কারণে তাকে উত্তর দিতে ডাকতে অসুবিধা হয়। এর কার্যকারিতা অতীতের মতো আর নেই, আর্থিক বিবৃতিগুলির বৈধতার উপর নির্ভরশীলতা, যা এটিকে প্রত্যয়িত করে, কিন্তু অডিটরদের দ্বারা নিজেরাই তৈরি করা অনুশীলন অনুসারে একটি পরিশ্রমী আচরণ বজায় রাখা, যা নমুনা পরীক্ষাকেও অনুমতি দেয়।
অতএব, অনিয়মিত বা মিথ্যা আর্থিক বিবৃতির ক্ষেত্রে, অডিটরকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে তিনি সমস্ত সদিচ্ছার সাথে মিথ্যাটি সনাক্ত করতে পারেননি, তবে এটি বাদীর উপর নির্ভর করে যে এটি প্রদর্শন করা উচিত যে ভুলগুলি সনাক্ত করা উচিত ছিল। অধ্যবসায়, একটি চার্জ যা কর্মকে বাতিল করে দেয়। অডিটিং একটি অকেজো অফিস এবং একটি পরজীবী খরচ হয়ে উঠেছে। প্রসপেক্টাস এবং বাজারের তথ্য থেকে দায়বদ্ধতার উপর টিউফের সাম্প্রতিক বিধানটি তাদের দ্বারা লিখিত বলে মনে হয় যারা দায়বদ্ধতার সাধারণ আইনের সাথে সাপেক্ষে অনুকূল পরিস্থিতি তৈরি করতে চান, যা আরও গুরুতর। এমনকি ফৌজদারি পর্যায়েও, নিয়ন্ত্রণহীনতার জয় হয়েছে: মিথ্যা ঘোষণা এমন অপরাধ গঠন করে যা নির্ণয় করা খুবই কঠিন।
দায় থেকে অব্যাহতি, এখতিয়ারের কর্মহীনতার দ্বারা শক্তিশালী করা, ব্যবস্থাপককে এমন একটি শক্তিতে পরিণত করে যা সহজেই যে কেউ মূলধন সরবরাহ করে তার নিয়ন্ত্রণ থেকে বেরিয়ে যায়। ইতালীয় অভিজ্ঞতায়, সমাজ একটি মোনাড নয়। আইনটি ক্রস-শেয়ারহোল্ডিং, সিন্ডিকেট চুক্তি, সংখ্যালঘু নিয়ন্ত্রণ সহ গোষ্ঠীর পক্ষে রয়েছে এবং এই কারণে প্রশাসকের স্বার্থের সংঘাতের পরিস্থিতিতে কাজ করার নিষেধাজ্ঞাটি মূলত বাতিল করেছে, সুশাসনের জন্য তাই মৌলিক।
ফলস্বরূপ, প্রশাসকের বৈধতা নির্ভর করে পারস্পরিক যোগসাজশে ঘাতকদের মধ্যে চুক্তির উপর, এমনকি সঞ্চয়কারীর প্রতি দায়িত্বকে আরও বেশি অবমূল্যায়ন করে, ইতিমধ্যেই শেয়ারহোল্ডিংয়ের শৃঙ্খলে মিশ্রিত করা হয়েছে যা সংখ্যালঘু নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেয় পুরুষদের দ্বারা চিহ্নিত করা হয় যারা চুক্তিটিকে তাদের বিশেষাধিকার বলে মনে করে। সিদ্ধান্তগুলি একটি অনানুষ্ঠানিক কর্তৃপক্ষ হিসাবে শেষ হয়। যখন বাজারের ঝুঁকির সীমাবদ্ধতা শিথিল হয়ে যায়, তখন যারা কোম্পানি পরিচালনা করেন তাদের যে ক্ষমতা থাকে তা ব্যক্তিগত, রাজনৈতিক স্বার্থ ইত্যাদির জন্য মুনাফা থেকে ভিন্নভাবে নিজেকে অভিমুখী করে; সমাজ একটি অনিয়ন্ত্রিত প্রতিষ্ঠানে পরিণত হয়। শুধু সময়ই সিস্টেমের দুর্নীতি প্রকাশ করে।
এটা আমরা এখন বড় ব্যবসার অপ্রচলিততা সঙ্গে দেখতে কি; কেলেঙ্কারির সাথে আমরা প্রত্যক্ষ করছি; "ক্রেডিট ক্লোসেটে কঙ্কাল" এর সাথে যা ম্যাসিমো জিয়ান্নিনি সর্বশেষ আফারি অ্যান্ড ফিনাঞ্জায় (নং 31) আমাদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন "আপনি না জানলে হাত বাড়ান" দ্বারা প্রবর্তিত বিদ্রূপাত্মক তালিকার সাথে: Montepaschi, Ligresti-Mediobanca, Zaleski , ইত্যাদি ক্রমাগত আমি যোগ করতে পারি "কে জানে না যে কোম্পানির আইন আমাদের অভিযোগগুলিকে আরও খারাপ করতে কতটা অবদান রেখেছে"। কোম্পানি আইনের নিয়ন্ত্রণহীনতা বেআইনিতা প্রতিরোধে বেসরকারী আইন এবং দেওয়ানি এখতিয়ারের কার্যকারিতা হ্রাস করে, অনুমোদন শুধুমাত্র ফৌজদারি এখতিয়ারের উপর ছেড়ে দেয়, যখন তারা হস্তক্ষেপ করে বিঘ্নিত প্রভাব ফেলে। যুগ্ম-স্টক কোম্পানির সংস্কার নিয়ে ধৈর্য ধরে, সংস্কৃতির সঙ্গে ভাবতে হবে।
