প্রিয় পরিচালক,
আমি সাধারণত সমালোচনার জবাব দিই না। আমি এটি করিনি, উদাহরণস্বরূপ, যখন নিকোলা রসি সরকারি ডিক্রি ("ইল ফোগলিও", 21 ফেব্রুয়ারী 2016) দ্বারা বর্ণিত সমবায় ঋণ সংস্কারের বিষয়ে আমার প্রথম বক্তৃতায় তার পর্যবেক্ষণ করেছিলেন। আমি এটা করিনি যখন গিউলিয়ানো ফেররারা "ম্যাকো দেল করিয়ের"-কে অপমান করেছিলেন, কিন্তু আমি তাকে রোমে বইটি উপস্থাপন করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিলাম, এবং তিনি গ্রহণ করেছিলেন। কিন্তু কখনও কখনও আপনাকে করতে হবে। এবং Giampaolo Galli ফার্স্টঅনলাইনে আমাকে উৎসর্গ করা নিবন্ধটির জন্য, আমি সাহায্য করতে পারি না কিন্তু কিছু চিন্তা সংরক্ষণ করতে পারি যা আমি আপনাকে দয়া করে হোস্ট করতে বলছি।
প্রথমত, শৈলীর প্রশ্ন আছে। গ্যালির মতো একজন উদার অর্থনীতিবিদ থেকে আমি আন্ডার সেক্রেটারি লুকা লোটির কাছে আমার খোলা (এবং ইতিমধ্যে সম্মত) চিঠি প্রকাশ না করার সিদ্ধান্ত নিয়ে "ইউনিটা" এর সিদ্ধান্তের বিষয়ে একটি শব্দ আশা করতাম লোটি নিজেই এবং ক্যাম্বিয়ানোর বিসিসি থেকে মামলার ভয়ে: "বড় নিবন্ধ "ফ্যাক্ট" এর, যেখান থেকে গালি নিজেই শুরু করেন, সেই চিঠিটি ছিল। ফার্স্টঅনলাইন দর্শকদের যাদের সময় নষ্ট করার জন্য, অর্থাত্ "বড় নিবন্ধ" পড়ার জন্য উত্সর্গ করা (তারা এটি আমার ওয়েবসাইট, Vadoalmassimo.it-এও খুঁজে পেতে পারেন), তারা সিদ্ধান্ত নেবেন যে এটি "সিরিয়াল এবং শহুরে প্রতিপক্ষ" বা বিশ্লেষণের পাঠ্য কিনা। একটি আইনের প্রভাবে, "বৃহৎ" CCB-এর জন্য পুঁজিবাদী ব্যাঙ্কের দিকে সহজতর পথ, একটি আইন যা সিনেটে, কেবল লেখকই নয়, অন্যদের মধ্যে, এর প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি দ্বারাও সমালোচনা করা হয়েছে। কনফকোঅপারেটিভ, লুইগি মারিনো। আমরা এখন পদার্থে আসি।
যে কেউ চেম্বার দ্বারা সংশোধিত সরকারী ডিক্রিটি পড়বেন তিনি আবিষ্কার করবেন যে যৌথ স্টক কোম্পানির আকারে একটি হোল্ডিং কোম্পানির নেতৃত্বে একটি একক সমবায় ব্যাংকিং গ্রুপ প্রতিষ্ঠার কোনো বিধান নেই যদি নির্দিষ্ট সংখ্যক বিসিসি দিতে সক্ষম হয়। একটি হোল্ডিং কোম্পানির সম্পদ যা এটিকে এক বিলিয়ন পর্যন্ত পুঁজি করে, সেখানে দুই বা এমনকি দুইটিরও বেশি সমবায় ব্যাংকিং গ্রুপ থাকতে পারে। আমরা আলোচনা করতে পারি যে এটি অর্থপূর্ণ কিনা, এবং আমার কাছে এটি সামান্য অর্থপূর্ণ। কিন্তু এই সম্ভাবনা রয়ে গেছে এবং ফেডারকেস বিশ্বের সবচেয়ে গুরুতর উপায় প্রতিনিধিত্ব করে। এটি নিতে, আপনার বিশ্বাসযোগ্যতা এবং নেতৃত্ব, কঠিন ব্যালেন্স শীট এবং উপার্জন ক্ষমতা প্রয়োজন। আমরা দেখব.
অন্যদিকে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে একটি জয়েন্ট-স্টক কোম্পানিতে পরিণত হওয়া, দ্বিতীয় উপায় বের করার উপায় উপস্থাপন করে। যা আমি মূলে শেয়ার করি না।
MEF, ব্যাংক অফ ইতালি এবং ফেডারক্যাসের দ্বারা সম্মত মূল পাঠ্য সংশোধন করার জন্য পালাজো চিগির ইঙ্গিতের ভিত্তিতে মন্ত্রী পরিষদ কর্তৃক অনুমোদিত পাঠ্য দ্বারা পরিকল্পিত BCC-এর সরাসরি SPA-তে রূপান্তর, বর্তমান শেয়ারহোল্ডারদের উপযুক্ত করার অনুমতি দেবে। অবিভাজ্য রিজার্ভ, সদস্যদের পূর্ববর্তী প্রজন্মের কাছ থেকে কর ছাড়ে সঞ্চিত। একটি অযৌক্তিক বরাদ্দ, প্রদত্ত যে পুরানো শেয়ারহোল্ডাররা অবিভাজ্য রিজার্ভের মালিকানা না রেখে সর্বদা তাদের CCB-এর শেয়ার নামমাত্র মূল্যে নিয়ে আলোচনা করেছেন। গ্যালি অতীত এবং ভবিষ্যত প্রজন্মকে কিছুটা বিভ্রান্ত করে, কিন্তু তিনি যখন পারস্পরিক বিনিময় এবং কর রেয়াতের মধ্যে বাণিজ্য বন্ধের কথা স্মরণ করেন যা সহযোগিতার জন্য বাসেভি আইনকে ভিত্তি করে। অন্তত 1981 সাল থেকে আমার কাছে বাণিজ্য বন্ধ, এবং এটি সেই সময় থেকে যখন আমি "ব্রেসিয়াওগি" পত্রিকা সম্পাদনা করা সেই দুর্দান্ত সমবায়ে সাংবাদিকতামূলক কার্যকলাপ শুরু করি। তোমার কি মনে আছে, প্রিয় ফ্রাঙ্কো? আপনিও সেখানে ছিলেন। এলিয়া জাম্বোনি এবং ওডোয়ার্দো রিজোত্তির মতো অর্থনৈতিক তথ্যের উদীয়মান মাস্টারদের সাথে! কী সুখী-অচেনা সাংবাদিকদের দল গার্সিয়া মার্কেজ বলতেন!
অধিকন্তু, অবিভাজ্য রিজার্ভের 20% একটি অসাধারণ কর প্রদানের মাধ্যমে বরাদ্দ কম অযাচিত হয়ে ওঠেনি। উভয় কারণ 20% ট্যাক্স সুবিধা পরিশোধের জন্য যথেষ্ট নয় (IRES এবং এর পূর্বপুরুষরা এখনকার মতো সর্বদা কম ছিল না, করের রাজস্বের অভাব জনসাধারণের ঋণের ইস্যুতে নেতৃত্ব দিয়েছে), এবং কারণ, কঠোরভাবে বলতে গেলে, রিজার্ভ অবিভাজ্য সহযোগিতার প্রচারের জন্য মিউচুয়াল ফান্ডের অন্তর্গত যা সমবায়ের দ্বারা একই কাজ না হওয়া পর্যন্ত এটি ব্যবহার করা ছেড়ে দেয় এবং কোম্পানির মেয়াদ শেষ হয়ে গেলে যা অবশিষ্ট থাকে তার জন্য এটি ফিরিয়ে নেয়। চেম্বার এই পদ্ধতি বাতিল করার জন্য সঠিক ছিল। মূল সমবায় গোষ্ঠী থেকে নয় বরং সমবায় ব্যাঙ্কিং এন্টারপ্রাইজ থেকে ক্রেডিট ক্রিয়াকলাপগুলিকে একটি বিদ্যমান এসপিএ বা একটি নতুন এসপিএ-তে স্থানান্তরের মাধ্যমে অন্য উপায়ে দাঁড়ানো ছেড়ে দেওয়া কম ভাল হয়েছে, যদি উভয়েরই ব্যাংকিং লাইসেন্স থাকে।
এই ফ্রন্টে, প্রিয় পরিচালক, আমি ভাল কোম্পানিতে আছি: ইতালির ব্যাংক ইতিমধ্যেই জনপ্রিয় ব্যাঙ্কগুলির জন্য অনুরূপ সমাধান প্রত্যাখ্যান করেছে; আইনবিদ পাওলো ফেরো লুজি কীভাবে বিসিসিগুলি নিছক সমবায় নয়, বরং সমবায় ব্যাঙ্কিং এন্টারপ্রাইজগুলিকে তুলে ধরেছেন, এইভাবে বলেছেন যে, যখন তারা তাদের মূল কার্যক্রম বন্ধ করে দেবে, তখন তারা তাদের নির্দিষ্ট পারস্পরিক সংজ্ঞা হারাবে, এবং সেইজন্য বর্জন করতে হবে (ফেরো লুজি লো লিখেছেন) ২ 2000 সালে). কিন্তু নীতিগত প্রশ্নের বাইরেও আমি সমস্যাটি দাঁড় করিয়ে দিই, একজন বিধায়কের জন্য গৌণ নয়, আইনের কার্যকারিতা নিয়ে। গালি অভিযোগ করে যে আমি এখন এটি করছি। এটা সত্য নয় বলে দুঃখিত। "ফোগলিও" এর উপরোক্ত নিবন্ধটি দেখুন। কিন্তু, অনুগ্রহ করে, ডিক্রি সিনেটে পাস হলে একজন সিনেটর কি আর কথা বলতে পারবেন না? মৌখিকভাবে, যাইহোক, আমি ইতিমধ্যেই র্যাপোর্টার, জিওভানি সাঙ্গা এবং ডেভিড জোগিয়ার কাছে আমার মতামত আশা করেছিলাম, যিনি আমাকে টেলিফোন করেছিলেন এবং তারপরে তাদের সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। গালি এটা করেনি। এবং এটা অবশ্যই একটি দোষ নয়. কিন্তু আশ্চর্য হবেন না যদি আমি সন্দেহ প্রকাশ করি যে আপনার এবং জোগিয়ার সংশোধনী থেকে বেরিয়ে আসার পথটি খুব কম কাজ করে কারণ, সমস্ত সম্ভাবনায়, এটি বিসিসিগুলিকে বাধ্য করবে যারা এটির সুবিধা নিয়েছে তাদের জন্য কঠিন এবং অসুবিধাজনক পুনঃপুঁজিকরণ করতে। শেয়ারহোল্ডারদের আমি অ্যাকাউন্টগুলি হাতে করি, প্রত্যেককে রেখে, আমার প্রতিপক্ষ থেকে শুরু করে, সর্বোত্তম অবস্থার মধ্যে আমাকে আরও বিশ্বাসযোগ্য সংখ্যার সাথে বিরোধিতা করার জন্য, রাজনৈতিক পরিভাষা অবলম্বন না করে।
অবশ্যই, আমি 200 মিলিয়নের বেশি সম্পদ সহ সমস্ত BCC বিশ্লেষণ করি না, এবং সেইজন্য তাত্ত্বিকভাবে প্রস্থান রুটের জন্য যোগ্য, যেমন গালি দাবি করে। এবং অবশ্যই! আমার 14টি "বড় নিবন্ধ" লেখা উচিত ছিল, পাঠকের জন্য একটি শাস্তি। পথ থেকে বেরিয়ে আসার জন্য প্রকৃত প্রার্থীদের উপর ফোকাস করা ভাল। এবং তাই, Corriere এর Brescian সংস্করণে Cassa Padana সম্পর্কে কিছু কথা বলার পর, আমি Cambiano এর BCC সম্পর্কে কথা বলেছিলাম। ঠিক ক্যাম্বিয়ানো কেন? কারণ তিনি চেষ্টা করার জন্য খুব কম লোকের মধ্যে একজন হবেন এবং কারণ তার পরামর্শদাতা, নিকোলা রসি, গ্যালিকে রক্ষা করার পথকে অনুপ্রাণিত করার জন্য "কোরিয়ারে" গর্ব করেছিলেন। আমি লট্টির দিকে ফিরে এসেছি কারণ সংবাদপত্রগুলি লিখেছে যে তিনি বের হওয়ার পথের যত্ন নিয়েছেন এবং কোনও প্রতিবেদক পালাজো চিগির কাছ থেকে কোনও পাঠ্য বার্তা পাননি। লোটি নীরব থাকার বিষয়টি যদি কিছু থাকে তবে জবাবদিহিতার প্রশ্ন উন্মুক্ত করে। কিন্তু আজকাল…
যে নিয়মগুলি খারাপ বা খারাপভাবে কাজ করে, প্রিয় পরিচালক, খারাপভাবে তৈরি করা নিয়ম। এবং এটি, আমার মতে, শেষ পর্যন্ত গ্যালি নিজেই ভয় পান যখন তিনি 20% "ট্যাক্স" নিয়ে রাগান্বিত হন। কোনটি "ট্যাক্স", আবার সূক্ষ্মতার জন্য, ডিক্রিতে ট্যাক্স বা ট্যাক্স বলা হয় না বরং একটি পেমেন্ট বলা হয় কারণ এতে অসাধারণ বা বিকল্প করের মতো কোনো বিবেচনা নেই, তবে এটি একটি সাধারণ ধার্য, আমার মতে বৈষম্যমূলক , যা লেনদেনের জন্য এন্টারপ্রাইজগুলির একটি বিভাগের উপর ওজন করে যা অন্যান্য শ্রেণীর উদ্যোগগুলি শুল্ক ছাড়াই করে। এই অর্থপ্রদানটি তাদের জন্যও উপযোগী যারা ভিতর থেকে সুবিধাজনক পথটি খালি করতে চান ("বেরসানির মতো জোগিয়া" কিছুটা স্মার্ট হতে পারে?), এটি তাদের জন্য নয় যারা এটি রক্ষা করে (যেমন গালি)। যাই হোক না কেন, এই অর্থপ্রদান চেম্বার দ্বারা যোগ করা হয়নি তবে মন্ত্রী পরিষদ দ্বারা অনুমোদিত পাঠ্যটিতে ইতিমধ্যে উপস্থিত ছিল। গালি ভালো করে পড়ুন...
এ কারণে শেষ পর্যন্ত সিনেটে আস্থার ভোট দিয়েছি। কারণ সমবায় ঋণ সংস্কার (একটি প্রধান এবং কর্তব্যপূর্ণ অপারেশন) সম্ভবত অকার্যকর উপায় দ্বারা সঙ্কটে নিক্ষিপ্ত হবে না। একটি দাগ - যেমন মারিনো এটিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন - আপনাকে পোশাকটি ফেলে দিতে বাধ্য করে না। তবে দাগ যে আছে, তা ভালো করেই বলা যায়।
