ঋতু পেরিয়ে যাওয়ার মতো সময়ানুবর্তিতা, কয়েকটি এবং ক্রমবর্ধমান বৃহৎ গোষ্ঠী প্রতিষ্ঠার লক্ষ্যে ব্যাংকিং একীভূতকরণের বিষয়টি আবারও প্রাসঙ্গিক। ব্রাসেলস এবং ফ্রাঙ্কফুর্টের যৌথ পরিকল্পনার ভিত্তিতে 2008 সালের সঙ্কটের কারণে এখনও দগ্ধ অর্থনৈতিক ব্যবস্থার সুরক্ষার জন্য সঠিক উদ্বেগ থাকা উচিত। মন্দার পর্যায়ক্রমে, এটি গ্রহণযোগ্যতার চেয়েও বেশি যে আমাদেরকে "বড় ইজ সুন্দর" বা, আরও খারাপ, অন্য এবং বিভিন্ন স্বার্থের আদর্শগত ক্রোধে আচ্ছন্ন না হয়ে একটি খুব ধর্মনিরপেক্ষ উপায়ে সমস্যাটির সমাধান করতে হবে।
একটি বিশুদ্ধ তাত্ত্বিক আলোচনা বাদ দিয়ে - যা, যাইহোক, শীঘ্রই বা পরে করা উচিত - এটি মনে রাখা দরকারী যে কীভাবে গত বিশ বছরে সম্পাদিত প্রতিটি হস্তক্ষেপ, অন্তত ইতালিতে, ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থায়, লক্ষ্য করা হয়েছে, সুনির্দিষ্টভাবে। , কখনও বড় মাত্রার প্রতিষ্ঠান তৈরি করতে যা তথাকথিত সিস্টেমিক ব্যাঙ্কে পরিণত হয়েছে, যার উপর সম্পূর্ণ সিস্টেমের স্থায়িত্ব সরাসরি নির্ভর করে। কিন্তু আমরা কি সত্যিই নিশ্চিত যে একটি সম্পূর্ণ অর্থনৈতিক ব্যবস্থার স্থিতিশীলতাকে কয়েকটি বিষয়ের উপর নির্ভর করে, বড় বিষয়গুলি সত্ত্বেও, আমরা সাধারণ স্থিতিশীলতার ঝুঁকি বাড়ানোর বিপরীত প্রভাব পাচ্ছি না?
নিরাপত্তার ক্ষেত্রে এখনও অবশিষ্ট, একটি সুস্পষ্ট দ্বন্দ্ব তখন "সুপার ব্যাঙ্কগুলির" জন্য প্রণোদনা নীতিতে আবির্ভূত হয়। যদিও, প্রকৃতপক্ষে, সমস্যা ঋণের ক্ষেত্রে বৃহত্তর কভারেজ প্রয়োজন, "ডেরিভেটিভ" উপকরণগুলির সাথে সম্পর্কিত ঝুঁকিগুলি পরিমাপ করার সমস্যা যা বেশ কয়েকটি বড় ইউরোপীয় আর্থিক গোষ্ঠী তাদের ব্যালেন্স শীটে রয়েছে এবং যা প্রধান কারণগুলির মধ্যে রয়েছে, যদি না হয়। সবচেয়ে সাম্প্রতিক অর্থনৈতিক ও আর্থিক সংকটের প্রধান একটি। অস্থিরতার একটি উপাদান যা অপরাধমূলকভাবে মোকাবেলা করা হয় না এবং যা শুধুমাত্র কয়েকটি বৃহৎ ব্যাঙ্কের সমন্বয়ে গঠিত একটি সিস্টেমে প্রক্ষেপিত হলে উদ্বেগজনক হতে পারে।
তারপরে আসল অর্থনীতির বিষয়টি রয়েছে। একবার টেরিটোরিয়াল ব্যাঙ্কগুলির ব্যবস্থা ন্যূনতম হয়ে গেলে, এটি কি সত্যিকারের অর্থনীতি হবে যা অঞ্চলের সাথে এবং স্থানীয় উদ্যোক্তাদের সাথে নৈকট্যের যে কোনও লিঙ্ক ক্রমান্বয়ে বাদ দিয়ে "সুপার ব্যাঙ্কগুলির" সাথে যোগাযোগের জন্য খাপ খাইয়ে নিতে হবে? এটা কি অনুমেয় যে এটি ছোট এবং মাঝারি আকারের উদ্যোগের জন্য টেকসই, উদাহরণস্বরূপ ইতালীয়রা, যা প্রকৃতপক্ষে আমাদের দেশের উৎপাদন ব্যবস্থার 80% তৈরি করে?
এগুলি এমন প্রশ্ন যা আমাদের একত্রিতকরণের নীতির সাথে আরও এগিয়ে যাওয়ার আগে এবং এখনও পর্যন্ত জীববৈচিত্র্যের মধ্যে তার সবচেয়ে বড় শক্তিগুলির মধ্যে একটি ছিল এমন সিস্টেমের উচ্চারণ সম্পূর্ণরূপে বাতিল করার আগে আমাদের অনুপ্রাণিত এবং বিশ্বাসযোগ্য উত্তর দেওয়া শুরু করা উচিত। এছাড়াও কারণ আমরা কোনভাবেই বছর শূন্য নই কিন্তু, বিপরীতে, প্রক্রিয়াটি স্পষ্টভাবে চলছে। ইতালিতে, 1995 সালে 977টি ব্যাংক ছিল যার গড় আকার 24 টি শাখা ছিল। মাত্র বিশ বছরেরও বেশি সময় পরে, 2016 সালে, ব্যাংকের সংখ্যা 604-এ নেমে আসে এবং গড় আকার দ্বিগুণেরও বেশি 49টি শাখায় উন্নীত হয়। তদ্ব্যতীত, আমরা যদি মোট সম্পদ বিবেচনা করি, তাহলে ঘনত্বের স্তরটি আরও স্পষ্ট দেখায়।
ইউরোপে, প্রকৃতপক্ষে, আজ 2.810টি কম উল্লেখযোগ্য ব্যাঙ্ক (LS), অর্থাৎ 30 বিলিয়নের নীচে, 19% (অনুরূপ বক্তৃতা ইতালিতে যেখানে 2017 সালের জুনে LS 436 এবং অ্যাকাউন্ট 18%), বাকিগুলি 81% শুধুমাত্র 120 ব্যাঙ্কে কেন্দ্রীভূত। আবার ইতালিতে, আরও কঠোর পথ বেছে নেওয়া হয়েছিল, যেমনটি দ্বারা প্রদর্শিত হয়েছিল ঝটিকা অভিযান সমবায় ব্যাঙ্কগুলির সংস্কার, (যাদের সম্পদ 8 বিলিয়ন ইউরোর বেশি) সমবায় থেকে যৌথ-স্টক কোম্পানিতে রূপান্তরিত হয়েছিল, এবং যা সমবায় ঋণের পুনর্গঠন দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল।
অবশ্যই, আমাদের অভূতপূর্ব গতির একটি প্রযুক্তিগত বিপ্লবের সাথেও মোকাবিলা করতে হবে যা তৈরি করেছে - উন্নয়নের সাথেহোম এবং ইন্টারনেট ব্যাংকিং - গ্রাহকদের যেকোন জায়গায় এবং দ্রুত তাদের ব্যাঙ্কের সাথে যোগাযোগ করতে ক্রমবর্ধমান সহজ এবং দ্রুত। কিন্তু, এই দৃষ্টিকোণ থেকেও, আমরা কি নিশ্চিত যে প্রযুক্তিগত উদ্ভাবনে একচেটিয়াভাবে বিনিয়োগ করে, ব্যাঙ্ক এবং গ্রাহকদের মধ্যে সম্পর্ককে সম্পূর্ণরূপে ব্যক্তিগতকরণ এবং স্থানান্তরিত করার মাধ্যমে, সুস্পষ্ট কর্মসংস্থানের সমস্যা ছাড়াও, আমরা কখনও বড় এবং অনিয়ন্ত্রিত ঝুঁকির মধ্যে পড়ছি না? ?
2008 সালের অর্থনৈতিক ও আর্থিক সঙ্কটের প্রতিক্রিয়া হিসাবে এই প্রবণতাটি সঠিকভাবে ব্যাংকিং ব্যবস্থাকে একীভূত করার লক্ষ্য রাখে। ইউরোপে, ECB পুঁজির প্রয়োজনীয়তা, পুঁজির পর্যাপ্ত স্তরে, NPLS কভার করার বিধানগুলির উপর ক্রমবর্ধমান কঠোর নিয়মের মাধ্যমে এটি করে। এটি ব্যাংকিং ইউনিয়ন তৈরির জন্য ত্বরণের সাথে সর্বোপরি তা করে। যেমনটি আমরা দেখেছি, ইতালীয় ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা ধীরে ধীরে খাপ খাইয়ে নিয়েছে, এর রূপবিদ্যা এবং বাস্তব অর্থনীতিকে সমর্থন করার কার্যকারিতায় গভীর পরিবর্তন হয়েছে।
কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, একটি দেশ যে সঙ্কট সম্পর্কে কিছু জানে এবং যেখান থেকে এটি প্রথম উত্থাপিত হয়েছিল এবং যেটি অবশ্যই বিশ্ব অর্থনীতিতে একটি প্রান্তিক ভূমিকা পালন করে না, বাধ্যতামূলক হওয়া সত্ত্বেও ব্যাংকিং ব্যবস্থার পরিবর্তনের সাথে সম্পর্কিত জিনিসগুলি কীভাবে চলছে ? ইউরোপীয় ব্যাংকিং নীতির নেতৃত্বদানকারী কেউ কি জানেন যে 10% সিস্টেম গড়ের তুলনায় 7,5% মুনাফা মার্জিন সহ ছোট আমেরিকান ব্যাঙ্কগুলি বড় ব্যাঙ্কগুলির চেয়ে ভাল স্বাস্থ্যের মধ্যে রয়েছে?
শেষ কিন্তু অন্তত নয়, প্রশ্ন: ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থার অবাধ প্রতিযোগিতার কী হবে যখন এটি মাত্র দুই, তিনটি প্রধান খেলোয়াড়ের উপস্থিতিতে হ্রাস পাবে?
সংক্ষেপে, এমন অনেক প্রশ্ন রয়েছে যার উত্তর রাজনীতির জরুরী ভিত্তিতে হওয়া উচিত। প্রকৃত অর্থনীতির কাঠামো বিবেচনায় নিয়ে দায়িত্ববোধের সাথে এবং সর্বদা সাধারণ স্বার্থে সমস্যাগুলি মোকাবেলা করা উচিত। আমরা নিশ্চিত যে বেশ কয়েকটি টাইপোলজি অবশ্যই ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থার মধ্যে সহাবস্থান করতে হবে (বড় গোষ্ঠী এবং ছোট ব্যাঙ্ক, স্পা, সমবায় ব্যাঙ্ক এবং সমবায় ক্রেডিট ব্যাঙ্কগুলি), উভয় কারণ এইভাবে গঠন করা সিস্টেমগুলি আরও স্থিতিশীল - যেমন এটি প্রদর্শিত হয়েছে যে তারা আরও ভালভাবে প্রতিরোধ করেছে। সঙ্কট - এবং কারণ উত্পাদনশীল ফ্যাব্রিকের শিকড় এবং প্রকৃত অর্থনীতির সাথে যোগাযোগ না হারানো অপরিহার্য। এদিকে, ব্রাসেলস এবং ফ্রাঙ্কফুর্টের টেকনোক্র্যাটরা, যে কোনও রাজনৈতিক অভিমুখ থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীন একটি নিয়মের মাধ্যমে, জোরপূর্বক পর্যায়ে উচ্চাভিলাষী নকশা বাস্তবায়ন করে, রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলি নীরব থাকে।
রাজনীতি, তুমি থাকলে ধর্মঘট!
*লেখক ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অব পপুলার ব্যাংকের সাধারণ সম্পাদক।
