আমাকে প্রথমে স্মরণ করার অনুমতি দিন, যে ব্যাঙ্ক 'রেজোলিউশন' সিস্টেম - ইউরোপীয় আইনি ব্যবস্থায় BRRD নির্দেশের সাথে প্রবর্তন করা হয়েছিল (নভেম্বরের শুরুতে ইতালি দ্বারা হস্তক্ষেপ করতে সক্ষম হওয়ার জন্য বিখ্যাত চারটি ব্যাঙ্কে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল ), SRM রেগুলেশন এবং আন্তঃসরকারি চুক্তি যা একক রেজোলিউশন ফান্ডে তহবিল স্থানান্তর করার অনুমতি দেয় - মূলত পুনরুত্পাদন করে আমেরিকান FDIC সিস্টেম নব্বইয়ের দশকের গোড়ার দিক থেকে সেই দেশে কার্যকর, বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ অর্থনীতিবিদদের বিশ্লেষণ এবং প্রস্তাবনার ভিত্তিতে বিকশিত হয়েছে, যার মধ্যে প্রধান হল জিজি কাউফমাম (আপনি সহজেই গুগলে এই বিষয়ে তার অবদানগুলি খুঁজে পেতে পারেন)। অর্থনীতির নীতিগুলি কে বোঝায়, সেই অবদানগুলি জানা উচিত।?
যে সিস্টেম দুটি অনুমান থেকে শুরু হয়: ??
- রাষ্ট্রীয় সাহায্য ছাড়া ব্যাংকিং ব্যবস্থা স্থিতিশীল হবে না - যা কখনই একটি ভাল ধারণা নয় - যদি না এই নীতিটি প্রবল হয় যে অব্যবস্থাপনা থেকে ক্ষতি অবশ্যই শেয়ারহোল্ডার এবং ঋণদাতাদের বহন করতে হবে (আবার বীমা দ্বারা সমর্থিত আমানত ব্যতীত); অন্যথায় এটা নিশ্চিত যে কিছু ব্যাংকার অতিরিক্ত ঝুঁকি নিয়ে সিস্টেমের সুবিধা নেবে, জেনে যে রাষ্ট্র তখন এটিকে বাঁচাতে আসবে। লেহম্যান ব্রাদার্সের দেউলিয়া হওয়ার পরে, তত্ত্বটি "ব্যর্থ হওয়ার জন্য খুব বড়" বৈকল্পিক দ্বারা সমৃদ্ধ হয়েছে (যদি একটি ব্যাঙ্ক ব্যর্থ হওয়ার পক্ষে খুব বড় হয়, তবে এর শেয়ারহোল্ডাররা এবং এর ব্যবস্থাপনা করদাতাদের ক্ষতির জন্য এর সুবিধা গ্রহণ করবে), কিন্তু পদার্থ পরিবর্তন হয় না: রাষ্ট্রীয় সাহায্য ছাড়া একটি স্থিতিশীল ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা হল এমন একটি ব্যবস্থা যেখানে ব্যাঙ্কগুলি সিস্টেমিক অস্থিরতার বিরূপ প্রভাব সৃষ্টি না করে ব্যর্থ হতে পারে। এর জন্য ব্যাঙ্ক ম্যানেজমেন্ট চর্চায় বড় ধরনের পরিবর্তন প্রয়োজন, যার উপর বিশ্বব্যাপী নিয়ন্ত্রকরা কঠোর পরিশ্রম করছে।
- মাঝারি-ছোট বাণিজ্যিক ব্যাঙ্কগুলির জন্য ইতিমধ্যেই কার্যকর আমেরিকান ব্যবস্থা সমস্ত ব্যাঙ্ক, এমনকি খুব বড় ব্যাঙ্কগুলিতে এবং ব্যাঙ্ক হোল্ডিং সংস্থাগুলির জন্য প্রসারিত করার সিদ্ধান্তটি আর্থিক স্থিতিশীলতা বোর্ড (মারিও ড্রাঘির সভাপতিত্বে) এবং তারপরে গৃহীত হয়েছিল। 20 সালে G-2009: এটি স্পষ্টতই ব্যাংকারদের অপকর্মের প্রতিক্রিয়ায় উদ্ভূত হয়েছিল যা আর্থিক সংকটের সাথে উদ্ভূত হয়েছিল, তবে একটি সাধারণ বাস্তবিক বিবেচনা থেকেও: একটি ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা যেখানে রেজোলিউশন প্রয়োগ করা হয় সেখানে ব্যাঙ্কের লোকসান কম। প্রকৃতপক্ষে, আমেরিকান TARP তহবিল ব্যাঙ্কগুলির পুনঃপুঁজিকরণের জন্য ব্যবহৃত একটি ডলার হারায়নি, এবং প্রকৃতপক্ষে প্রচুর পরিমাণে (প্রায় 40 বিলিয়ন) লাভ করেছে, যখন ইউরোপীয় রাষ্ট্রগুলি যারা পাবলিক ফান্ডে হস্তক্ষেপ করেছে তারা আজ পর্যন্ত 500 বিলিয়ন ইউরোর মতো কিছু হারিয়েছে। যে কেউ FDIC রেজোলিউশন সিস্টেমের বিরুদ্ধে বন্যভাবে চিৎকার করে, যা আজ ইউরোপেও বৈধ, তারা জানে না তারা কী বলছে, তারা বাজে কথা বলে।
সাধারণ থেকে নির্দিষ্ট পর্যন্ত, আমরা ব্যাংক অফ ইতালির দ্বারা সমাধান করা চারটি দেউলিয়াত্বের গল্পে আসি, যা এত কেলেঙ্কারির কারণ হচ্ছে। আমি যা বলেছি তা থেকে এটা পরিষ্কার:?
1. আমানতকারীদের মধ্যে আতঙ্ক সৃষ্টি না করে সাধারণ দেউলিয়া কার্যধারা কি ব্যবহার করা যেত না?
2. বেইল-ইন নতুন সিস্টেমের একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, একটি বারোক টিনসেল নয়: বেইল-ইন ছাড়া, শেয়ারহোল্ডারদের এবং ব্যবস্থাপনার জন্য প্রণোদনার প্রয়োজনীয় পরিবর্তন ঘটবে না এবং ব্যাঙ্কারদের ফ্রি-রাইডিং আচরণ অব্যাহত থাকবে;?
3. প্রযুক্তিগতভাবে, অধস্তন বন্ডগুলি সংরক্ষণ করা ব্যাঙ্কগুলিতে রাষ্ট্রীয় সাহায্যের ইউরোপীয় নিয়মগুলির বিপরীতে হত, যা বেলআউটগুলি পাঁচ বছরের জন্য অনুমোদিত হওয়ার পরে চালু হয়েছিল (31 জুলাই 2013 এর কমিশন যোগাযোগ); নতুন রেজোলিউশন সিস্টেম (1 জানুয়ারী 2016-এ) কার্যকর হওয়া পর্যন্ত ক্রান্তিকালীন পর্যায়ে বেইল-ইন অন্তত শেয়ারহোল্ডার এবং অধস্তন বন্ডহোল্ডারদের জন্য প্রসারিত করা আবশ্যক।
4. কিন্তু, কেউ যুক্তি দেন যে আন্তঃব্যাংক তহবিলের মাধ্যমে সেই ব্যাঙ্কগুলিকে সংরক্ষণ করা বৈধ এবং সম্ভব হত৷ আমি এই বলে শুরু করছি যে ইতালি এখনও আমানত বীমা সংক্রান্ত নতুন ইউরোপীয় নির্দেশিকা স্থানান্তর করেনি, এবং তার তহবিলের সাথে এমন একটি সিস্টেম বজায় রাখে যা ইউরোপীয় আইনের বিরোধী - যা আমরা নির্দেশটি স্থানান্তর না করলে শীঘ্রই একটি লঙ্ঘন পদ্ধতির বিষয় হয়ে উঠবে৷ আমরা যে মৌলিক নীতিকে সম্মান করি না তা হল আন্তঃব্যাংক বীমা তহবিল অবশ্যই প্রাক্তন সংগৃহীত তহবিলের উপর ভিত্তি করে হতে হবে (অর্থাৎ, সঙ্কট হওয়ার আগে সমস্ত ব্যাঙ্কের দ্বারা অর্থ প্রদান করা হয়) এবং একটি অংশগ্রহণের কোটার সাথে ঝুঁকিপূর্ণতার ভিত্তিতে নির্ধারিত হয়। মডেল ব্যবসা (ঝুঁকিপূর্ণ ব্যাংক আরো অর্থ প্রদান করে)। অন্য দিকে, আমাদের সিস্টেমে, ফান্ড ফান্ডকে এক্স-পোস্ট বলে, একটি ব্যাঙ্ক সংকটে যাওয়ার পরে, এবং সেইজন্য ভাল ব্যাঙ্কগুলি খারাপভাবে পরিচালিত ব্যাঙ্কগুলির মূল্য পরিশোধ করে: সিস্টেমের প্রণোদনাগুলির উপর কী প্রভাব পড়ে, প্রত্যেকে স্পষ্টভাবে দেখতে পারে . সেই ব্যবস্থা ছিল একটি অস্বচ্ছ ব্যবস্থা যার সাহায্যে আমানতকারীদের পাঁচ দশক ধরে রক্ষা করা হয়েছিল, কিন্তু তারা অবিশ্বস্ত প্রশাসকদের অপকর্মও ঢেকে দিয়েছে, প্রায়ই রাজনৈতিকভাবে 'সংযুক্ত'। অন্যদিকে, নতুন ইউরোপীয় ব্যবস্থা স্পষ্টভাবে প্রদান করে যে আমানত বীমা তহবিল আমানতকারীদের রক্ষা করার জন্য কাজ করে, কিন্তু অবিশ্বস্ত প্রশাসকদের নয়, ব্যাঙ্কগুলিকে একা ছেড়ে দিন (নির্দেশে একটি ধারা রয়েছে যা এই ধরনের ক্ষেত্রে একটি ব্যতিক্রম প্রদান করে। বেলআউট 'আরও দক্ষ' - কিন্তু তারপরে রাষ্ট্রীয় সাহায্যের নিয়মগুলি যেভাবেই হোক ট্রিগার করা হয়, যা অনুসরণ করে)। এটি স্পষ্ট করে যে আন্তঃব্যাংক তহবিলের আশ্রয় যেকোন ক্ষেত্রেই ইউরোপীয় প্রবিধানের বিপরীতে সংঘটিত হবে যা ইতিমধ্যেই বলবৎ আছে, কিন্তু এখনও ইতালি দ্বারা স্থানান্তরিত হয়নি।
5. যে আপত্তি অনুসারে তহবিলের আশ্রয় নেওয়া রাষ্ট্রীয় সাহায্যের ইউরোপীয় নিয়ম লঙ্ঘন করত না, যেহেতু এটি ব্যক্তিগত তহবিলের সাথে সম্পর্কিত, এটি ভুল: প্রকৃতপক্ষে, রাষ্ট্রীয় সাহায্যের সংজ্ঞাটি আরও বিস্তৃত, নির্দেশিত বা প্ররোচিত যে কোনও হস্তক্ষেপ পর্যন্ত প্রসারিত। রাষ্ট্র দ্বারা এটি আপত্তির সূত্রপাত করে যে অনুসারে, যেহেতু তহবিলের 'কল' একটি পাবলিক সংস্থার হস্তক্ষেপের সাথে সাজানো হয় এবং অর্থপ্রদান বাধ্যতামূলক, এটি রাষ্ট্রীয় সাহায্য গঠন করে। এই বিষয়ে পূর্ববর্তী কমিশনের সিদ্ধান্ত এবং আদালতের মামলা আইন রয়েছে যা সন্দেহের সামান্য জায়গা রাখে।
এখন, আরো কিছু সাধারণ মন্তব্য.?
6. ব্যাঙ্ক অফ ইতালি স্পষ্ট করেছে যে কোনও ক্ষেত্রেই রিসিভারশিপের পরে অধস্তন বন্ডের স্থাপন করা হয়নি; "সংরক্ষিত" ব্যাঙ্কগুলির পরিচালকরা আগে যা ঘটেছিল তার জন্য উত্তর দেন। ব্যাঙ্ক অফ ইতালি পরিদর্শন নথিগুলি প্রকাশ করছে, যা স্পষ্টভাবে সংশোধনমূলক পদক্ষেপগুলি অস্বীকার বা বিলম্বিত করার ক্ষেত্রে পরিচালকদের দায়িত্বগুলি দেখায়৷ আমরা যা দেখি এবং জানি তা থেকে, ব্যাংক অফ ইতালি তার কাছে থাকা সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করেছে। কনসব নিজেই অধস্তন বন্ডের ঝুঁকির প্রতি বিনিয়োগকারীদের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল। আমি আমাদের বাজার নজরদারি কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে বিনা উস্কানিমূলক আক্রমণ থেকে সতর্ক থাকব, যা আমাদের আর্থিক ব্যবস্থার প্রতি আস্থাও নষ্ট করে।???
7. আসলে যা আবির্ভূত হয় তা হল ব্যাঙ্ক বন্ড স্থাপনের জন্য একটি সম্পূর্ণ স্বচ্ছ ব্যবস্থা নয়, যা আরও কিছু গবেষণার দাবি রাখে যা উপযুক্ত ফোরামে করা হবে৷???
8. যে কোনও ক্ষেত্রে, "ইউরোপীয় কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে" অসম্ভাব্য আপিল করার সময় বড় বিভ্রান্তি দেখা দেয়: আমাদের আইনি ব্যবস্থায় স্থানান্তরিত ইউরোপীয় নিয়মগুলির প্রয়োগের জন্য দায়িত্বে থাকা ইতালীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা সমাধানের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তাই যদি একটি আপিল করতেই হবে, এটা করতে হবে ইতালির ব্যাংকের বিরুদ্ধে। প্রক্রিয়াটি শুরু করার আগে ইউরোপীয় কর্তৃপক্ষের সাথে পরামর্শ করা হয়েছিল তা বস্তুটি পরিবর্তন করে না: সিদ্ধান্তগুলি জাতীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা নেওয়া হয়েছিল।
