"হালকা ছোঁয়া" ব্যাংকিং নিয়ন্ত্রণের মাস্টার হওয়ার পর থেকে সেতুর নীচে অনেক জল বয়ে গেছে, যখন প্রভাবশালী চিন্তাভাবনা ছিল যে কিছু নিয়ম বিশ্বাস করা যেতে পারে বাকিগুলি স্ব-নিয়ন্ত্রণে অর্পণ করে। সেই স্বপ্ন থেকে জেগে ওঠা ছিল ২০০৮-০৯ সালের দুঃস্বপ্ন। তারপর থেকে, আন্তর্জাতিক নিয়ন্ত্রকেরা ভার্ডি-এসকু ক্রেসেন্ডোতে নতুন নিয়ম লিখতে ঝাঁকুনি দিচ্ছে। বিশদে যেতে না পেরে, শুধু চিত্রটি দেখুন যা প্লাস্টিকভাবে নতুন নিয়মের ক্রমবর্ধমান গাদা দেখায়।
কিন্তু এই নিয়মগুলি কি ব্যাংকিং স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার লক্ষ্য অর্জন করছে? নাকি তারা এমন মোলোচ তৈরি করে যারা কাউকে উত্তর দেয় না, একে অপরের সাথে সামান্য কথা বলে, মধ্যস্থতা ব্যবস্থাকে অকার্যকর করে তোলে এবং ব্যাংকে নিজেরাই প্রতিধ্বনিত হয়ে অর্থনৈতিক টেকসইতার সাথে আপস করার ঝুঁকি রাখে?
ইতালির ঘটনাটি বেশ দৃষ্টান্তমূলক। 2006 এবং 2014-এর মধ্যে, ইউরোজোনের সাথে সম্পর্কিত, ইতালীয় জিডিপি 17,4 থেকে 16% কমেছে কিন্তু বিনিয়োগের অংশ 17,4 থেকে 15,6% পর্যন্ত কমেছে। অতএব, এমন একটি মহাদেশে যা সাম্প্রতিক বছরগুলিতে অবশ্যই উজ্জ্বল হয়নি, আমাদের অর্থনীতি সঙ্কুচিত হয়েছে। এবং শিল্প উৎপাদনের প্রায় এক চতুর্থাংশের পতন আমাদের জন্য একটি দীর্ঘস্থায়ী দারিদ্র্য হয়ে উঠবে যদি বিনিয়োগগুলি শীঘ্রই পুনরায় চালু করা না হয়, উৎপাদন ক্ষমতা সম্প্রসারিত হয় এবং কর্মসংস্থান সৃষ্টি হয়।
স্পষ্টতই, কোম্পানিগুলিকে অবশ্যই বিনিয়োগের জন্য "প্রাণীর আত্মা" খুঁজে বের করতে হবে কিন্তু তারা তা করার সাথে সাথে তাদের প্রয়োজনীয় ঋণ দিতে ব্যাঙ্কের অসুবিধার সম্মুখীন হতে হবে। এটি আসলে মনে রাখা উচিত যে ইতালিতে কোম্পানিগুলির মোট আর্থিক ঋণের উপর ব্যাঙ্ক ঋণের ওজন সর্বাধিক: 64%, ইউরোজোনে 46টির বিপরীতে, যুক্তরাজ্য এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 29টি (2013-এ ব্যাঙ্ক অফ ইতালি ডেটা)৷ এটা বাঞ্ছনীয় যে আমাদের কোম্পানিগুলিও আর্থিক বাজারে আরও বেশি যায়, কিন্তু সামঞ্জস্য কেবল ধীরে ধীরে হতে পারে।
এদিকে, যদি এটিকে তেল দেওয়ার জন্য কোনও উপায় তৈরি না করা হয় - উদাহরণস্বরূপ পাবলিক গ্যারান্টির একটি বৃহৎ পরিকল্পনা - ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা গালিভার থেকে লিলিপুটের মতো নিয়ন্ত্রক সম্পর্ক দ্বারা আবদ্ধ বিনিয়োগের পুনরুজ্জীবনকে পর্যাপ্তভাবে সমর্থন করতে অক্ষম হবে৷ এভাবেই কি নিজেদেরকে স্থায়ীভাবে দরিদ্র করে আমরা আমাদের ব্যাঙ্কগুলিকে আরও মজবুত করতে পারব? সন্দেহ বৈধ বলে মনে হয়।
এক বছর আগে ECB এবং EBA দ্বারা সম্পদ গুণমান পর্যালোচনা প্লাস স্ট্রেস পরীক্ষার ফলাফল আমাদেরকে উত্তেজনাপূর্ণ ফলাফলের চেয়ে কম দিয়েছে। একটি বিস্তৃত ধারণা রয়েছে যে অর্থ-ভিত্তিক ব্যাঙ্কগুলিকে মখমল দিয়ে আচরণ করা হয়েছে যখন আমাদের মতো আরও বেশি ঋণ দেয়, তারা একটি অসুবিধার মধ্যে বেরিয়ে এসেছে। তারপর থেকে সেই কর্তৃপক্ষের দ্বারা আইনের সীমাবদ্ধ ব্যাখ্যা রয়েছে এবং কেউ কেউ এখন জিজ্ঞাসা করছে যে রাজ্যগুলির প্রতি ক্রেডিটগুলি আর শূন্য ঝুঁকিতে গণনাযোগ্য হবে না, একটি পরিমাপ যা ইতালির জন্য বিপর্যয়কর হবে।
চারটি মাঝারি আকারের ব্যাঙ্কে "বেইল-ইন" যুক্তির সাম্প্রতিক প্রয়োগ ইতালীয় সেভারদের এমন একটি নিয়মের প্রভাব সম্পর্কে সচেতন করেছে যা অনেকের কাছে গুপ্ত বলে মনে হয়েছিল। "বেইল-ইন" - জেনোজকে বলার মতো নয় - একটি প্রবিধানের সর্বশেষ সৃষ্টিগুলির মধ্যে একটি যা, এমনকি চমৎকার অভিপ্রায়ের সাথেও, যে সমস্যার জন্য এটির জন্ম হয়েছিল তার সমাধান না করার এবং আরও গুরুতর সমস্যা তৈরি করার ঝুঁকি রয়েছে৷ "বেইল-আউট" - জনসাধারণের উদ্ধারের বিপরীতে - "বেইল-ইন" এর লক্ষ্য বিনিয়োগকারী এবং সঞ্চয়কারীদের প্রথম স্থানে জড়িত করে ব্যাঙ্কগুলিকে অসুবিধায় বাঁচানো।
এটি একটি পবিত্র নীতি যখন শেয়ারহোল্ডার এবং বন্ড ধারকদের জন্য যেকোন উপায়ে পরিবর্তনযোগ্যভাবে প্রয়োগ করা হয়। পরিবর্তে, সংক্ষেপে, 100.000 ইউরো পর্যন্ত আমানত ব্যতীত সমস্ত ব্যাঙ্কের দায়গুলিতে এটি প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। যেহেতু, কম করের কারণে, গ্রাহকদের থেকে এক তৃতীয়াংশেরও বেশি ব্যাঙ্ক আমানত বন্ড দিয়ে তৈরি, তাই অনেক "অসংশয়হীন" সেভার রয়েছে যারা নড়বড়ে ব্যাঙ্কে তহবিল জমা করে লোকসানের ঝুঁকিতে রয়েছে৷
কোন কিছুর জন্য নয়, ইতালীয় সরকার অবিলম্বে ঘোষণা করেছে যে একটি অ্যাডহক তহবিল স্থাপন করা হবে, তবে এটি ইউরোপে গ্রহণযোগ্য হবে কিনা তা দেখতে হবে। যাই হোক না কেন, "বেইল-ইন" এর মূল সমস্যা কী? ? এটি একই সমস্যা যা XNUMX এর দশকের ব্যাপক ব্যাঙ্ক ব্যর্থতার পরে আমানত বীমার জন্ম দিয়েছে। যদি আমরা আমানতকারীদেরকে তদারকি করতে বলি যাতে ব্যাঙ্কগুলি অতিরিক্ত ঝুঁকি নেয় না, আমরা ব্যাঙ্ক এবং আমানতকারীর মধ্যে তথ্যের অসামঞ্জস্যের সমস্যায় পড়ি।
অর্থাৎ ব্যাংক যে ঋণ দিয়েছে তার মূল্য তার চেয়ে ভালো কেউ জানে না। যে কারণেই হোক না কেন, ব্যাংক A সম্পর্কে নেতিবাচক গুজব ছড়িয়ে পড়লে, এর আমানতকারীরা (যেমন বন্ডহোল্ডাররা) তাদের নিজের ত্বকের ক্ষতির ভয়ে তাদের তহবিল উত্তোলনের জন্য ছুটে যাবে এবং সেগুলিকে আরও ভাল বলে মনে করা অন্য ব্যাঙ্কে স্থানান্তর করবে। যদি এটি একটি ব্যাপক প্রতিক্রিয়া হয়, তাহলে ব্যাংক A প্রত্যাহার পূরণের জন্য যথেষ্ট তারল্য নাও থাকতে পারে।
কেন্দ্রীয় ব্যাংক দ্বারা যথেষ্ট সমর্থিত না হলে, এটি একটি তরলতার ঘূর্ণিতে প্রবেশের ঝুঁকি নেবে যা এটিকে খরচের কম মূল্যে ঋণ বিক্রি করতে পরিচালিত করবে, এইভাবে একটি তরলতা সংকটকে দেউলিয়াত্বে পরিণত করবে। এই সম্ভাব্য ঘটনার পূর্বাভাস দিয়ে, ব্যাংক A এমন ঋণ প্রদানের ব্যাপারে খুবই সতর্ক থাকবে যেগুলি ক্ষতি না করে সহজেই অবসান হয় না। ফলাফল হল যে অর্থনীতিতে কম ঋণ পাওয়া যাবে, এবং যা আছে তার জন্য সম্ভবত বেশি খরচ হবে।
অতএব, উপরের সাথে পুনরায় সংযোগ করলে, এটি স্পষ্ট হয় যে এই নিয়ন্ত্রক রূপান্তরগুলি কীভাবে মধ্যস্থতা প্রক্রিয়াটিকে অকার্যকর করে তুলবে৷ এটি একটি ধাঁধা যে একদিন কাউকে ব্যাখ্যা করতে হবে কেন সংকট-পরবর্তী বছরগুলির নিয়ন্ত্রক উন্নয়নগুলি মধ্যস্থতাকারীদের উপর আরোপিত সীমাবদ্ধতাগুলিকে মূলত উপেক্ষা করে৷ অনতিক্রম্য তথ্য অসামঞ্জস্য অস্তিত্ব দ্বারা. সাধারণ পরিভাষায়, অনুসৃত যুক্তিটি হল ব্যাঙ্কগুলির জন্য ঝুঁকিগুলিকে পুঁজি দিয়ে প্লাস্টার করার পরিবর্তে, তাদের বিষয়গুলির (যেমন "বেইল-ইন" সহ আমানতকারী) যারা যথেষ্ট জানেন না তাদের পর্যবেক্ষণের অধীন করা।
বহু বছর আগে, মিল্টন ফ্রিডম্যান ইতিমধ্যেই বর্ণনা করেছেন যে এই প্রক্রিয়াটি কোথায় নিয়ে যাচ্ছে: 100% ইক্যুইটি সহ ব্যাঙ্কগুলিতে৷ এটি একাডেমিক পাঠ্যপুস্তকগুলিতে একটি স্কুলের ক্ষেত্রে উল্লেখ করা হয়েছে যেখানে ব্যাঙ্কগুলি পুরোপুরি স্থিতিশীল কিন্তু অর্থনীতি এর জন্য কোনও ঋণ পায় না। আমাদের নিজেদেরকে প্রশ্ন করতে হবে: আমরা কি একটি নিয়ন্ত্রক বুদ্বুদের ভিতরে নই? এবং, যদি তাই হয়, কারা জড়িত হবে?
