সমসাময়িক শিল্পীদের জন্য অকৃতজ্ঞ সময়। কিছু প্রভাবশালী উদার চেনাশোনা বাতিলের ক্রোধের মধ্যে এবং কপিরাইট নিয়ে আচ্ছন্ন, রাজনৈতিক স্পেকট্রামের অন্য দিকে, অকল্পনীয় ঘটনা সত্যিই ঘটতে পারে। এবং এটি আসলে অ্যান্ডি ওয়ারহোলের মতো একজন শিল্পীর ক্ষেত্রে ঘটেছে যিনি আধুনিক রুচি এবং শিল্পের কাজকে কল্পনা করার উপায় পরিবর্তন করেছিলেন।

নিউইয়র্কের সেকেন্ড সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত এই রায় দিয়েছে অ্যান্ডি ওয়ারহল, 1984 সালে, লিন গোল্ডস্মিথের কপিরাইট লঙ্ঘন করেছিলেন (ফটোগ্রাফার) রক স্টার প্রিন্সের স্ক্রিন প্রিন্টিং সিরিজ তৈরি করার জন্য তার শটগুলির একটিকে উপযোগী করে। সত্যটিকে আরও বাড়িয়ে তুলতে, ওয়ারহল ফাউন্ডেশন সঙ্গীতশিল্পীর অন্তর্ধানের স্মরণে "ভ্যানিটি ফেয়ার" ম্যাগাজিনে সিল্কস্ক্রিন পুনরুত্পাদনের অধিকার প্রদান করে। এই ব্যবহারই গোল্ডস্মিথকে কপিরাইটের আহত পক্ষ হিসেবে আদালতে যেতে প্ররোচিত করেছিল।

প্রথম রায়ে আদালত ওয়াহরোল ফাউন্ডেশনের সঙ্গে একমত পোষণ করেন। কিন্তু আপিলেই জিতেছেন গোল্ডস্মিথ। প্রকৃতপক্ষে, আপিল আদালতের মতে ওয়ারহলের কাজটি ন্যায্য ব্যবহারের দ্বারা প্রদত্ত সুরক্ষা প্রবেশের জন্য উত্সের যথেষ্ট রূপান্তরকারী ছিল না। তাই গোল্ডস্মিথের দাবিগুলো বৈধ। আমরা স্মরণ করি ইউরোপীয় আইনে ন্যায্য ব্যবহারের নীতি বিদ্যমান নেই।

পিকাসোর ব্যাখ্যা, স্টিভ জবস, যিনি রূপান্তরকারী জিনিস সম্পর্কে অনেক কিছু জানতেন, আত্মতৃপ্তির সাথে বলেছিলেন "মহান শিল্পীরা নকল করে না, তারা চুরি করে"। কিন্তু যখন বিল গেটস চুরি করেছিল, জবস তাকে আদালতে নিয়ে যায়। কিন্তু বিল একজন শিল্পী ছিলেন না, একজন মাঝারি কপিস্ট ছিলেন (জবসের মতে)। "মাইক্রোসফ্টের একমাত্র সমস্যা - জবস বলেছেন - তাদের কেবল অনুলিপি বা চুরি করার কোন স্বাদ নেই"।

এখন এমনকি ওয়ারহলকে নিউইয়র্কের তিন বিচারক মাইক্রোসফ্ট করেছেন।

বাক্যের যৌক্তিকতা

প্রিন্সের স্ক্রিন প্রিন্টিং সংক্রান্ত আপিল আদালতের রায়ের গুরুত্বপূর্ণ অনুচ্ছেদ আমরা মূল ভাষায় পুনরুত্পাদন করি:

ওয়ারহল গোল্ডস্মিথ ফটোগ্রাফের মতো একই রকম ভঙ্গিতে প্রিন্সের নিজের ছবি তুলে প্রিন্স সিরিজ তৈরি করেননি। বা তিনি গোল্ডস্মিথ ফটোগ্রাফে প্রকাশ করা "ধারণা" অনুলিপি করার চেষ্টা করেননি। বরং, তিনি গোল্ডস্মিথের ফটোগ্রাফ নিজেই অনুলিপি করে প্রিন্স সিরিজের কাজগুলি তৈরি করেছিলেন — অর্থাৎ [অর্থাৎ, গোল্ডস্মিথের সেই ধারণার বিশেষ অভিব্যক্তি।

এটি বলার অর্থ এই নয় যে [এর অর্থ এই নয়] যে একটি সঠিক পুনরুৎপাদনের প্রতিটি ব্যবহার এমন একটি কাজ গঠন করে যা আসল [ধন্যবাদ!]। কিন্তু এখানে, গোল্ডস্মিথের কাজ যে মাত্রায় ওয়ারহোলের মধ্যে স্বীকৃত রয়ে গেছে, তাতে কোন যুক্তিসঙ্গত বিতর্ক হতে পারে না যে কাজগুলি যথেষ্ট একই রকম।

অতএব:

প্রিন্স সিরিজের কাজগুলি ন্যায্য ব্যবহারের দ্বারা সুরক্ষিত নয়। … যেকোন পুনঃব্যবহারকারীর কাজকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গতভাবে একটি [অন্তর্ভুক্ত] সম্পূর্ণ স্বতন্ত্র শৈল্পিক উদ্দেশ্যকে মূর্ত করা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত, যা একটি নতুন অর্থ বা বার্তা বহন করে।

একটি পুনরায় রঙ করা ফটোকপি

স্পষ্টতই ওয়ারহোলের পুনঃব্যবহার শুধুমাত্র বিশ্বস্তভাবে উৎসের পুনরুত্পাদন করে না কিন্তু এমন কোনো উপাদান উপস্থাপন করে না যা একটি ভিন্ন শৈল্পিক উদ্দেশ্য, নতুন অর্থ বা বিশেষ বার্তা প্রকাশ করে। এটি মূলত একটি পুনরায় রঙ করা ফটোকপি।

কে পাত্তা দেয়, Qui "দ্য অ্যান্ডি ওয়ারহল ফাউন্ডেশন ফর দ্য ভিজ্যুয়াল আর্টস, ইনকর্পোরেটেড বনাম লিন গোল্ডস্মিথ, লিন গোল্ডস্মিথ, লিমিটেড" মামলায় রায়ের সম্পূর্ণ পাঠ (৬০ পৃষ্ঠা) রয়েছে৷

"নিউ ইয়র্ক টাইমস" এর শিল্প সমালোচক, ব্লেক গোপনিক, একটি নিবন্ধের মাধ্যমে এই বিষয়ে হস্তক্ষেপ করেছিলেন যা নিউ ইয়র্ক সংবাদপত্র সম্পূর্ণ উৎসর্গ করেছিল। লিংক.

শৈল্পিক বরাদ্দের থিম নিয়ে গোপনিকের যুক্তি অনুসরণ করা আকর্ষণীয় যা, কেউ বাজি ধরতে পারে, প্রায়শই সমসাময়িক শিল্প জগতে হাতুড়ি দিতে ফিরে আসবে।

এখানে ইতালীয় সংস্করণ।

শৈল্পিক উপযোগ বা সৃজনশীল ব্যবহার?

কয়েক বছর আগে, আ শিল্প সমালোচকদের দল মার্সেল ডুচ্যাম্পের 1917 সালের ভাস্কর্য "ফাউন্টেন" - একটি দোকানে কেনা একটি ইউরিনাল এবং শিল্পীর কাজ (পরে হারিয়ে গেছে) হিসাবে উপস্থাপন করা - এটি XNUMX শতকের শিল্পের সবচেয়ে প্রভাবশালী কাজ বলে ঘোষণা করেছে।

অ্যান্ডি ওয়ারহোলের 1964 ব্রিলো বক্স - ট্যাম্পন বাক্সগুলির পুনরুৎপাদনও শিল্প হিসাবে উপস্থাপিত - সহজেই দ্বিতীয় স্থান দখল করতে পারে। দার্শনিক আর্থার দান্তো আধুনিক নন্দনতত্ত্ব বোঝার জন্য মৌলিক সেই বাক্সগুলির গুরুত্বের চারপাশে একটি বিশিষ্ট ক্যারিয়ার এবং একটি সম্পূর্ণ চিন্তাধারা তৈরি করেছেন।

গত মাসে, ম্যানহাটনের একটি ফেডারেল আপিল আদালতে তিনজন বিচারক নিজেদেরকে শিল্প বিশেষজ্ঞ ঘোষণা করেছেন, অন্য যেকোনো সমালোচক বা দার্শনিকের চেয়ে বেশি। তারা চায় বা না করুক, তাদের রায়ে ঘোষণা করার প্রভাব ছিল যে ডুচাম্প এবং ওয়ারহোলের উদ্ভাবনগুলি - যা একটি "শৈল্পিক সুবিধা" এর উপর ভিত্তি করে তৈরি - মেলার শুরু থেকে সৃজনশীলতাকে দেওয়া আইনি সুরক্ষা পাওয়ার যোগ্য নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইনের অধীনে ব্যবহার করুন।

ন্যায্য ব্যবহার

"ন্যায্য ব্যবহার" একজন শিল্পীর জন্য অনুমতি ছাড়া এবং অর্থ প্রদান ছাড়াই একজন সহকর্মীর সৃষ্টি নেওয়ার ক্ষমতা সম্পর্কে নির্দেশিকা স্থাপন করা উচিত। ন্যায্য ব্যবহারের লক্ষ্য কপিরাইট আইন প্রতিরোধ করা - যা একজন শিল্পীর সৃষ্টিকে রক্ষা করে - "লেখক, শিল্পী এবং আমাদের সকলের নিজেকে প্রকাশ করার এবং অন্যদের কাজের উল্লেখ করে নিজেকে প্রকাশ করার ক্ষমতা" সম্পূর্ণরূপে অবরুদ্ধ করা থেকে, যেমনটি একই আদালত সাজা দিয়েছিল। ম্যানহাটনে আপিল, শিল্পী জেফ কুনের পক্ষে একটি সিদ্ধান্তে যিনি তার একটি চিত্রকর্মের জন্য একটি ফ্যাশন ফটো "উপযুক্ত" করেছিলেন।

অনেক সৃজনশীল পণ্য অন্যান্য কাজ "উল্লেখ" প্রয়োজন. কল্পনা করুন একজন সমালোচক যিনি একটি কবিতা উদ্ধৃত করতে চান তা দেখানোর জন্য যে এটি কতটা খারাপ, অথবা একজন কার্টুনিস্ট যিনি একটি ওয়ারহল অ্যাক্রিলিক কপি করে মজা করতে চান।

রূপান্তরের ধারণা

আদালত রায় দিয়েছে যে এই ধরনের ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হয় যদি, অন্যান্য জিনিসগুলির মধ্যে, মূল কাজটি পুনঃব্যবহারের প্রক্রিয়ায় একটি রূপান্তর হয়। অন্য কথায়, এমনকি যদি কমিকটি ওয়ারহোলের পেইন্টিংয়ের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্য রাখে (এটি সহজাতভাবে প্রয়োজনীয় হতে পারে), যতক্ষণ না এর লক্ষ্য এবং কার্যকারিতাগুলি মূল থেকে যথেষ্ট আলাদা, ব্যবহারে অন্তর্নিহিত "রূপান্তর" এটিকে কপিরাইট লঙ্ঘন থেকে আশ্রয় দেবে।

অন্যদিকে, "রূপান্তরকারী" বৈশিষ্ট্যটি প্রয়োজনীয় নয় যখন একজন শিল্পী অধিকারের মালিকের কাছ থেকে একটি চিত্র বা একটি সৃষ্টি ব্যবহার করার অনুমতি পেতে পরিচালনা করেন। কিন্তু কল্পনা করুন একজন ডুচ্যাম্প, একজন ওয়ারহোল, একজন কুন, তাদের বড় অহংকার নিয়ে, চারপাশে ফোন করে একটি ইউরিনাল, একটি সেলিব্রিটি ছবি বা একটি আর্ট শট ব্যবহার করার অনুমতি চেয়েছেন। ক্ষমতাচ্যুত লেখকদের এই মহান শিল্পীদের জন্য একটি স্মৃতিস্তম্ভ তৈরি করা উচিত শুধুমাত্র পুনরুত্পাদন করে।

গোল্ডস্মিথের মামলায়, ট্রায়াল কোর্ট দেখেছে যে ওয়ারহোলের সাদা-কালো ফটো থেকে রঙিন স্ক্রিনপ্রিন্টে যাওয়ার প্রক্রিয়ায়, প্রিন্সের ছবিটি একটি রূপান্তরমূলক পদক্ষেপের মধ্য দিয়ে গেছে যা এটিকে ন্যায্য ব্যবহার করেছে।

কোলাজ, ন্যায্য ব্যবহারের মান

অ্যাসিস্ট কোর্ট অবশ্য সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে রায়টি বাতিল করেছে যে একটি কাজের পুনঃব্যবহার অবশ্যই "এর উত্স উপাদান থেকে সম্পূর্ণ আলাদা" হতে হবে৷

যথেষ্ট ন্যায্য. ওয়ারহল যখন তার নিজস্ব উপায়ে ব্রিলো বাক্সগুলি ব্যবহার করেছিলেন তখন ঠিক এটিই হয়েছিল। একবার একটি গ্যালারীতে শিল্পকর্ম হিসাবে উপস্থাপিত হলে, এই বস্তুগুলিকে একটি নতুন উদ্দেশ্য দেওয়া হয়েছিল এবং একটি সুপারমার্কেট গুদামে স্তুপীকৃত একই বাক্সগুলির চেয়ে আলাদা অর্থ এবং বার্তা প্রদান করা হয়েছিল।

তবে বিচারকদের মতে প্রিন্সের ছবির রূপান্তর এতটাই ন্যূনতম ছিল যে উত্সটি অবিলম্বে স্বীকৃত হতে পারে। কোলাজ থেকে খুব আলাদা কিছু — “অনেক উত্স থেকে আঁকা শিল্পের কাজ” — যা বিচারকরা নিজেরাই ন্যায্য ব্যবহারের দ্বারা সুরক্ষিত শৈল্পিক রূপান্তরের ক্যানন হিসাবে নির্দেশ করেছেন।

প্রকৃতপক্ষে, শিল্পের সত্যিকারের আসল কাজ করতে, পুনঃব্যবহারকে প্রায়শই এর উত্সের খুব কাছাকাছি থাকতে হয়। অনেক মহান আধুনিক শিল্পী অন্যদের থেকে অনুলিপি করার জন্য শুধুমাত্র "অসংখ্য উত্সের উপর আঁকেন" না, তবে তারা যে একক চিত্র থেকে আঁকছেন তাতে তারা কোন ধরনের নান্দনিক পরিবর্তন করেন না।

এটা…

ওয়ারহল যদি বাক্সে তাদের নিজস্ব স্বার্থে নান্দনিকভাবে রূপান্তরকারী উপাদানগুলি প্রবর্তন করতেন, যাতে সেগুলিকে ব্রিলো অরিজিনালের মতো কম দেখাতেন - যদি তিনি পামোলিভ সাবান এবং ব্রিলো স্যানিটারি প্যাডের লেবেলগুলিকে কোলাজ করতেন - তাহলে তারা পুনরুত্পাদনের মতো এমন একটি রূপান্তরমূলক শিল্প তৈরি করত না। তাদের এবং তারা হিসাবে তাদের স্ট্যাক. অভিন্নতা, একটি বিদ্যমান চিত্রের অপরিহার্য উপাদান সংরক্ষণের কাজটি অবিকল ওয়ারহোলের চূড়ান্ত পদ্ধতি এবং যা তাকে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আধুনিক শিল্পীদের একজন করে তোলে।

তার চিত্রকর্মে ক্যাম্পবেলের স্যুপ স্যুপের লেবেল উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করেনি, কিছু পরিবর্ধন ছাড়া; তার মেরিলিনের স্ক্রিনপ্রিন্টগুলি 20th Century Fox-এর ব্ল্যাক-এন্ড-হোয়াইট পোর্ট্রেট মেরিলিন মনরোর সাথে খুব বেশি যোগ করেনি, এটিতে খুব কমই কাঁচা রঙ যোগ করা ছাড়া; মোনালিসার কপির জন্যও তাই।

রূপান্তরের ধারণা

মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট 1993 সালে প্রথমবার এটি চালু করার পর থেকেই "রূপান্তরকারী" ধারণাটি আইনজীবী এবং বিচারকদের পাগল করে তুলেছে। একবার আপনি পয়েন্টে পৌঁছে গেলেও, এটি দেখা যাচ্ছে যে ফাংশন, মানে কি তা বের করা অত্যন্ত কঠিন। এবং একটি কাজের অন্য কাজের বার্তাটি শৈল্পিকভাবে রূপান্তরকারী হতে পারে। গোঁফ এবং মোনা লিসা টুইজার কি রূপান্তরকারী? নিশ্চিত ! শিল্প নিজেই রূপান্তরকারী।

প্রকৃতপক্ষে, শিল্প প্রকাশের নতুন উপায়, উপস্থাপনার নতুন মডেল এবং ব্যবহারের মধ্যে রয়েছে। সাধারণ আইনের মতো গতিশীল ব্যবস্থার মধ্যেও একটি আদালত এ বিষয়ে আদর্শিক কিছু প্রতিষ্ঠা করতে পারে তা কীভাবে কল্পনা করা যায়।

সমস্ত সম্ভাব্য বিকল্প বিশ্লেষণ করার পরে, নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের মেধা সম্পত্তি আইনের অধ্যাপক ক্রিস্টোফার স্প্রিগম্যান তোয়ালে ছুঁড়ে ফেলেন। কপিরাইট আইন, তিনি বলেন, “খুব ভালো কাজ করা হয়েছে কিন্তু এটি খুব গভীর নয় — এবং শিল্প ঠিক বিপরীত। যখন দুটি সংঘর্ষ হয়, তখন সমস্যা দেখা দেয়।"

আদালত কি সিদ্ধান্ত নিতে পারে?

বর্তমান আইনের অধীনে, স্প্রিগম্যান বলেছেন, প্রায় সমস্ত ন্যায্য-ব্যবহারের সিদ্ধান্ত, বা অন্তত জটিলগুলি, অনিবার্যভাবে কিছু ধরণের "নান্দনিক তত্ত্ব" বিকাশের সাথে জড়িত। এই ধরনের "তত্ত্ব" যা, উদাহরণস্বরূপ, আপীল আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে পরিচালিত করেছিল যে কোলাজ হল রূপক শিল্পের ক্ষেত্রে ন্যায্য ব্যবহারের ক্যানন। এবং নান্দনিক তত্ত্ব হল, অন্তত বলতে গেলে, সেই অঞ্চল নয় যেখানে বিচারকরা বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় বিশেষজ্ঞ।

কিন্তু স্প্রিগম্যান বলেছেন যে, পরিস্থিতি যেমন দাঁড়ায়, সেখানে একটি নান্দনিক বিচার ছাড়া আর কোনো সমাধান নেই।

বিচারকদের যদি নান্দনিক বিবেচনা করা ছাড়া আর কোনো উপায় না থাকে—কারণ একটি কাজ অন্যটির ওপর গড়ে তোলার, আমাদের সমগ্র সংস্কৃতির সৃজনশীলতাকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার অধিকার প্রাপ্য—তাহলে অতীতে কোন শিল্পের প্রাসঙ্গিকতা ছিল তা বিবেচনা করা ছাড়া আর কোনো বিকল্প নেই। যদি, 60-এর দশকে, একটি বিচারিক সিদ্ধান্ত ওয়ারহোলকে তার মেরিলিন তৈরি করতে সক্ষম হতে বাধা দিত - যদি একটি আদালত তাকে কিম নোভাকের সাথে মেরিলিনের মুখ কোলাজ করতে বাধ্য করত - আমরা সবাই আজ শিল্পগতভাবে আরও দরিদ্র হতাম।

মহান শিল্পীদের কপি

ওয়ারহোলের শৈল্পিক উত্তরাধিকারীরা অবশ্যই সেই সুবিধা ব্যবহার করতে সক্ষম হবেন যা তিনি শিল্পকে নতুন জায়গায় নিয়ে যাওয়ার জন্য অগ্রণী ভূমিকা পালন করেছিলেন, যেভাবে ইমপ্রেশনিস্টরা টিটিয়ানের অগ্রগামী ব্রাশওয়ার্ক থেকে তাদের শুরু করেছিলেন।

বিচারকরা একটি বাক্য দিয়ে অনেক কিছু করতে পারেন, কিন্তু শিল্প ইতিহাস পুনর্লিখন করা তাদের কাজ নয়। আধুনিক যুগের মহান শৈল্পিক উদ্ভাবনগুলির মধ্যে একটি হল উপযোগীকরণ। অ-শিল্পীদের কাজ হল আইনের স্বীকৃতি নিশ্চিত করা।

মহান শিল্পীরা অনুলিপি করে এবং তারা শুধুমাত্র এক নয়।

সূত্র: ব্লেক গোপনিক, ওয়ারহল থেকে লেম কপিয়ার? বিচারক যারা তাই বলেছেন দুঃখজনকভাবে ভুল, নিউ ইয়র্ক টাইমস, এপ্রিল 5, 2021