অ্যান্ডি ওয়ারহল, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট তাকে ভুল প্রমাণ করেছে কিন্তু অনুপ্রেরণা এবং কপিরাইট লঙ্ঘনের মধ্যে সীমানা কোথায়?

পটভূমি

1984 মধ্যে অ্যালবামটি চালু করেন প্রিন্স বেগুনী বৃষ্টি. ম্যাগাজিন "ভ্যানিটি ফেয়ার" ওয়ারহলকে একটি কাজ তৈরি করতে বলেছে এনটাইটেলড সঙ্গীতশিল্পী সম্পর্কে একটি নিবন্ধ চিত্রিত করতে বেগুনি খ্যাতি. ওয়ারহল ভেবেছিলেন অনুপ্রাণিত হও 1981 সালে সফল ফটোগ্রাফার দ্বারা প্রিন্সের একটি ফটোগ্রাফিক প্রতিকৃতি লিন গোল্ডস্মিথ (পোস্টের কভারে বামে) যিনি "নিউজউইক" এর জন্য কাজ করেছেন।

এই লক্ষ্যে, ম্যাগাজিন গোল্ডস্মিথের সাথে যোগাযোগ করে, তাকে $400 প্রদান করে যাতে ওয়ারহল শটটিকে "শৈল্পিক রেফারেন্স" হিসাবে ব্যবহার করতে পারে। ম্যাগাজিনটি এটিকে কৃতিত্ব দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে এবং ওয়ারহলের পুনর্ব্যবহারকে শুধুমাত্র সেই সংখ্যার জন্য ব্যবহার করবে।

Conde Nast কমিশন পূরণ করতে, ওয়ারহল 16টি চিত্রকর্মের একটি সিরিজ তৈরি করেছেন ফটোগ্রাফটিকে বিভিন্ন উপায়ে চিকিত্সা করা, যেমন এটি ক্রপ করা, রঙ করা এবং কিছু অংশে পরিবর্তন করা। এই হস্তক্ষেপ, রূপকভাবে রক্ষণশীল, ওয়ারহল ফাউন্ডেশনের আইনজীবীদের দ্বারা "একটি মুখোশের মতো একটি সমতল, নৈর্ব্যক্তিক, বিচ্ছিন্ন উপস্থাপনা" তৈরি করার লক্ষ্য হিসাবে বর্ণনা করেছেন (এই চিত্রগুলির মধ্যে একটি পোস্টের কভারের কেন্দ্রে দেখা যেতে পারে। ) ভ্যানিটি ফেয়ার এমনই একটি বিশদ বিবরণ প্রকাশ করেছে।

যুদ্ধ

নেল 2016 লা অ্যান্ডি ওয়ারহল ফাউন্ডেশন মঞ্জুর করেছে Conde Nast লাইসেন্সপ্রাপ্ত মাত্র $10 এর একটির জন্য ডিপিন্তি ওয়ারহল চিত্রিত করে রাজকুমার শিল্পীর মৃত্যুকে স্মরণ করে "ভ্যানিটি ফেয়ার" এর একটি বিশেষ সংস্করণের প্রচ্ছদের জন্য। আলোকচিত্রকর লিন গোল্ডস্মিথ আদালতে যান, সেই অর্থের কোনো অংশ পায়নি।

প্রথম দৃষ্টান্তে, একটি আদালত ফাউন্ডেশনের সাথে একমত হয়েছিল, কিন্তু একটি আপিল আদালত ফটোগ্রাফারের কারণগুলিকে স্বীকৃতি দিয়ে সিদ্ধান্তটি বাতিল করে দেয়। তারপরে ফাউন্ডেশন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের কাছে ফিরে যায় এবং এটি প্রতিষ্ঠা করতে বলে যে ওয়ারহোলের দ্বারা ফটোগ্রাফে করা পরিবর্তনগুলি রূপান্তরকারী এবং তাই "ন্যায্য ব্যবহার" বিধান দ্বারা আচ্ছাদিত এবং তাই কপিরাইট সুরক্ষার অধীন নয়।

La ফাউন্ডেশন সমর্থন করেপ্রকৃতপক্ষে, আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত শিল্পের কিছু কাজকে "সম্ভবতঃ বেআইনি" করে তোলে এবং "পাবলিক প্রদর্শনীর স্থান থেকে মূল কাজগুলিকে সরিয়ে দিতে পারে"। সেখানে স্বর্ণকার যুক্তি, যাইহোক, মামলাটি শুধুমাত্র সৃজনশীল কাজের জন্য উপকরণের লাইসেন্স নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে, শিল্পকর্মের প্রদর্শন নয়। একটি প্রতিকূল বাক্য কপিরাইটের আইনকে "মুক্তভাবে অনুলিপি করুন, যাইহোক কোন অধিকার নেই" এ রূপান্তরিত হবে।

পুরস্কার

বাস্তবে, আমেরিকার সর্বোচ্চ বিচার বিভাগকে শিল্প জগতের একটি সত্যিকারের মৌলিক প্রশ্ন নিয়ে আলোচনা করার জন্য বলা হয়েছে, তা হল অনুপ্রেরণা এবং চুরির মধ্যে লাইন ইভেন্টে যে একজন শিল্পী অন্য শিল্পীর কাছ থেকে "ঋণ" নেয়। এই ঋণ কতটা "ন্যায্য ব্যবহার" এর আওতায় পড়তে পারে না? কপিরাইট লঙ্ঘন?

ওয়ারহল ফাউন্ডেশন বনাম ক্ষেত্রে। লিন গোল্ডস্মিথ কোর্ট ৭-২ ভোটে ফটোগ্রাফারের পক্ষে রায় দেন।

যাইহোক, বাক্যটিতে এমন কারণ রয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে মৌলিক প্রশ্নটিকে এড়িয়ে যায়। সমালোচক ব্লেক গোপনিক, ওয়ারহলের জীবনী লেখক, আদালতের রায়ের প্রকৃতি ভালভাবে প্রকাশ করেছেন। এটি গোল্ডস্মিথকে ওয়ারহল ফাউন্ডেশনের রয়্যালটি না দেওয়ার বিষয়টির উপর আলোকপাত করে, ওয়ারহল প্রিন্স শটটিকে সম্পূর্ণরূপে ব্যবহার করতে পারত কিনা সেই বৃহত্তর প্রশ্নটিকে পাশ কাটিয়ে।

গোপনিকের মতে শিল্পে বরাদ্দের প্রশ্ন, যাকে তিনি অভিহিত শিল্প (অ্যাপ্রোপিয়েটিভ আর্ট) বলে অভিহিত করেছেন, তা উন্মুক্ত রয়ে গেছে কারণ আদালত প্রশ্নটির যোগ্যতার উপর নিজেকে প্রকাশ করেনি, অর্থাৎ গোল্ডস্মিথের শটে ওয়ারহোলের হস্তক্ষেপ রূপান্তরমূলক ছিল নাকি কম। ন্যায্য ব্যবহারের ব্যতিক্রমের অধীনে পড়ুন বা না করুন এবং পরবর্তী ক্ষেত্রে একটি কপিরাইট লঙ্ঘন হবে।

দুটি মত

প্রগতিশীল অভিযোজনের বিচারক সোনিয়া সোটোময়র, যিনি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের খসড়া তৈরি করেছিলেন, বলেছিলেন যে "অন্যান্য ফটোগ্রাফারদের মতো ফটোগ্রাফারের মূল কাজ, কপিরাইট সুরক্ষার অধিকারএমনকি বিখ্যাত শিল্পীদের মুখেও”।

সোটোমায়ারের মতে, ওয়ারহল ফাউন্ডেশন এবং গোল্ডস্মিথ একই বাণিজ্যিক লক্ষ্যে লক্ষ্য রেখেছিল, তা হল প্রিন্সের ছবি ম্যাগাজিনে বিক্রি করা। এবং অবিকল এই, যে,পণ্যের বাণিজ্যিক ব্যবহারআদালতের রায়ের উপর নির্ভর করে।

অন্যথায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য, সোটোমায়র বলেছেন, "ফটোগ্রাফের বাণিজ্যিক অনুলিপিগুলিকে একটি রূপান্তরমূলক ব্যবহারের দাবি করে মূলের মতো একই উদ্দেশ্যে ব্যবহার করার অনুমোদন দেবে।" বিচারকও প্রগতিশীল ধারার এলেনা কাগন, যিনি প্রধান বিচারপতি জন জি. রবার্টস জুনিয়রের সাথে যোগ দিয়ে ভিন্নমতের মতামতের খসড়া তৈরি করেছিলেন, লিখেছেন যে এই সিদ্ধান্ত: "সকল ধরণের সৃজনশীলতাকে দমিয়ে ফেলবে৷ এটি শিল্প, সঙ্গীত ও সাহিত্যে নতুন কাজের বিকাশকে বাধা দেবে। এটি নতুন ধারণার প্রকাশ এবং নতুন জ্ঞান অর্জনকে বাধাগ্রস্ত করবে। এটা আমাদের পৃথিবীকে আরও দরিদ্র করে তুলবে।" বিচারক কাগানের মতামত, তার সহকর্মী সোটোমায়রকে উত্তর দিয়েছেন, "অসংগতিপূর্ণ মতামতের প্রথম থেকে শেষ বাক্য পর্যন্ত ভুল এবং অতিরঞ্জনের একটি সিরিজ" নিয়ে গঠিত।

দ্বারা উল্লিখিত হিসাবে নিউ ইয়র্ক টাইমস পরস্পরবিরোধী মতামত, দু'জন প্রায়শই মিত্র উদারপন্থী বিচারকের দ্বারা প্রকাশিত, একটি অস্বাভাবিকভাবে কঠোর সুর ছিল।

পদার্থ

যেমন গোপনিক এটি নোট করেছেন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত এই মত ব্যাখ্যা করা যেতে পারে: এটা "বৈধ" শিল্পের পরিধির মধ্যে অন্য শিল্পীর দ্বারা একজন শিল্পীর ইমেজ ব্যবহার করা, কিন্তু তা হয় "অবৈধ" সম্পূর্ণরূপে বাণিজ্যিক স্তরে কারণ জাদুঘর এবং মার্চেন্ডাইজিং (টি-শার্ট, বস্তু ইত্যাদি) সহ ম্যাগাজিন এবং প্রকাশনার প্রজনন অধিকারের বিক্রয় জড়িত। এখানে শৈল্পিক উপযোগীকরণ এবং বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে পরবর্তীটির ব্যবহারের মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য করা হয়েছে।

আমি আমাদের মামলা: যদি অ্যান্ডি ওয়ারহল ফাউন্ডেশন গোল্ডস্মিথকে তার কপিরাইটযুক্ত কাজের পুনঃব্যবহার থেকে আয়ের একটি ভগ্নাংশ প্রদান করত তবে কোনও সমস্যা ছিল না। গোল্ডস্মিথ যদি তার কাজের বরাদ্দের জন্য এক বিলিয়ন ডলার অর্থ প্রদান করতে বলতেন তবে একটি ভিন্ন এবং অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা দেখা দিত। এইভাবে গোল্ডস্মিথ একজন ভিন্ন শিল্পীর অভিব্যক্তি বা অন্তত তার সৃজনশীল পছন্দের উপর এক ধরণের ভেটো দাবি করতেন। কিন্তু তা হয়নি। যাইহোক, এটা ঘটতে পারে এবং তারপর সুপ্রিম কোর্টের যোগ্যতা মধ্যে প্রবেশ করতে হবে.

সূত্র:

• ব্লেক গোপনিক, ওয়ারহলের বিরুদ্ধে শাসন করা শিল্পীদের আঘাত করা উচিত নয়। তবে এটি হতে পারে," নিউ ইয়র্ক টাইমস, 23 মে, 2023
• ম্যাট স্টিভেনস, ওয়ারহোলের সিদ্ধান্তের পরে, আরেকটি প্রধান কপিরাইট মামলা লুম, “দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস, 22 মে, 2023
• অ্যাডাম লিপটাক, কপিরাইট মামলায় অ্যান্ডি ওয়ারহোলের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের নিয়ম, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস, 18 মে, 2023