গত পঁচিশ বছরে (কাউন্সিলের নির্দেশাবলী 89/299 এবং 89/647 থেকে শুরু করে), ইউরোপে ব্যাঙ্কিং নিয়ন্ত্রণ ব্যাঙ্কিং সুপারভিশনের ব্যাসেল কমিটি (BCBS) দ্বারা বিস্তারিত ক্যাপিটাল অ্যাকর্ডের জাতীয় আইনে স্থানান্তরের মাধ্যমে রূপান্তরিত হয়েছে। বাসেলে বিআইএস (ব্যাংক ফর ইন্টারন্যাশনাল সেটেলমেন্ট) এর মধ্যে। বড় আন্তর্জাতিক ব্যাঙ্কগুলির জন্য একটি সমান খেলার ক্ষেত্র তৈরি করার জন্য মানগুলি ডিজাইন করা হয়েছিল। অন্যদিকে, ইউরোপে, বাস্তবায়নের প্রক্রিয়াটি সর্বদা সমস্ত ব্যাঙ্ককে উল্লেখ করা হয়েছে, সম্পদের পরিমাণ এবং কাজের ধরন দ্বারা পার্থক্য ছাড়াই।
2013 সালে, ইউরোপীয় কমিশন "প্রতিযোগিতামূলক বিকৃতি এবং নিয়ন্ত্রক সালিসি এড়াতে" বেসেল III এর EU আইনে (CRR/CRD IV) স্থানান্তর ব্যাখ্যা করার জন্য এই একক পদ্ধতির (একটি মাপ সকলের সাথে খাপ খায়) পুনর্ব্যক্ত করেছে এবং সমর্থন করেছে। যাইহোক, বিপরীত যুক্তি দেওয়া যেতে পারে: ক্রমবর্ধমান জটিল ব্যাসেল নিয়ম, উন্নত অভ্যন্তরীণ মডেলগুলির মূলধন শোষণের ক্ষেত্রে সুবিধা এবং খুব বড় সিস্টেমিক ব্যাঙ্কগুলির জন্য অন্তর্নিহিত এবং স্পষ্ট পাবলিক গ্যারান্টি (ব্যর্থ হওয়ার পক্ষে খুব বড়) বৃহৎ ব্যাঙ্কগুলিকে সমর্থন করেছে, অনুরোধ করা হয়েছে। মূলধনের নিয়মের মধ্যস্থতা, একটি "প্রথাগত" ব্যবসায়িক মডেলের সাথে আঞ্চলিক/স্থানীয় ব্যাঙ্কগুলির প্রতিযোগিতামূলকতাকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে।
ব্যাঙ্কগুলির জন্য একক নিয়ন্ত্রক কাঠামো তাই ইউরোপে ব্যাঙ্কিং ইউনিয়নের (বিস্তৃত অর্থে সংজ্ঞায়িত) সমগ্র ব্যবস্থাকে আকৃতি দেয়। একটি খুব জটিল নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থার সাথে সম্মতির খরচ (অপারেটিং এবং কর্মী), যা সর্বোপরি ডেরিভেটিভ পণ্যগুলির মাধ্যমে লেনদেনের মাধ্যমে (সমান এবং এমনকি আরও জটিল) ঠেকানো যেতে পারে, ছোট/মাঝারি আকারের খুচরা ব্যাঙ্কগুলিতে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পড়ে। ইউরোপে ব্যাংকিং কোম্পানিগুলির জন্য একটি বাস্তব স্তরের খেলার ক্ষেত্র নিশ্চিত করার গুরুত্বপূর্ণ দিকটির বাইরে, সমস্যাটি অত্যন্ত গুরুত্ব বহন করে যদি এবং আঞ্চলিক এবং স্থানীয় ব্যাঙ্কগুলি স্থানীয় ব্যাঙ্কগুলির মতো বিশেষ করে ক্ষুদ্র ও ক্ষুদ্র-মাঝারি উদ্যোগগুলির জন্য বিশেষভাবে সূক্ষ্ম এবং গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। , বাস্তব অর্থনীতি এবং কর্মসংস্থান অপরিহার্য উপাদান.
সু-পরিচালিত আঞ্চলিক ব্যাঙ্কগুলির ব্যবসায়িক মডেল ছোট স্থানীয় ব্যবসায় অর্থায়নে তুলনামূলক সুবিধা রয়েছে, এমনকি যদি তারা বৃহত্তর সরবরাহ চেইনের অংশ হয়। বিশেষ করে, মাইক্রো-এন্টারপ্রাইজ সেক্টর ইতালিতে, কিন্তু ইউরোপেও, চাকরি সৃষ্টির (এবং ধ্বংসের ক্ষেত্রে) সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য, অত্যন্ত প্রো-সাইক্লিক্যাল বৈশিষ্ট্য সহ, যেমনটি ব্যাঙ্কিং ফেডারেশন ইউরোপীয়দের সাম্প্রতিক বার্ষিক প্রতিবেদনে যথেষ্ট নথিভুক্ত করা হয়েছে। . আঞ্চলিক ব্যাঙ্ক এবং এসএমইগুলির মধ্যে সংযোগগুলি খুবই ঘনিষ্ঠ, উল্লেখযোগ্য প্রতিক্রিয়ার প্রভাব যা অর্থনৈতিক প্রবণতাকে প্রসারিত করে৷ বিশেষ করে, মাইক্রো এন্টারপ্রাইজগুলি হল বাহ্যিক অর্থায়নের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় অসুবিধা, ব্যালেন্স শীটের স্বচ্ছ বৈশিষ্ট্য এবং মালিক/উদ্যোক্তার অর্থনৈতিক-আর্থিক পরিস্থিতির সাথে অনিবার্যভাবে জড়িত থাকার কারণে।
এমনকি ছোট ব্যবসাগুলিকে অবশ্যই অস্বচ্ছ মডেলের দিকে অগ্রসর হতে হবে, লাভজনকতা এবং কোম্পানির মূলধন প্রোফাইলের দিকে বেশি মনোযোগ দিয়ে। বাসেল দ্বারা অনুরোধ করা ঋণযোগ্যতা মূল্যায়ন মডেলের ভিত্তিতেও এটি ঘটছে। তবে, "গোসলের জল দিয়ে শিশুকে বাইরে ফেলে দেওয়া" এড়ানো প্রয়োজন। ইউরোপে গৃহীত ব্যাঙ্কগুলির জন্য একক নিয়ন্ত্রক মডেল ছোট ব্যবসা এবং স্থানীয় অর্থনীতিতে ঋণের প্রবাহের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছে। ইউরোপীয় সেন্ট্রাল ব্যাঙ্ক দ্বারা এসএমইগুলির জন্য বাহ্যিক অর্থায়নের অ্যাক্সেসের বিষয়ে প্রকাশিত একই পরিসংখ্যান সাম্প্রতিক বছরগুলিতে ক্রেডিট রেশনিংয়ের স্পষ্ট লক্ষণগুলি তুলে ধরেছে (ECB, 2014)৷
এগুলি রিয়ার-গার্ড আর্গুমেন্ট নয়, যা অবশ্যই আরও দক্ষ এবং বিকশিত অর্থায়ন প্রকল্পের পথ দিতে হবে। বিপরীতভাবে, এটি স্বীকার করা প্রয়োজন যে উন্নত বিচক্ষণ নিয়ন্ত্রণ মডেলগুলি কম জটিল হওয়া উচিত এবং কোনও ক্ষেত্রেই স্থানীয় এবং আঞ্চলিক খুচরা ব্যাঙ্কগুলির জন্য শাস্তিযোগ্য নয়৷ অন্য কথায়, ব্যাঙ্কগুলির নিয়ন্ত্রণগুলি আনুপাতিক হওয়া উচিত এবং ব্যাঙ্কগুলির দ্বারা পরিচালিত কার্যকলাপের সেটের ভিত্তিতে তাদের পদ্ধতিগত ঝুঁকির পদচিহ্নগুলিকে বিবেচনায় নিয়ে আনুপাতিক এবং আরও ভালভাবে স্পষ্ট করা উচিত। নীচে যেমন চিত্রিত করা হবে, এই বিবেচনাগুলি নিছক বুদ্ধিবৃত্তিক এবং একাডেমিক অনুশীলনের প্রতিনিধিত্ব করে না। "এক-আকার-ফিট-অল" থেকে ভিন্ন একটি অপারেটিং মডেল উদ্ভূত হয়েছে বিচক্ষণ পদ্ধতির দ্বারা উদ্ভূত হয়েছে, বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং জাপানে এবং বৃহৎ উদীয়মান দেশগুলিতে, যেমন চীনের মতো বড় আর্থিক সংকটের পরে। এই কাজে, তবে, আঞ্চলিক ব্যাঙ্কগুলির ক্ষেত্রে ইউরোপ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে তুলনা করার জন্য নির্দিষ্ট উল্লেখ করা হয়েছে।
ব্যাসেল মডেলের উপর ভিত্তি করে ইউরোপে ব্যাঙ্কগুলির মূলধনের উপর ব্যাঙ্কিং নিয়ন্ত্রণ আজ খুব সুবিধাজনকভাবে ঢোকানো হয়েছে - কিন্তু, যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, ডি লারোসিয়ের রিপোর্ট (2009) এর ইঙ্গিতগুলির তুলনায় একটি গুরুতর বিলম্বের সাথে - ব্যাঙ্কিং ইউনিয়ন প্রক্রিয়ায়৷ এটি আরও স্পষ্ট এবং কম জটিল সিস্টেমের ধীরে ধীরে পুনর্বিন্যাস করার উপলক্ষ হতে পারে। অন্যদিকে, একই কাউন্সিল রেগুলেশন যা ইসিবি (1024/2013) কে মাইক্রো- নজরদারি অর্পণ করে তা নিম্নোক্ত করে যে ব্যাঙ্ককে তার কার্য সম্পাদনের ক্ষেত্রে আনুপাতিকতার নীতির প্রতি আহ্বান জানানো হয় এবং "ক্রেডিট প্রতিষ্ঠানের বৈচিত্র্যের প্রতি পূর্ণ সম্মান প্রদর্শন করতে হবে। , তাদের আকার এবং ব্যবসায়িক মডেলের জন্য। যাই হোক না কেন, ইউরোপীয় আর্থিক ব্যবস্থা খুবই ব্যাঙ্ক-কেন্দ্রিক এবং কাঠামোর দিকে বিকশিত হতে ব্যর্থ হতে পারে না যেখানে বাজারের মধ্যস্থতা অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।
এমনকি ছোট ব্যবসার জন্য ব্যাংক অর্থায়নের ভূমিকা হ্রাস করা যাবে না। তবে প্রক্রিয়াটি অবশ্যই ধীরে ধীরে হতে হবে, এর জন্য উপযুক্ত ক্রেডিট সিকিউরিটাইজেশন মডেলগুলি সক্রিয় করা প্রয়োজন, এটি আঞ্চলিক ব্যাঙ্ক এবং স্থানীয় অর্থনীতির জন্য উল্লেখযোগ্য বোঝা বোঝাতে পারে না। আটলান্টিক জুড়ে, ট্রেজারি এবং ফেড ইতিমধ্যেই 2008 সাল থেকে হস্তক্ষেপ করেছে ছোট ব্যাঙ্কগুলির জন্য লক্ষ্যযুক্ত পদক্ষেপ নিয়ে, প্রথমে সমস্যাযুক্ত ঋণের সিকিউরিটাইজেশনকে উত্সাহিত করার জন্য, TARP এর মাধ্যমে, তারপরে সরকারী স্পনসরড এজেন্সিগুলির মাধ্যমে ঋণ সম্পাদনের সিকিউরিটাইজেশনের জন্য ব্যবসা প্রশাসন.
এই লক্ষ্যে, স্থানীয় ক্ষুদ্র ও ক্ষুদ্র-মাঝারি উদ্যোগগুলিকে আঞ্চলিক ব্যাঙ্কগুলি দ্বারা প্রদত্ত ঋণের সিকিউরিটাইজেশনের জন্য অ্যাডহক যানবাহন তৈরি করা গতিশীলভাবে অনুমতি দিতে পারে:
- ব্যালেন্স শীটে স্বতন্ত্র ঋণের স্বীকৃতির তুলনায় সিকিউরিটিজ সাবস্ক্রিপশন থেকে প্রাপ্ত পোর্টফোলিও ঝুঁকির বৈচিত্র্যের কারণে আঞ্চলিক ব্যাঙ্কগুলির জন্য নিয়ন্ত্রক মূলধনের পরিপ্রেক্ষিতে বোঝা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করুন;
- আঞ্চলিক ব্যাঙ্কগুলির জন্য একটি বিকল্প পুনঃঅর্থায়ন চ্যানেল পুনরায় খুলুন যার ফলে তহবিল ব্যয়ের উল্লেখযোগ্য নিয়ন্ত্রণ রয়েছে, যা সুদের হার হ্রাস এবং/অথবা মেয়াদ বৃদ্ধির আকারে স্থানীয় ক্ষুদ্র ও ক্ষুদ্র-মাঝারি উদ্যোগগুলিতে প্রেরণ করা যেতে পারে (সময়কাল) ) অর্থায়নের;
- পুঁজিবাজারে ক্রেডিট মধ্যস্থতার প্রক্রিয়াকে ত্বরান্বিত করুন কারণ ক্রেডিটগুলির সিকিউরিটাইজেশন এসএমই দ্বারা বাজারে সরাসরি অ্যাক্সেসের ক্ষেত্রে একটি মধ্যবর্তী পদক্ষেপের প্রতিনিধিত্ব করবে। প্রকৃতপক্ষে, এইভাবে এসএমইগুলি এই সময়ের মধ্যে পরোক্ষভাবে পুঁজিবাজারে পরবর্তী যে কোনও সরাসরি অ্যাক্সেসের জন্য প্রয়োজনীয় সম্মতি এবং তথ্য প্রকাশের প্রয়োজনীয়তার সাথে পরিচিত হওয়ার সুযোগ পাবে।
ইউরোপ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গৃহীত বিভিন্ন অভিজ্ঞতা এবং নিয়ন্ত্রক মডেলগুলি বিবেচনায় নিয়ে এই বিবেচনার উপর ভিত্তি করে একটি অপারেটিং মডেল সনাক্ত করা যেতে পারে।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ব্যাঙ্ক নিয়ন্ত্রণের জন্য টায়ার্ড পদ্ধতির সূচনা করা হয়েছিল ডড-ফ্রাঙ্ক অ্যাক্টের মাধ্যমেই, যার সাথে ম্যাক্রো-প্রুডেন্সিয়াল নজরদারি এবং তথাকথিত টুইন ছাড়াও আর্থিক স্থিতিশীলতার লক্ষ্য অর্জনের জন্য ফেডকে আদেশ দেওয়া হয়েছিল। শিখর; এটি পরবর্তীতে ফেড এবং অন্যান্য তত্ত্বাবধায়ক কর্তৃপক্ষ দ্বারা কার্যকরভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল।
উল্লিখিত হিসাবে, ইউরোপে কমিশন অন্যদিকে ছোট এবং মাঝারি আকারের ব্যাঙ্কগুলির জন্য কার্যত ক্রমবর্ধমান পরিচালন ব্যয়ের সাথে একক নিয়ন্ত্রক পদ্ধতি গ্রহণ করেছে। দুটি ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থার রূপবিদ্যা নিয়ে আমি যে টেবিলগুলি রিপোর্ট করেছি তা এই ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য। ইসিবি (2013) কর্তৃক আনুষ্ঠানিকভাবে প্রস্তাবিত থিসিসের বিপরীতে, যার মতে ইউরোপীয় ব্যাংকের মোট সংখ্যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চেয়ে বেশি এবং আটলান্টিক জুড়ে এই ব্যাংকগুলির সংখ্যা আরও দ্রুত হ্রাস পাচ্ছে, মূলত বিপরীতটি দেখা যাচ্ছে। সত্যবাদী হও. ক্রেডিট প্রতিষ্ঠানের ঘনত্ব এবং সংখ্যা হ্রাস সম্পর্কিত দীর্ঘমেয়াদী প্রবণতা ইউরোপ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উভয় ক্ষেত্রেই স্পষ্টভাবে স্পষ্ট। অন্যদিকে, এখানে সংগৃহীত তথ্য ইঙ্গিত দেয় যে ইউরোপে ছোট ব্যাঙ্কগুলি দ্রুত অদৃশ্য হয়ে যাচ্ছে (সরলীকৃত প্রুডেনশিয়াল স্ট্যান্ডার্ড সহ 3.265টি ব্যাঙ্কের তুলনায় 5.538টি "কম উল্লেখযোগ্য ব্যাঙ্ক"; এটা মনে রাখা উচিত যে ছোট - বা "কম উল্লেখযোগ্য" - ইউরোপীয় ব্যাঙ্কগুলি €30 বিলিয়নেরও কম মোট সম্পদ আছে, যেখানে ছোট মার্কিন ব্যাঙ্কগুলির মোট সম্পদ $50 বিলিয়নের কম)। এগুলি এমন ডেটা যার উপর এটি প্রতিফলিত করা প্রয়োজন, এছাড়াও এবং সর্বোপরি এসএমই সিস্টেমের জন্য তাদের প্রভাবের জন্য। এক-আকার-ফিট-সমস্ত নিয়ন্ত্রক পদ্ধতির দ্রুত পরিবর্তন না হলে, কমপ্লায়েন্স খরচ, ক্রমাগত ক্রমবর্ধমান সংখ্যা এবং ব্যাঙ্কিং প্রবিধানের ক্রমবর্ধমান জটিলতা এখানে বর্ণিত প্রবণতাকে ত্বরান্বিত করতে সেট করা হয়।
জটিলতা, ক্রমবর্ধমান সংখ্যা এবং নিয়মের ক্রমাগত সংশোধন যা ব্যাঙ্কগুলিতে প্রযোজ্য, প্রধানত, কিন্তু একচেটিয়াভাবে বাসেল মূলধন মানগুলির বিবর্তনের সাথে যুক্ত নয় (যার জন্য মার্ক IV ঘোষণা করা হয়েছে) কর্মচারীদের ক্ষেত্রে সম্মতি আরও বেশি কঠিন করে তোলে। এবং মাঝারি-ছোট ব্যাঙ্কগুলির জন্য খরচ; একটি কৃত্রিম প্রতিযোগিতামূলক অসুবিধা তৈরি করুন, যা আর্থিক স্থিতিশীলতার অন্বেষণ দ্বারা ন্যায়সঙ্গত নয় এবং যা খেলার ক্ষেত্র সমান করার নীতির বিরুদ্ধে যায়।
মাইক্রোপ্রুডেন্সিয়াল নিয়ম, তাই, ম্যাক্রোপ্রুডেন্সিয়াল উদ্দেশ্যের সাথে বিরোধ করতে পারে। ব্যাঙ্কিং কোম্পানিগুলির নিয়ম এবং তত্ত্বাবধানে একক পদ্ধতি ভুল, এটি বিপরীতে পরিণত হয়, ছোট-মাঝারি ব্যাঙ্কগুলির জন্য অসুবিধা সৃষ্টি করে এবং ফলস্বরূপ, স্থানীয় পর্যায়ে পরিবার এবং এসএমইগুলির জন্য ঋণের জন্য।
একক নিয়ন্ত্রক এবং বিচক্ষণ পদ্ধতি, যা বৃহৎ আন্তর্জাতিক ব্যাঙ্কগুলির লক্ষ্যে বাসেল অ্যাকর্ডের সাথে অন্তর্নিহিতভাবে যুক্ত নয়, ডড-ফ্রাঙ্ক আইন (2010) দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্পষ্টভাবে এবং আনুষ্ঠানিকভাবে অপসারণ করা হয়েছিল। ফেড এবং অন্যান্য ফেডারেল এজেন্সিগুলি একটি টায়ার্ড পদ্ধতির উচ্চারণ এবং বাস্তবায়নের ভিত্তিতে সেই ভিত্তিতে চালিয়ে যায়।
ইউরোপে, এটি ঘটেনি, প্রবৃদ্ধি এবং উন্নয়নের নেতিবাচক পরিণতি সহ, কারণ ইইউ এবং বিশেষ করে ইতালির উত্পাদনশীল ফ্যাব্রিকে এসএমইগুলির ভূমিকা এবং তাত্পর্য বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, ব্যাঙ্ক রেজোলিউশনের নতুন নিয়ম এবং বেইল-ইন পদ্ধতি আসলে ছোট ব্যাঙ্কগুলির জন্য নতুন নিরুৎসাহ প্রস্তাব করছে৷ বর্তমান সেট আপ পুনর্বিবেচনা করা প্রয়োজন.
