রোমানো প্রোডি সম্প্রতি পোস্ট করা হয়েছে Messaggero-এ একটি সম্পাদকীয় যা আমাদের দিনগুলিকে বর্ণনা করে মহামারীর শুরু থেকে ভূতাত্ত্বিক যুগ দূরে. তিনি দাবী করেন যে ব্যবসা এবং অর্থনীতিকে সমর্থন করার জন্য রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ, পূর্ববর্তী দশকগুলিতে প্রায় সর্বজনীনভাবে লাঞ্ছিত, বিশেষ করে ব্রাসেলস দ্বারা, এখন কেবল ন্যায্য নয়, বরং দাবি করা হয়েছে। প্রত্যেকেই এটির জন্য জিজ্ঞাসা করছে, ইউরোপীয় ইউনিয়নের নেতারা, এর অংশীদার শক্তিশালী দেশগুলির সরকারগুলি, যেমন জার্মানি এবং ফ্রান্স, ট্রাম্প পর্যন্ত, যিনি এখন কোনও ছাড় ছাড়াই পাস করেছেন। সুপার কিনেসিয়ান টাইপের একটি আদর্শ.
স্বাভাবিকভাবেই, ইতালি এই জলবায়ু দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে না। রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ আমাদের কাছে প্রয়োজনীয় বলে মনে হয়। প্রথম, জন্য আমাদের ব্যর্থ ব্যবসা সমর্থন; দ্বিতীয়, জন্য গয়না আটকানযা এখনো রয়ে গেছে, বিদেশী শিকারীরা আমাদের কাছ থেকে নিয়ে গেছে. রাষ্ট্রের তাই জাতীয় অর্থনৈতিক সামঞ্জস্য রক্ষার জন্য সংখ্যালঘু শেয়ারহোল্ডার হিসাবে অবস্থান নেওয়া উচিত।
দুটি সমস্যা
প্রোডির অবস্থান গ্রহণযোগ্য; যাইহোক, এখনও কিছু গিঁট খোলা আছে. প্রথমটি হল কোন কোম্পানি ফোকাস?যেহেতু আপনি তাদের সবাইকে সাহায্য করতে পারবেন না। দ্বিতীয়টি হল যার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা আছে এই কোম্পানির মধ্যে।
বিদেশী শিকারীদের হাত থেকে এর স্বাধীনতা রক্ষার জন্য যথেষ্ট হওয়া উচিত একটি সোনার ভাগ, কিন্তু সমস্যা হল: তারা কি ব্যবসায় রয়ে গেছে নাকি তারা পাবলিক এজেন্সি হয়ে গেছে, বাজার থেকে প্রত্যাহার করে নিয়ন্ত্রিত মূল্যের কাঠামোর মধ্যে ঢোকানো হয়েছে? উদ্যোক্তা আছে নাকি?
এই ক্ষেত্রে আমি উদ্যোক্তাকে শুম্পেটেরিয়ান হিরো বলতে চাই না, কিন্তু যিনি সর্বোচ্চ কর্পোরেট স্তরে সম্পদের বরাদ্দের সিদ্ধান্ত নেন: কী উত্পাদন করতে হবে, কোথায় - আমরা সেই আইনটি মনে রাখি যার জন্য পাবলিক কোম্পানিগুলিকে 60% বরাদ্দ করতে হবে। দক্ষিণে তাদের বিনিয়োগ? - কি সম্পদ এবং কি মানব পুঁজি, কোন বাজারের উপর লক্ষ্য রাখতে হবে এবং কোনটি থেকে অবশেষে প্রত্যাহার করতে হবে। উদ্যোক্তা কি একই থাকে বা রাষ্ট্রের সাথে তার আচরণ নিয়ে আলোচনা করা উচিত বা এমনকি সরকারী কর্তৃপক্ষ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হওয়া উচিত?
নব্বইয়ের দশকের শুরুতে, প্রথম প্রজাতন্ত্রের শেষের দিকে, কেউ অবাক হয়েছিলেন যে এগামের খনির কার্যক্রম এবং তথাকথিত "ইতালীয় রসায়নের ধূমপানের ধ্বংসাবশেষ" সংরক্ষণের জন্য সংসদের আইন দ্বারা বাধ্য করা এনি কি রূপান্তরিত হয়নি? একটি উন্নয়ন সংস্থার কোম্পানির নেতা; বিশুদ্ধতম সোভিয়েত শৈলীতে, প্রকৃতপক্ষে, কোম্পানিটি নিষ্পত্তিমূলক ক্ষমতার অধিকারী ছিল।
নতুন চুক্তির উদাহরণ
রাষ্ট্রের কর্মকাণ্ড বিবেচনায় রেফারেন্স এড়ানো সম্ভব নয় নতুন চুক্তি ফ্র্যাঙ্কলিন ডেলানো রুজভেল্ট দ্বারা; খুব কম জনেরই মনে আছে যে, অর্থনীতির নিয়ম এবং পরিবেশগত রূপান্তরের উপর মহান সরকারী হস্তক্ষেপের সমান্তরাল (যেমন ক্ষেত্রে টেনেসি ভ্যালি কর্তৃপক্ষ), বড় বড় আমেরিকান প্রাইভেট কোম্পানিগুলো বড় ব্যবসার উৎপত্তির পর থেকে সবচেয়ে গভীর সাংগঠনিক সংস্কার করেছে, অর্থাৎ একটি কেন্দ্রীভূত কাঠামো থেকে রূপান্তর - ব্যবসায়িক ফাংশনের উপর ভিত্তি করে - একটি বিকেন্দ্রীকৃত একটি - বিভাজনের উপর ভিত্তি করে (পণ্য বা ভৌগলিক এলাকা দ্বারা সংজ্ঞায়িত)।
Il নতুন চুক্তি, শেষ পর্যন্ত, পাবলিক কোম্পানির গ্যারান্টি এবং সুরক্ষা এবং ব্যাপক শেয়ারহোল্ডিংয়ের জন্য একটি আইনী কাঠামো সংজ্ঞায়িত করার সময়, প্রাইভেট কোম্পানীর উপর তাদের সমস্ত অধিকার ছেড়ে দিয়েছে এবং তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং অপারেশনাল স্বায়ত্তশাসন।
সেই বছরের সাংগঠনিক রূপান্তরের গুণে, যা কর্পোরেট গভর্নেন্সে ব্যবস্থাপনার ব্যাপক সম্পৃক্ততাকে বোঝায়, জেনারেল মোটরস প্রথম আমেরিকান কোম্পানি হয়ে ওঠে. এটি একটি কঠিন রূপান্তর হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল, যা একজন ধূসর ম্যানেজার আলফ্রেড স্লোনের দ্বারা সম্পন্ন হয়েছিল, একটি অনুচ্ছেদ যা হেনরি ফোর্ড, তার অহংবোধে, সম্পন্ন করতে ব্যর্থ হয়েছিল, এতটাই যে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শুরুতে ফোর্ড এবং জেনারেল মোটরসের মধ্যে বাজারের অনুপাত 60 এর দশকের শুরুর তুলনায় আক্ষরিক অর্থে বিপরীত হয়ে গিয়েছিল (সে সময়ে ফোর্ডের বাজারের 20% এবং জেনারেল মোটরস 1940% ছিল; XNUMX সালে এটা ঠিক বিপরীত ছিল)।
শেষ পর্যন্ত, প্রোডির দ্বারা উত্থাপিত সমস্যাগুলি সম্পূর্ণ বাস্তব। যাইহোক, প্রশ্ন অমীমাংসিত থেকে যায় যদি আমরা করব ব্যবসা বা সরকারী সংস্থা দ্বারা জনবহুল একটি অর্থনীতি.
