التغلب على محرمات تسييل العجز لإنقاذ اليورو

1. ثلاثة أسئلة وثلاثة فشل

بعد مرور ستين عامًا على معاهدة روما ، تبدو إنجازات عملية التكامل الأوروبي والاتحاد الأوروبي والعملة الموحدة أكثر هشاشة مما كان يمكن تخيله قبل بضع سنوات فقط. إن نمو الحركات المناهضة لأوروبا في جميع أنحاء أوروبا حقيقة ، وإن كان لها وزن وخصائص مختلفة ، في البلدان الرئيسية في منطقة اليورو. إن فوز المرشح المناهض لأوروبا في انتخابات الرئاسة الفرنسية لم يُعتبر محتملاً بعد ، لكن دون شك انتقل الحدث من فئة المستحيل إلى درجة احتمالية منخفضة.

في هذا السياق ، الأسئلة التي تحتاج إلى إجابة هي ثلاثة على الأقل ، مرتبطة ببعضها البعض. ما هي الشروط الموضوعية لبقاء عملية التكامل الأوروبي بأي شكل من الأشكال المتخيلة ، ولتجنب مسار التفكك في الاتجاه المعاكس؟ هل العملة الموحدة ضرورية في الخطة الأوروبية أم أنه من الضروري الاستعداد لخطوة إلى الوراء؟ قبل كل شيء ، ما العمل لتقوية الاتحاد النقدي؟

لفهم أهمية الأسئلة الثلاثة ، من الأفضل البدء بالتشخيص ، أي الإخفاقات المميتة الثلاثة غير المتنازع عليها في الاتحاد النقدي ، والتي تصاحبها بطبيعة الحال نجاحات مهمة ، والتي مع ذلك لا تعوض عن الأول. إنها الفشل الكبير في عملية التقارب والقضاء على اختلالات الاقتصاد الكلي الداخلية ، وفشل تنسيق سياسات الاقتصاد الكلي ، أي بين السياسة النقدية والسياسة المالية ، والفشل المترتب على ذلك في تصحيح الاختلالات الخارجية.

لا يتوافق الفائض التجاري الألماني مع السياسة النقدية للبنك المركزي الأوروبي ومع طلبات تنسيق الاقتصاد الكلي مع بقية العالم الضروري لتجنب الحلول المتضاربة. لكن هذا الفائض هو بدوره نتيجة ، كما أوضحت السلطات الألمانية ، لمحاولة استخدام الأداة النقدية لدعم نمو منطقة اليورو دون أن تكون قادرة ، في نفس الوقت ، على تصحيح اختلالاتها الداخلية.

في الواقع ، يشير اليورو إلى أسعار صرف ثابتة داخل منطقة اليورو وسعر الصرف ، مثل أي سعر آخر ، عندما لا يكون حرًا في التقلب لا يمكن أن يمثل أداة لإعادة التوازن الاقتصادي الكلي بين البلدان الأعضاء. وهذا يعني أنه من الضروري توفير أدوات إعادة التوازن الأخرى للسماح للاقتصادات بالالتقاء وعدم التباعد.

إن حالات الإفلاس الثلاثة هي نتيجة سياسة اقتصادية قائمة على استراتيجية تعديل اقتصادي ومالي لم تؤد إلى نتائج إيجابية. منذ أزمة عام 2008 ، لم تنمو منطقة اليورو ولم تكن قادرة على استيعاب البطالة التي نشأت. قيل لنا أن هدف التقارب الداخلي ، أي إعادة التكيف بين الدول الضعيفة والقوية ، يجب متابعته من خلال الانكماش الداخلي (أي خفض الأسعار والأجور) في الأول ، وحصلنا على انكماش عام نحارب ضده بصعوبة كبيرة البنك المركزي الأوروبي.

قيل لنا إن ضبط أوضاع المالية العامة يجب أن يكون الهدف الرئيسي الذي يجب متابعته على الرغم من الركود ، وكذلك لإجبار الدول المترددة على قبول الانكماش المحلي. لقد حصلنا على الانكماش وليس ضبط أوضاع المالية العامة ، حيث استمرت الديون العامة في النمو ليس فقط في إيطاليا (تذكر أن الاتفاق المالي كان يهدف إلى وضع نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي في مسار تنازلي).

2. نمو الديون العامة في منطقة اليورو

من عام 2007 إلى عام 2016 ، زاد إجمالي الدين العام في منطقة اليورو بأكثر من 25 نقطة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي (من 65,0 إلى 92,2 في المائة) ، على الرغم من كبح ألمانيا لهذه الديناميكية الإجمالية. وفي الفترة نفسها ، ارتفع الدين العام الفرنسي بنسبة 35 نقطة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي ، وإسبانيا بنحو 65 نقطة ، والبرتغال بنحو 62 نقطة ، وإيطاليا بنحو 32 نقطة.

ماذا حدث بمجرد انتهاء المرحلة الحادة للأزمة التي بدأت في عام 2008؟ لم يكن هناك اتجاه ملحوظ نحو التمويل السعيد. على مدى السنوات الخمس الماضية ، سجلت منطقة اليورو دائمًا فوائض أولية في الميزانية بشكل عام ، وليس بفضل ألمانيا بشكل أساسي. حافظت إيطاليا على أعلى فوائض أولية ، بما يصل إلى ثلاثة أضعاف الفائض الإجمالي في منطقة اليورو ، وفرنسا فقط ، من بين البلدان التي شهدت زيادة في ديونها السيادية ، سجلت عجزًا أوليًا ، وإن كان محدودًا.

ومع ذلك ، إذا نظرنا إلى العجز الكلي ، أي إجمالي الفائدة على الديون ، فإن إيطاليا فقط من بين البلدان المثقلة بالديون الكبيرة حافظت على عجزها دون حد ثلاثة في المائة من الناتج المحلي الإجمالي ، ووفقًا لأساليب تقدير منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، تم أيضًا توازنه بشكل كبير عند تعديله للدورة لمدة خمس سنوات. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه في عام 2011 ، وقعت الحكومة الإيطالية التي كانت في ذلك الوقت تحت حتمية تقديم الميزانية المتوازنة إلى عام 2013 ، واليوم ، بعد ست سنوات ، يسر إيطاليا الحفاظ على العجز في عام 2017 دون 3 في المائة.

فيما يتعلق بالديون ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أنه من عام 2008 إلى عام 2011 ، أي مع التأثير الكامل للأزمة ، زاد الدين الإيطالي فيما يتعلق بالناتج المحلي الإجمالي بنسبة 14 نقطة مئوية ، بينما من عام 2011 إلى عام 2015 ، في خضم التقشف ، نما بنسبة 16 نقطة أخرى ، متجاوزة 132 في المائة.

تظهر دراسة حديثة ، مع ذلك ، كيف تذبذبت حصة البلدان التي فشلت في تحقيق أهداف الميزانية المحددة على المستوى الأوروبي على مدى السنوات العشرين الماضية وانخفضت منذ عام 2009 فيما يتعلق بالامتثال لسقف العجز. على العكس من ذلك ، فإن عدم الامتثال لقاعدة الديون يتزايد باطراد: 75 في المائة من بلدان منطقة اليورو لا تحترم حاليًا حد الدين العام البالغ 60 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي.

واليوم لم تعد القيادة الأوروبية تتحدث عن التقشف ، وتم استبدال مصطلح "ضبط أوضاع المالية العامة" بعبارة "المحافظة على الصرامة" الأكثر تواضعًا. ومن الناحية الفنية ، من الصحيح أننا لم نعد في نطاق التقشف ، حيث أصبحت السياسة المالية الأوروبية توسعية بشكل طفيف بشكل عام. لكن هذا لا يغير الوضع لأن خمس سنوات من سياسة التقشف تسببت في مستوى من الضمور في الطاقة الإنتاجية لا يمكن التغلب عليه "بسياسة مالية توسعية قليلاً".

ما كان ينقص في السنوات الأخيرة للحد من إمكانية زعزعة الاستقرار للديون المتراكمة في جميع أنحاء منطقة اليورو هو ، كما هو معروف ، نمو الناتج المحلي الإجمالي الاسمي ، الذي سحقه غياب التضخم وانخفاض النمو بالقيمة الحقيقية. كل هذا يجعل الاتحاد الأوروبي ضعيفًا وغير مستعد لمواجهة السياق الدولي الذي يجعلنا نتوقع مواجهة استراتيجية واقتصادية وتجارية أكثر صرامة مما كانت عليه في الماضي ، حيث ستكون الصين والولايات المتحدة بطلين أساسيين.

في الواقع ، من الواضح ما يجب القيام به ، لكن يجب تغيير القواعد التي تحكم الاتحاد النقدي. ليس من السهل تغيير القواعد والمسار ليس هو عدم الامتثال للقواعد ، حتى لو كان الاتحاد قد وافق حتى الآن من خلال قبول عدم الامتثال أو مرونته بشكل أساسي. ولكن بهذه الطريقة يتم حظر أوروبا.

نحن نعلم أن هناك حاجة إلى برنامج استثمار عام ضخم لإعادة إطلاق النمو الأوروبي على جانب العرض وعلى جانب الطلب ، ولكن هذا المسار محظور بموجب القواعد الأوروبية للبلدان التي ليس لديها مساحة مالية ، أي تلك التي لديها حاجة أكبر ، إن لم يكن كذلك. إلى المدى المحدود للغاية الذي تسمح به التعديلات القليلة التي لا تزال ممكنة بين النفقات الرأسمالية والنفقات الجارية بعد سنوات من الضغط على الميزانية. إن إجابة أولئك الذين يجادلون بأن الحيز المالي يؤدي إلى زيادة خفض الإنفاق العام الحالي ليس إجابة في الوقت الحالي. سيكون من الضروري اللجوء إلى الإنفاق بالعجز لتمويل الاستثمارات العامة ، وهو إجراء تم تصحيحه من حيث المبدأ وفقًا لما يسمى بالقاعدة الذهبية ، والتي تم الحديث عنها على الأقل منذ وضع قواعد الاستقرار والنمو الأوروبية ، ولكن لم يتم قبولها أبدًا بسبب عدم الثقة في الاستخدام الصحيح للقاعدة نفسها من قبل الحكومات المؤيدة للإنفاق.

ومع ذلك ، وبعيدًا عن القواعد الأوروبية ، التي تم انتهاكها بشكل كبير حتى الآن ، كما أشرنا أعلاه ، فإن الحد الحقيقي لتوسع العجز السيادي ليس القواعد الأوروبية ولكن النمو الإضافي الذي قد يترتب على ذلك في الديون. وبالتالي ، فإن أزمة الديون السيادية المحتملة هي التي تلقي بثقلها على إمكانيات المناورة للحكومات ، ولا سيما حكومات البلدان الأكثر مديونية ، والتي من المحتمل أن تصبح صعوباتها نظامية ، مما يهدد البناء العام للاتحاد النقدي. هذا هو المركز الحقيقي للجدل في أوروبا ، وخاصة مع ألمانيا ، وسبب إعادة الظهور الدوري للمواقف التي تتصور احتمال أن بعض الدول الضعيفة (وليس اليونان فقط) ستترك اليورو.

3. كيفية التخلص من الديون السيادية المفرطة

راينهارت وكينيث س. روجوف (وكلاهما من جامعة هارفارد) ، مستندا إلى التجربة التاريخية "للخروج" من الديون المرتفعة من قبل البلدان المتقدمة ، وجدوا أنهم شاركوا بشكل أساسي في اتباع مزيج من خمسة مسارات محتملة: 1) النمو الاقتصادي ، 2) التعديل المالي - التقشف ، 3) إعادة الهيكلة الصريحة (بحكم القانون) أو التعثر ، 4) التضخم غير المتوقع ، 5) جرعة مستمرة من القمع المالي مصحوبة بالتضخم.

لقد أشرنا بالفعل إلى أن مسار التقشف لم ينجح في منطقة اليورو لأنه لم يقترن بمسار النمو الاقتصادي والتضخم. على العكس من ذلك ، فقد فشل التعديل المالي والتقشف ، حتى مع ضعف الامتثال للأهداف المالية من قبل معظم بلدان منطقة اليورو ، في تحقيق نتيجة تقارب الاقتصاد الكلي من خلال الانكماش المحلي وألغى إجراء تخفيض الديون المحتمل المنسوب إلى الأول والرابع من المسارات التي ذكرها راينهارت وروجوف.

ما ساهم في كبح جماح نمو الديون هو السياسة النقدية فقط التي أدت إلى قدر معين من "القمع المالي" ، والإبقاء على أسعار الفائدة منخفضة وبالتالي إعادة توزيع الدخل بين المدينين والمدخرين ، وهو أمر لم تقدره ألمانيا وجميع المدخرين الأوروبيين ، ولكن بدون تحقيق مستوى التضخم الضروري لإحداث تأثيرات كبيرة.

وفقًا للتصنيف المذكور أعلاه ، فإن ما يبقى نظريًا يجب اتباعه هو مسار إعادة هيكلة الديون والتخلف الصريح إلى حد ما. وهذا الشبح هو الذي يجعل المفاوضات لتغيير سلوك سياسات الميزانية الأوروبية صعبة نوعًا ما ، وهو ما يغذي الخوف من عدم استقرار مالي قوي جديد من شأنه أن يمهد الطريق لحلول مؤلمة. شبح يجعل من الصعب أيضًا الحديث عن ترك اليورو.

من ناحية أخرى ، إنه شبح لا يمكن التظاهر بأنه مجرد خيال ألماني ، حتى لو لم تكن استدامة الديون الإيطالية المرتفعة موضع تساؤل ، على الأقل حتى يتم تأكيدها في المشاعر الذاتية للمشغلين الماليين وكذلك في تقديرات الهيئات الدولية.

في الواقع ، فإن حجم الديون السيادية هو المشكلة الحقيقية بموجب القواعد الأوروبية ، منذ أن أوضح رد الفعل الأوروبي على أزمة الديون السيادية اليونانية في عام 2011 للجميع أن تقارب أسعار الفائدة في منطقة اليورو حتى ذلك الحين لا يعتمد على تسوية مفاجئة لمخاطر الدولة بين أعضائها ، ولكن من حقيقة أنها نسيت أن الديون الوطنية لا تغطيها المظلة الأوروبية.

إن عدم القدرة على التعامل مع أزمة محدودة موضوعيًا جعل الأسواق تستعيد ذاكرتها وتسببت في أزمة أعمق من خلال إظهار العيوب في بناء اليورو ، ثم جزئيًا ومؤقتًا من خلال عمل البنك المركزي الأوروبي مع تفسير ، وفقًا للبعض ، ربما يكون مبدعًا للغاية ، حتى لو كان ضروريًا ، لأهداف الفرد وحدود عمله.

الديون المتراكمة في إيطاليا في القرن الماضي ، ثم ازدادت بعد ذلك في معظم أوروبا بدءًا من أزمة عام 2008 ، ليست فقط الصخرة على الطريق إلى سياسة نمو جادة ولكنها تمثل أيضًا العنصر الذي سيجعلها معقدة للغاية أيضًا. خروج متفق عليه أو غير متفق عليه من اليورو.

البديل هو إعادة تنشيط الطريق إلى النمو الاقتصادي المرتبط بارتفاع التضخم ، ومن الناحية الواقعية ، حتى القليل من القمع المالي. لكن هذا يتطلب فك الارتباط السببي بين الإنفاق العام ، وإن كان للاستثمارات والعجز والديون.

4. دور الاستثمار العام

هناك اتفاق واسع في الآراء حول حقيقة أن ما ينقص في الاستئناف هو الاستثمارات اللازمة لدعم الطلب الداخلي في منطقة اليورو ولكن قبل كل شيء لاستعادة القدرة التنافسية في الأسواق الدولية ولضمان الاستدامة الاجتماعية على المدى الطويل. نمو.

لا يبدو أن خطة يونكر ، التي كان من المفترض أن تمثل الركيزة الثانية ، إلى جانب السياسة النقدية للتيسير الكمي ، للسياسة الاقتصادية الأوروبية ، هي استجابة كافية حتى الآن. السياسة النقدية ، وإن كانت عدوانية ، لم تكن قادرة على دعم الاستثمار الخاص بشكل كاف. سرعة وعمق الابتكار التكنولوجي ، وفوق كل ذلك السرعة التي ينتشر بها ، إذا كان من ناحية فتح فرصًا كبيرة للاستثمار والنجاح من ناحية أخرى ، يبدو أيضًا أنه يمثل عنصرًا يثبط الاستثمار الخاص على المستوى العالي مخاطر العمل في الأسواق المعولمة.

ومن هنا كان الرأي القائل بأن العنصر الأساسي للنمو المفقود هو الاستثمارات العامة ، التي انخفضت بشكل حاد في جميع البلدان ، وبالتالي الفجوة في كمية ونوعية مخزون رأس المال العام في القطاعات الأساسية لعائد رأس المال الخاص. ، خاصة في القطاعات الأكثر ابتكارًا التي ستتركز فيها مساحة النمو المستقبلي ، من البنى التحتية لتكنولوجيا المعلومات والاتصالات إلى الاقتصاد الأخضر. فكر فقط في الاستثمارات الضخمة في التدريب الضرورية لما ، باستخدام مصطلحات مبدعة إلى حد ما ولكنها تركيبية ، تُستخدم لتعريف "الصناعة 4.0" ولتطوير البنى التحتية المادية وغير الملموسة اللازمة لها. هذه ليست مشكلة إيطالية فقط.

5. محفز ضريبي ممول نقدًا كعائد على الديون

يحتاج جزء كبير من منطقة اليورو ، وبالتأكيد إيطاليا ، إلى حافز مالي بأبعاد أكبر بكثير من تلك التي تجري مناقشتها في أكثر التفسيرات الوردية للمرونة. من الضروري أن يمتد "كل ما يتطلبه الأمر" من السياسة النقدية إلى السياسة المالية. ومع ذلك ، يجب أن تتكون الحوافز المالية من برامج استثمار كبيرة بالعجز العام.

ولا يتعلق الأمر بالحفر وسد الثغرات لدعم الطلب ، بل يتعلق بسد انخفاض عميق وطويل الأمد في الاستثمار الذي يضر بالإنتاجية والقدرة التنافسية للاقتصاد الأوروبي في الحاضر والمستقبل. لذلك ، هناك حاجة إلى برنامج استثمار عام ، يتم تمويله من خلال العجز لأن هذا يعمل أيضًا على إعادة إطلاق الطلب المحلي ، حيث لا تستطيع الحكومات إجبار الأفراد على الاستثمار ، ولكن يمكنها ويجب عليها إنشاء الآفاق بحيث تصبح ملائمة للقيام بذلك.

بطبيعة الحال ، كل هذا يعني معالجة السؤال الحقيقي الذي أعاق السياسة الاقتصادية الأوروبية في السنوات الأخيرة: كيفية التوفيق بين الحوافز المالية الضرورية والخطر ، أو شبه اليقين ، من أن النمو الإضافي للديون العامة سيخلق مزيدًا من عدم الثقة في استدامتها. .

الإستراتيجية الوحيدة التي تبدو ممكنة ، وكذلك ضرورية ، في ظل الظروف الموصوفة ، هي استراتيجية التحفيز المالي التي يتم تمويلها من خلال خلق النقود. بعبارة أخرى ، ما هو مقترح هو تسييل جزء من العجز العام ، المقصود منه تمويل برنامج كبير ومعمم للاستثمارات العامة دون خلق ديون إضافية ، مع تقييد الحفاظ على فائض أولي هيكلي صافٍ من هذا التمويل ، يتم الحصول عليه من خلال السيطرة على الإنفاق الجاري إلى حد يتوافق مع مسار التخفيض المستمر للديون.

الهدف هو خفض نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي من خلال العمل على شرطي النسبة: تحفيز نمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي وفي نفس الوقت تحديد تخفيض الدين الاسمي عن طريق تثبيت الفائض الأولي ، صافي التمويل النقدي.

تظهر بعض الحسابات البسيطة لإيطاليا أنه مع احتواء متوسط ​​تكلفة الدين في حدود 3,5 في المائة (اليوم أقل قليلاً) ، فإن معدل النمو الاسمي لا يقل عن 3 في المائة والفائض الأولي أعلى من 2 في المائة (اليوم هو كذلك) أقل بقليل) ، فإن نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي ستوضع على مسار انخفاض مستقر ، وإن كان لا يزال بطيئًا.

ومع ذلك ، وبالنظر إلى أن الفائض الأولي الإيطالي المعدل دوريًا تقدره منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية بأنه أعلى من 3 في المائة ، يمكن الافتراض أن تعزيز برنامج الاستثمار الممول نقديًا يمكن أن يؤدي إلى فائض أولي إيطالي ، نتيجة تقليل فجوة الإنتاج ، بالقرب من هذا المستوى دون إعاقة النمو.

بدون الحوافز المالية المفترضة الممولة نقديًا ، فإن استمرار الفائض الأولي فوق 3 في المائة لن يكون مستدامًا في ظل ظروف فجوة الإنتاج الحالية.

من الواضح أن التحفيز المالي يجب أن يكون مؤقتًا ومضمونًا بشكل موحد لمنطقة اليورو بأكملها ، التي يبلغ إجمالي دينها العام أقل بقليل من 10 تريليون يورو. سيكلف التمويل النقدي لبرنامج الاستثمار العام الذي يتراوح بين 2-3 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي لمنطقة اليورو ما بين 200 إلى 300 مليار سنويًا ، وهو رقم أقل بكثير من المبلغ الناتج عن التيسير الكمي ، حتى في الإصدار المخفض الآن البالغ 60 مليارًا شهريًا.

وستكون حصة التمويل التي ستستفيد منها إيطاليا بالتناسب مع الناتج المحلي الإجمالي بين 30 و 45 مليارًا سنويًا. في منطقة اليورو ككل ، مع معدل نمو اسمي للناتج المحلي الإجمالي يمكن أن يتجاوز بشكل مطرد 4 في المائة سنويًا (نحن بالفعل حوالي 3 في المائة) ، واستقر متوسط ​​تكلفة الدين عند حوالي 2,5 في المائة ، سوف تدخل منطقة اليورو في منظور تخفيض الديون ، مما يؤدي إلى استقرار توقعات الأسواق الدولية.

من المأمول ألا يتم اختزال الاعتراضات على هذه السياسة إلى ملاحظة أن القواعد الحالية لا تسمح بذلك ، لأنه من الثابت الآن أن القواعد الحالية ، بدون "كل ما يلزم" يتم تطبيقه في وقت واحد على المالية مثل بالإضافة إلى السياسة النقدية ، فإنها تؤدي إلى حل أوروبا وتغذي فقط المقترحات ، من مختلف الأنواع ، للتخلي عن اليورو.

من ناحية أخرى ، فإن الاعتراضات التقليدية نفسها على مثل هذا الخيار تبدو موضع تساؤل في السياق الاقتصادي الحالي. يبدو أن التأثير التضخمي هو قضية ثانوية في ظل الظروف الحالية ، حيث أننا نواجه عجزًا في الطلب وأغمرت البنوك المركزية في جميع أنحاء العالم الأسواق بالسيولة ، وحاولت دون جدوى رفع التضخم وإبقائه منخفضًا.

من المحتمل أن يؤدي انتعاش النمو إلى زيادة التضخم ، وبالتالي الزيادة المرغوبة في الناتج المحلي الإجمالي الاسمي. جزئيًا ، يمكن أن ينعكس هذا أيضًا في أسعار الفائدة الاسمية وبالتالي يترجم إلى عبء دين أعلى ، ولكن يمكن أن يكون التأثير محدودًا لأن البرنامج سيقلل من المخاطر المرتبطة بالديون السيادية لجميع بلدان منطقة اليورو في سياق نمو أكبر و استعادة القدرة التنافسية من خلال تعزيز القدرة على تحمل الديون.

على أي حال ، فإن تقليص آلية القمع المالي التي تغذي حاليًا الثورات "الشعبوية" للمدخرين سيكون أمرًا إيجابيًا.

 فيما يتعلق بتخفيف العادات المالية لبلدان البحر الأبيض المتوسط ​​التي قد تشجعها مثل هذه السياسة - وهو هوس ألماني نموذجي - يكفي أن نتذكر ليس فقط أنه في إيطاليا ، كما تم التأكيد بالفعل ، كان الفائض الأولي فيما يتعلق بالناتج المحلي الإجمالي أعلى بالنسبة لـ على الأقل عشرين عامًا مقارنة بالدول الكبرى في منطقة اليورو بما في ذلك ألمانيا ، ولكن أيضًا يجب ربط البرنامج المفترض بالحفاظ على ميزانية هيكلية متوازنة صافية للتمويل النقدي للإنفاق الاستثماري.

6. نظرة على التاريخ

لقد استفادت إيطاليا من محاكاة تاريخية "حقيقية" للقاعدة المتعلقة بالتمويل غير النقدي للعجز العام ، وهي قاعدة تعتبر اليوم غير قابلة للانتهاك ولكن على العكس من ذلك يجب التعامل معها بحذر. أدى ما يسمى بالطلاق بين بنك إيطاليا ووزارة الخزانة في عام 1981 ، والذي أوقف التمويل النقدي للعجز العام الإيطالي ، إلى مضاعفة الدين العام في عقد من الزمان.

وبطبيعة الحال ، كانت الأسباب مختلفة ، من بينها بشكل أساسي عدم تغيير آليات الإنفاق العام حتى أزمة عام 1992 ، عندما أصبح الفائض الأولي إيجابياً لأول مرة. ومع ذلك ، فإن هذا يشهد على حدود الاستراتيجيات التي تستند إلى حد كبير على التأثير الثوماتورجي للقيود الخارجية ، وهي فكرة تموت بشدة.

في الواقع ، أدى السعي إلى تحقيق هدف خفض التضخم وتثبيت سعر الصرف ، دون تصحيح وقائي لديناميات الإنفاق العام ، إلى زيادة سريعة في المعدلات الحقيقية للديون إلى جانب النمو التدريجي لحصة العجز الممول بالديون ، ثم انفجارها.

في الواقع ، ظل صافي الاقتراض أعلى من 11 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي حتى عام 1992 ، لكن الفائدة على الديون ارتفعت من حوالي 5 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي في عام 1981 إلى 11 في المائة في عام 4. ومنذ ذلك الحين. . لقد وسعت أزمة عام 1992 هذا الوضع ليشمل العديد من دول منطقة اليورو وربما حان الوقت لمعالجة المشكلة.