يحتل الاستفتاء على الدستور دورًا في الجدل السياسي لا يمكن اختزاله في مضمونه الحقيقي: في الواقع يتم تحديده بتصويت بالثقة أو بحجب الثقة في حكومة رينزي. لهذا السبب ، غالبًا ما يتم تجاهل مزايا القانون المطروح على التصويت الشعبي ، باستثناء نشر الإنذارات عن حالة طوارئ ديمقراطية حقيقية.
يمكن ويجب أن تكون المحتويات المحددة للإصلاح موضوع نقاش مفتوح لا يخفي حدوده وتناقضاته. من المؤكد أنه سيكون من الأفضل إلغاء المجلس الثاني أو اغتنام الفرصة لإلغاء المناطق بقوانين خاصة وإعادة التنظيم وإعادة السلطات إلى السلطات المحلية ، تمامًا كما كان من الممكن أن يترك القانون الانتخابي مساحة واسعة للدوائر الانتخابية الفردية. ، لكن السؤال الأساسي هو: هل السياق السياسي المؤسسي معرض للخطر إلى حد كبير ، كما يدعي مؤيدوه ، لدرجة أنه يستدعي أحلك الأوقات لديمقراطيتنا؟
مع الاحترام الواجب لجميع الآراء، لا نعتقد أن القانون الانتخابي الذي أقره البرلمان يمكن أن ينتج عنه آثار قانون Acerbo لعام 1923 ولا نعتقد أن بلدنا اليوم يواجه مخاطر مغامرات استبدادية. ومع ذلك ، لا يبدو من المعقول تأجيج مثل هذه المعارضة المبالغ فيها بغرض تغيير رئيس الوزراء ، وهو في حد ذاته شرعي تمامًا.
نفس قرار المحكمة الدستورية بتأجيل الحكم على القانون الانتخابي النافذ المعرف حاليًا باسم "Italicum" ، إلى أن يعيد التصويت أي قرار في هذا الشأن إلى مسؤولية البرلمان.
ومع ذلك ، من الواضح أنه بسبب ضعف النقاش السياسي والثقافي وندرة مقترحات برامجية بديلة مقنعة ، يجب أن تكون عواقب التصويت في الاستفتاء على الإطار السياسي ، بشرط فرضه واستغلاله. يؤخذ في الاعتبار الواجب ولا يمكن لأحد أن يخدع نفسه بأن هذه مجرد مواجهة محسوبة بين المذاهب الدستورية. ومع ذلك ، فإن أولئك الذين يعملون في مجال الإنتاج والعمل لديهم مصلحة مباشرة في مزايا سؤال الاستفتاء. يتعامل القانون مع عقدة الأحكام الدستورية التي لها آثار ملموسة على الاقتصاد.
في الواقع ، من المعروف أنه من بين العقبات التي تعترض النمو الاقتصادي للبلاد ، هناك سلسلة كاملة من القضايا التي تُعزى إلى البنية المؤسسية التي تجد أساسها وشرعيتها في الدستور. بين هؤلاء البطء والتكرار وعدم اليقين في العملية التشريعية، بشكل رئيسي بسبب نظام الغرفتين الكاملتين التي من ناحية تؤدي إلى ذهاب وإياب من غرفة إلى أخرى لمشاريع ومسودات القانون ، ومن ناحية أخرى ، تؤسس عمليًا سلطة قوية لحق النقض والتبادل الذي لا يحدث دائمًا في ضوء الشمس. وهذا ، من بين أمور أخرى ، هو السبب وراء تنحية أهم الإصلاحات ، "المثيرة للانقسام" بطبيعتها ، جانباً في كثير من الأحيان ، وتمكن جماعات الضغط ، حتى ولو كانت صغيرة ولكنها شرسة ، من منع الموافقة على الإجراءات التي تعارضها.
في مسائل العمل من الضروري استئناف أ التفكير في عدم تنفيذ القواعد الدستورية (مع الأخذ بعين الاعتبار التشريعات والاجتهادات الفقهية المتدرجة تدريجياً) للمواد 36 و 39 و 40 و 46 من الدستور ، مع ما يترتب على ذلك من ارتباك وعدم يقين فيما يتعلق بحقوق التمثيل والتفاوض بشأن الملكية ومجال صلاحية الاتفاقات الجماعية والضمانات المتعلقة بتوفير الخدمات الأساسية.
وكذلك تجزئة الاختصاصات بين الدولة والأقاليم والسلطات المحلية بدلاً من التبعية الصحية ، فإنها تنتج متاهة إجرائية وتنظيمية تولد حق نقض ملموس وواسع النطاق ، جوهري أو واقعي ، مثل اتخاذ القرار وأوقات التنفيذ طويلة للغاية في مجال الأشغال العامة ، والطاقة ، والسياحة ، والنقل .
نهاية نظام الغرفتين الكاملتين ، والقيود المفروضة على قرارات الطوارئ ، ولكن في نفس الوقت أوقات معينة للتصويت البرلماني على المبادرات الحكومية ، وبسط أدوات الديمقراطية المباشرة ينتج عن الإصلاح نظام ثقل موازن يهدف إلى اتخاذ القرارات ، وليس منعها ، وتوقيت معين في عمليات صنع القرار وبالتالي "مناخ" أكثر ملاءمة للاقتصاد.
يبدأ تعديل العنوان الخامس من ملاحظة أن اختلاط الاختصاصات بين المؤسسات أدى إلى نزاعات مستمرة حول القضايا التي لديها نسبة عالية من التشكيك في التفسير، مع الطعون المستمرة إلى المحكمة الدستورية ومجلس الدولة ووزارة المالية. يعمل إلغاء التشريعات المتزامنة على ترشيد تخصيص المواد من وجهة نظر مزدوجة. إن التأكد من التشريعات السارية ينتج عنه آثار اقتصادية مباشرة لأنه يجلب القدرة على التنبؤ والاستقرار في قرارات الإدارات العامة.
علاوة على ذلك إصلاح العنوان الخامس، الأمر الذي يترك السلطة على الخدمات الصحية والاجتماعية للمناطق ، وينص على إمكانية إسناد أشكال من الاستقلالية في الأمور بما في ذلك سياسات العمل النشطة ، مما يسمح بحماية الأشياء الإيجابية التي أنتجتها الاستقلالية الإقليمية.
علاوة على ذلك ، فإن النص المقدم لحكم الناخبين لا يحل جميع المشاكل العالقة وفي جميع الاحتمالات سوف يتطلب المزيد من الصيانة والتعديلات على الإطار الدستوري. قد يكون من المرغوب فيه أن يتم ذلك في سياق يتميز باستراتيجيات واسعة النطاق ولا يكون مشروطًا بخيارات تكتيكية غالبًا ما ميزت عملية مراجعة الدستور. يكمن سبب "نعم" لدينا في الحاجة إلى تحقيق نتيجة أولية بعد عقود من المبادرات والمناقشات الهادفة إلى الإصلاح الدستوري. لا ننوي ربط أنفسنا بأولئك الذين يعتبرون فوز التصويت بـ "لا" كارثة ، ولكن من المؤكد أيضًا أن الاستقرار المؤسسي والسياسي لن يستفيد بالتأكيد من هذه النتيجة ، كما تبين التجربة ، هل سيكون ذلك ممكنًا. لبناء مشروع إصلاح دستوري جديد مشترك بما فيه الكفاية.
