أجد صعوبة في توضيح الجوانب الحاسمة لقضية مونتي دي باشي. قرأت عن المشتقات أو اتفاقيات إعادة الشراء ؛ المشتق نفسه لا يقول شيئًا ، إذا كنا لا نعرف الأداة التعاقدية المشتقة منها. يقال أن العقد كان منفصلاً ، أيضًا في جلسة استماع Grilli ؛ لكن قبل أيام قليلة قرأت أن الطرف المقابل قد تأكد من أن مجلس إدارة MPS كان على علم بذلك: قد تكون البيانات مهمة لأغراض صلاحية التفاوض. يجب انتظار المزيد من اليقين لإجراء تقييم مدروس.
علاوة على ذلك ، فإن موضوع MPS لتوصيف مؤسساتنا يعيد اقتراح موضوع النطاق العام ، والذي يظهر مرة أخرى مع كل أزمة ، على سبيل المثال في الأحداث التي أثرت بشكل متكرر على Telecom (الاندماج مع Olivetti ، خروج Tronchetti Provera) ؛ مرة أخرى عندما غادر بروفومو Unicredito ؛ نجدها في التاريخ المعقد لـ Unipol و Ligresti و Mediobanca. في المؤسسات التي تعهد إدارة الاقتصاد إلى السوق ، يكون الإشراف على شرعية السلوك أولاً وقبل كل شيء في القابلية المدنية للمطالبات ، بمبادرة من أولئك الذين يعتبرون أنفسهم متضررين ، ويقترحون تطبيقًا على المدني القاضي: السلطة المستقلة الحقيقية للسوق. العلاج الخاص متاح لمن يشكون من الخطأ ، من أجل تصحيح الضرر الذي يدعون أنهم عانوا منه ؛ إنها عقوبة لمن يجب إدانتهم ، ولكنها في نفس الوقت تفي بالمصلحة الخاصة لأولئك الذين يصبحون دائنين ؛ يستجيب لشرائع العدالة التبادلية ، وليس العدالة الجزائية ، مثل العقوبات الإدارية أو الجزائية. من خلال دعاوى مدنية واسعة النطاق ، يقترحها الأطراف المعنية أنفسهم (المساهمون ، الدائنون ، إلخ) ، تنظم اليد الخفية للسوق الإشراف على الشرعية ؛ تصبح المراقبة الإدارية مساعدة مناسبة للدعاوى المدنية ؛ العقوبة هي الملاذ الأخير لحماية الأطراف المقابلة من عمليات الاحتيال التي يصعب اكتشافها من خلال الإجراءات الخاصة وحدها. لنتخيل أنه في قضية الاتصالات ، تكشفت الإجراءات المدنية ضد العضو المنتدب آنذاك من الناحية الفسيولوجية ؛ وهكذا في قضية Unicredito أو Ligresti. دعونا نتخيل أن الإجراءات المدنية ضد مديري Monte dei Paschi قد وجدت تطورها الطبيعي وفقًا للطلبات التي عبر عنها السوق ، كما هو الحال في تجربة الولايات المتحدة ، مع الأسهم المشتقة ، التي تعززها جدوى الأسهم الطبقية. كم عدد العقدة التي كان من الممكن حلها بالفعل في مقر المحاكمات المدنية ، قبل الوصول إلى الوحل الذي لا ينفصم ، مستنقع اليوم!
وبدلاً من ذلك ، ومع الخصخصة ، تمت إزالة الهيئات الاقتصادية العامة من الحماية الإدارية الرسمية دون ، من ناحية أخرى ، تطوير القانون الخاص والولاية القضائية المدنية من أجل جعل المؤسسات مناسبة للسوق. وهكذا يتم استبعاد أكبر شركة من الانضباط الإداري للهيئة العامة ؛ ولكن يتم أيضًا إزالته عمليًا من الانضباط الخاص. على العكس من ذلك ، مع القوانين الأخيرة ، انخفضت الحماية الخاصة غير الكافية بالفعل بشكل كبير: حتى تحدي قرارات الجمعية تم تقييدها بشكل كبير ؛ أصبح التحدي المتمثل في الميزانية صعبًا ؛ يتم تقليص حقوق المساهمين إلى مهزلة: الدعوة بناء على طلب الأقلية والتدخل القضائي لعمليات التفتيش ؛ عدم إمكانية اكتشاف تضارب المصالح عمليًا ، وذلك للسماح ، مع تطور المجموعات واتفاقيات نقابات التصويت ، بالكاد تخضع الإدارة العليا لإشراف هيكل المساهمين المنتشر في السوق ؛ صعوبة الإجراءات القانونية تحبط عملية التدقيق ؛ تظل المعلومات والبيانات المالية ملوثة ؛ يتم تقليص صلاحيات أعضاء مجلس الإدارة وفي جميع الأحوال يتم إلغاء المصلحة في ممارستها ، وإلغاء مسؤولياتهم. تتركز حوكمة الشركة في الرئيس التنفيذي. إن المديرين الإداريين والرؤساء والمديرين والمساهمين المسيطرين ، الذين هم في الغالب شركات أو كيانات أخرى ، مثل المؤسسات المصرفية ، يجعلون الإدارة على نحو متزايد غير شخصية وذاتية المرجعية ، ويعهد بها إلى الأشخاص الذين تعتمد سلطتهم بشكل أقل على سوق المستثمرين. من حيث الجوهر ، تظل إدارة الشركات الكبيرة مسألة متروكة للأخلاق الشخصية للفاعلين. لكن الأخلاق هي شعور الفرد ؛ مسؤولية تجاه نفسه ؛ إنها ليست قاعدة يمكن للشركة والمساهمين والسوق الاستفادة منها.
في ظل هذه الظروف ، تتطور الضوابط الإدارية ، دون تكييف السوق ، إلى بيروقراطية خانقة ، تُعهد وظيفتها بالأحرى إلى الأخلاق وليس إلى القانون: Consob ، Banca d'Italia ، ما يسمى بالسلطات الإشرافية المستقلة ، إلخ. تصدر السلطات ، بدون حماية الاختصاص (مدني ولكن إداري أيضًا) ، نظامًا ثانويًا فائضًا ، غالبًا الآن دون اعتبار للأساس القانوني بسبب عدم كفاية القوانين لتحديد النقاط المبدئية ؛ تطوير الإقناع الأخلاقي في العلاقة مع الخاضع للإشراف وفقًا لاتجاه يترك صحته لأخلاق كل واحد ، بسبب عدم وجود ملاحظات رسمية: الإقناع الأخلاقي يتعارض جوهريًا مع السوق ، إذا لم يتم احتوائه بالشرعية التي تضمن فقط السرعة عدالة السلوك. فيما يتعلق بمونتي دي باشي ، من يستطيع أن يخبرنا ما إذا كانت عملية أنتونفينيتا لم يتم تحفيزها من خلال التوجه طويل الأمد نحو الإيطالية للحاكم السابق فازيو ، فإن هذا التوجه لم يقرره القانون أو أي توجه سياسي آخر رسميًا؟ من بين التقارير الصحفية العديدة ، قيل أيضًا أن Banco Santander سيصبح مساهمًا مع نقل Antonveneta ؛ ثم تقرر ذلك بسبب الطبيعة الإيطالية لمونتي والبنك. مثل؟ من قرر؟ كيف يعمل الإقناع الأخلاقي أيضًا في تحديد المديرين؟ والسعر؟ إذا تم تبريرها كنسبة تبادل في حالة مساهمة Antonveneta ، فهل لا يزال لها ما يبررها نقدًا؟ يُقال اليوم إن قيادة مونتي الحالية هي مفوض بحكم الأمر الواقع: عندها يكون الإقناع الأخلاقي قادرًا على تحديد التعيينات ؛ لقد حدث بالفعل ، كم مرة؟ من يجيب؟ والسعر آنذاك لم يندرج تحت الإقناع الأخلاقي. إن عدم الوجود العملي للسوق مع الإجراءات المدنية يترك كل شيء معتمًا ثم إلى التدخل المرضي والمتطرف والعادي للمجرم في كثير من الأحيان.
إن مراقبة السوق الموكلة إلى سبل الانتصاف الخاصة هي الآلية الصحيحة لفصل السلطة الاقتصادية الخاصة عن سلطات السلطة السياسية أو الإدارية أو غير الرسمية بأي حال من الأحوال التي تولد ممارسة الشركة ، لأنها قائمة على نطاق واسع ، على المصلحة المالية الخاصة لكل منهم. أن تعاني من الضرر ، الذي يتطور كتضارب بين المصالح الخاصة ، يتم حله من قبل القاضي في عملية الاختصاص القضائي. في حين أن الإشراف الإداري ، المنطلق من دوافع متحيزة ، يمكن أن ينزلق إلى الانتهاكات ، إذا لم يتم تنظيمه بالكامل وفقًا للإجراءات القانونية التي تجعله سلطة بيروقراطية ، مبررة إذا كانت مساعدة للدفاعات الخاصة ، وليس إذا حلت محل الولاية القضائية المدنية ، كما في الحالة يحدث منا.
السؤال اليوم ليس مراجعة صلاحيات كونسوب وبنك إيطاليا والوزارة ، كما قرأت في ريفا (لا ريبابليكا) ، الصلاحيات القوية بالفعل. السؤال أكثر تعقيدًا وأهمية. يعني إعادة إنشاء مراقبة السوق من خلال إعادة النظام الخاص القائم على السلطة القضائية المدنية ، المختنق حاليًا بسبب نقص الوسائل والمواد والموظفين: يجب على المرء الاستثمار في العدالة المدنية ، لتوفير المراقبة والالتزامات التي تتطلبها الإدارة المرهقة أنظمة. لا توجد طرق مختصرة. البديل هو دولة الاقتصاد المختلط ، وهو أمر لا يمكن اقتراحه.
