بدأت الحرب في قلب أوروبا العام الماضي من قبل الروس معغزو أوكرانيا لقد أغرقت نفسها في شد الحبل الذي يشير فقط إلى أنها ستستمر طويلة ومؤلمة. في هذه الأثناء ، كل شيء مائع وغير مؤكد على الأرض ، يقاتل الروس والأوكرانيون مترًا بعد متر في دونباس ، ويأخذون الآن قرية ، ويغادرونها الآن. حتى عدد ضحايا يتغير من وقت لآخر.
يبلغ عدد الذين يعيشون في أوكرانيا 20 أو 7 مدني ، اعتمادًا على ما إذا كان الاتحاد الأوروبي أو الأمم المتحدة يحسبون القتلى ؛ و 60 ألفًا أو 12 ألفًا من العسكريين إذا تم تقديم الأرقام من قبل حكومة موسكو أو حكومة كييف. مثلما تختلف الأرقام المتعلقة بالضحايا الروس: فهي تزيد عن 120 بحسب كييف ، ولا حتى 6 بالنسبة لموسكو.
عدد ال اللاجئين ومع ذلك لا خلاف عليه. تقول المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين ، والتي يبلغ عدد سكانها أكثر من 6 ملايين شخص ، إنها أكبر أزمة لاجئين منذ الحرب العالمية الثانية ، وفر معظمهم إلى بولندا. والكارثة الاقتصادية التي غرقت فيها أوكرانيا لا يمكن إنكارها: وفقًا للأرقام التي قدمها البنك الدولي في أكتوبر الماضي ، فإن الأضرار المباشرة وغير المباشرة التي سببتها الحرب تساوي 350 مليار دولار ، أي أكثر من 1,5 ضعف الناتج المحلي الإجمالي لعام 2021.
هذه هي الصورة الرسمية لنتائج السنة الأولى من الحرب، تبلورت يوم الثلاثاء بخطاب بايدن من وارسو وبوتين من موسكو ، حيث أعاد كل زعيم طرح موقفه في الصراع ، دون اتخاذ خطوة للأمام لإنهائه.
نتحدث عن ذلك مع طالب متمرس في السياسة الخارجية ، الكسندر بوليتي، مدير مؤسسة الناتو للدفاع ، وأستاذ الجغرافيا السياسية والاستخبارات في Sioi ، المدرسة التي تدرب الدبلوماسيين الإيطاليين ، ومستشار لأربعة وزراء دفاع ، ومراقب دقيق للهياكل السياسية الدولية.
الأستاذ بوليتي ، يبدو أن الحرب في أوكرانيا قد أطاحت بضربة واحدة بخطاب "الحروب الجديدة" في الثلاثين عامًا الماضية ، الحروب "الجراحية" ، "بكثافة منخفضة" ، "بدون تكلفة": أي سيناريو هل نواجه 12 شهرا بعد الغزو الروسي؟
"إنه سيناريو الحرب العالمية الأولى ، حيث يموت الناس بلا توقف ولا يوجد ضوء في نهاية النفق. صحيح ، كان هناك قتال دموي في نهر دونباس ، مع بعض النجاحات الروسية ، لكن لم يكن هناك اختراقات مذهلة. من ناحية أخرى ، قال بريغوزين نفسه ، رئيس مرتزقة فاغنر ، إن الوضع على الجبهة صعب للغاية. ومع ذلك ، يمكن إجراء بعض الاعتبارات. الأول: من وجهة نظر استراتيجية ، فقد خسر بوتين الحرب بالفعل. لقد فقدها عندما فشل في سحق أوكرانيا في الأيام الأولى من الغزو الذي اعتقد أنه سريع للغاية ، لأنه ، كما رأينا ، واجه مقاومة قوية لم يكن يتوقعها. وللسبب نفسه ، فازت أوكرانيا بها بالفعل ، لأنها أثبتت صلابة إحساسها القومي والمدني. ومع ذلك ، من وجهة نظر عسكرية ، نتج عن ذلك حقيقة أنه بعد أول هجوم ميكانيكي فاشل ، انتقلنا إلى حفر الخنادق قريبًا. وننتظر. سيناريو من الحرب العالمية الأولى ، في الواقع ".
لكن إذا وصلت الأسلحة اللازمة لهجمات جديدة إلى الأوكرانيين ، ألن يتغير الوضع؟ الرئيس زيلينسكي مقتنع بهذا.
"هل يمكنني أن أكون صريحا؟ كانت قصة الدبابة هذه رمزية للغاية. لنبدأ من حقيقة أن هناك القليل من الدبابات التي ستصل إلى أوكرانيا في الوقت الحالي. تم الوعد بـ 88 ، دعنا نقول حتى 100 ، ولكن حتى لو كانت موجودة في الأماكن الصحيحة على الأرض وتم استخدامها بطريقة مثالية ، يُقال إنها ستحل نتيجة الحرب. أعلم أن إعلانات الأرقام الآن تدفع بالأرقام إلى 300 (لاحظ أن الفيلق السابع الأمريكي في الكويت وحدها أرسل أكثر من 500 M1A1 Abrams لتحقيق نتائج حاسمة ، منها 355 في فرقة مدرعة واحدة). ثانيًا: العربات المعنية تتطلب لوجستيات مهمة ، وبدونها لا يوجد أي تقدم. والدبابات الأمريكية هي الأقل ملاءمة لأن صيانتها معقدة للغاية. أيضًا ، سيبنيها بايدن لأنه لا يريد أن يضعف ترساناته الخاصة. بعبارة أخرى ، من الواضح أنه يفكر أولاً في أمن بلاده ، ثم بأوكرانيا. تقدير تقريبي للغاية يحسب من 9 إلى 12 شهرًا بين الإنتاج والتدريب وإعادة الانتشار في المسرح. ما هو وقت التدريب الفعلي؟ سؤال جيد".
إلى أين يقودنا هذا المنطق؟
"إن تقييم الموقف يقود المرء إلى الاعتقاد بأن بإمكان زيلينسكي أن يطلب أسلحة للهجوم بنتائج غير حاسمة (لأنه ممنوع أيضًا من شن حرب على أراضي العدو) ، مع العلم أنه يجب عليه التفكير في جني الأموال. يعرف الأوكرانيون أن استعادة الأراضي لا يمكن أن تأتي بتضحيات غير محدودة بالجنود. إذا كان بإمكان التاريخ أن يقدم تلميحات ، فكر فقط في أن بيدمونت لم تحقق توحيد إيطاليا في حرب واحدة. بعد خسارة الحرب الأولى عام 1848 ، استغرق بناء المنظور الوحدوي أكثر من عشر سنوات. وإذا كنت تريد مثالًا تاريخيًا آخر يهمنا: أصبحت روما عاصمة إيطاليا بعد أربعة وعشرين عامًا من الجمهورية الرومانية الأولى. مثلما يتم وضع خطط الحرب لكل حالة طوارئ ، فمن الحكمة وضع خطط تفاوض حتى في المواقف غير المرغوب فيها. إذا توقفت الحرب ، فما هي المنطقة الأكثر إلحاحًا لاستردادها؟ يمكن للمرء أن يتخيل ما يربط روسيا بشبه جزيرة القرم لأن أوكرانيا لا يمكن أن تمتلك أوديسا فقط كمنفذ واحد للبحر ، وبهذه الطريقة يكون الوضع أقرب ما يمكن إلى الوضع السابق. يمكن استخدام هذا الانقطاع للأشياء الأساسية: إعادة بناء الأجزاء الحيوية من الاقتصاد (إزالة الألغام من الأراضي الصالحة للزراعة على سبيل المثال) ، وتعزيز القوات المسلحة وتهيئة الظروف لدخول أوروبا بعد ذلك. قد يكون مستقبل أوكرانيا مختلفًا تمامًا عن ماضيها المضطرب وغير المؤكد وحاضرها المروع ، لأنها ، من حيث المبدأ ، اختارت معسكر الديمقراطيات ".
كان بإمكانهم دخول أوروبا بنفس الطريقة: ألم يكتسبوا طريقًا أسرع مع الحرب؟
أعتقد أن الدخول إلى أوروبا ليس ، عن حق أو خطأ ، مسألة دماء: لقد دفعت شعوب يوغوسلافيا السابقة ، بما في ذلك البوسنيون والكوسوفيون الذين تعرضوا للهجوم ، هذا الثمن الباهظ ولم يتم تضمينهم بعد. لم تجد كل الدول المؤسسة لأوروبا ذلك من أجل إراقة الدماء في الماضي ، ولكن من أجل السلام المستقبلي والدائم ، على القيم الراسخة التي لا تزال حتى اليوم لا يبدو أنها مشتركة بين الدول الأعضاء. إن الطرق المختصرة الواعدة ، مع العلم أن الأوقات المحددة لاستيعاب المكتسبات لا يمكن ضغطها بشكل واقعي ، تعني تعريض المرشحين لخيبات أمل مريرة محتملة. يستغرق الأمر عشر سنوات فقط للظروف التي يجد البلد نفسه فيها. ولم تؤد الحرب إلا إلى تفاقم المشاكل الهائلة التي كانت تعاني منها أوكرانيا حتى قبل الصراع ، من وجهة نظر القواعد الاقتصادية والاجتماعية والديمقراطية. لدينا خلافات حول التوسعات المتسرعة في الماضي ، ولدينا مشاكل ملموسة في إصلاح النظام الأوروبي: أعتقد أن أوكرانيا تستحق الدخول إلى أوروبا التي لا تعاني من خلل في أجهزة الصراف الآلي ، وربما لم تعد غنية بعد الآن ".
ما هي مصالح التسرع في التوسيع؟
الهدف واضح: إضعاف الهيكل الأوروبي بأكمله. أوروبا هي بناء هش ، يواجه توترًا كبيرًا في كل مرة يشرع فيها في بلدان جديدة ، لكل منها مشاكله الخاصة. لا أعتقد أن وضع دولة عضو تأخذ أموالاً أوروبية لكنها تحتقر أوروبا وقيمها ، أو التي تسعى إلى إقامة علاقات خاصة مع دول كبيرة بدون حفل أوروبي ، مفيد لأي شخص. يجب أن يكون مفهوماً أن أكبر المخاطر تكمن في عقلية وسياسية طويلة الأمد ، أو سوفياتية أو قومية قديمة ، وفي بعض الأحيان ذات ميول استبدادية ؛ سيكون من المفارقات محاربة الأنظمة الاستبدادية خارج الاتحاد وعدم منعها من الداخل ".
ما هو الدور الذي تلعبه الولايات المتحدة في هذا الصراع؟
"إنني أقول إنه بخلاف التصريحات المثيرة التي صدرت في الأيام القليلة الماضية ، فإن الأمريكيين لا ينسون أن هذه الحرب أقل أهمية بالنسبة لهم من الصين. بالطبع ، هناك عاطفة ووزن جزء مهم من الرأي العام الأمريكي ، الجزء الذي يصرخ: هيا ، محاولة أخيرة للأوكرانيين الشجعان! أكثر من مفهوم لأنه يحدث لنا أيضًا. ومع ذلك ، في بعض البيئات لا يزال هناك نوع من الحساسية تجاه أوروبا ، والتي لا تعتبر حقًا رجولية ومليئة بالحرب مثل غيرها: مجرد بديهية وتحامل. لسوء الحظ ، تؤثر هذه البيئات أيضًا على نقاش جاد وملموس حول الحرب ، حتى لو كان لدى بايدن فكرة واضحة جدًا عن كيفية تلبية روابط صحية عبر المحيط الأطلسي (كما هو الحال مع اختياراته مع المستشار شولز في العربات).
ضع هكذا ، السلام الذي أفهمه هو كلمة أجنبية.
"كلمة السلام هي كلمة كبيرة ومهمة وصعبة ، لكنها ليست كلمة أجنبية ، خاصة إذا كانت تستند إلى تحليل بارد للوضع للحفاظ على الأساسيات معًا. هذه الحرب تجف أوروبا. قد يكون من المناسب الحديث عن الأرقام ، لكن يكفي أن نتذكر أننا ندفع تكلفة الدعم المالي للأوكرانيين ، وتكلفة إمداداتنا من الأسلحة ، وتكلفة التضخم الناتج عن قمم المضاربة والمناورات على الطاقة. الأصول ، تكلفة فقدان القدرة التنافسية التصنيعية لأن الغاز يكلف أكثر من ذلك بكثير. باختصار ، نحن الديك الرومي في عشاء عيد الميلاد. لسوء الحظ ، لا تتوافق هذه الحرب مع العديد من المصالح الملموسة لأوروبا ، ولا أخشى أن تتوافق مع استدامة أوكرانيا في المستقبل. أوروبا من دون المال لن تساعد كييف ".
كيف يخرج؟
إنه وضع صعب للغاية ، لكن ليس من المستحيل التعامل معه ، مع أو بدون خطة السلام الصينية. يقدم الأمريكيون وراء الكواليس بعض الدعم ، ولكن ليس غير محدود ، ويعلم شركاؤنا الأوكرانيون أن هذه حقيقة ، لأنهم يعلمون أن الأوروبيين يقطعون شوطًا إضافيًا. يكمن الكثير في الهجوم المضاد الأوكراني ، لكن سيكون من الحكمة الاعتماد عليه وحده ، كما يقترح حتى الجنرالات الأمريكيون. السؤال صارخ: لماذا ينزف حتى الموت إذا كان من الممكن أن يسمح التوقف في الصراع بتعافي أولي مهم ، إذا رأى الخصم الروسي مصلحته؟ يجب على أوكرانيا استعادة كل شيء ، حتى في المصلحة العليا لأمن الناتو وأوروبا ، لكن للأسف ليس من المؤكد أن ذلك سيكون على الفور. الاستراتيجية طويلة الأمد أفضل من الحرب وكأنها لم يكن هناك غد ".
