بدأ الأسبوع الماضي في المحكمة العليا مناقشة القضية ترامب ضد باربرا، النزاع القضائي حول دستورية الأمر التنفيذي رقم 14160 الذي بموجبه، في 20 يناير 2025، وهو يوم بدء ولايته الثانية في البيت الأبيض، أراد الرئيس دونالد ترامب إلغاء مبدأ حق الأرض (أي مبدأ منح الجنسية الأمريكية تلقائيًا لأي شخص يولد على أراضي الولايات المتحدة) لـ أطفال المهاجرين غير الشرعيين وأطفال الآباء الذين دخلوا البلاد بشكل قانوني ولكن بتصريح أو تأشيرة تتضمن إقامة محدودةكما هو الحال على سبيل المثال مع الطلاب والعمال المؤقتين والأشخاص الذين يخضعون للعلاج الطبي والسياح.
ربما بدا أن لدى دونالد أموراً أكثر إلحاحاً وأهمية للتعامل معها في تلك المرحلة، وفي المقام الأول الحرب التي شنها ضد إيران.
ومع ذلك، وفي قرار غير عادي وغير مسبوق في تاريخ الولايات المتحدة بالنسبة لرئيس في منصبه، أراد حضور جلسة الاستماع التي افتتحت النقاش شخصياً.
ما هو على المحك بالنسبة لدونالد ترامب
لدى ترامب الكثير ليخسره في هذه القضية. ففي 20 فبراير، وفي استعراضٍ للاستقلال عن السلطة التنفيذية لم يكن أحدٌ ليتوقعه تقريبًا، على الرغم من أن ستة من الأعضاء التسعة عُيّنوا من قبل رؤساء جمهوريين، ثلاثة منهم من قبل رجل الأعمال نفسه، قضت المحكمة العليا بأن الرئيس لا يمكنه الاستفادة من القانون الدولي. قانون السلطات الاقتصادية الطارئة زيادة مستوى الرسوم الجمركية دون تفويض من الكونغرس، وهو الهيئة التي يمنحها الدستور صلاحية تنظيم التجارة، سواء المحلية أو الدولية.
لذلك، رفضت أغلبية القضاة حزمة الإجراءات الحمائية التي أطلقها ترامب في 2 أبريل 2025 بموجب أمر تنفيذي آخر، رقم 14257، والذي أعاد تسميته بتعجرف. "يوم التحرير"بعد أن شهد تفكيك أحد أركان برنامجه الانتخابي لعام 2024، يواجه رجل الأعمال الآن خطر تقويض إجراء رئيسي آخر من أجندة حكومته السيادية، وتحديداً إجراء يعتبره دونالد ترامب ضرورياً لمكافحة الهجرة غير الشرعية.
في الواقع، وفقًا للبيت الأبيض، فإن مبدأ حق الأرض ليس مجرد قاعدة مجزية لأبناء أولئك الذين ينتهكون القانون عمدًا بدخولهم الولايات المتحدة بطريقة غير شرعية، بل إن ذلك سيشجع على الهجرة غير الشرعيةلأنه يضمن الجنسية الأمريكية لأبناء المهاجرين غير الشرعيين، مما يسهل بشكل أكبر تسوية الوضع القانوني للأمهات والآباء كآباء لمواطنين أمريكيين.
من ناحية أخرى ، إن حرمان أبناء المهاجرين غير الشرعيين من الجنسية الأمريكية من شأنه أن يسهل عملية الترحيل. ليس فقط فيما يتعلق بالأطفال أنفسهم، بل أيضاً فيما يتعلق بآبائهم، لأنه لن يكون هناك أي تحفظات بشأن فصل القاصرين الحاملين للجنسية الأمريكية عن الأمهات والآباء الذين تم ترحيلهم لدخولهم البلاد بطريقة غير شرعية.
لسوء حظ ترامب، فإن مبدأ حق الأرض مكفول في الدستور ولا يمكن تعديله بمرسوم رئاسي. أو على الأقل، هذا ما يبدو عليه الأمر.
النص الدستوري والسوابق القضائية
ينص القسم الأول من التعديل الرابع عشر للدستور الفيدرالي على أن "جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية هم مواطنون أمريكيون". إن محاولات تقييد الوصول إلى الجنسية الأمريكية بناءً على عوامل أخرى غير مكان الميلاد، من خلال تفسيرات قسرية للقسم الأول، أبطلت المحكمة العليا هذه الأحكام على الفور تقريباً.تم التصديق على التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي عام 1868، وفي عام 1898 أقرت المحاكم بأنه يُرسي مبدأ حق الأرض. وقد جاءت هذه الخطوة نتيجة دعوى قضائية رفعها وونغ كيم آرك، ابن زوجين مهاجرين صينيين من مقاطعة غوانغدونغ، المولود في سان فرانسيسكو، ضد الولايات المتحدة.
حاولت السلطات الفيدرالية إنكار كونه مواطنًا أمريكيًا للأسباب التالية: نظرًا لأن حق الدم كان ساريًا في الإمبراطورية الصينية، حصل وونغ على الجنسية الصينية من والديه، وبالتالي كان خاضعًا لسلطة الدولة التي كان مواطنًا فيها. – الصين – بدلاً من الولايات المتحدة. علاوة على ذلك، أصرت وزارة العدل على تفسير مفهوم الاختصاص القضائي تفسيراً واسعاً، مؤكدة أنه لا يعني ببساطة الخضوع للقانون الأمريكي، بل يشير أيضاً، وقبل كل شيء، إلى "الولاء السياسي" لواشنطن.
بصفته مواطنًا صينيًا، كان ولاء وونغ سيكون للإمبراطورية السماوية، وليس للولايات المتحدة، وبالتالي لم يكن ليفي بالشرط الذي حدده التعديل الرابع عشر للحصول على الجنسية الأمريكية عن طريق الميلاد.
إلا أن المحكمة العليا، في قرارها الصادر عام 1898 في قضية وونغ كيم آرك ضد الولايات المتحدة، لقد أثبت خطأ سلطات واشنطن، مما يؤكد أن وونغ كان يحمل الجنسية الأمريكية لأنه ولد في كاليفورنيا، وبالتالي تعميم مبدأ حق الأرض، باستثناء فئتين محددتين من الأفراد: أبناء الدبلوماسيين الأجانب - حيث يمكن تفسير الحصانة الأبوية على أنها تضع حتى أطفالهم خارج نطاق الولاية القضائية الأمريكية - والأطفال المولودين لقوات الاحتلال المعادية التي غزت الولايات المتحدة افتراضياً.
وضع ابن باربرا
أشار محامو هذه السوابق القضائية، التي تم توحيدها على مدى أكثر من قرن، إلى باربرا، المواطنة الهندوراسية التي تقيم في البلاد بشكل غير قانوني رفعت امرأة، لم يُكشف عن اسمها الأول حفاظًا على خصوصيتها، دعوى قضائية ضد ترامب نيابةً عن ابنها القاصر، الذي يسعى الأمر التنفيذي رقم 14160 إلى حرمانه من الجنسية الأمريكية. وتكتسب قضية وونغ أهمية خاصة في سياق الجدل الدائر اليوم. ففي أواخر القرن التاسع عشر، لم يكن بإمكان المهاجرين الصينيين الحصول على الجنسية الأمريكية لأن التجنيس كان مقتصرًا آنذاك على المهاجرين الأوروبيين والأفارقة أو ذوي الأصول الأفريقية، أي البيض والسود على حد سواء.
لذا، ثمة تشابه واضح بين الوضع القانوني لباربرا، التي لا يحق لها الحصول على الجنسية الأمريكية لكونها مهاجرة غير شرعية، ووضع والدي وونغ، اللذين مُنعا من الحصول على الجنسية لكونهما مهاجرين آسيويين. في الحالة الأولى، علّق القاضي الفيدرالي جوزيف ن. لابلانت - الذي عُيّن في هذا المنصب عام 2007 من قبل الرئيس الجمهوري جورج دبليو بوش - العمل بقرار رجل الأعمال.
استأنف الرئيس، ووصلت القضية - التي أصبحت منذ ذلك الحين دعوى جماعية نيابة عن أطفال المهاجرين غير الشرعيين، بفضل جهود الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، وهي منظمة ملتزمة بالدفاع القانوني عن الحقوق المدنية - إلى المحكمة العليا.
موقف الحكومة الفيدرالية وقضاياها الحاسمة
ووفقاً لإدارة ترامب، فإن قضية وونغ كيم آرك لا تمثل سابقة صالحة لقضية ابن باربرا.
في الواقع، دخل والدا وونغ الولايات المتحدة بشكل قانوني وحصلا على الإقامة الدائمة، على عكس باربرا، التي تُعتبر مهاجرة غير شرعية وقد انتهكت القانون. بالنسبة للبيت الأبيض، فإن تفسير التعديل الرابع عشر من حيث إرساء مبدأ حق الأرض سيتعارض أيضًا مع... الوضع القانوني للسكان الأصليينعلى الرغم من أنهم ولدوا بوضوح على الأراضي الأمريكية، إلا أن الأمريكيين الأصليين لم يتم الاعتراف بهم كمواطنين أمريكيين حتى سن قانون الجنسية الهندية لعام 1924.
هذه الملاحظة البسيطة، وفقًا لمحامي الحكومة الفيدرالية، من شأنها أن تثبت أن منح الجنسية الأمريكية لا يعتمد على الولادة في أراضي الولايات المتحدة.
بعد، لا يتطرق التعديل الرابع عشر إلى وضع الوالدين، في حين كان يُنظر إلى الأمريكيين الأصليين حتى منتصف عشرينيات القرن العشرين على أنهم ينتمون إلى "أمم داخلية تابعة"، وفقًا للتعريف الذي قدمه حكم المحكمة العليا الذي يعود تاريخه إلى عام 1831، أي أنهم كانوا يُعتبرون أعضاء في نوع من الجيوب الحكومية ذات الاختصاصات القضائية المنفصلة حتى لو كانوا موجودين جغرافيًا داخل حدود الولايات المتحدة.
بدلا من ذلك، يخضع المهاجرون غير الشرعيين بشكل كامل للقانون الأمريكي.والتي تدّعي حكومتها، ليس من قبيل المصادفة، وخاصة في ظل رئاسة رجل الأعمال، الحق في ترحيلهم دون أي شكل من أشكال التشاور مع بلدانهم الأصلية. كما تستند إدارة ترامب إلى تفسير واسع لمفهوم الولاية القضائية، مشابه تمامًا للتفسير الذي كانت ستتبناه وزارة العدل عام 1898: فالمهاجرون غير الشرعيين والزوار المؤقتون يشتركون في "ولاء سياسي" لكيان آخر غير الولايات المتحدة. الأولون لأنهم لا يستطيعون الحصول على الجنسية الأمريكية لدخولهم البلاد بطريقة غير شرعية؛ والثانيون لأن وجودهم مؤقت.
ومع ذلك، وقد نفى حكم عام 1898 بالفعل أن يكون لهذا التفسير الواسع لمفهوم الاختصاص القضائي تأثير على منح الجنسية. وأوضح أن العنصر الوحيد الذي يجب أخذه في الاعتبار هو الولادة على الأراضي الأمريكية، بغض النظر عن هوية الوالدين أو من أين أتوا.
بمعنى آخر، وفقًا لسوابق أواخر القرن التاسع عشر، ينبغي مراعاة مصلحة الأطفال لا مصلحة الوالدين. علاوة على ذلك، أقرّ حكمٌ أحدث للمحكمة العليا، وهو قرار قضية بلاير ضد دو عام ١٩٨٢، أن حتى من يدخلون الولايات المتحدة بطريقة غير شرعية يخضعون لسلطة واشنطن القضائية، وبالتالي فإن فكرة "الولاء السياسي" لا علاقة لها بمفهوم الاختصاص القضائي.
الأصالة وحق الأرض
وتحاول إدارة ترامب أيضاً استخدام حجة أخرى لدحض عالمية مبدأ حق الأرض: فقد تم وضع التعديل الرابع عشر في عام 1868 بهدف وحيد هو منح الجنسية الأمريكية للعبيد الأمريكيين الأفارقة السابقين، الذين تم تحريرهم قبل ثلاث سنوات فقط في نهاية الحرب الأهلية، ولأطفالهم. نقض الحكم (دريد سكوت ضد ساندفورد) الصادر عن المحكمة العليا في عام 1857، عندما كانت العبودية لا تزال قانونية، والذي بموجبه لم يكن الأمريكيون من أصل أفريقي، حتى لو ولدوا في الولايات المتحدة، مواطنين أمريكيين لأن قانونًا صدر عام 1790، والذي كان لا يزال ساريًا في ذلك الوقت، سمح فقط للأشخاص من "العرق الأبيض" بالتقدم بطلب للحصول على الجنسية.
وهنا يبرز مبدأ التفسير الحرفي للدستور، وهو المبدأ الذي يتبناه غالبية القضاة المحافظين الذين يشكلون حاليًا المحكمة العليا. ووفقًا لهذا التفسير، يجب تطبيق الدستور وتعديلاته فقط وفقًا للنوايا التي عبر عنها المشرعون وقت صياغتها.، دون الأخذ في الاعتبار التغييرات التي طرأت على المجتمع الأمريكي منذ ذلك الحين.
في عام 1866، عندما عُرض التعديل الرابع عشر على الكونغرس، قبل عامين من تصديق الولايات المتحدة عليه، كانت الهجرة غير منظمة، وبالتالي لم يكن هناك ما يُسمى بالمهاجرين غير الشرعيين. لذلك، ووفقًا لمحامي الحكومة الفيدرالية، لا يمكن افتراض أن واضعي هذا التعديل الدستوري قصدوا منح الجنسية الأمريكية لأبناء المهاجرين غير الشرعيين.
ومع ذلك، قام بعض المؤرخين بدراسة سجلات النقاش في الكونغرس حول نص التعديل الرابع عشر وخلصوا إلى أن التطبيق التقييدي لقسم المواطنة على الأمريكيين من أصل أفريقي فقط لم يكن ما قصده المشرعون في ذلك الوقت.
على وجه الخصوص، كما أوضحوا في مقال مطول حول نيويورك تايمز (ترامب يقول إن الجنسية بالولادة كانت فقط لأبناء العبيد. إنه مخطئ، 30 مارس 2026)، حددت مارثا إس جونز وكيت ماسور تصريحات لأعضاء الكونجرس عبرت بشكل قاطع عن إدراكهم أن التعديل الدستوري الذي سيتم الموافقة عليه سيكون له نطاق أوسع بكثير من مجرد منح الجنسية للأمريكيين من أصل أفريقي، لمعالجة الخلل القانوني في حكم عام 1857، وسيشمل أيضًا منحها "لجميع" أبناء المهاجرين المولودين في الولايات المتحدة، باستثناء أبناء الدبلوماسيين الأجانب وقوات الاحتلال.
مع ذلك، لا تزال هذه الفئة الأخيرة تُشكّل موطئ قدم قانونيًا محتملاً لإدارة ترامب، وإن كان ذلك من خلال تحريف المصطلحات. في الواقع، منذ رئاسته الأولى، يصرّ رجل الأعمال على وصف المهاجرين غير الشرعيين بـ"الغزاة".والشك يكمن في أن التعريف ليس مجرد شكل بسيط من أشكال الخطاب الشعبوي لإرضاء الاستياء المعادي للأجانب لدى ناخبيه السياديين، بل هو بالأحرى محاولة لتحقيق المساواة القانونية بين المهاجرين غير الشرعيين وجنود العدو الذين عبروا الحدود إلى الأراضي الأمريكية، والذين أراد المشرعون في عام 1866 حرمان أطفالهم من الجنسية الأمريكية.
ليس من قبيل المصادفة أن عمليات الترحيل الفوري للمهاجرين غير الشرعيين التي نفذتها إدارة الهجرة والجمارك (ICE) منذ بداية إدارة ترامب الثانية قد تم تنفيذها بموجب قانون الأعداء الأجانب لعام 1798، والذي يخول الرئيس احتجاز وطرد مواطني الدول المعادية في أوقات الحرب أو الغزو أو التوغل العدواني.
ما رأي الأمريكيين
يُعدّ مبدأ حق الأرض قضيةً تُثير جدلاً واسعاً بين الأمريكيين. فبحسب استطلاعٍ أجراه مركز بيو للأبحاث، وهو مركز أبحاثٍ في واشنطن، يُؤيّد 94% من الأمريكيين هذا المبدأ لأبناء المهاجرين الشرعيين. إلا أنّه عندما يتعلّق الأمر بأبناء المهاجرين غير الشرعيين، ينخفض التأييد إلى 50% فقط، بينما يُعارضه 49%، وهي نسبةٌ مُذهلة. فالبلاد مُنقسمة، حيث تبلغ نسبة المُعارضة 49%.
علاوة على ذلك، تكشف هذه الانقسامات عن طابع عرقي واضح. إذ يؤيد 58% من البيض موقف ترامب، بينما لا تتجاوز هذه النسبة 37% بين الأمريكيين من أصل أفريقي و24% بين ذوي الأصول الإسبانية. أما الآسيويون، فيعكسون تقريبًا الاستقطاب السائد في المجتمع ككل: 51% منهم يؤيدون رجل الأعمال الثري، بينما يعارضه 48%. ويبرز الانقسام الحزبي بشكل أكبر، حيث يرغب ثلاثة أرباع الناخبين الديمقراطيين في الإبقاء على مبدأ حق الأرض كما هو منذ عام 1898، بينما لا تتجاوز نسبة المؤيدين له من الناخبين الجمهوريين 25%.
ماذا تتوقع
La sentenza قرار المحكمة العليا بشأن قضية باربرا ضد ترامب من المتوقع أن يحدث ذلك في يونيوبعد بضعة أشهر انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر المقبل، ستُجرى انتخابات جميع مقاعد مجلس النواب وثلث مقاعد مجلس الشيوخ. وقد اتسمت المحكمة الفيدرالية العليا في السنوات الأخيرة بتخليها عن مبدأ "الالتزام بالسوابق القضائية"، الذي طالما دافع عنه رئيسها جون جي. روبرتس، أي مبدأ الامتثال للقرارات السابقة الصادرة عن المحكمة العليا نفسها. وكان أبرز مثال على ذلك حكم عام 2022 في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة، الذي نقض قرار رو ضد ويد، الذي أقر فيه القضاة عام 1973 أن إنهاء الحمل طوعاً حقٌ للمرأة تحميه الحكومة الفيدرالية.
من هذا المنظور، يمكن نقض القرار الصادر في قضية وونغ كيم آرك ضد الولايات المتحدة. ومع ذلك، وفقًا لنموذج طورته المجلة الأسبوعية البريطانية الموثوقة الخبير الاقتصادي (ست كلمات، 4 أبريل 2026)، سيؤدي الحكم في قضية ترامب ضد باربرا إلى إلغاء دستورية الأمر التنفيذي رقم 14160 بأغلبية 5-4 أو حتى 6-3.علاوة على ذلك، حتى القاضي المحافظ والمتمسك بأصول القانون مثل بريت كافانو، أول قاضٍ عينه ترامب في عام 2018، أبدى تشككه في شرعية التخفيض الجذري لحق الأرض الذي اقترحه دونالد.
إن الهزيمة القضائية في هذه القضية لن تكون مجرد انتكاسة شخصية للرئيس فحسب. سيمنع ذلك ترامب من استعادة الدعم داخل حركة "لنجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى" (MAGA). والتي تتهاوى بشكل متزايد وتنأى بنفسها عن زعيمها، بعد أن بدا ترامب لأنصاره وكأنه يتخلى عن سياسة العزلة الجديدة التي كررها في حملته الانتخابية للبيت الأبيض عام 2024، وذلك في أعقاب العملية العسكرية للقبض على الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو في 3 يناير من هذا العام، وقبل كل شيء بسبب بدء الحرب ضد إيران في 28 فبراير.
ونتيجة لذلك، فإن الحفاظ على الأغلبية الجمهورية الحالية في مجلس الشيوخ، وخاصة في مجلس النواب، في انتخابات نوفمبر، سيتعرض للخطر بشكل خطير. لكن حركة ماغا قد تتحد مجدداً بفضل نجاح ترامب في قضية حق الأرض.مما يمنح الجمهوريين فرصة أفضل على الأقل للاحتفاظ بالسيطرة على مجلس الشيوخ.
في الواقع، لن تساعد هذه النتيجة في تعزيز سلطة رجل الأعمال، التي تضاءلت إلى حد ما في الوقت الحالي فحسب، بل ستثبت أيضًا أن دونالد لا يزال قادرًا على الوفاء بوعده بمكافحة الهجرة غير الشرعية. إن إلغاء حق الأرض لأبناء المهاجرين غير الشرعيين من شأنه أيضاً أن يحمي الوضع المتميز للأمريكيين من أصل أوروبي.، الذين يمثلون مجموعة ذات أهمية عددية من مؤيدي ترامب، ومن غير المستغرب أنهم يميلون إلى مشاركة تفسير البيت الأبيض للقسم الأول من التعديل الرابع عشر.
ل الغالبية العظمى من المهاجرين غير الشرعيين هم من أصول إسبانية وآسيوية وأفريقية.إن حرمان أطفالهم من الجنسية الأمريكية من شأنه أن يبطئ التحول الكامل للولايات المتحدة إلى أمة متعددة الأعراق والأصول، لأنه وفقًا لتقديرات علماء السكان، في غضون أقل من عشرين عامًا، لن تكون غالبية الأمريكيين من أصل أوروبي.
...
يُدرّس ستيفانو لوكوني تاريخ الولايات المتحدة في قسم العلوم التاريخية والجغرافية والقديمة بجامعة بادوا. من مؤلفاته: "الأمة التي لا غنى عنها: تاريخ الولايات المتحدة من المستعمرات إلى ولاية ترامب الرئاسية الثانية" (2026)، و"مؤسسات الولايات المتحدة من صياغة الدستور إلى بايدن، 1787-2022" (2022)، و"الروح السوداء للولايات المتحدة: الأمريكيون من أصل أفريقي والمسار الوعر نحو المساواة، 1619-2023" (2023)، و"سباق البيت الأبيض 2024: انتخاب رئيس الولايات المتحدة من الانتخابات التمهيدية إلى ما بعد انتخابات 5 نوفمبر" (2024).
