التعميم خاطئ لأنه لا يعطي الضوء اللازم للحقائق وبالتالي يجعل كل شيء أكثر غموضاً ، ويمنعنا من فهم حقيقة الأشياء. هذه قاعدة بسيطة تنطبق دائمًا في كل منطقة وهي صالحة أكثر فيتحليل أداء الاقتصاد والنظام المصرفي، حيث يمكن أن ينتج عن التعميم المزيد من الضرر غير المجدي والحتمي.
للأسف ، هذا ما يحدث في إيطاليا هذه الأيام التي تميزت بخلافة التصريحات التي تميزت في الغالب بالدعاية غير المبررة ولكنها ضارة للغاية. على عكس الماضي ، اليوم الأزمات المصرفية تهم إيطاليا أيضًا وفي معظم الحالات ، يتم تفسيرها باللجوء إلى فئة "الازدحام" ، أي المنسوبة إلى اختيارات الشركات غير الصحيحة أو الاحتيالية من قبل مديريها.
بطبيعة الحال ، كانت هناك مثل هذه القرارات الخاصة بالشركات ولا يمكن لأحد أن ينكرها. ومع ذلك ، فإن تتبع هذا الدافع إلى جميع الأزمات التي حدثت هو أمر خاطئ ويؤدي إلى نتائج عكسية ، لأن لها ، دائمًا تقريبًا ، طبيعة وتفسير اقتصادي كلي. شارعوفي الواقع ، كانت جميع الأزمات ناجمة عن مصرفيين غير أكفاء أو غير أمناء ، وسيكون من المستحيل حكمهم. دون أن تفقد ثقة المدخرين في النظام المصرفي نهائياً. إذا اعتمدوا على ضعف الإنسان ، فسيصبح من المستحيل تفسيرهم بعقلانية وقبل كل شيء حلهم ومنعهم. نحتاج فقط إلى الاستقالة ونأمل ...
لكن الأشياء ، لحسن الحظ ، مختلفة ونحن بحاجة إلى إعادة بناء الأصل والأسباب الحقيقية. بدأت أزمات البنوك الأوروبية بعد اندلاع الأزمة المالية العالمية المرتبطة بالرهون العقارية عالية المخاطر والتمويل المهيكل في الولايات المتحدة مما أدى إلى إفلاس بنك ليمان براذرز. في وقت قصير جدًا ، شملت الأزمات المصرفية الأولى ، أيضًا في أوروبا ، البنوك الأكثر تعرضًا للمعاملات المالية.
في ألمانيا - ولكن ليس فقط - تدخلت الدولة بشكل مباشر لإنقاذ العديد من بنوكها تم تقديم تشريع الانهيار والإنقاذ لتجنب أو تقليل تدخل الدولة في عمليات إنقاذ البنوك. في ألمانيا وهولندا ، كلفت عمليات الإنقاذ أكثر من 10٪ من الناتج المحلي الإجمالي لتلك البلدان.
في تلك المرحلة الأولى ، وضع نموذج الأعمال النموذجي للنظام الإيطالي والموجه نحو الوساطة التقليدية - جمع الودائع لتقديم الائتمان - مما حد بشدة من الاستثمارات المالية ، ووضع البنوك في بلدنا في مأمن من الأزمة. ليس هكذا في عام 2009 عندما كان الاقتصاد الإيطالي هو الذي عانى من ركود قوي أضيف إليه آخر في عام 2012 ثمرة سياسة التقشف التي فرضتها أوروبا. فترتان قاسيتان من الركود لم يخرج منهما بعد ، وأنتجتا مرحلة الركود التي لا تزال جارية.
حتما وتزايدت الصعوبات التي يواجهها المدينون في سداد القروض التي حصلوا عليها ، وتزايدت الطفرة Npl ، ومنذ عام 2015 ، تكررت الأزمات المصرفية في إيطاليا. عندما يعاني بلد ما من انهيار في الناتج المحلي الإجمالي ، كما حدث في إيطاليا ، بنسبة 10٪ تقريبًا ، دون تعافي سريع وقوي ، عندما يتركز هذا الانهيار في جزء واحد من البلاد حيث يفقد الجنوب ما يقرب من 20٪ (- 10٪ بوليا) ؛ -14٪ أبروز وموليز ؛ -19٪ كامبانيا ؛ 18٪ أومبريا ؛ - 19٪ كالابريا ؛ -21٪ صقلية) ، كيف يمكن حتى تخيل أن النظام المصرفي لا يتأثر به؟ في سياق اقتصادي كهذا ، فإن وجود إخفاقات بنكية هو بلا شك حدث مؤلم ولكنه يكاد يكون فيزيولوجيًا. وهكذا - كما ذكر محافظ بنك إيطاليا مؤخرًا - تضمنت حالة الإدارة الاستثنائية ما لا يقل عن 80 مؤسسة ائتمانيةوتشارك الشركات المساهمة والبنوك الصغيرة والمتوسطة والكبيرة دون أي فرق. من الطبيعي أن في مثل هذه الحالات يعتمد فشل البنوك بشكل أساسي على سياق الاقتصاد الكلي السلبي وليس على قرارات الشركات السيئة. حالة الإفلاس التي تحدث في سياقات اقتصادية مواتية مختلفة تمامًا. في هذه الحالة ، كما هو واضح ، فإن الاختيارات الخاطئة ، أو الأسوأ من ذلك ، الاحتيالية للأفراد في إدارة المؤسسات لها أهميتها قبل كل شيء.
من الواضح أن السعي وراء المسؤوليات في الاختيارات الخاطئة للمديرين أمر صحيح ولن يكون من الضروري حتى التأكيد عليها ، وحيث يتم التأكد من تلك المسؤوليات ، فمن الصواب متابعتها. ومع ذلك ، إذا لم تتم قراءة الأزمات المصرفية في سياق الاقتصاد الكلي الذي ، كما هو واضح ، كان وما زال غير موات للغاية ، ينتهي بنا الأمر إلى تقديم معلومات مشوهة للغاية ؛ إدارة نفس الأزمات معقدة مع مزيد من التشويه على القطاع المصرفي بأكمله ، وهو ليس فقط ظالمًا ولكنه ضار جدًا أيضًا ، وأخيراً لم يتم وضع الأسس لتجنب مشاكل جديدة.
