بعد سنوات عديدة من الشلل التنظيمي ، فإن الطريق نحو الانتهاء من النظام التنظيمي خدمات المرافق العامة غادر أخيرا. في غضون بضعة أشهر ، الآن تحت ضغط القيود الأوروبية ، الآن تحت ضغط حملة الاستفتاء ، أنشأ المشرع أولاً وكالة تنظيم الخدمات البريدية ثم وكالة الإشراف على الموارد المائية.
وبالتالي يمثل خطوة مهمة إلى الأمام في العملية التي بدأت في ذلك الوقت مع القانون 481/1995 ومع ولادة هيئة الكهرباء والغاز (عيج) ثم انقطع فجأة فور تأسيس الهيئة عام 1997 للضمانات في الاتصالات (اجكوم). مع هذين البندين ، من ناحية ، تخلت الحكومة عن فكرة منح وظائف التنظيم للسلطات القائمة بالفعل ، كما اقترح بدلاً من ذلك من قبل السلطة التنفيذية في الهيئة التشريعية السابقة (كانت الفكرة هي تعيين تنظيم المياه إلى AEEG ومكتب البريد لشركة Agcom). من ناحية أخرى ، عند إنشاء الهيئات القطاعية الجديدة ، امتازت الحكومة ، بالاسم وجزئيًا من حيث المضمون ، بنموذج الوكالة الإدارية على نموذج السلطة المستقلة. في الواقع ، كلا النموذجين عبارة عن تجميع لفظي بسيط لمجموعة من المؤسسات القانونية ، حيث لا يوجد نظام عام ، إن لم يكن ذا طبيعة متبقية. تختلف السلطات المستقلة عن بعضها البعض ، كما هو الحال بالنسبة للوكالات الإدارية ، مما يؤدي إلى مجموعات ودرجات متفاوتة من استقلالية الحكم والعمل. ولا تفلت حتى الهيئتان التنظيميتان اللتان تم إنشاؤهما حديثًا من هذا المصير ، كما سيتبين بشكل أفضل قريبًا.
هناك العديد من الأسباب التي ربما تكون مشروطة بالاختيار التشريعي. بادئ ذي بدء ، يجب اعتبار أنه حتى في حق البدع الاصطلاحية لها مكانها. في التسعينيات من القرن الماضي ، بدأ المشرع يدعو "سلطان"كل هيئة عامة جديدة تم إنشاؤها ، حتى لو كانت تعمل في موقع فعال للحكومة ومسؤولة عن ممارسة الوظائف الفنية الإدارية البسيطة. واليوم ، أصبح هذا المصطلح متقادمًا ، لأنه يعتبر مرادفًا لهزيمة السياسة. إنشاء مجرد "وكالات"، يريد صانع القرار السياسي أيضًا أن يشير على المستوى الاصطلاحي إلى أن هذه الهيئات تظل ، على الأقل في بعض الحالات ، تحت سيطرة الحكومة. على مستوى كبير ، يمكن أن يتخذ هذا التحكم أشكالًا مختلفة: الآن مفتوح وشفاف ، مخفي الآن وغير مباشر في شكل تكييف على الأعضاء وعملها. وهذا يساعد أيضًا في مكافحة عملية تجزئة الدولة وإبقاء المالية العامة والسلوك الإداري تحت السيطرة.
يعتمد الاختيار لصالح الوكالة أيضًا على تقييمات التصميم المؤسسي. وفقًا لبعض العلماء (فقط تذكروا جميعًا في وقت متأخر فابيو أحدب) ، يجب التمييز بين سلطات ضمان السوق (مثل "مكافحة الاحتكار') والوكالات التنظيمية الصناعية. بالنسبة للأخير ، فإن معدل الاستقلال المنخفض له ما يبرره ، نظرًا لطبيعة المصالح التي يتم تقديمها (والتي تتعلق أيضًا بإرضاء المصالح الجماعية والاجتماعية ، وليس فقط مصالح السوق) ، وأهمية السياسات الصناعية والاقتصادية والاجتماعية وبالتالي ، فإن الحاجة إلى ضمان "العمل الجماعي" بين السلطات السياسية والهيئات الفنية ، خاصة عندما تكون هناك ، كما هو الحال في قطاع المياه ، مشكلة الحكم "متعدد المستويات".
أخيرًا ، يجب اعتباره سياق السوق. إن الحاجة إلى إنشاء سلطات مستقلة يتم الشعور بها بقوة أكبر حيث تكون عمليات الخصخصة والتحرير والتكامل في السوق الأوروبية أكثر تقدمًا. لذلك يمكن تبرير الحل "الأضعف" في قطاعي المياه والبريد ، حيث تكون عمليات الخصخصة أقل تواتراً ، وتضعف الديناميكيات التنافسية ، وتكون الربحية أكثر غموضاً.
من أجل فهم التصميم التنظيمي الجديد بشكل أفضل ، من الضروري إجراء تحليل منفصل لـ "الرأس" و "الجسم" و "الأطراف" للهيئتين المنشأة الآن. فيما يتعلق "بالرئيس" ، تشبه الهيئتان ، في بعض النواحي ، سلطة مستقلة. هذا صحيح أولاً وقبل كل شيء بسبب طبيعة الاهتمامات التي يتم الاعتناء بها - والتي تتوافق مع اهتمامات المجتمع في استخدام خدمات عالية الجودة ، والأداء الفعال للسوق وحماية البيئة - وليس مع مصالح الدولة -أجهزة أو اتجاه سياسي محدد. ثم يتم إعلان الاستقلال صراحةً في تحديد طريقة عمل الوكالتين ، حتى لو كان ذلك بطريقة جزئية ومعاكسة في الحالتين. وفي حالة المياه ، يُذكر أن "الوكالة هي موضوع متميز قانونيًا ومستقل وظيفيًا عن الحكومة" ، بينما في حالة الخدمات البريدية ، يتم عكس المفهوم ويتم تأكيد الاستقلال عن المشغلين وحدهم.
أما عن حالة أعضاء الكلية (تتألف من ثلاثة أشخاص) ، في كلتا الحالتين يتم تحديد متطلبات الكفاءة العالية والمهنية ويتم تقديم نظام عدم التوافق أثناء التفويض وبعده (على الرغم من أنه أقل شدة من ذلك الموجود للسلطات الأخرى). في حالة المياه ، يُتوخى إجراء تعيين من الحزبين ، بناءً على الموافقة اللازمة من اللجان البرلمانية المختصة بأغلبية الثلثين. وهكذا تم تمديد الإجراء المطبق بالفعل بنجاح على AEEG. الحل في قطاع البريد مختلف حيث يتم التعبير عن الرأي البرلماني بالأغلبية البسيطة. L 'استقلالعلاوة على ذلك ، في كلتا الحالتين ، تتعرض لتهديد خطير بسبب قصر مدة الولاية (ثلاث سنوات) وتوقع تجديدها (مرة واحدة فقط). ويكمن الخطر في أن هذه الآلية ستستخدم من قبل الأغلبية والمعارضة للحفاظ على الاصطفاف الأصلي وربما لتغيير التوازن الداخلي في حالة حدوث تغيير في المجالس التشريعية والعلاقات السياسية. كما أن بعض الشكوك ، بسبب الطبيعة العامة للشروط ونوع الإجراء ، تثير أيضًا حكم الحل المبكر لمجلس الإدارة وتعيين المفوض.
من ناحية أخرى ، فإن الهيكل التنظيمي وبالتالي "هيئة" الهيئتين الجديدتين ، هي تلك الخاصة بوكالة إدارية. في حالة الخدمات البريدية ، هناك إشارة صريحة إلى التطبيق المتبقي للقواعد العامة الموضوعة بشأن موضوع الهيئات الحكومية بموجب المرسوم التشريعي رقم. 300/1999. بغض النظر عن هذا ، هناك ثلاثة عناصر على الأقل تسمح بتتبع الهياكل المعنية إلى نموذج الوكالة. الأول هو الإحالة إلى محددة قرارات رئيس المجلس من الوزراء للموافقة على النظام الأساسي وتنظيم تنظيم وعمل الوكالات. ولذلك ، فإنه في إطار القيود الخارجية التي وضعتها السلطة التنفيذية يمكن ممارسة الاستقلال التنظيمي والمحاسبي والمالي المعترف به للهيئات الجديدة. العنصر الثاني هو الرقم مدير عام. يتم تعيين هذا من قبل الحكومة ويقف كموضوع قوي داخل الوكالة ، لمدة أعلى للولاية (خمس سنوات) ولامتلاك جميع السلطات التي تتعلق بتنظيم وعمل الهيئة. العنصر الثالث هو دور مجلس مراجعي الحسابات، الذين يتم تعيين أعضائهم من قبل الحكومة (الرئيس من قبل وزارة الاقتصاد والمالية).
هذا الاعتماد للسيارة على الحكومة يهدد إبطاء إطلاق وكالات جديدة وللتأثير على عملياتها الملموسة. يمكن أن تنفجر تكاليف المعاملات بعد ذلك إذا لم تطور الوزارات القطاعية ووزارة الاقتصاد والمالية سلوكًا تعاونيًا ملائمًا. يضاف إلى ذلك استحالة حصول الوكالات على مواردها الشخصية "الأصلية" ، المختارة من خلال مسابقات خاصة. في الواقع ، لا يمكن ملء القوى العاملة الضئيلة المكونة من ستين وأربعين شخصًا على التوالي لوكالات البريد والمياه إلا من خلال نقل المسؤولين الذين يخدمون المكاتب الحكومية التي كانت تعمل سابقًا في تلك القطاعات أو من خلال الأوامر. لا يزال التقييم مختلفًا عندما يدرس المرء وظائف وسلطات ("الفنون") للوكالتين. في الواقع ، كلاهما مكلف بمهام السلطات التنظيمية ومراقبة السوق ، على عكس الوكالات الحكومية ، التي ، من ناحية أخرى ، تقوم عادة بأنشطة تشغيلية فنية.
قامت الهيئتان المعنيتان ، على وجه الخصوص ، بتعيين معايير التعريفة والتحقق من تطبيقه الصحيح ، وتحديد مستويات جودة الخدمة ، وإدارة شكاوى المستخدمين وفرض دفع التعويض التلقائي ، والتحقق من التسليم الصحيح للخدمة ، وأيضًا من خلال المقارنات المقارنة ، وتعزيز المنافسة وكفاءة السوق. لذلك ، ولأول مرة أيضًا ، في قطاعي البريد والمياه ، يتم التغلب على حدود التنظيم التعاقدي البحت ، ولا تكون فعالة إلا في العلاقات الثنائية بين الإدارات العامة والمشغلين. القواعد والمعايير التي اعتمدتها الوكالات ، في الواقع ، ستكون قادرة أيضًا على مطابقة العلاقات بين المديرين والمستخدمين بشكل مباشر ، كما هو منصوص عليه بالفعل بموجب القانون 481/1995. في الختام ، يمكن القول أن إنشاء وكالات المياه والبريد يمثل خطوة مهمة إلى الأمام في تنظيم القطاعين ، لصالح كفاءة السوق وحماية المستخدم. من الناحية المؤسسية ، فإن النتيجة هي مزيج غريب بين رأس وأطراف هيئة تنظيمية مستقلة (أقوى في حالة المياه وأقل في حالة مكتب البريد) وجسم وكالة حكومية. لذلك فإن الخطر هو أن الجسم لا يستجيب للرأس وهذا يجعل من الصعب تحريك الأطراف في الاتجاه الصحيح.
