"التأخير في تعيين رؤساء جدد di CONSOB e مكافحة الاحتكار إن استبدال الرؤساء السابقين الذين انتهت ولايتهم يثير الشكوك والمخاوف، إذ قد يُعطي انطباعًا بأن... صراع على السلطة ضمن الأغلبية، الأمر الذي ينطوي على خطر فقدان مصداقية هذه السلطات. وكما قيل دائمًا، فإن الاستقلال الحقيقي والمتصور هو حجر الزاوية الذي يجب أن تستند إليه أعمال هاتين الهيئتين (مثل غيرهما). لقد أُنشئتا تحديدًا لإزالة التعسف السياسي عن بعض القرارات المتعلقة بهياكل السوق، وبالتالي ضمان المستوى الأمثل من المنافسة بما يخدم مصالح المستهلكين والبلاد بأسرها. وكما هو واضح، فإن المنافسة تحفز الكفاءة، وبالتالي تخفض الأسعار.
ألبرتو بيرا، المحامي، شريك حاليًا في شركة جياني أوريجوني، ولكن بين عامي 1990 و2000 كان الأمين العام لهيئة مكافحة الاحتكار المشكلة حديثاً وقد شغل هذا المنصب بالفعل لمدة تسع سنوات رئيس جمعية المتخصصين الإيطاليين في مكافحة الاحتكارفي هذا الدور الأخير، أتيحت له فرص عديدة لمعالجة قضايا المنافسة في إيطاليا وعلى المستوى الأوروبي. في هذا الوقت الذي يسوده قدر كبير من عدم اليقين بشأن دور الدولة والسوق، حيث يتزايد التدخل السياسي في قرارات الأعمال، وحيث يُستشهد بالمصلحة الوطنية في كثير من الأحيان دون تحديد معناها بوضوح، وحيث تُشوّه سمعة المنافسة حتى لا تُزعزع المصالح الراسخة للشركات المختلفة، فإن تذكير بيرا بالمخاطر التي تُشكلها هذه التأخيرات يأتي في وقته أكثر من أي وقت مضى.
يؤكد بيرا مجدداً: "لا يوجد سبب للانتظار كل هذا الوقت"، مع الأخذ في الاعتبار أيضاً أن تتولى رئاستا مجلسي البرلمان مسؤولية الترشيحات.لذلك، كان من الصواب تجنيب الحكومة إغراء تقسيم السلطات، التي أُنشئت تحديدًا لغرس الثقة في العاملين في السوق، نظرًا لاستقلالها عن إرادة الحكومة. وفي وقتٍ تشهد فيه الأسواق تسارعًا كبيرًا وتُثار فيه تساؤلات حول الهياكل التنافسية الراسخة، يصبح دور السلطات بالغ الأهمية، إذ يُطلب منها العمل بما يتجاوز مصالح الأطراف المعنية ودون أي تأثير خارجي.
لكن سلطات مكافحة الاحتكار الإيطالية والأوروبية تعرضت مؤخراً لانتقادات بسبب تطبيقها معايير تقييدية مفرطة عند تقييم إنشاء مجموعات جديدة على مستوى القارة. فهل ينبغي عليها إعادة النظر في نهجها؟
لا أعتقد أن هذه هي المشكلة. تتمتع الهيئة التنظيمية الإيطالية بهيكل متين للغاية، وهي متكاملة بشكل جيد مع الهيئات التنظيمية في الدول الأوروبية الأخرى ومع بروكسل. وتعمل هذه الهيئات بتنسيق وتفاهم كبيرين. وقد شهدنا حالات مثل حالة شركة ميتا (التي أجبرت عملاءها على استخدام تقنيات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها فقط)، والتي بدأتها هيئتنا التنظيمية ثم تبنتها بروكسل ودول أخرى. كما تم تجنب حالات شهيرة مثل اندماج ألستوم وسيمنز (الذي كان سيؤدي إلى احتكار السوق) دون الإضرار بالقدرة التنافسية للشركتين، اللتين لا تزالان تنتجان منتجات ممتازة مطلوبة في جميع أنحاء العالم. مشكلة والحقيقة هي أنه في كثير من الحالات إنهم يعارضون عمليات الاندماج - أو غيرها من عمليات التكامل - للشركات الوطنية الفردية التي تدعمها الحكومات التي تخشى فقدان نفوذها في قطاعات صناعية معينة، ويستخدمون السلطة الذهبية بشكل غير لائق. أو يعتقدون أن بإمكانهم الدفاع عن المصلحة الوطنية من خلال إبقاء الشركات في الداخل التي لا تتمتع بحجم كافٍ للأسواق الدولية، وبالتالي فهي أقل كفاءة.
لم يسبق أن حظي موضوع المنافسة بشعبية أكبر في إيطاليا، وربما في أوروبا بأكملها. فمن جهة، لطالما نظر السياسيون إلى السوق كأداة خارجة عن سيطرتهم؛ ومن جهة أخرى، لم يفهم المواطنون قط بشكل كامل مزايا المنافسة على مستويات الأسعار وجودة الخدماتولعلّ السبب في ذلك هو استشعارها لبيئة غير مواتية، ما دفع هيئتنا إلى تقليص تدخلاتها بشكل ملحوظ في القضايا العامة، وفي المقترحات المقدمة للحكومة والبرلمان لفتح السوق. والآن، بات الأمر يتطلب إعادة ترسيخ هيئة ذات مصداقية، مستعدة للالتزام بالدفاع بفعالية أكبر عن مواقف دعم المنافسة.
كما ذكرتُ، تضطلع سلطتنا بدور بالغ الأهمية بفضل هيكلها التشغيلي المتين والمُعدّ جيدًا. ومن بين أمور أخرى، تعمل هذه السلطة بنجاح في جميع الحالات التي تُعنى بحماية المستهلك. ومع ذلك، من الواضح أن بعض الغموض الذي يكتنف التعامل مع المستهلكين، فضلًا عن بعض القضايا على المستوى الوطني، يعتمد أيضًا على الصورة الأوسع، أي القرارات السياسية المتعلقة بقضايا المنافسة. وأنا أؤمن إيمانًا راسخًا بأن ينبغي لهيئة مكافحة الاحتكار أن تسعى أكثر إلى الرأي العام لتأكيد فوائد المنافسة، وبالتالي الدفاع عن نفسها أيضاً من الهجمات التي قد تأتي من أولئك الذين قد يشعرون بالضرر من بعض قرارات الهيئة نفسها.هذه خطوات حاسمة لتعزيز مؤسساتنا وثقة المواطنين بها.
