"الترحيب بالفارين ضرورة إنسانية ، سواء بالنسبة لنا أو بالنسبة لأوروبا. إن سياسة الجدران والأسوار والأسقف والحدود ليس لها مستقبل ". وهكذا ، افتتحت أنجيلا ميركل مؤتمر الاتحاد الديمقراطي المسيحي يوم الأحد الماضي. لكنه أضاف بعد ذلك ، لإقناع ، وفوق كل شيء ، طمأنة أكثر المتشككين داخل حزبه: "يجب تقليل عدد الوافدين وهذا ممكن فقط مع الأوروبيين". طلب صريح وواضح للتعاون. لأنه إذا كانت المستشارية مقتنعة بأن سياسة "الباب المفتوح" هي البديل الوحيد الممكن لحل مشكلة المهاجرين ، فإنها تدرك جيدًا أنه من أجل تنفيذ القرار الأكثر خطورة الذي اتخذته على الإطلاق منذ عشر سنوات على رأس الحكومة الألمانية الحكومة ، لا يمكن ترك ألمانيا وحدها: يجب أن يأتي التعاون والتضامن أيضًا من دول الاتحاد الأخرى.
انجيلا ميركل لذلك تجد نفسها في حالة - بالتأكيد ليست متكررة - لإجبارها على طلب المساعدة من أوروبا. في المقابل ، يمكن أن تقبل التنازلات على جبهات أخرى ، مثل جبهة الحكم الاتحاد الأوروبي ، على وجه الخصوص ، السياسة المالية المشار إليها في تقرير الرؤساء الخمسة. وبعد ذلك ، ما هي الاستراتيجية التي يمكن أن تتبناها إيطاليا وفرنسا ، وهما دولتان تجعلان التفسير التقديري - وليس الصارم - لقواعد الميزانية - نقطة مركزية في جدول أعمالهما الأوروبي؟ يوجد في الأساس سيناريوهان محتملان.
السيناريو الأول هو حل وسط قصير الأجل تواصل فيه فرنسا وإيطاليا المطالبة بهوامش أكبر للميزانية ، والاستفادة على أفضل وجه من بنود المرونة المتوخاة في رسالة المفوضية الأوروبية في كانون الثاني (يناير) الماضي. وآخر مثال بهذا المعنى هو طلب رئيس الوزراء فالس في أعقاب هجمات باريس: "الاتفاق الأمني يأتي قبل اتفاق الاستقرار" الذي أعلنه رئيس الوزراء الفرنسي.
أيضا ماتيو رينزي، استفاد من الهجمات الإرهابية في فرنسا للمطالبة بمزيد من المرونة ، على الرغم من حقيقة أن إيطاليا هي ، حتى الآن ، الدولة التي استفادت إلى أقصى حد من البنود المذكورة أعلاه: بين عامي 2015 و 2016 ، طلبت الحكومة ما يقرب من 16 مليار باليورو من التخفيضات الطفيفة في العجز الهيكلي عن طريق التذرع بجميع البنود المتاحة: الإصلاحات والاستثمارات و "ظروف استثنائية" والتي ، في البداية ، كان يجب ربطها بنفقات المهاجرين (لتمويل التخفيض في IRES) ولكن رئيس الوزراء قرر بعد ذلك تبريرها بنفقات أعلى للأمن.
لن يكون من السهل بالنسبة لأنجيلا ميركل قبول قدر أكبر من المرونة المالية في غياب تأثير واضح وقابل للقياس على النمو المحتمل ، وبالتالي على المالية العامة للدولة التي تطلب ذلك. لإيطاليا ، التي لديها دين عام يتجاوز 130٪ من الناتج المحلي الإجمالي، فإن الاستمرار في تأجيل التعديل المالي يعني أن تصبح أكثر ضعفًا في حالة حدوث توترات في الأسواق المالية وتباطؤ في الاقتصاد العالمي: وهو احتمال يخيف ألمانيا ، فاحرص دائمًا على عدم المخاطرة بدفع فاتورة الآخرين . وبعد ذلك ، من وجهة نظر الألمان ، لا يساعد منح هوامش أكبر في الميزانية تعزيز بناء أوروباإذا كان هناك أي شيء ، فإن العكس ، خاصة إذا لم يرافقه استمرار الإصلاحات التي بدأت. لذلك ، فإن هذا السيناريو الأول لن يمثل تسوية مرغوبة للمستشار: مكلفة للغاية من حيث المصداقية.
سيكون الحل الوسط الذي تقرر فيه إيطاليا وفرنسا ، بدلاً من التركيز على المدى القصير ، تنفيذ استراتيجية ذات أفق زمني أطول مختلفًا. يمكنهم ، على سبيل المثال ، أن يسألوا ألمانيا lتقديم ضمان الودائع الأوروبيالركيزة الثالثة المفقودة من الاتحاد المصرفي. حتى اليوم ، عارضته برلين دائمًا لأنها تريد التأكد من ذلك قبل تجميع المخاطر ("تقاسم المخاطر") ، اتخذت دول الاتحاد الأوروبي إجراءات لتقليل المخاطر ("الحد من المخاطر"). الخوف هو نفسه دائمًا ، وهو الخوف من الاضطرار إلى تحمل فشل الأنظمة المصرفية للآخرين.
ومع ذلك ، يمكن أن توافق أنجيلا ميركل في هذه اللحظة على إحراز تقدم بشأن ضمان الإيداع المشترك. وليس فقط لأنها في واحد موقف ضعيف على جبهة الهجرة، ولكن أيضًا لأنه سيكون على أي حال مسألة مسار يجب اتباعها عاجلاً أم آجلاً في عملية التكامل الأوروبي. بالنسبة لسيدة دولة مثل ميركل ، التي تطمح للفوز بالانتخابات في عام 2017 والحكم لولاية رابعة ، فإن استكمال الاتحاد المصرفي سيكون إشارة واضحة على التزامها ببناء اتحاد سياسي أوروبي - بالأفعال وليس الأقوال.
يعتمد الاختيار بين حل وسط قصير الأجل ("مرونة أكبر في الميزانية") وحل وسط طويل الأجل ("تكامل مصرفي أكبر") إلى حد كبير على إيطاليا وفرنسا. بالنسبة لإيطاليا ، على وجه الخصوص ، يمكن أن يمثل تقديم ضمان الودائع الأوروبية أ مساهمة أساسية في طمأنة المدخرين، في مرحلة حساسة من إدارة الصعوبات المصرفية الأخيرة. وبدلاً من ذلك ، فإن الإصرار على المرونة قصيرة المدى قد يكون استراتيجية قصيرة النظر.
