重新启动法令重新发现不光彩的格皮

尽管一再保证对简化和透明的承诺，但重新启动法令与这些意图明显矛盾。 第 26 条通过新的企业网络创建了一种新的金融工具，其公共性质唤起了人们的回忆 GEPI的不光彩故事, 本公司为实业经营及控股公司。 

其实记忆最老的人都会记得 格皮出生于1971年，根据第 184 号法律，该法律规定在重组或重组计划的基础上，通过干预措施，创建一家公司，以促进因工业公司的暂时性困难而受损的就业水平的维持和增长，能够证明具体的可能性企业自身的恢复。 目的与重新启动法令第 26 条的规定无异。 事实上，当时创建 Gepi 是为了避免将国家干预分散在一千条流中，而将它们集中在 GEPI 本身。 就像第 26 条中为中小企业设立基金所预见的那样。  

事实上格皮（1991年关闭） 这是一家公共金融公司 为救助、重组和后续出售困难民营企业设立。 据说，GEPI 通过裁员 FIAT、Montedison、SNIA、SIR、Marzotto 等处于危机中的公司裁员，从而使社区付出了巨额资金。 当时，格皮掌管着数以万计的工人，将他们转移到专门的公司，让工人自己长期处于裁员状态。 在当时的新闻语言中，GEPI 被描述为“lazzaretto”、“复苏部门”、“门诊”、 “公司垃圾场”. 

《重新启动法令》第 26 条的规定与 GEPI 的历史有着独特的相似之处。 事实上，上述文章（中型企业资本强化）设立（第 12 段）中小企业股权基金，该基金将认购新发行的债券或债务证券 仓促定义为“金融工具”, 定义与《综合金融法》(Tuf) 第 1 条第 47 款中包含的“金融工具”的定义不一致，该款从“金融工具”列表中排除任何可能谈判的对象，只有“银行和邮政存款” ”。 希望在转换法令时，分庭将澄清这一定义。 总而言之，这是一个让基金承担请求它的中型企业的一些债务（像任何金融工具一样可以转让？）的问题。 

应该补充的是，基金的管理委托给 Invitalia 公司或由其“完全”控制的公司。 因此，一个新的水疗中心有一个董事会、一个法定审计师委员会，大概还有一些员工。 Invitalia 或任何全资子公司 承担“经理”的角色（第 13 段）。 “完全控制”的概念逃脱了（甚至通过众所周知的企业级联？）。 为了避免解释上的误解，希望在议会批准期间参考管理公司控制事项的民法典条款（第 2359 条及以下）。  

但有多少人实际上是 Spa 经理，他们的权力将他们配置为 真正隐藏的企业家 受援企业？ 目前，Invitalia 的子公司有：Infratel Italia、Mediocredito Centrale、Italia Turismo 和 Invitalia Partecipazioni，它们似乎都不足以履行经理的职能。 此外，Invitalia 持有 Sgr Invitalia Ventures 的股份； 后者又应该是政府委托其管理的 70 亿欧元专门用于风险投资的公司，这家公司又由 Cdp Equity 拥有 30%，由 Invitalia Cdp Venture Capital sgr spa-National 拥有 XNUMX%创新基金 (Fni)。  

宜问风险投资工具是否包含在上述“金融工具”之列，在本案中形成单一的金融交织。 预计议会辩论也将阐明这一点，让不光彩的 GEPI 重新被遗忘。