آئینی اصلاحات پر ریفرنڈم کے قریب آنے والے ووٹ نے مجسٹریٹ کی آزادی اظہار پر بحث کو دوبارہ کھول دیا ہے: وہ کون سی عوامی جگہیں ہیں جن میں جج اپنی رائے کے اظہار کے لیے مداخلت کر سکتا ہے؟ انفرادی مجسٹریٹ کو انہی حقوق کو تسلیم کیا جانا چاہیے جو کسی بھی شہری سے منسوب ہیں - یا وہ ان حقوق کو اسی حد تک استعمال کر سکتا ہے جو ان لوگوں کے لیے تسلیم کیا جاتا ہے جو اس کے پیشے کو استعمال نہیں کرتے ہیں - یا جو ادارہ جاتی کردار وہ ادا کرتا ہے اسے ایک خاص رازداری اور ایک رویہ کا پابند کرتا ہے۔ خود کو روکنا جس کا تعلق کمیونٹی کے دوسرے ممبروں سے نہیں ہے؟
اس طرح ڈالیں تو سوال واقعی بری طرح سے تیار کیا گیا ہے اور جواب تقریباً واجب ہے۔ آزادانہ طور پر اپنے خیالات کے اظہار کا امکان فرد کے بنیادی حق کی نمائندگی کرتا ہے اس بات کو فراموش کیے بغیر کہ جمہوریت خود شہریوں کی مختلف آراء کے درمیان جدلیاتی تصادم پر پروان چڑھتی ہے۔ اس کے نتیجے میں، یہ برقرار رکھنا متضاد اور متضاد لگتا ہے کہ مجسٹریٹ - اکثر، اس کے علاوہ، مہارتوں کا علمبردار جس کا پھیلاؤ یقیناً بحث کی ثقافتی اور تکنیکی سطح کو بہتر بنانے میں معاون ثابت ہو سکتا ہے اور جس کی عوام میں عدم گردش اس وجہ سے کسی کی نمائندگی کرے گی۔ ترک کرنا جس کو سمجھنا مشکل ہے - محض ایک ایسے پیشے کو استعمال کرنے کی حقیقت کے لیے جو اسے انجام دینے والوں کی غیر جانبداری اور غیر جانبداری سے متصف ہے، خاموش رہنا چاہیے اور ان موضوعات پر واضح طور پر اپنی رائے قائم کرنا چھوڑ دینا چاہیے جنہیں وہ دلچسپی سمجھتے ہیں۔ ان کے لیے اور جو کمیونٹی کی زندگی میں ان کی شرکت کو متاثر کرتی ہے جس سے اس کا تعلق ہے۔
بلاشبہ، est modus in rebus: کسی کے خیالات کے آزادانہ اظہار کا حق بغیر کسی حد کے نہیں ہے - جیسا کہ ہماری آئینی عدالت کچھ عرصے سے تعلیم دے رہی ہے، جو کہ اس حق کے استعمال کو محدود کرنے میں بہت ہی سمجھداری سے کام کرتی ہے، اس حقیقت سے آگاہ ہے کہ قانون پر بہت زیادہ داؤ پر لگانا خود عوامی بحث کے ناقابل قبول نقصان کا باعث بن سکتا ہے - اور، جیسا کہ سب کے لیے سچ ہے، مجسٹریٹ کسی بھی طرح اس کا غلط استعمال نہیں کر سکتا۔
نہ صرف یہ کہ: طریقہ کار کا نظام، سول اور فوجداری دونوں شعبوں میں، ان آلات کو جانتا ہے اور ان کی پیش گوئی کرتا ہے (مثلاً باز یا، مجسٹریٹ کے نقطہ نظر سے دیکھا جاتا ہے، پرہیز) جس کے ذریعے نجی فریق جو یہ سمجھتا ہے کہ جج، ان خیالات اور ذاتی آراء کے لیے جو اس نے دوسرے شعبوں میں وضع کیے ہیں، وہ اس کے خلاف تعصبات کا علمبردار ہو سکتا ہے یا کمرہ عدالت میں فیصلہ کیے جانے والے سوال کے حوالے سے، وہ اس عمل کو کسی اور موضوع سے منسوب کرنے کی درخواست کر سکتا ہے، تاکہ ان اداروں کے ذریعے یہ ممکن ہے کہ جج کی غیر جانبداری کی حیثیت کو اس کے اپنے عقائد کے آزادانہ اظہار کے حق کے ساتھ برقرار رکھنے کی ضرورت کو پورا کیا جائے۔
ان باتوں کے پیش نظر، یہ بات تقریباً حیران کن ہے کہ مجسٹریٹ کے اپنے اظہار کے حق پر بہت سے حلقوں کی طرف سے مخالفت کی جاتی ہے اور درحقیقت موجودہ تاریخی حالات میں مجسٹریٹ کے اپنی رائے قائم کرنے کے امکان پر شکوک و شبہات اور بھی زیادہ ناجائز معلوم ہوتے ہیں: درحقیقت، آج کی بحث آئینی اصلاحات کی تجویز یا عام دلچسپی کے موضوع پر عدالتی حکم کے بعض ارکان کے "اختلاف" سے شروع ہوئی ہے اور جس میں ایک طرف، کسی بھی شہری کو مداخلت سے باز نہیں رکھا جانا چاہیے اور دوسری طرف یہ سمجھتا ہے کہ مجسٹریٹ جو اس نکتے پر اپنی رائے مرتب کرتا ہے وہ کن شرائط میں اپنی غیر جانبداری سے سمجھوتہ کرتا ہے۔
کچھ معاملات میں، یہ بیانات - جو مشاہدات ہم نے پہلے کیے ہیں ان کی روشنی میں - ہمارے لیے ناقابل تردید معلوم ہوتے ہیں، لیکن ساتھ ہی ساتھ ہم مدد نہیں کر سکتے لیکن اس بات کی نشاندہی نہیں کر سکتے کہ کسی عوامی مباحثے میں مجسٹریٹ کی مداخلت سے اس کے مواد کو آلودہ کرنے کا خطرہ کیسے ہوتا ہے اگر مداخلت کرنے والا۔ یہ واضح نہیں کرتا کہ وہ کس صلاحیت اور کس حیثیت میں اپنی رائے مرتب کرتا ہے۔
آئیے اس کی بہتر وضاحت کرتے ہیں۔ کسی بھی صورت حال میں، عدلیہ کا ایک رکن دوہری صلاحیت میں مداخلت کر سکتا ہے، یا تو بطور شہری یا مجسٹریٹ۔ حقیقت یہ ہے کہ جہاں - مثال کے طور پر - جھوٹے حساب کتاب کے جرم کی اصلاح کی بات ہو رہی ہے، سرکاری وکیل جس نے کسی اخبار میں مضمون لکھا ہے، وہ یقیناً ذاتی حیثیت میں بات کرے گا اور یقیناً اسے اظہار خیال نہیں کیا جا سکتا۔ عدلیہ کے بارے میں، لیکن ایک ہی وقت میں، اس کی رائے بلاشبہ اس کی مہارت، اس کے تجربے، اس کی ذاتی تاریخ کی وجہ سے، ایک بہت ہی خاص وزن لے گی. ایسے معاملات میں، خلاصہ طور پر، مجسٹریٹ مداخلت کرتے ہوئے، عوامی بحث پر اپنے اختیار کا وزن ڈالتا ہے، جو اس کی ترقی اور مواد کو بھی متاثر کرتا ہے: تاہم، اس صورت حال میں، کچھ بھی قابل مذمت نہیں ہے، قطعی طور پر اس لیے کہ اس کی وراثت سے۔ ایسے مسائل جن پر دائرہ اختیار کا استعمال اور عدلیہ کا کام اس پر منطقی اور فطری طور پر بحث کرتا ہے کہ یہ بالکل جائز ہے کہ وہ لوگ جو ان موضوعات کو بہتر طور پر جانتے ہوں اور اپنے پیشے کا اظہار کرتے ہیں کہ جو ضابطے کے حل کیے جائیں ان پر اظہار خیال کریں۔
دیگر معاملات میں اور دیگر مسائل کے حوالے سے، تاہم، مجسٹریٹ کسی خاص علم کا حامل نہیں ہے، کسی خصوصی اہلیت کا حامل نہیں ہے، تاکہ ایسے معاملات میں سرکاری وکیل یا فیملی جج یا جج دیوالیہ پن کا پیشہ اختیار کرنے والوں کی رائے لی جائے۔ وغیرہ اسے کسی دوسرے شہری کی طرف سے مرتب کردہ تحفظات کے برابر موازنہ کی ترقی میں حصہ ڈالنا چاہیے۔ سوچیں - ایک اور ریفرنڈم کا حوالہ دینے کے لئے - سمندر میں ڈرلنگ پر بحث کا، ایک ایسا موضوع جس کے سلسلے میں یہ بحث کرنا متضاد ہوگا کہ ایک مجسٹریٹ، جیسا کہ کل کسی ایسے معاملے پر حکمرانی کے لیے بلایا جا سکتا ہے جو علاقائی موجودگی سے پیدا ہوتا ہے۔ ان تیل کے ڈھانچے کے پانی، اپنے آپ کو ان کی دیکھ بھال کے حق میں یا خلاف اظہار نہیں کر سکتے ہیں: ایسے معاملات میں، مجسٹریٹ کو ہر شہری کی طرح آزادانہ طور پر اظہار خیال کرنے کے قابل ہونا چاہئے لیکن ہوشیاری کے ساتھ - ہوشیاری جس کی سچائی میں پابندی صرف ذمہ داری نہیں ہے. جج لیکن پوری کمیونٹی کا، اور خاص طور پر میڈیا کو جو اس کی رائے کی رپورٹ کرتا ہے - اس کی سوچ کو ایک اتھارٹی، ایک اہمیت جو اس کے پیشے سے حاصل ہوتی ہے، اس نے جو خطرات اٹھائے ہیں اور اس کی قربانیوں سے اخذ کرنا۔ اپنی پیشہ ورانہ سرگرمی کے دوران، اس نے حاصل کردہ مہارتوں سے، پروفائلز بنائے ہیں کہ موجودہ معاملے میں - خاص طور پر اس وجہ سے کہ بحث کے مقصد اور عدالتی پیشے کی مشق کے درمیان موجود موادی فاصلے کی کوئی اہمیت نہیں ہے۔
یہاں، آئینی اصلاحات پر تصادم میں انفرادی مجسٹریٹ کی مداخلت کا خطرہ - جو چھوتا نہیں ہے، اگر نہیں تو فیصلہ کن حد تک اور صرف فرضی انداز میں، عدلیہ - بالکل یہ ہے کہ یہ - یہاں تک کہ بغیر کسی معنی کے - آتے ہیں۔ غیر متعلقہ غور و فکر کے ساتھ بحث کو "آلودہ" کرتا ہے، یعنی، وہ اپنے مقالے کے حق میں ترازو ٹپ کرتا ہے جس کی تائید اس کے دلائل اور وجوہات کی بناء پر نہیں ہوتی، بلکہ عزت اور اختیار کو مدنظر رکھتے ہوئے جو (صحیح طور پر) چاروں طرف ہے۔ اس کا شخص - پروفائلز بلاشبہ قابل تعریف ہیں، لیکن جو، جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، زیر بحث مسئلے سے متعلق نہیں ہے۔
کہا جائے گا: جج کے لیے بولنے یا نہ کرنے کی اس تجویز پر عمل کرنا پھر موقع کا سوال بن جاتا ہے اور اس طرح جو فیصلہ مجسٹریٹس کے طرز عمل پر مرتب کیا جا سکتا ہے جو اپنی رائے کا اظہار کرنے کا انتخاب کرتے ہیں، انتہائی قابل اعتراض ہے۔
بلاشبہ، موجودہ صورت میں، آئندہ آئینی اصلاحات کے حوالے سے، عدالتی فرائض انجام دینے والوں کے طرز عمل کو محض موقع اور ان تنقیدوں (اگر اعتراضات بھی نہ ہوں) کو مدنظر رکھتے ہوئے مقرر کیا جانا چاہیے۔ انہیں انہوں نے خود تلفظ کرنے کا انتخاب کیا ہے۔ تاہم، ایک ہی وقت میں، اس فصاحت کے فیصلے میں، جو پروفائلز دلچسپ ہوتے ہیں وہ معمولی نہیں ہیں: بہر حال، وزیر اعظم رینزی کے خلاف جو ملامت کی گئی ہے ان میں سے ایک یہ ہے کہ اس نے غلط طریقے سے بحث کو تبدیل کر دیا ہے۔ کسی شخص پر رائے شماری میں اصلاحات کے مندرجات؛ تو اچھا ہو گا کہ کم از کم عدلیہ جانتی ہو کہ جہاں تک اس کی ذمہ داری ہے، رائے عامہ کی غیر مناسب کنڈیشنگ کے بغیر، اس کے لیے مناسب علاقوں میں بحث کو برقرار رکھنا۔
