محترم پروفیسر مونٹی، ہم 70 کی دہائی سے ایک دوسرے کو جانتے ہیں اور میں نے ہمیشہ آپ کے معاشی تجزیوں کی سختی اور آپ کی تجاویز میں شامل جدت کو سراہا ہے جس کا مقصد مالیاتی منڈیوں کو جدید بنانا اور عام طور پر جدید لبرل معیشتوں میں پبلک سیکٹر کے کردار کی نئی تعریف کرنا ہے۔ . لیکن مجھے اس کے استدلال میں ایک گہرا تضاد نظر آتا ہے، جیسا کہ کورئیر ڈیلا سیرا کے ساتھ آج کے انٹرویو میں بتایا گیا ہے، جس کے مطابق وہ ہمارے آئین میں ترمیم کے لیے ہونے والے ریفرنڈم میں NO کو ووٹ دینے پر آمادہ ہوں گے۔
اس کے خلاف اس کا ووٹ آئینی تبدیلیوں کے بارے میں اتنا زیادہ نہیں ہے، جن میں سے اکثر کو مثبت قرار دیا جاتا ہے، اور دیگر، جیسا کہ سینیٹ کی طرح، مشکوک ہے، لیکن اس سے مراد موجودہ حکومت کی جانب سے منظور کیے جانے والے اتفاق رائے کو "خریدنے" کے لیے اختیار کیا گیا ہے۔ انہیں یہ رینزی کے مختلف زمروں کے شہریوں کے ووٹروں کو بونس یا ٹپس تقسیم کرنے کے انتخاب سے متعلق ہے جس کا ہماری معیشت کی مجموعی ترقی پر بہت کم اثر پڑتا ہے، لیکن سیاست کو منظم کرنے کے طریقوں اور شہریوں کی ثقافت پر بہت منفی اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ حاملہ شہریت کی زیادہ بالغ اور بالغ شکلوں کی طرف بڑھنے کے بجائے عوامی مالیات کے سینوں سے منسلک رہیں۔
لیکن یہاں اس کے استدلال کا تضاد ہے۔ یہ نئے آئینی ضابطے ہیں جو سیاست کے رجحان کو "خریدنے" کی رضامندی کو تبدیل کرنے کے لیے بنیاد (ضروری، کافی نہ ہونے کے باوجود) تشکیل دیتے ہیں، شہریوں کو ان کے فرائض کے ساتھ ساتھ ان کے حقوق کے بارے میں زیادہ پختہ آگاہی کی طرف راغب کرتے ہیں۔ جیسا کہ آپ نے خود اپنے مختصر حکومتی تجربے کے دوران دیکھا ہے کہ موجودہ قوانین کے ساتھ اتفاق رائے اور زیادہ سے زیادہ عوامی اخراجات کے درمیان ٹیڑھے پن کو توڑنا ممکن نہیں ہے اور یہ ممکن نہیں ہے کہ ان کڑوی اصلاحات کو انجام دیا جائے جو اس شعبے کے دائرہ کار کو کم کرنے تک ہیں۔ لبرلائزیشن کے لیے عوام، جو مسابقت کی بحالی کے لیے ضروری ہیں۔
اب رینزی نے خود کو دستیاب اجزاء کے ساتھ سوپ بنانا پایا ہے اور اس وجہ سے گھر میں کچھ اہم اصلاحات لائی ہیں (مزدور اصلاحات پر، اس کی حکومت نے ٹھوکر کھائی، یاد ہے؟)، کاروبار اور مسابقت کے حق میں اقدامات کے درمیان سلیلم کے ساتھ عوامی مالیات کا انتظام کرنا، اور شہریوں کے مختلف زمروں کو بونس یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ اصلاحات کا فائدہ آئے گا اور کچھ متوقع ہو سکتا ہے۔ مجھے یہ تسلیم کرنے میں کوئی دقت نہیں ہے کہ کچھ اقدامات مشکوک افادیت کے حامل رہے ہیں (بشمول سیاسی) جیسے IMU کا خاتمہ اور اب پنشن میں اصلاحات۔ لیکن وہ، جو کہ پارلیمنٹ میں بھی ہیں، تمام اپوزیشن جماعتوں اور خود حکومتی پارٹی کی طرف سے زیادہ خرچ کرنے کے لیے آنے والے دباؤ کو نہیں دیکھتی، جب کہ کچھ الگ تھلگ پروفیسروں کو نہیں، تو کوئی بھی شکایت نہیں کرتا، کہ یہ کام جاری رکھنے کے خطرات کے بارے میں۔ مزید قرض.
اس نقطہ نظر سے، مجھے ایسا لگتا ہے کہ حکومت نے "متحدہ اخراجات پارٹی" کو کچھ تسلیم کرنے کی بہادرانہ کوششیں کی ہیں، بہت پیچیدہ میکانزم ایجاد کیے ہیں، جیسے کہ Ape، جو توقع کے مطابق کام نہیں کر سکتا، اور اس وجہ سے اس کی لاگت کم ہوگی۔ لیکن صنعت کے لیے مراعات اور بینکنگ سسٹم کے لیے کچھ سپورٹ رکھنا جس کے بغیر اٹلی بالکل ٹھیک نہیں ہو سکے گا۔
یہ یقینی طور پر ان ہزار کارپوریشنوں کو خلیج میں رکھنے کی ضرورت کے درمیان ایک مشکل توازن عمل ہے جو صرف ویٹو کا اظہار کرتے ہیں اور ہمارے ادارہ جاتی نظام اور ہمارے سیاسی عمل میں ناگزیر اختراعات لانے کی ضرورت ہے۔ لیکن تصادم کے وقت ملک کی زندہ قوتوں، دانشوروں اور بڑی سماجی تنظیموں کی آواز انتہائی ڈرپوک اور عام طور پر سخت تنقیدی تھی۔
آخر میں، مجھے ان کا یہ بیان معلوم ہوا کہ اگر NO جیت گیا تو کچھ بھی تباہ کن نہیں ہوگا۔ لیکن اگر ہم جیسے ہیں جیسے گھٹے ہوئے ہیں، یعنی اگر ہم بیس سال سے زیادہ نہیں بڑھے ہیں، تو کیا قطعی طور پر ادارہ جاتی نظام کی خرابی اور سیاسی رویے میں پیدا ہونے والی بری عادتوں کا قصور نہیں؟ آپ کیسے سوچتے ہیں کہ رینزی کے بعد بحالی کا عمل ایک مختلف حکومت کے ساتھ جاری رہے گا؟ انتخابی قانون کے بارے میں، پھر، جرمنی کے ساتھ موازنہ صرف برقرار نہیں ہے۔ وہاں عظیم اتحاد بنتے ہیں، جو اب انتہا پسند قوتوں کی طرف سے سخت تناؤ کا شکار ہیں، لیکن ہمارے سیاسی ٹوٹ پھوٹ نے کبھی بھی مستحکم اتحاد کی اجازت نہیں دی، اور اسی وجہ سے بحالی اور بحالی کی سخت پالیسیاں بنانے کے قابل ہیں۔
سیاست ایک مشکل فن ہے۔ آپ خود فخر سے دعویٰ کر سکتے ہیں کہ آپ نے 2013 کے انتخابات میں 3 لاکھ سے زیادہ ووٹ حاصل کیے تھے۔ لیکن وہ کس سیاسی طبقے کو ریکارڈی، ڈیلائی، فنی اور کیسینی کے درمیان اکٹھا کرنے میں کامیاب رہا ہے؟ یہ کوئی اتفاق نہیں ہے کہ انتخابات کے فوراً بعد اس نے سوک چوائس کو اپنی قسمت پر چھوڑ دیا، اور انتخابات کے نتیجے میں قوتوں کے مشکل توازن میں کوئی بھی کردار ادا کرنے سے دستبردار ہو گئے۔
محترم پروفیسر، ہمارے آئینی نظام کے چند بنیادی ستونوں کی اصلاح کا یہ موقع ضائع نہیں کیا جا سکتا۔ امکان ہے کہ اس کے بعد سیاست کی مکمل سرپرستی کی منطق میں تبدیلی آئے اور اس طرح ہمارے نظام کی تجدید کا مرحلہ شروع ہو جائے۔ جو بات یقینی ہے وہ یہ ہے کہ اگر NO جیت گیا تو ہم کمزور پارٹیوں کے ساتھ تیزی سے بکھرتی ہوئی پارلیمنٹ کے ساتھ جاری رکھیں گے، مختلف لابیوں اور کارپوریشنوں کے لیے آسان شکار۔ مختصراً، حکومتوں کو صرف حاصل کرنے کی پالیسی سے متاثر ہونا چاہیے، تاہم، اینڈریوٹی کے خیال کے برعکس، بالٹی کو لات مارنے کا اینٹی چیمبر ہوگا۔
