سپرے کا بدلہ
ہمیں عجائب گھروں سے پابلو پکاسو، ایگون شیلی یا لوسیئن فرائیڈ کے معروف کاموں کو ہٹا دینا چاہیے۔ عورت سازناانصافی سے نظر انداز کیے جانے والے سیاہ فام فنکار یا ایک بصری فنکار کے لیے راستہ بنانا جو صنف سے متعلق ہراساں ہوئے ہیں؟
غالباً علامتی ثقافت سے غیر منصفانہ طور پر خارج ان فنکاروں کے استقبال کے لیے میوزیم میں دوسری جگہ تلاش کرنا بہتر ہے۔ اصل بالادستی اور مرد شاونسٹ۔ اس معاملے میں، تاہم، کچھ کہتے ہیں کہ ہمیں پکاسو، شیلی، فرائیڈ وغیرہ کے کاموں کی تختیوں پر ستارہ لگانا چاہیے۔ دیکھنے والے کو مطلع کرنا کہ اسے ایک ایسے فنکار کے کام کا سامنا ہے جو بدتر کا مستحق ہے؟
ہم اس سے بھی زیادہ کام کر سکتے ہیں، یعنی تاریخ کو پیچھے کی طرف لے جانے والے لوگوں اور واقعات کو مٹانے کے لیے جنہوں نے ایک ایسا نشان چھوڑا ہے جو 21ویں صدی کے دوسرے ہزاری کے لوگوں کے طور پر ہماری حساسیت کو جھنجھوڑ دیتا ہے۔
مثال کے طور پر، ووڈرو ولسن، نوبل انعام یافتہ بلکہ علیحدگی پسند بھی، کے تمام مجسموں کو ہٹایا جا سکتا ہے یا سرخ کپڑے سے ڈھانپا جا سکتا ہے، جو خود واشنگٹن کے ہیں، ریاستہائے متحدہ کے بانی ہیں بلکہ غلاموں یا کولمبس کے بھی مالک ہیں، جس کی وجہ آسانی سے تصور کی جا سکتی ہے۔ .
کوئی والٹیئر کے مجسموں پر ایک تختی بھی لگا سکتا ہے جس میں بتایا جائے کہ رواداری کا باپ، وہ نوآبادیاتی تجارت سے مالا مال ہوا اور اس لیے قابلِ نفرت ہے۔
کیٹلاگ ڈان جیوانی کی طرح لامحدود ہوگا۔ منسوخی کا یہ کلچر، جس میں عمدہ محرکات ہیں لیکن قابل اعتراض اقدامات کا باعث بنتا ہے، اب ایک مخصوص سیاسی شعبے کا پروگرام بن چکا ہے جسے "اکانومسٹ" غیر لبرل بائیں بازو کا نام دیتا ہے۔
لندن میگزین نے اس ہفتے کے سرورق کو اس رجحان کے لیے وقف کیا اور اسے دنیا بھر میں لبرل ازم کی موجودہ حالت کے بارے میں اپنے تجزیے کا مرکزی نقطہ بنایا۔
یہ پڑھنا بہت دلچسپ ہے کہ اخبار اپنے اداریے میں اس کے بارے میں کیا لکھتا ہے۔ لندن میں وہ واقعی ناراض نظر آتے ہیں۔
لبرل ازم کا زوال
مغربی لبرل ازم کے ساتھ کچھ بہت غلط ہو گیا ہے۔ کلاسیکی لبرل ازم کا اصل یہ ہے کہ انسانی ترقی بحث اور اصلاح سے ہوتی ہے۔ منقسم دنیا میں تبدیلی لانے کا بہترین طریقہ انفرادی وقار، کھلی منڈیوں اور محدود حکومت کے لیے عمومی عزم ہے۔
تاہم ایسا لگتا ہے کہ ایک پروگرام تباہی کے دہانے پر ہے۔ چین، عروج پر، دلیل دیتا ہے کہ لبرل ازم خود غرض، فرسودہ اور غیر مستحکم ہے۔ مغرب میں، بائیں اور دائیں دونوں کے پاپولسٹ لبرل ازم کے خلاف اس کی اشرافیہ اور امتیازی میرٹ کریسی کے خلاف ہیں۔
گزشتہ 250 سالوں میں کلاسیکی لبرل ازم نے بے مثال ترقی کی ہے۔ یہ لبرل خیالات کے فوری الاؤ میں غائب نہیں ہوگا۔ تاہم اسے ایک سخت امتحان کا سامنا ہے، جیسا کہ ایک صدی پہلے ہوا تھا، جب بالشوزم اور فاشزم نے لبرل یورپ کو اندر سے کمزور کرنا شروع کیا تھا۔ اب وقت آگیا ہے کہ حقیقی لبرل یہ سمجھیں کہ ان کے دشمن کون ہیں اور ان کا مقابلہ کریں۔
امریکہ، تصادم کی بنیاد
دنیا میں کہیں بھی جنگ اتنی شدید نہیں ہے جتنی امریکہ میں ہے۔ اس ہفتے سپریم کورٹ نے اسقاط حمل کے خلاف سخت اور پریشان کن قانون کو سبز روشنی دینے کا انتخاب کیا۔ لبرل ازم کے گھر کو سب سے خطرناک خطرہ ٹرمپ کے حق سے آتا ہے جس نے اس قانون کو جنم دیا۔
پاپولسٹ لبرل اداروں جیسے سائنس اور قانون کی حکمرانی کو لوگوں کے خلاف ایک گہری ریاستی سازش کے چھلاوے کے طور پر بدنام کرتے ہیں۔ ٹرمپ کے پیروکار حقائق اور وجہ کو قبائلی جبلت کے ماتحت کرتے ہیں۔
مسلسل جھوٹ کہ 2020 کے صدارتی انتخابات کو چوری کیا گیا تھا اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ یہ جبلت کس انتہا کو لے جا سکتی ہے۔ ہم جانتے ہیں کہ جب لوگ اپنے اختلافات کو بحث، اداروں اور اعتماد کے ذریعے حل کرنے میں ناکام رہتے ہیں تو وہ تشدد کا سہارا لیتے ہیں۔
ایلیٹ یونیورسٹیوں میں خطرناک رجحان
کلاسیکی لبرل ازم پر بائیں بازو کی پوزیشنوں سے ہونے والے حملے کی تشریح کرنا زیادہ مشکل ہے، ایک حد تک کیونکہ امریکہ میں "لبرل" کے علاقے میں ایک غیر لبرل بائیں بازو کو بھی شامل کیا گیا ہے۔ ایک نیا سیاسی عقیدہ حال ہی میں اشرافیہ کی یونیورسٹیوں میں پھیل گیا ہے۔
نوجوان گریجویٹس بڑے میڈیا، سیاست، کاروبار اور تعلیم میں اہم عہدوں پر فائز ہیں، اپنے ساتھ ایک سیاسی ایجنڈا لے کر آئے ہیں جن کی توجہ تاریخی طور پر امتیازی شناخت والے گروہوں کو انصاف دلانے پر مرکوز ہے۔
انہوں نے ایک مخصوص نظریاتی پاکیزگی کو کنٹرول کرنے، دشمنوں کو ختم کرنے اور شناخت کی مساوات کے اصولوں کو پامال کرنے والے اتحادیوں سے خود کو الگ کرنے کے لیے نظریاتی اور عملی ہتھکنڈے بھی بنائے ہیں۔
یہ طرز عمل اس فرقہ وارانہ ریاست کی یاد دلاتا ہے جس نے اٹھارویں صدی کے آخر میں کلاسیکی لبرل ازم کے زور پکڑنے سے پہلے یورپ پر غلبہ حاصل کیا تھا۔
کلاسیکی لبرل اور غیر لبرل بائیں بازو
بظاہر غیر لبرل بائیں بازو اور کلاسیکی لبرل، جیسے "دی اکانومسٹ"، وہی چیزیں چاہتے ہیں۔ دونوں کا خیال ہے کہ لوگوں کو جنس یا جلد کے رنگ سے قطع نظر ترقی کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ وہ اختیارات اور ذاتی مفادات سے یکساں نفرت رکھتے ہیں۔ وہ جمہوری تبدیلی کی طاقت پر یقین رکھتے ہیں۔
تاہم، کلاسیکی لبرل اور غیر لبرل ترقی پسند ان اہداف کو حاصل کرنے کے طریقے کے بارے میں زیادہ اختلاف نہیں کر سکتے۔ کلاسیکی لبرلز کے لیے ترقی کی سمت نامعلوم اور غیر متعین ہے۔ ایک priori. یہ بے ساختہ اور نیچے سے ہونا چاہیے۔ یہ اختیارات کی علیحدگی پر منحصر ہے، تاکہ کوئی ایک گروہ نظام پر دیرپا کنٹرول نہ رکھ سکے۔
اس کے برعکس، لبرل بائیں بازو اپنی طاقت کو ہر چیز کے مرکز میں رکھتا ہے، کیونکہ یہ یقینی ہے کہ حقیقی ترقی تب ہی ممکن ہے جب نسلی، جنسی، صنفی اور ہر قسم کے درجہ بندی کو ختم کرنے کے لیے اقدامات کیے جائیں۔
Laissez-faire
طریقہ کار میں اس فرق کے گہرے اثرات ہیں۔ کلاسیکی لبرل منصفانہ ابتدائی حالات پیدا کرنے اور خیالات اور سرگرمیوں کے درمیان مسابقت کو باقی کرنے میں یقین رکھتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اجارہ داریوں کی منسوخی، کاروبار کھولنے، ٹیکسوں میں بنیادی اصلاحات اور سب کے لیے قابل رسائی تعلیم کے فروغ کے ذریعے۔
غیر جانبدار ترقی پسند دیکھتے ہیں۔ لیزز فیئر اسے محفوظ رکھنے کے ارادے کے مفادات کی خدمت میں ایک افسانے کے طور پر جمود. بلکہ، وہ "انصاف" کے نفاذ پر یقین رکھتے ہیں - ان کے سیاسی عمل کا حتمی نتیجہ۔
Ibram X. Kendi، ایک اسکالر-ایکٹوسٹ، دلیل دیتے ہیں کہ کوئی بھی نسلی تعصب پر مبنی یا غیر جانبدارانہ پالیسی، جیسے کہ بچوں کی معیاری جانچ، دراصل امتیازی ہے اور نسلی اختلافات کو بڑھاتی ہے، تاہم اس کے پیچھے عزائم واضح ہیں۔
کینڈی کو نسل پرستی مخالف پالیسی کی ضرورت ہے جو کام کرے۔ لیکن اس کے سادہ انداز میں کچھ پسماندہ بچوں کو ان کی ضرورت کی مدد اور دوسروں کو اپنی صلاحیتوں کو نکھارنے کے مواقع سے انکار کرنے کا خطرہ ہے۔
معاشرے کے پھلنے پھولنے کے لیے افراد، نہ صرف گروہوں کے ساتھ، منصفانہ سلوک کیا جانا چاہیے۔
عام دلچسپی
اس کے علاوہ، کمپنی کے بہت سے مقاصد ہیں. لوگ معاشی ترقی، بہبود، جرائم، ماحولیات اور قومی سلامتی کا خیال رکھتے ہیں۔ پالیسیوں کا فیصلہ صرف اس بات پر نہیں کیا جا سکتا کہ آیا وہ کسی خاص گروپ کو آگے بڑھاتی ہیں یا سزا دیتی ہیں۔
کلاسیکی لبرل ایک تکثیری معاشرے میں ترجیحات طے کرنے اور سمجھوتوں کو قبول کرنے کے لیے بحث کا استعمال کرتے ہیں اور پھر انتخابات کو آگے بڑھانے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔
غیر لبرل بائیں بازو کا خیال ہے کہ خیالات کی مارکیٹ میں دیگر تمام سماجی مظاہر کی طرح دھاندلی کی گئی ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ جس چیز کو حقیقت اور معقولیت کے طور پر پیش کیا جا رہا ہے، وہ دراصل اشرافیہ کی جانب سے سفاکانہ طاقت کا ایک اور اثبات ہے۔
آزادی اظہار کا سوال
پرانے اسکول کے ترقی پسند آزاد تقریر کے چیمپئن بنے ہوئے ہیں۔ لیکن غیر لبرل ترقی پسندوں کا خیال ہے کہ انصاف کے اصول کا تقاضا ہے کہ مراعات یافتہ اور رجعت پسندوں پر پابندیاں عائد کی جائیں۔ اس میں ان کی آزادی اظہار کو محدود کرنا شامل ہے۔
غیر لبرل لوگ مظلومیت کی ایک قسم قائم کرتے ہیں: سب سے اوپر والوں کو ان لوگوں کو راستہ دینا چاہیے جنہیں بحالی انصاف ملنا چاہیے۔
یہ مبینہ رجعت پسندوں کی نشاندہی کرنے، انہیں سزا دینے کے بارے میں بھی ہے جب وہ کوئی ایسی بات کہتے ہیں جس سے کم سے کم مراعات یافتہ افراد کو تکلیف ہو۔ اس رویہ کا نتیجہ سنا کے حق کو پسماندگی، منسوخی اور تنسیخ ہے۔
پاپولسٹ اور غیر لبرل بائیں بازو کے درمیان اتحاد
ملٹن فریڈمین نے ایک بار کہا تھا کہ "جو معاشرہ مساوات کو آزادی سے پہلے رکھتا ہے اس کے پاس کوئی نہیں ہوگا۔" وہ درست تھا. غیر لبرل ترقی پسند سوچتے ہیں کہ ان کے پاس مظلوم گروہوں کو آزاد کرنے کا نقشہ ہے۔
درحقیقت یہ افراد پر جبر کا ایک فارمولہ ہے اور اس لحاظ سے یہ پاپولسٹ حق کے پروگراموں سے بہت مختلف نہیں ہے۔ اپنے اپنے طریقے سے، دونوں انتہا پسند طاقت کو تصادم سے پہلے، ذرائع سے پہلے ختم کرنے اور گروہی مفادات کو انفرادی آزادی سے پہلے رکھتے ہیں۔
طاقتور افراد کے ذریعے چلائے جانے والے ممالک، جیسے کہ وکٹر اوربان کے ماتحت ہنگری اور ولادیمیر پوتن کے ماتحت روس، یہ ظاہر کرتے ہیں کہ غیر چیک شدہ طاقت اچھی حکمرانی کی بری بنیاد ہے۔
کیوبا اور وینزویلا جیسے یوٹوپیا ظاہر کرتے ہیں کہ سرے ذرائع کا جواز نہیں بناتے۔ اور کہیں بھی افراد اپنی مرضی سے ریاست کے مسلط کردہ نسلی اور معاشی دقیانوسی تصورات کے مطابق نہیں ہیں۔
اداروں کا زوال
جب پاپولسٹ سچائی کے سامنے تعصب رکھتے ہیں، تو وہ گڈ گورننس کو سبوتاژ کرتے ہیں۔ جب ترقی پسند لوگوں کو مسابقتی ذاتوں میں تقسیم کرتے ہیں تو وہ قوم کو اپنے خلاف کر دیتے ہیں۔ دونوں اداروں کو کم کرتے ہیں اور سماجی تنازعات کو بھڑکاتے ہیں۔ اس لیے وہ اکثر جبر کا سہارا لیتے ہیں، حالانکہ وہ انصاف کے بارے میں بات کرنا پسند کرتے ہیں۔
اگر کلاسیکی لبرل ازم اپنے متبادلات سے بہت بہتر ہے تو وہ دنیا بھر میں اس قدر جدوجہد کیوں کر رہی ہے؟
ایک وجہ یہ ہے کہ پاپولسٹ اور ترقی پسند ایک دوسرے کو پیتھولوجیکل طور پر کھاتے ہیں۔ ہر طرف سے ایک دوسرے کے لیے جو نفرت محسوس کرتی ہے وہ ایک کے حامیوں کو بھڑکاتی ہے — دونوں کے فائدے کے لیے۔
کسی کے قبیلے کی زیادتیوں پر تنقید کرنا غداری کا کام لگتا ہے۔ ان حالات میں لبرل بحث آکسیجن سے محروم ہے۔
ذرا برطانیہ کو ہی دیکھ لیں، جہاں حالیہ برسوں میں سیاست سخت گیر کنزرویٹو بریگزیٹری اور جیریمی کوربن کی قیادت میں لیبر پارٹی کے درمیان جھگڑے کی وجہ سے کھا گئی ہے۔
لبرل ازم، ایک مشکل عمل
لبرل ازم کے کچھ پہلو انسانی فطرت کے خلاف ہیں۔ یہ ضروری ہے کہ مخالفین کے بولنے کے حق کا دفاع کیا جائے، چاہے وہ غلط ہی کیوں نہ ہوں۔
کسی کو اپنے گہرے عقائد پر سوال کرنے کے لیے تیار ہونا چاہیے۔
کاروبار کو تخلیقی تباہی کے اضطراب سے محفوظ نہیں رکھا جانا چاہیے۔
پیاروں کو صرف میرٹ پر ہی آگے بڑھنا چاہیے، چاہے ہماری تمام جبلتیں قوانین کو ان کے حق میں موڑ دیں۔
انتخابات میں اپنے دشمنوں کی کامیابی کو قبول کرنا چاہیے، خواہ کسی کو یہ یقین ہو کہ وہ ملک کو تباہی کی طرف لے جائیں گے۔
Da اکانومسٹ4 ستمبر 2021
