Это может показаться парадоксальным, но пока в центре политических дебатов на выборах в Европарламент бушует столкновение по поводу бюджетных ограничений, ЕЦБ и евро, подавляющее большинство граждан стран-членов считают, что ЕС вместе с национальными государствами, органом, лучше всего подготовленным для борьбы с последствиями международного экономического и финансового кризиса, и выступающими за евро; это показало демографическое исследование Евробарометра в конце прошлого года. Однако в то же время тот же опрос свидетельствует о растущем недоверии к способности европейских институтов разработать и реализовать меры, необходимые для удовлетворения потребностей и ожиданий, вызванных экономическим и социальным кризисом, который в той или иной степени охватывает страны-члены.
Это недоверие возникает из-за постоянно углубляющегося противоречия между политическими и экономическими причинами проекта объединения Европы. По мере развития интеграции росла потребность в общей экономической политике и, следовательно, в наделении европейских институтов новыми порциями суверенитета и в их большей демократической легитимности: дилемма, которая становится все более драматичной в связи с международным экономическим кризисом.
В то время как глобализация и перераспределение экономической и финансовой власти с появлением новых глобальных индустриальных держав, таких как Китай и Индия, сместили ось принятия решений за пределы национальных границ, слабость европейских институтов побудила часть правящих классов государств-членов ослабить или подвергнуть сомнению общие облигации и даже евро, который составляет краеугольный камень экономической структуры ЕС.
С другой стороны, другая часть правящих классов во главе с Германией использовала эти облигации и защиту евро для защиты своих национальных интересов. Именно тогда, когда было необходимо повысить уровень наднациональности с помощью общей политики стимулирования инвестиций и занятости, произошло объективное сближение противоположных стратегий во имя национальных интересов. Учреждение евро было крайним пределом, которого можно было достичь с помощью стратегии расширения экономической интеграции как движущей силы политического единства.
С этого момента произошла смена приоритетов: основным инструментом управления экономикой стало политическое управление экономическими и финансовыми процессами. В этом отношении был достигнут некоторый прогресс, как с институциональной точки зрения, так и в демократизации процессов принятия решений, но сегодня всем ясно, что этого недостаточно: наложение ограничений, таких как фискальный договор и другие меры предосторожности в фискальной и бюджетной политике, влечет за собой ограничение суверенитета государств-членов, но не передает государственные полномочия европейским институтам и не позволяет принимать решения о закупке и передаче общих ресурсов для достижения согласованных экономических и социальных целей. .
Столкнувшись с рецессивной политикой, подобной той, что проводилась большинством европейских правящих классов, с драматическими социальными последствиями и глубоким дисбалансом между государствами-членами, возникшими в результате этого, отсутствие Европейские институты, способные разрабатывать наднациональную политику, которая не ограничивается экономическими реакциями, а решает структурные проблемы кризиса во внутренних и внешних аспектах Союза. Таким образом, нападение на евро является нападением на ЕС и смертельным ударом по самому его существованию и по проекту политического единства Европы.
Демагогические политические движения, призывающие к выходу из евро (которые, однако, остаются в меньшинстве), культивируют иллюзию, что возвращение к национальным государствам позволит восстановить денежный суверенитет, контроль над потоками капитала, блокирование обращения рабочей силы. и иммиграция. На самом деле, помимо катастрофических последствий, которые повлечет за собой выход из еврозоны, конечным последствием будет то, что они окажутся во власти транснациональной финансовой мощи, великих промышленных держав и транснациональных корпораций (законных и незаконных), лишенных систем экономической защиты. , политический и военный. Трудно поверить, что эта перспектива понравится большинству граждан Европы.
Правящие классы, ответственные за европейские страны, начиная с Италии, которая понесет самые тяжелые последствия, должны ответить на распространяющееся недоверие скачком вперед: политика должна взять верх над экономикой; нам нужно не меньше, а больше наднациональности и, следовательно, больше демократии. Проблема заключается не в ослаблении каких-то формальных ограничений, что, пусть и дискреционное, является признаком общей гарантии, а в их поглощении более широким политическим планом, предполагающим стратегии роста и развития, основанные на реабилитации структур экономики и экономики. социальные условия каждой страны-члена как условие использования общих ресурсов.
Однако необходимо преодолеть то, что Мойзес Наим в своей прекрасной книге называет «ветократией», то есть силой запрета, препятствующей управлению. В Европе, состоящей из 28 государств, неравенства в развитии, социальном, политическом и культурном уровнях и различных геополитических условиях, ветократия представляет собой непреодолимое препятствие. Поэтому необходимы не только постепенные процессы объединения, но и степени политической интеграции с переменной геометрией; в этом смысле предложение, содержащееся в статье Антонио Армеллини в Corriere della Sera, сделать евро движущей силой ускорения унитарного проекта путем создания Совета министров евро, сопровождаемого парламентским инструментом, таким как что воображала «Эйфелева группа».
Таким образом, в рамках общего дизайна, который будет развиваться в разное время и разными способами, страны, которые пожелают это сделать, получат возможность вырастить унитарную институциональную архитектуру в новой сетчатой наднациональной форме. Если эти вопросы будут рассмотрены новым Европейским парламентом, возможно, эти выборы станут водоразделом в истории ЕС.
