С некоторых пор, и письмо ЕЦБ от августа прошлого года тому подтверждение, изменившиеся условия международной конкуренции сделали неизбежным обращение к последнему табу нашего трудового права, а именно к системе «реальной защиты» рабочего места. : пора было начинать глубокую реформу индивидуальных и коллективных увольнений, начиная со ст. 18, переход к системе, которая дала бы компаниям возможность работать с квалифицированным/количественным персоналом в соответствии со своими потребностями и больше не подчинялась бы полному усмотрению судей по трудовым спорам.
В то время как законодатель, начиная с закона 223/91, а затем с закона Треу, Бьяджи и, наконец, в вышеупомянутом письме ЕЦБ со ст. 8 dl 138/2011, преобразованный в закон 148/2011, вмешался в рынок труда, делегировав коллективной автономии задачу выполнения делегированной регулирующей функции или уничижительной функции закона, правительство Монти Напротивили пытается регулировать рынок труда с помощью ряда вмешательств, которые даже в прошлом не всегда были в состоянии обеспечить всеобъемлющий контроль, который предлагался.: достаточно подумать о феномене незадекларированной работы, несмотря на то, что на протяжении пятидесяти лет рынок труда регулируется государственной службой занятости.
По существу, не в состоянии обеспечить соблюдение своих собственных законов (начиная со столичной сказки о пустых отставках или любых легко наказуемых злоупотреблениях), переходит к смене институтов (так называемая хорошая гибкость) введение лимитов и ограничений на использование неподчиненных форм труда и повышение затрат на подчинённые.
Но именно гибкость выхода правительства не оправдала ожиданий компаний., к определенностям, которые должны быть предоставлены иностранным инвесторам, к тем же целям занятости.
Можно сказать, что это послужило «посадке» CGIL, чтобы вывести ее из изоляции и сделать ее наиболее надежным собеседником для защиты рабочих, но это не похоже на большой политический успех поскольку это привело к тому, что другие профсоюзы потеряли доверие к правительству.
Можно сказать, что это только законопроект, который может быть изменен в парламенте, но никогда не случалось, чтобы при окончательном утверждении законопроекты о труде изменяли правила в пользу системы компаний.
Поверить могут только те, кто, скорее всего, мало посещал итальянских трудовых судей. не только формально, но и существенно табу неосязаемости санкции на восстановление было нарушено - который до сих пор сопротивлялся каждой атаке-, но в равной степени верно и то, что пространство, признанное исключительно для средства правовой защиты возмещения, является остаточным и рискует получить дальнейшие препятствия со стороны судей.
Правда, немецкий закон 1951 г. также предусматривает в случае социально неправомерного увольнения восстановление на работе или экономическую компенсацию (от 5 до 12 месячных окладов) по решению судьи, но, как и те, кто также работает в Германии, в памяти судьи дело о восстановлении уволенного рабочего не вспоминается: как недавно вспоминал профсоюзный деятель из IG Metall в Штутгарте, компании и немецкий союз всегда выступают за экономическое примирение даже перед судом.
Вместо этого усилить роль судьи, как на самом деле предусмотренотекущий счет, значит не иметь представления о политической ориентации большинства лейбористских магистратов: в большинстве случаев, как это уже бывает, поведение рабочих никогда не будет настолько серьезным, чтобы оправдать увольнение, даже в случае увольнения по экономическим причинам, или, говоря словами специалистов по трудовому праву, по обоснованным объективным причинам ( например например за организационное прекращение работы) всегда найдется судья, который и впредь будет поддерживать явную необоснованность мотива увольнения, поскольку работника могли перевести на другую работу.
Кроме того, возможно, забывая, что в Италии закон уже предусматривал ничтожность дискриминационного увольнения, сообщение СМИ о запрете дискриминационного увольнения акцентировано, как будто это абсолютная новинка, тем самым усиливая категорию сверхзащищенных работников, не только профсоюзные деятели, но и простые члены профсоюза, которых всегда восстанавливали в должности вне зависимости от поведения потому что увольнение профсоюзного деятеля или члена профсоюза всегда является антипрофсоюзным и дискриминационным действием.
Введение новой процедуры sui индивидуальные увольнения, которая предусматривает попытку профсоюза превентивного примирения, рискует воспрепятствовать немедленному отстранению работника от работы: работнику достаточно заболеть, чтобы отсрочить увольнение до окончания периода поведения, который может длиться несколько месяцев.
Наконец, недоумение за регулирование коллективных увольнений, что потребовало бы сильного упрощения, пересмотра и либерализации критериев отбора и меньшей санкции за формальные или процессуальные нарушения, по аналогии с тем, что предусмотрено за аналогичные формальные и процессуальные нарушения индивидуальных увольнений (6-12 месяцев). ).
