Решение, которым Consob увеличила цену предложения Hitachi о поглощении Ansaldo STS «всего» на 3 евро, было принято 0,39 февраля, решение, которое акционеры Ansaldo STS, по понятным причинам, приняли без особого энтузиазма.
По словам отраслевого управления, возможности для дальнейшего продвижения нет: оценки запрашивающих акционеров, Блубелл и Эмбер, было ошибочно основано на рассмотрении периметра бизнес-ветви Ansaldo Breda, отличного от фактически переданного, и, следовательно, не принимало во внимание сохранение долговой позиции Finmeccanica и другие негативные элементы; и, кроме того, и прежде всего, оценка в любом случае должна была происходить в пределах, отмеченных «объективным элементом»… представленным точкой «равновесия, достигнутого в переговорах»» между Hitachi и Finmeccanica.
Это было фактически установлено Lazio TAR в 2014 году приговором, в котором он отклонил апелляцию, поданную Lauro61 против решения Consob о повышении цены предложения о поглощении, поданного в 2013 году в отношении акций тогдашней зарегистрированной Camfin. В этом случае административные судьи указали, что надзорный орган должен (ограничиться) «... скорректировать цену только в той степени, в которой она фактически «установлена» на основе элементов, выявленных в ходе расследования», потому что эталонная нормативно-правовая база для «оценочной цены» была бы предопределена для «ограничения свободы действий отраслевого органа в замене цены, установленной ex imperio, ценой, определенной автономией ведения переговоров», так что «повышение цены, предписанное Consob "в любом случае должно быть рассчитано на основе объективного элемента, представленного точкой "равновесия, достигнутой в ходе переговоров"".
Но это подразумевает - понятно - что оценка цены, согласованная продавцом и покупателем, сговорившимися о сокрытии более или менее важной части, должна производиться именно на основании того, что вытекает из документации соответствующей стороны.
Теперь, хотя априори нельзя исключать, что в деле Finmeccanica-Hitachi-Ansaldo Консоб мог в любом случае прийти к выявлению действительно «справедливого» рассмотрения (и что то же самое конкретно может произойти и в аналогичных будущих делах) , наложение такого проникающего «лимита» на действие Власти сектора несколько проблематично. Помимо достоинств предвосхищения сценария (в любом случае — слишком легко сказать — совершенно невероятного), в котором Виа Джованбаттиста Мартини берет на себя власть авторитетно определять условия обмена без какого-либо учета истинных ценностей, поставленных на карту, толкование, предложенное Областным административным судом (к которому Консоб счел необходимым быстро адаптироваться, хотя он, возможно, мог бы попытаться предложить другое и более полезное толкование действующих правил, чтобы узаконить полное осуществление своих прерогатив в случае события, которое даже за границей рассматривалось как важная проверка) на самом деле приводит к значительному сужению полномочий по установлению цены предложения о поглощении и, следовательно, в дополнение к заманчивое приглашение для контролирующих акционеров, чтобы усовершенствовать методы уклонения, в унижении целей регулирования обязательных предложений о поглощении, из которых критерии для определения вознаграждения - в их нынешнем отклонении, возможно, даже поддаются критике, но в любом случае в lex lata state - представляют собой носитель столба.
С другой стороны, логично полагать, что оценка истинной цены, по которой было заключено соглашение между двумя сговорившимися сторонами, должна быть максимально полной и ни в коем случае не должна упираться именно в цифры, о которых идет речь в п. стороны на этапе переговоров. Сам по себе факт сговора лишает достоверности оценки покупателя и продавца и соответствующую подтверждающую документацию; и требует, чтобы надзорный орган приступил, следовательно, к автономному определению стоимости «совместно проданной» компании, на основе которой затем, после расчета стоимости листинговой компании путем вычитания, определить истинную значение, приписываемое пакету управления и, наконец, «новая» цена заявки на поглощение.
Однако, согласно ТДО, это не так: необходимо ограничить свободу действий надзорного органа, и неважно, приведет ли это к частичному аннулированию единственной защиты, которой миноритарные акционеры, безусловно, пользуются в таких ситуациях. Как уже было сказано, в нашей правовой системе (также из-за неадекватности частного исполнительного аппарата) эффективность правила наилучшей цены (статья 106, пункт 2, TUF) зависит в основном (если не исключительно) от вмешательства Секторальный авторитет. Если Consob теперь не может осуществлять свои полномочия «в полной мере», защита внешних акционеров может быть лишь частичной: тогда миноритарные акционеры на практике вынуждены соглашаться на вознаграждение, которое, хотя и выше, чем цена, первоначально предложенная им , на практике может не отражать более высокую цену, уплачиваемую покупателем пакета управления.
Поэтому желательно, чтобы «ограничения», установленные административным правосудием в 2014 году, были сняты как можно скорее. И с тех пор Hitachi заявила, что намерена оспорить законность оценки в ходе судебного разбирательства у TAR вскоре появится возможность сделать это и, таким образом, «вернуть» Consob «полные» полномочия по оценке в (чисто публичных, нет необходимости повторять это снова) интересах рынка как такового.
Интерес, который в случаях такого рода не отличается от интереса (частного) некоторых институциональных инвесторов, чрезвычайно стойких в защите своих доводов и только поэтому поспешно заклейменных как «стервятники», но чья добродетельная активность в событиях такого рода также служит сдерживанию, среди другие вещи, риск того, что можно слишком легко высмеять неопытность множества микроинвесторов и таким образом избежать этого, как, к сожалению, слишком часто случалось в прошломпоследние страдают от невольной экспроприации части своего богатства.
