Долгое время линия Третьего Интернационала (тогда еще Коминтерна, которого придерживались все коммунистические партии) заключалась в том, чтобы считать главными противниками ближайшие политические силы. Таким образом, серией грубых и поспешных шагов великие социал-демократии первого послевоенного периода стали рассматриваться как некая прихожая нацистско-фашистского режима. Очевидно, как мы увидим, мое сравнение парадоксально; но в продолжающихся дебатах о референдум, подтверждающий конституционный «талион» парламентариев, самые острые споры (пусть и под лозунгом рыцарского «английские джентльмены, стреляйте первыми») происходят внутри красочной антипопулистской вселенной, между сторонниками «Да» и сторонниками «Нет», часто на игровой площадке от Лист, который, поддерживая линию Да, правильно не отказывает в пространстве тем, кто придерживается противоположного мнения.
Из уважения к чужому мнению я стараюсь не упоминать договор Ла Траисон де Клеркс Жюльена Бенда (1927), но Я не могу объяснить некоторые позиции и аргументы друзей Да. Во-первых, меня не убеждает их лозунг: горе народникам хорошую реформу дать. Это было бы, говорят они, серьезной политической ошибкой, вызванной приступом педантизма (отрицателей сравнивали с доктором Баланзоне) и отказом запачкать руки, как это было бы долгом реформиста. Согласно этим тезисам, прекрасные души «Нет» будут работать на короля Пруссии, угождая народникам своим снобизмом. Чтобы защитить себя от этого обвинения, вам нужно начать с предпосылки: несогласие заключается именно в суждении по существу и институциональным и политическим последствиям положения вынесено на голосование по утверждению. Где написано, что эта реформа идет в правильном направлении? Именно боевики «Да» упрекают итальянцев, которые в большинстве своем проголосовали против закона Ренци-Боски 4 декабря 2016 года, в том, что они упустили шанс всей жизни, потому что для решения всех проблем хватило бы преодоления идеального бикамерализма. проблемы. Не поняв важности той реформы, сегодня мы должны, - упрекают нас, - сесть на велосипед "тальоне" и крутить педали, потому что сокращение числа парламентариев гарантирует большую эффективность законодательной власти.
Давайте на мгновение остановимся на этом пункте: признали и не признали, что проблемой было и остается преодоление (через выходки Сената/клуба после работы губернаторов и мэров) равного двухпалатизма, если закон, по которому мы будем голосование по 20-му и 21-му пройдет в сентябре следующего года, обе палаты станут еще более равными, чем прежде. Кроме того, если идея палаты (единственной с полными полномочиями) с меньшим количеством мест была столь уместна и эффективна, то почему в реформе 2016 года было 635 депутатов, а осталось 635? Я также надеюсь, что те, кто «марают руки», не будут настолько наивны, чтобы думать, что победа «да» будет приписана им, а не антиполитическим свалкам, которым они предлагают важный и неожиданный вклад, делая респектабельные лица в служба плебейского сражения. Заметили ли они, что пентателлаты оставляют это в покое и довольствуются одобрением реформистской интеллигенции?
Принято считать, что при отсутствии дальнейшие меры институциональной корректировки возмездие вызовет только серьезные проблемы. Но кто гарантирует, что грильини сдержат свое слово? Никола Дзингаретти гарантирует это?
Тогда есть еще один аспект, который следует учитывать: желто-красное правительство было рождено для предотвращения «непреодолимого подъема» к полной власти капитана и с надеждой продержаться как минимум до выборов главы государства. Если бы «Да» победило, мог ли нынешний парламент считать себя вправе оставить высшую судебную власть республики новой (и другой по многим причинам)? Тогда толчок к досрочным выборам станет очень сильным, перед поступлением на «пустой семестр».
В заключение этих размышлений я должен сказать, что нашел аргументы, которыми проф. Карло Фузаро защищал «Да всегда». Лист, критикуя «лицемерие Нет». Подробно изложив, по его мнению, исторические, политические и функциональные причины начала реформы, Фусаро признает, что новая структура устранит «остаточные элементы дифференциации между двумя палатами-близнецами» как следствие унификации возрастных требований электорат. В сущности, мы пришли бы к «какой-то абсолютной двухпалатности», т. е. к парламенту из двух совершенно одинаковых палат. Если это явное мнение «большого избирателя» за «да», какая польза от реформы? Фузаро отвечает следующим образом: «Вполне правомерно надеяться, что «парламент такого рода, построенный задним числом исключительно и исключительно для того, чтобы замедлить процессы принятия решений и ослабить отношения между правительством и парламентом, в конечном итоге окажется вполне очевидным, вновь поднимая вопрос о политических реформах-институтах, действительно острых».
Тем временем, по словам Фузаро, «абсурдность и структурная неэффективность парламента такого типа» проявится. Подводя итог концепции: страна должна причинить себе еще больший вред, чтобы решиться вылечиться. Обычная логика — совсем не реформистская — «чем хуже, тем лучше». Если это цель боевиков «Да», пусть они возьмут на себя всю (не)ответственность за то, чтобы способствовать развалу страны, ожидая возможности восстановить ее по-своему. Мы в НО заинтересованы в достижении максимально возможного результата в опросах, для вывести ту часть страны, которая отказывается сдаваться.
