Пока газеты, телевидение и социальные сети шумно занимаются иммиграцией, TAV e доход гражданства, молча идет путь некоторых конституционных реформ, которые смогут существенно и глубоко изменить функционирование наших институтов и нашей демократии.
Таким образом, немного незаметно, но с определенной скоростью парламент работает над законопроектом о пересмотре конституции, который явно преследует ту модель «прямой демократии», о которой Движение пяти звезд, формируя правительство, даже просило (и добилось!) назвать Министерство институциональных реформ. Таким образом, для Движения это институциональная модель, к которой следует стремиться (как, с другой стороны, широко проповедуют отец и сын Казаледжио). Прямая демократиязаметьте; Нет партиципаторная демократия, последняя модель, к которой действующие статьи 71 и 72 Конституции относятся, соответственно, к законопроектам о народной инициативе и отменяющему референдуму. Безусловно, в то время как институт аннулирующего референдума широко применялся и становился в различные периоды республиканской истории орудием крупных гражданских и политических баталий, народная законодательная инициатива почти игнорировалась. Оба эти института, несомненно, потребуют экстренного технического обслуживания, которое восстановит их жизнеспособность и эффективность: пересмотр кворума для аннулирующего референдума, который при нынешнем режиме часто мешал участию миллионов граждан в консультациях по референдуму, и строгое обязательство парламента выражать свое мнение и обсуждать вопросы, поднятые народной инициативой.
Однако реформа, уже одобренная комиссией по конституционным вопросам Палаты – и которая вскоре также будет одобрена Палатой – совсем другое дело. изменяет статью 71 Конституции с целью (AC1173 A) проведения проактивного референдума. Первоначальный текст несколько улучшился благодаря работе Комиссии по конституционным вопросам, которая, как это ни парадоксально, именно в этот раз подтвердила важность той работы по углубленному изучению, сопоставлению, исправлению, оценке воздействия, которая характерна для парламентской работы. Согласно новому механизму, все законопроекты, представленные не менее чем 500.000 XNUMX избирателей, должны быть одобрены парламентом. Имейте в виду: парламент обязан не обсуждать их, а одобрять. Таким образом, гипотетически парламент, создавший правоцентристское большинство, был бы обязан одобрить предложение, обычно вдохновленное ценностями и целями другой политической группировки.
Если парламент не одобряет, то созывается референдум.; если затем парламент одобряет текст народной инициативы путем внесения изменений, то референдум будет касаться двух текстов: предложенного гражданами и парламентского. Абсолютно дестабилизирующий механизм: не только, как подчеркивали многие юристы-конституционалисты, будет существовать постоянное противостояние между парламентом и народом как в отношении основного выбора, заложенного в отдельных законопроектах, так и в возможной работе по урегулированию, рационализации, проводимой парламентом по текст инициативы популярен, работа, которая была бы немедленно и бесповоротно обвинена в технократическом подтасовке народной воли. Кроме того, через пропаганду в социальных сетях будет подчеркиваться упрощенный и поверхностный, демагогический и популистский способ обсуждения отдельных вопросов, способ, который неизбежно также затянет парламент, опасающийся потери связи с народом и своей легитимности.
На политическом уровне результатом будет постоянная неустойчивость и ненадежность парламента, постоянно сравнимого с народом и с проверкой его гармонии с народным чувством. Рискуя, возможно, придется отметить, что политическое большинство, которое правит страной, не является большинством среди народа. Очевидно, что ни один парламент не мог бы реалистично принимать законы с иной точки зрения, чем сегодняшняя ближайшая, и делать выбор в пользу серьезных решений, сделанных в интересах страны, если рассматривать их в среднесрочной перспективе, но непопулярных в ближайшей перспективе. Таким образом, одна из больших проблем нашей политической и институциональной системы, присущая нестабильности правительств, большинства и политической направленности, в долгосрочной перспективе превратилась бы в неустойчивую патологию.
Правда, в ходе рассмотрения в Комиссии улучшились некоторые аспекты, касающиеся, в частности, кворума для утверждения инициативного референдума (который сейчас установлен в четверти имеющих право голоса) и в возложении на Конституционный Суд задача (превентивной) проверки допустимости народноправовых предложений, причем проверка должна производиться по критериям, указанным самим законом, которые крайне неустойчивы. Но таким образом, поскольку этот текст для парламента будет неизменен, прими его или оставь, возникнет своего рода политико-законодательная соответственность Конституционного суда, которая будет способствовать заблаговременному утверждению сомнительных норм.
Нет сомнения, что качество законодательства, и без того очень плохое, потерпит дальнейший коллапс. Не говоря уже о финансовых профилях и профилях хеджирования, которые должны быть указаны инициаторами, которые вряд ли смогут количественно оценить прямые и косвенные затраты на законодательное положение и проследить средства финансового хеджирования в бюджете. Операции, требующие определенного уровня знаний государственных бюджетов и несколько сложных технических деталей, которые именно по этой причине определяются в ходе законодательного процесса через отношения и сравнение между правительством и парламентом, которые используют высокопрофессиональный аппарат и вспомогательные структуры.
До сих пор лишь небольшое число конституционалистов противопоставляли ясными и резкими аргументами предложение, которое, по-видимому, расширяет демократические пространства, расширяя инструменты народного участия в деятельности институтов и повышая их остроту. Однако очень хитрые инструменты, потому что за этой внешностью они скрывают свою истинную природу: то есть быть отмычкой, рычагом для взорвать хрупкие механизмы представительной демократии и парламентская форма правления уже стала хрупкой и подверглась испытанию из-за неспособности правящих классов за последние двадцать лет провести реформы, которые, сделав институты более эффективными, также укрепили бы их народную легитимность. Вопрос серьезный и серьезный, потому что до сих пор я не знаю, существуют ли демократические системы в западном мире, которые управляются только через формы представительной демократии. Если модель, которая вдохновляет правительство перемен, — это южноамериканская модель, которую так любит Ди Баттиста, тогда это совсем другая история.
Таким образом, это не маленькая реформа, а изменение, которое, если оно будет одобрено, окажет сильное влияние на всю конституционную систему. Так что это хорошо, чтобы обсудить это потому что это осознание возрастает у итальянцев.
°° Автор был министром по региональным делам во втором правительстве Проди и вице-президентом Сената.
